周清竹

摘要：近年來(lái)，隨著旅游與戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展以及大眾的好奇心、探索意識(shí)的增強(qiáng)，“驢友”一詞盛行，驢行成為大眾最喜愛(ài)的活動(dòng)之一。但伴隨著的卻是戶外事故的高頻發(fā)生，并由此耗費(fèi)了大量的救援資源。本文對(duì)目前我國(guó)的驢友救援現(xiàn)狀進(jìn)行了概括描述，對(duì)事故的發(fā)生原因進(jìn)行了分析，并根據(jù)公共產(chǎn)品的性質(zhì)對(duì)驢友救援的性質(zhì)進(jìn)行了界定，明確了驢友救援是否應(yīng)該使用公共資源，并據(jù)此提出相應(yīng)的政策與建議。

關(guān)鍵詞：驢行 驢友救援 公共產(chǎn)品 性質(zhì) 對(duì)策探析

中圖分類號(hào)：R197文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2017）12-0064-02

一、我國(guó)驢友救援現(xiàn)狀

“驢友”是對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)、自助自主旅行愛(ài)好者的稱呼，也是愛(ài)好者自稱、尊稱對(duì)方的一個(gè)名詞。驢行是近幾年流行于社會(huì)各階層的一種旅游方式，只要是可以冒險(xiǎn)、值得探險(xiǎn)的地方都會(huì)是驢友們的選擇。但隨著人數(shù)逐年攀升，其中女驢友比例逐年上升，驢友出事頻率突增。中國(guó)登山協(xié)會(huì)登山戶外運(yùn)動(dòng)事故調(diào)查研究小組編制的《中國(guó)大陸登山戶外運(yùn)動(dòng)事故報(bào)告》顯示，2007年在登山和戶外運(yùn)動(dòng)中遇難的有29人；2008年遇難者為21人；2009年，遇難者增加到43人。2001年到2011年的情況如表1。

隨著驢友事故率遞增，我國(guó)花費(fèi)在驢友救援方面的公共資源不斷增加。每次的救援都耗費(fèi)大量的人力、物力，甚至在有些時(shí)候，由于地形險(xiǎn)要的客觀原因，還要出動(dòng)直升機(jī)等大型搜救工具，消耗大量的公共資源。就以2015年10月發(fā)生的17名驢友失聯(lián)的情況為例，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)露營(yíng)，因暴雨遇險(xiǎn)被困。當(dāng)?shù)爻鰟?dòng)100多名民警、消防員，派出200多名干部群眾、40多名醫(yī)護(hù)及300多名后勤增援人員歷經(jīng)51個(gè)小時(shí)才將驢友救出，直接經(jīng)濟(jì)支出10多萬(wàn)元，還不包括后續(xù)工作相關(guān)費(fèi)用；2012年，14名“驢友”國(guó)慶期間在四川四姑娘山地區(qū)失蹤事件一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)，雖然最終所有失蹤者均被成功尋回，但為此出動(dòng)上千人組成的救援隊(duì)，花費(fèi)救援費(fèi)達(dá)10多萬(wàn)元。這些例子數(shù)不勝數(shù)，消耗的國(guó)家公共資源更是巨大。上述幾個(gè)例子只是在錢(qián)財(cái)和人力上的損耗，救援人員犧牲在救援過(guò)程中的情況也時(shí)有發(fā)生，例如，2010年12月12日，18名上海驢友在黃山未開(kāi)發(fā)區(qū)域探險(xiǎn)迷路，經(jīng)當(dāng)?shù)厝λ丫群蟀踩撾U(xiǎn)，但黃山風(fēng)景區(qū)公安局24歲民警張寧海在送驢友下山時(shí)不幸墜崖遇難。

二、驢友救援的性質(zhì)

在我們的意識(shí)里，當(dāng)公民遇到危險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家的救助是其應(yīng)盡的義務(wù)。驢友救援到底該不該運(yùn)用公共產(chǎn)品救助？這個(gè)問(wèn)題是現(xiàn)在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但一直都沒(méi)有定論。要想回答這個(gè)問(wèn)題，首先要明晰驢友救援是具有私人產(chǎn)品性質(zhì)還是公共產(chǎn)品性質(zhì)。與私人產(chǎn)品相比較，公共產(chǎn)品具有自己的特性，即不可分割性、受益的非排他性以及非競(jìng)爭(zhēng)性。這三種性質(zhì)是純公共產(chǎn)品所具有的，除此之外，社會(huì)上還存在準(zhǔn)公共品（混合產(chǎn)品），準(zhǔn)公共產(chǎn)品介于純公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間，兼具兩者的性質(zhì)。

在本文中所討論的驢友救援中使用的國(guó)家資源是否屬于公共產(chǎn)品的問(wèn)題還有待考量。就驢友出行來(lái)說(shuō)，是滿足個(gè)人的需求，是個(gè)人享受的體現(xiàn)，私人通過(guò)出游獲得了效益和利益，從這個(gè)層面上來(lái)看，這種行為屬于私人產(chǎn)品范疇，因此，驢友救援也就屬于私人產(chǎn)品范疇。但就從偏好角度來(lái)看，公共產(chǎn)品是一種社會(huì)偏好的體現(xiàn)。（例如教育，全民都想獲得教育，教育儼然成為一種社會(huì)偏好。）私人出游呈現(xiàn)增長(zhǎng)之勢(shì)，旅游出行成為現(xiàn)在大多數(shù)人的一種偏好，從數(shù)量和增長(zhǎng)速度來(lái)看，驢行已然成為一種社會(huì)偏好，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，驢友救援的行為就具有同國(guó)家的教育、社會(huì)保障、失業(yè)保障等方面相同的屬性，即公共產(chǎn)品屬性。再者，驢友救援雖說(shuō)具有競(jìng)爭(zhēng)性，但是不具有排他性，救援從來(lái)不會(huì)因?yàn)槟愕穆殬I(yè)、宗教、身份等的不同而區(qū)別對(duì)待，并且它還具有不可分割性，救援不是一個(gè)人或者單位所獨(dú)有的，在此意義上，驢友救援具有準(zhǔn)公共品的性質(zhì)。

雖說(shuō)驢友救援存在著公共產(chǎn)品的性質(zhì)，但由于驢友出游主要是個(gè)人的享受行為，所以其私人產(chǎn)品的性質(zhì)也不可忽略，驢友救援行為也就帶著顯著的私人產(chǎn)品的性質(zhì)。綜合這兩方面，筆者認(rèn)為驢友救援擁有半公共品性質(zhì)。因此，國(guó)家使用公共資源救助驢友是無(wú)可非議的，但其具有私人產(chǎn)品性質(zhì)或者說(shuō)具有同教育等一樣的準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì)，不可全由公共資源救助，并且對(duì)于一些不負(fù)責(zé)任的驢友，應(yīng)該讓其承擔(dān)部分救助資金或者對(duì)其進(jìn)行處罰，以減少這些對(duì)己對(duì)他對(duì)社會(huì)都不利的行為。

三、關(guān)于驢友救援的相關(guān)政策與建議

由于驢友救援的半公共產(chǎn)品的性質(zhì)，國(guó)家理應(yīng)對(duì)此運(yùn)用公共資源救助。但也不能一味地由國(guó)家出動(dòng)資源去救助，由于驢行的目的是否單純、有無(wú)詳細(xì)的事前準(zhǔn)備、出行中有無(wú)違法違規(guī)行為等的不同，需要區(qū)別對(duì)待。因此，國(guó)家不能對(duì)此放任不管，并且一些“魯莽”的探險(xiǎn)活動(dòng)也應(yīng)該被制止或者杜絕。從道義上來(lái)說(shuō)，公民出現(xiàn)險(xiǎn)情，國(guó)家應(yīng)該施以援手，幫助其脫困，并且驢友出事一般都是關(guān)乎生命的，而且救援往往都需要大量的物力、人力和財(cái)力，甚至要?jiǎng)佑闷匠Ｉ僖?jiàn)或者普通家庭難以支付的費(fèi)用昂貴的直升機(jī)等大型搜索救助工具，這只有國(guó)家使用公共權(quán)力才可以做到。

第一，出臺(tái)相應(yīng)法律法規(guī)以規(guī)范驢友行為以及驢行組織機(jī)構(gòu)。無(wú)視規(guī)定探險(xiǎn)，既是對(duì)自身安全不負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人對(duì)社會(huì)的不負(fù)責(zé)，更是消耗有限的救援資源和公共資源的行為。頻發(fā)的戶外運(yùn)動(dòng)意外事件中，安全意識(shí)淡薄、戶外經(jīng)驗(yàn)缺失、盲目自信是誘發(fā)事故的主因；除了驢友自身原因發(fā)生安全問(wèn)題外，組織機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門(mén)檻低，其間魚(yú)龍混雜，組織者專業(yè)技能有限，隨意組隊(duì)出行，也是驢友失事的重要原因；另外，相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管不力、懲處不到位也是十分重要的原因。救援說(shuō)到底只是一種補(bǔ)救，相關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)法律和有操作性的警示措施，從根本上減少此類事件發(fā)生和公共資源的浪費(fèi)，規(guī)范和管理日益升溫的戶外探險(xiǎn)。

此外，登山活動(dòng)涉及體育、旅游、交通等多個(gè)部門(mén)，由于管理職責(zé)不清、界線不明且缺乏合力，難免出現(xiàn)誰(shuí)都在管、但誰(shuí)都管不全的尷尬境地。因此，應(yīng)該在相應(yīng)的法律法規(guī)中規(guī)定各部門(mén)的管轄領(lǐng)域，在領(lǐng)域存在交叉時(shí)，明確各種情況下應(yīng)由何種部門(mén)管理。

第二，國(guó)家單獨(dú)列出一項(xiàng)財(cái)政支出用于社會(huì)危險(xiǎn)救助，即維穩(wěn)支出，并對(duì)違法違規(guī)或者不負(fù)責(zé)任的驢友進(jìn)行相應(yīng)懲罰或讓其承擔(dān)部分救援資金，處罰金額與驢友承擔(dān)的那部分救援資金納入到維穩(wěn)收入中，以用于維穩(wěn)支出。

既然從道義上或者從驢友救援的半公共產(chǎn)品性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，國(guó)家都不應(yīng)該對(duì)驢友救援問(wèn)題熟視無(wú)睹，那么國(guó)家就應(yīng)采用一些方法對(duì)其進(jìn)行規(guī)劃，使得驢友救援像社會(huì)保障、教育等一樣擁有自己的支出項(xiàng)目。可以在中央及地方的財(cái)政支出項(xiàng)目中單列一項(xiàng)維穩(wěn)支出用于驢友救援等類似情況的社會(huì)危險(xiǎn)救助，在維穩(wěn)支出項(xiàng)目下對(duì)國(guó)家每年的社會(huì)危險(xiǎn)救助撥款、各種社會(huì)危險(xiǎn)救助項(xiàng)目及每次救助耗費(fèi)的資源進(jìn)行明細(xì)分類記錄，并在相應(yīng)的維穩(wěn)收入中記錄和收納國(guó)家對(duì)于此項(xiàng)財(cái)政撥款以及驢友的罰款與其自己承擔(dān)的那部分救援資金，維穩(wěn)收入中的金額用于維穩(wěn)支出并與其掛鉤，用以明確每年花費(fèi)在各種救助下的各項(xiàng)資源情況以及根據(jù)收入支出情況作出相應(yīng)的修改及監(jiān)管。此外，還可以了解我國(guó)每年發(fā)生的何種危險(xiǎn)救助頻率高、花費(fèi)大及其發(fā)生原因，并根據(jù)事故發(fā)生原因及資源支出項(xiàng)目進(jìn)行大眾行為的規(guī)范及政策和財(cái)政支出的合理調(diào)整，以支持相應(yīng)的法律法規(guī)的制定。

第三，國(guó)家出資培訓(xùn)或建立專業(yè)救援隊(duì)伍，但救援時(shí)所花費(fèi)的費(fèi)用由驢友自行承擔(dān)。我國(guó)驢友救援耗費(fèi)大量資源的一個(gè)很重要的原因是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有像美國(guó)、新加坡等國(guó)的專業(yè)的救援隊(duì)伍，在搜救的過(guò)程中，出現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)不足、專業(yè)技術(shù)不夠硬、手忙腳亂的現(xiàn)象，耽誤了搜救時(shí)間，耗費(fèi)了大量的人財(cái)物力。一個(gè)專業(yè)的救援隊(duì)伍的建立及培訓(xùn)要花費(fèi)很多資金，而且存在時(shí)間長(zhǎng)、任務(wù)重、資源不易獲得等困難，是一般公眾力所不能及的，所以，私人一般不會(huì)對(duì)此進(jìn)行投資，最后的重?fù)?dān)又落在了國(guó)家的頭上。并且只有國(guó)家利用其號(hào)召力、公權(quán)力、國(guó)際影響力等，才能更快更便捷地開(kāi)展這項(xiàng)事業(yè)，促成專業(yè)救援隊(duì)的成立。由國(guó)家出資出力組建或培訓(xùn)專業(yè)救助團(tuán)隊(duì)，這樣可以大大縮減救援資源的使用。國(guó)家可根據(jù)具體情況進(jìn)行價(jià)格分析，對(duì)每種情況標(biāo)明驢友應(yīng)付的救援金額，實(shí)際情況是每次驢友所支付的救援金額并不足以彌補(bǔ)真正的救援成本，就如同鐵路、高鐵等國(guó)家資源一般。最終國(guó)家可能會(huì)收回成本，并像高鐵一樣從中獲利以增加財(cái)政收入。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔璐，張希.未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)17名獲救驢友每人被罰千元[N].京華時(shí)報(bào)，2015-10-14.

[2]楊蓮秀.政府部門(mén)在社會(huì)保障制度中的定位和職責(zé)——基于公共產(chǎn)品理論[J].財(cái)會(huì)研究，2008（20）：9-11.

[3]李宇劍.關(guān)于加強(qiáng)南昌市驢友旅游俱樂(lè)部文化建設(shè)的幾點(diǎn)考慮[J].城市旅游規(guī)劃，2015（8）：190-192.

[4]唐燁.規(guī)范戶外運(yùn)動(dòng)救援機(jī)制的法律思考——從首例違規(guī)驢友被罰說(shuō)起[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：105-108.

[5]潘秋越.規(guī)范違規(guī)“驢友”救助的法律思考——從違規(guī)穿越四姑娘山“驢友”救助說(shuō)起[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：77-82.

[6]王姝月，鐘沅杏，邢詩(shī)詩(shī).戶外運(yùn)動(dòng)中驢友的安全事故及其保障措施研究[J].法制與社會(huì)，2014 （9）：194-195.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟