武合講

種子案件刑事訴訟未作為證據(jù)使用的行政認(rèn)定

◆ 被告人雖然提交，但是法院不予采納的行政認(rèn)定

被告人提交的行政認(rèn)定文書是：《廣東省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售蘿卜種子有關(guān)問題的復(fù)函》（粵農(nóng)函[2014]546號(hào)）。該行政復(fù)函證明，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售不再分裝的包裝種子，在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案，符合《廣東省農(nóng)作物種子條例》第二十五條的規(guī)定。由于該復(fù)函所證明的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，法院不予采納。

◆ 被告人雖然未提交，但是法院仍然采納的行政認(rèn)定

廣東省種子管理總站粵種（2014）21號(hào)《關(guān)于對(duì)要求鑒定蘿卜種子真假問題的復(fù)函》。該復(fù)函證實(shí)：由于沒有找到“某某301”、“CR某某301”蘿卜種子官方標(biāo)準(zhǔn)樣品，無法通過種子鑒定其真假。在廣東陸豐市人民法院審理被告人林春城犯非法經(jīng)營罪一案時(shí)，控方提交了該復(fù)函。廣東陸豐市人民法院（2014）汕陸法刑初字第255號(hào)刑事判決，采納了該復(fù)函的意見。法院審理被告人陳秀良犯非法經(jīng)營罪一案時(shí)，雖然控辯雙方都未提交該復(fù)函，但是，法院還是采納了該復(fù)函的意見，沒有采納控方提交的陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于查獲吳漢權(quán)經(jīng)營“CR世農(nóng)301”蘿卜種子案的報(bào)告》認(rèn)定陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司存在品種說明缺陷的“CR世農(nóng)301”蘿卜種子為不合格產(chǎn)品。如果沒有該復(fù)函，法院就應(yīng)采納陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于查獲吳漢權(quán)經(jīng)營“CR世農(nóng)301”蘿卜種子案的報(bào)告》，認(rèn)定陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司的“CR世農(nóng)301”蘿卜種子為不合格產(chǎn)品；因?yàn)橐圆缓细竦牧臃N子冒充合格種子造成損失5 446 880元，所以被告人的行為又構(gòu)成銷售偽劣種子罪。對(duì)被告人除應(yīng)追究非法經(jīng)營罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)再依《刑法》第一百四十七條的規(guī)定追究其銷售偽劣種子罪的刑事責(zé)任，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

◆ 被告人未提交，法院未采納，可以決定案件性質(zhì)的行政備案

（陸）農(nóng)備字（2013）第01號(hào)《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，是陸豐市種子站向陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司出具的代銷種子已經(jīng)依法備案的行政認(rèn)定文書?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于推進(jìn)種子管理體制改革加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管的意見》規(guī)定，種子管理機(jī)構(gòu)是履行種子行政許可、行政處罰、行政管理等職責(zé)的機(jī)構(gòu)。陸豐市種子站作為負(fù)責(zé)種子管理的機(jī)構(gòu)，向陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司發(fā)放《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，屬于依法履行種子行政管理職責(zé)。陸豐市種子站向陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司發(fā)放的《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，作為行政認(rèn)定文書，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)履行法定程序，任何單位或個(gè)人都無權(quán)否定其法律效力。

在司法機(jī)關(guān)指控被告人未經(jīng)備案登記非法經(jīng)營種子的刑事訴訟中，被告人未向法院提交可以證明其已經(jīng)依據(jù)《廣東省農(nóng)作物種子條例》規(guī)定履行了種子代銷備案登記手續(xù)，取得了種子管理機(jī)構(gòu)許可在本行政區(qū)域內(nèi)代銷種子的《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》的行政認(rèn)定文書，是導(dǎo)致本案錯(cuò)判的重要原因。

與本案有關(guān)的行政鑒定和民事鑒定

陸豐種鑒字（2014）001號(hào)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告》，是陸豐市種子站組織實(shí)施田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定制作的行政鑒定文書。行政鑒定文書，是在農(nóng)資打假中，由農(nóng)業(yè)主管部門根據(jù)法律法規(guī)和農(nóng)業(yè)部有關(guān)規(guī)定成立事故鑒定委員會(huì)，對(duì)涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任事故進(jìn)行鑒定并出具事故原因和損害程度鑒定報(bào)告書。

《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告》，是汕尾市種子站組織農(nóng)業(yè)專家實(shí)施田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定制作的民事鑒定文書。民事鑒定文書，是為合理解決農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛，維護(hù)種子使用者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，農(nóng)作物種子在大田種植后，因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，導(dǎo)致田間出苗、植株生長(zhǎng)、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響，雙方當(dāng)事人對(duì)造成事故的原因或損失程度存在分歧，為確定事故原因或（和）損失程度而進(jìn)行的田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定活動(dòng)制作的現(xiàn)場(chǎng)鑒定書。（2014）汕陸法民二初字第54號(hào)民事調(diào)解書，就是根據(jù)該民事鑒定，同意被告賠償原告損失5 446 880元。

行政認(rèn)定與行政鑒定不同；行政鑒定與民事鑒定也不同；對(duì)于它們之間的區(qū)別，作者將另文討論。

責(zé)任承擔(dān)和應(yīng)訴策略

《種子法》規(guī)定，種子生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)標(biāo)注內(nèi)容的真實(shí)性和種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。廣東省種子管理總站粵種（2014）21號(hào)《關(guān)于對(duì)要求鑒定蘿卜種子真假問題的復(fù)函》，證明由于沒有“CR世農(nóng)301”蘿卜種子的標(biāo)準(zhǔn)樣品，無法通過種子鑒定其真假。既無法鑒定種子的真假又未檢驗(yàn)種子是否為劣種子，種子生產(chǎn)經(jīng)營者不對(duì)種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。蘿卜品種“CR世農(nóng)301”已在陸豐市推廣試種3年，證明陸豐市屬于該品種的適宜種植區(qū)域；標(biāo)簽標(biāo)注夏季栽培，雖然標(biāo)注種植季節(jié)不規(guī)范，但與種植季節(jié)標(biāo)注不真實(shí)仍然有區(qū)別。《廣東省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售蘿卜種子有關(guān)問題的復(fù)函》證明，違反非主要農(nóng)作物新品種登記制度推廣蘿卜品種“CR世農(nóng)301”的，不負(fù)法律責(zé)任。（2014）汕陸法民二初字第54號(hào)民事調(diào)解書證明，賠償種子使用者損失5 446 880元，是種子經(jīng)營者的自愿行為，不能證明司法機(jī)關(guān)要求種子經(jīng)營者對(duì)標(biāo)注內(nèi)容的真實(shí)性和種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。

《種子法》規(guī)定，種子經(jīng)營實(shí)行許可制度。種子經(jīng)營者必須取得種子經(jīng)營許可證，方可經(jīng)營種子。受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者以書面委托代銷其種子的，可以不辦理種子經(jīng)營許可證；在廣東省，代銷種子應(yīng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門備案。司法機(jī)關(guān)根據(jù)陸豐市農(nóng)業(yè)局的案件移送函，追究的是被告人違反《種子法》規(guī)定的種子經(jīng)營許可制度，未受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者書面委托、未經(jīng)備案代銷種子的非法經(jīng)營行為的刑事責(zé)任。在該刑事訴訟中，被告人既可提供證據(jù)證明自己經(jīng)營種子的行為合法，又可要求排除非法證據(jù)。證明代銷種子行為合法的證據(jù)是：受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者委托代銷種子的委托書和代銷種子的備案登記證。被告人未提供代銷種子在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案的（陸）農(nóng)備字（2013）第01號(hào)《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，未證明自己代銷種子的行為合法；對(duì)陸豐市農(nóng)業(yè)局未立案就向司法機(jī)關(guān)移送案件和在查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，未采取積極地主動(dòng)地應(yīng)對(duì)措施，未要求排除陸豐市農(nóng)業(yè)局移送的非法證據(jù)；當(dāng)行政證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用時(shí)，僅是消極地被動(dòng)地應(yīng)付。作者認(rèn)為，本案刑事訴訟的結(jié)果，與被告人僅消極應(yīng)付、不積極應(yīng)訴的訴訟策略，不無關(guān)系。