張衛(wèi)紅,劉大林，苗彥軍，徐雅梅，陳鳴暉，邵 將(.揚(yáng)州大學(xué)動(dòng)物科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州5009； .西藏農(nóng)牧學(xué)院，西藏 林芝 860000)

野生賴草和垂穗披堿草抗旱能力比較

張衛(wèi)紅1,劉大林1，苗彥軍2，徐雅梅2，陳鳴暉1，邵 將1
(1.揚(yáng)州大學(xué)動(dòng)物科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225009； 2.西藏農(nóng)牧學(xué)院，西藏 林芝 860000)

干旱是制約西藏牧草生長(zhǎng)發(fā)育的一個(gè)重要因素，為此，本研究以西藏野生賴草(Leymussecalinus)和披堿草(Elymusnutans)作為試驗(yàn)材料，探究?jī)煞N野生牧草抗旱能力的強(qiáng)弱，以期為西藏干旱半干旱區(qū)域生態(tài)恢復(fù)和栽培草地建植時(shí)草種的選擇提供參考依據(jù)。結(jié)果表明，兩種野生牧草的株高增長(zhǎng)速率、植株含水量和葉綠素含量均隨干旱時(shí)間的增加而降低(P<0.05)；丙二醛和游離脯氨酸含量隨著干旱脅迫時(shí)間的增加而增加(P<0.05)。賴草可溶性糖含量呈先減后增的變化趨勢(shì)，而垂穗披堿草可溶性糖含量則呈減-增-減的變化趨勢(shì)；可溶性蛋白含量均表現(xiàn)出先減后增的變化趨勢(shì)。利用隸屬函數(shù){正相關(guān)函數(shù)模型F1=(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin)和負(fù)相關(guān)函數(shù)模型F2=[1-(Xi-Xmin)] /(Xmax-Xmin)}法對(duì)兩種野生牧草的兩個(gè)生物學(xué)特性指標(biāo)(植株含水量和株高)和5個(gè)生理特性指標(biāo)(葉綠素、游離脯氨酸、丙二醛、可溶性糖和可溶性蛋白)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，得出賴草的抗旱能力大于垂穗披堿草。

野生；賴草；垂穗披堿草；形態(tài)特征；生理指標(biāo)；抗旱能力；隸屬函數(shù)

西藏作為我國五大牧區(qū)之首，畜牧業(yè)一直是當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)，是當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民的主要經(jīng)濟(jì)來源[1]。長(zhǎng)期以來，西藏天然草地不僅為當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民提供生產(chǎn)、生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，還是我國重要的生態(tài)屏障和主要水資源發(fā)源地[2-3]。牧草作為畜牧業(yè)實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，其產(chǎn)量的高低直接決定著畜牧業(yè)發(fā)展水平[4]。但由于西藏寒冷、干旱條件的限制[5-6]，加之過度放牧、濫伐濫挖和鼠害等綜合因素的影響，草地產(chǎn)草量低，退化日益嚴(yán)重[7]。科技工作者關(guān)于西藏草地生態(tài)和牧草抗寒性研究等方面做了大量工作[8-10]，但關(guān)于西藏當(dāng)?shù)啬敛菘购敌缘难芯繀s并不多見。干旱主要發(fā)生在西藏北部的廣大地區(qū)，在該區(qū)域每年每個(gè)季節(jié)干旱都有發(fā)生；但藏南地區(qū)為季風(fēng)氣候，干濕季明顯，每年10月至次年3月干燥少雨。由此可見，干旱是制約西藏天然草地牧草生長(zhǎng)發(fā)育的一個(gè)重要因素[11]，干旱往往會(huì)影響植物的蒸騰、水勢(shì)、吸收和新陳代謝，以及酶促反應(yīng)、休眠和生長(zhǎng)發(fā)育，從而降低牧草生產(chǎn)力，使草畜矛盾尖銳，嚴(yán)重限制當(dāng)?shù)匦竽翗I(yè)的可持續(xù)發(fā)展[12]。

賴草(Leymussecalinus)和垂穗披堿草(Elymusnutans)作為西藏天然草地重要的鄉(xiāng)土植物，具有營(yíng)養(yǎng)價(jià)值高、適口性好和適應(yīng)性強(qiáng)等諸多優(yōu)良特性，在西藏畜牧業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)恢復(fù)治理中具有十分廣闊的應(yīng)用前景[13-15]。相關(guān)學(xué)者以PEG-6000作干旱滲透介質(zhì)對(duì)披堿草種子的萌發(fā)和幼苗生長(zhǎng)特性進(jìn)行了研究[16]。采用盆栽法對(duì)垂穗披堿草在干旱脅迫下的各項(xiàng)生理指標(biāo)進(jìn)行了測(cè)定[17]，對(duì)干旱脅迫下6種披堿草屬野生牧草苗期生理變化進(jìn)行了研究[18]，但目前關(guān)于賴草抗旱性方面的報(bào)道較少，尤其關(guān)于這兩個(gè)牧草抗旱性能力強(qiáng)弱比較的研究還未見詳細(xì)報(bào)道。苗期是研究植物對(duì)逆境脅迫最敏感時(shí)期[19]，鑒于此，本研究以采集于西藏當(dāng)?shù)氐囊吧嚥莺痛顾肱麎A草種子作為試驗(yàn)材料，對(duì)干旱脅迫下兩種牧草苗期生物學(xué)形態(tài)特性和生理指標(biāo)進(jìn)行比較，旨在為西藏干旱、半干旱區(qū)生態(tài)恢復(fù)和栽培草地建植提供科學(xué)理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)材料為2013年采集的賴草和垂穗披堿草種子。賴草種子采集于西藏達(dá)孜縣有卵石分布的陽坡草地，當(dāng)?shù)貎?yōu)勢(shì)物種是高山嵩草(Kobresiapygmaea)，海拔高度為4 189 m，年降水量約444 mm，年無霜期約130 d。垂穗披堿草種子采集于申扎縣高寒草甸，當(dāng)?shù)刂脖灰郧嗖靥Σ?Carexmoorcroftii)和矮嵩草(K.humilis)為主，海拔高度為4 852 m，年降水量約298.6 mm，年均溫0.4 ℃。通過人工采集牧草種子，用剪刀將牧草成熟的穗剪下，裝入布袋，帶回實(shí)驗(yàn)室，在日光下自然風(fēng)干，并進(jìn)行清選，將清選干凈后的種子放入4 ℃低溫保存。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)于西藏農(nóng)牧學(xué)院高寒草地實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行。采用盆栽法，花盆內(nèi)直徑為30 cm，高25 cm。土壤采集于西藏農(nóng)牧學(xué)院草業(yè)科學(xué)教學(xué)實(shí)習(xí)基地，砂壤土，pH 5.77，有機(jī)質(zhì)10.87 g·kg-1，全氮1.05 g·kg-1，堿解氮0.16 g·kg-1，速效鉀41.60 mg·kg-1，速效磷19.67 mg·kg-1。去除土壤中的石子、枯枝落葉和植物根莖，并將其置于105 ℃烘箱中烘5 h，待自然冷卻后在每千克土壤中添加尿素10 g，混合均勻后在每個(gè)花盆中加入10 kg土壤，然后在每個(gè)花盆內(nèi)分別播種賴草種子400粒和垂穗披堿草種子300粒，行距為1 cm，播深1.5 cm，澆水至各個(gè)花盆重量相等，每種草5次重復(fù)，共計(jì)10盆。將花盆放入人工智能氣候培養(yǎng)箱中進(jìn)行培養(yǎng)，培養(yǎng)條件為12 h的15℃黑暗處理和12 h的25 ℃光照處理、光強(qiáng)為4 000 Lx。對(duì)所有花盆正常澆水，待苗長(zhǎng)出2片葉子時(shí)進(jìn)行間苗，保證每盆200株幼苗，待牧草長(zhǎng)到3片葉片時(shí)，作為對(duì)照進(jìn)行一次采樣，樣品迅速用錫紙包裹，液氮迅速冷凍后，放入-80 ℃低溫冰箱保存[20]，測(cè)其各項(xiàng)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)3次重復(fù)。然后不再進(jìn)行澆水，每隔5 d采樣一次，干旱處理周期為20 d。

1.3 測(cè)定指標(biāo)與方法

土壤含水量和植株含水量采用烘干法。土壤含水量是將采集的土壤105 ℃烘干至恒重，減少的土壤質(zhì)量與烘干前質(zhì)量的比值；植株含水量是105 ℃殺青30 min后，65 ℃烘干至恒重，減少的質(zhì)量與鮮樣質(zhì)量的比值。用直尺測(cè)量株高(絕對(duì)高度)，精確到0.1 cm，每盆測(cè)5株；游離脯氨酸采用茚三酮法[21]；葉綠素采用95%酒精浸泡法測(cè)定[22]；丙二醛采用硫代巴比妥酸法[23]；可溶性糖采用苯酚法[23]；可溶性蛋白采用考馬斯亮藍(lán)G-250法[23]。

1.4 抗旱性評(píng)價(jià)方法

抗旱性評(píng)價(jià)采用隸屬函數(shù)法[24]，以兩種野生牧草在不同干旱脅迫下的株高、含水量、游離脯氨酸、葉綠素、丙二醛、可溶性糖和可溶性蛋白作為評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。計(jì)算公式：

F1=(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin).式中：Xi表示第i個(gè)指標(biāo)值，Xmax表示所有品種第i個(gè)指標(biāo)的最大值，Xmin表示所有品種第i個(gè)指標(biāo)的最小值。

若所測(cè)指標(biāo)與植物的耐旱性呈負(fù)相關(guān)，則用反隸屬函數(shù)計(jì)算其抗旱隸屬函數(shù)值。計(jì)算公式：

F2= [1-(Xi-Xmin)]/(Xmax-Xmin).

根據(jù)兩種野生牧草各指標(biāo)的具體隸屬函數(shù)值，計(jì)算出平均值后進(jìn)行比較，平均值越大表示該牧草的抗旱性越強(qiáng)[25]。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2013進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入和預(yù)處理。然后用SPSS 19.0中的單因素方差分析(One-way ANOVA)對(duì)同種牧草在不同脅迫天數(shù)下的各指標(biāo)對(duì)進(jìn)行方差分析，Duncan法對(duì)其多重比較；獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)對(duì)相同脅迫天數(shù)下土壤含水量和不同牧草間的各指標(biāo)進(jìn)行差異性分析。最后用Excel 2013作圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫下土壤含水量的變化

隨著干旱脅迫時(shí)間的增加，土壤含水量逐漸降低，賴草土壤含水量下降幅度小于垂穗披堿草(表1)；干旱脅迫5 d，兩種野生牧草的土壤含水量差異不顯著(P>0.05)，而干旱脅迫時(shí)間≥10 d時(shí)，賴草土壤含水量顯著高于垂穗披堿草(P<0.05)。干旱脅迫初期土壤水分散失由土壤和植物蒸騰共同作用造成，而干旱脅迫后期，主要由植物蒸騰散失造成土壤水分的散失[26]。由此可見，兩種牧草在土壤特性一致的情況下，土壤水分變化是由不同植物蒸騰散失引起的,其中，賴草對(duì)土壤水分蒸發(fā)量的影響小于垂穗披堿草，具有較好的保水能力。

2.2 干旱脅迫下植株含水量及株高的變化

隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，兩種牧草植株的含水量均降低(圖1)。植株絕對(duì)株高卻隨著干旱脅迫時(shí)間的增加而增加(P<0.05)，但株高增加量隨著干旱時(shí)間的增加而降低。干旱脅迫條件下野生賴草和野生垂穗披堿草植株含水量和株高均差異顯著(P<0.05)。干旱脅迫至20 d時(shí)，賴草含水量較CK降低了29.52%，而垂穗披堿草含水量卻降低了37.42%；賴草株高增加了23.82 cm，垂穗披堿草株高僅增加了18.22 cm。由此可見，干旱脅迫對(duì)垂穗披堿草植株形態(tài)特征的影響大于賴草。

表1 干旱脅迫各時(shí)期土壤含水量(%)變化Table 1 Changes of soil water content(%) of drought stress in different drought stress period

注：不同小寫字母表示相同干旱脅迫天數(shù)不同牧草間土壤含水量間差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercase letters incate soil water content significate difference between different forages within the same drought stress days at the 0.05 level.

2.3 干旱脅迫下生理指標(biāo)的變化

2.3.1 葉綠素含量比較 葉綠素是植物葉片進(jìn)行光合作用的重要色素，其含量越高，光能利用效率越高[27-28]。兩種牧草葉片中的葉綠素含量隨著干旱脅迫時(shí)間的增加呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，且降幅也隨干旱脅迫時(shí)間的增加而降低(圖2)。干旱脅迫20 d，賴草葉片中葉綠素較CK降低了12.64 mg·g-1(P<0.05)，而垂穗披堿草葉片中葉綠素含量較CK下降了9.99 mg·g-1(P<0.05)，從葉綠素減少量分析，干旱脅迫對(duì)賴草葉綠素含量影響較大，對(duì)賴草葉片葉綠素合成的抑制效果大于對(duì)垂穗披堿草的。但干旱脅迫整個(gè)過程中，賴草葉片中葉綠素含量均大于垂穗披堿草(P<0.05)。

2.3.2 游離脯氨酸含量比較 牧草體內(nèi)游離脯氨酸的積累是植物受到逆境脅迫時(shí)，表現(xiàn)較為敏感的一種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)[29]，具有保護(hù)牧草生物大分子和維持膜結(jié)構(gòu)等重要作用[23]，其含量的高低可以反映牧草植物對(duì)干旱脅迫的抗性能力的強(qiáng)弱[26，30-31]。兩種牧草的游離脯氨酸含量隨著干旱脅迫時(shí)間的增加而呈遞增趨勢(shì)(圖3)，干旱脅迫0 d(CK)時(shí)，賴草和垂穗披堿草葉片中游離脯氨酸含量差異不顯著(P>0.05)，干旱脅迫5 d時(shí)，游離脯氨酸增速較緩，干旱脅迫5 d以后，則迅速增加，且賴草體內(nèi)游離脯氨酸含量顯著高于垂穗披堿草(P<0.05)。干旱脅迫至20 d時(shí)，賴草體內(nèi)游離脯氨酸含量較CK增加了2 219.1 μg·g-1(P<0.05)，而垂穗披堿草較CK僅增加了1 338.53 μg·g-1(P<0.05),是垂穗披堿草的1.66倍(P<0.05)。由此可見，賴草體內(nèi)游離脯氨酸對(duì)干旱脅迫的應(yīng)激反應(yīng)大于垂穗披堿草。

圖1 干旱脅迫下苗期植株形態(tài)特征比較Fig. 1 Comparison of the morphological characteristics of seedlings under drought stress

注：不同大寫字母表示相同脅迫天數(shù)不同牧草間差異顯著(P<0.05)，不同小寫字母表示同種牧草在不同脅迫天數(shù)下差異顯著(P<0.05)。下同。

Note: Different capital letters indicate signification between forages under the same drought stress days at the 0.05 level, and different lowercase letters indicate signification among different drought stress days in the same forage at the 0.05 level. similarly for the following figures.

圖2 干旱脅迫下葉綠素含量比較Fig. 2 Comparison of chlorophyll content under drought stress

2.3.3 丙二醛含量比較 丙二醛(MDA)是植物在逆境脅迫下發(fā)生膜脂過氧化作用的終產(chǎn)物之一，其在植物體內(nèi)的積累會(huì)對(duì)膜和細(xì)胞進(jìn)一步造成傷害，MDA含量越高，表明植物組織受到的傷害程度越重[32-33]。兩種牧草中MDA的含量隨著干旱脅迫時(shí)間的增加而增加(圖4)，不同牧草在不同干旱脅迫階段的響應(yīng)有所不同。垂穗披堿草中MDA含量的增加幅度大于賴草。干旱脅迫20 d時(shí)，垂穗披堿草的MDA含量較CK增加了35.01 nmol·g-1(P<0.05)，而賴草增加了30.43 nmol·g-1(P<0.05)，在整個(gè)干旱脅迫處理過程中，垂穗披堿草中MDA含量均顯著高于賴草(P<0.05)。因此，無論從干旱脅迫過程中MDA的增加量，還是MDA總含量進(jìn)行分析，干旱脅迫對(duì)垂穗披堿草的損害程度大于賴草。

圖3 干旱脅迫下游離脯氨酸含量比較Fig. 3 Comparison of proline content under drought stresss

圖4 干旱脅迫下丙二醛含量比較Fig. 4 Comparison of MDA content under drought stress

2.3.4 可溶性糖含量比較 可溶性糖(SS)是植物在干旱脅迫環(huán)境下體內(nèi)積累的一種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，可提高植株幼苗的吸水能力及降低葉片的滲透勢(shì)，也是合成其它有機(jī)溶質(zhì)的碳架和能量來源[33]。隨著干旱脅迫時(shí)間的增加，垂穗披堿草SS含量呈減-增-減的變化趨勢(shì)。賴草呈先減小后增大的趨勢(shì)，不同牧草SS含量對(duì)干旱脅迫的響應(yīng)也有所不同，干旱脅迫初期(5和10 d)，賴草SS含量高于垂穗披堿草(P<0.05)，隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)(15和20 d)，垂穗披堿草體內(nèi)SS含量顯著高于賴草(P<0.05)。

圖5 干旱脅迫下可溶性糖含量比較Fig. 5 Comparison of soluble sugar content under drought stress

2.3.5 可溶性蛋白含量比較 植物體內(nèi)的可溶性蛋白(SP)大多數(shù)是參與植物各種代謝的酶類，測(cè)其含量是了解植物體總代謝的一個(gè)重要生理生化指標(biāo)[34]。垂穗披堿草隨著干旱脅迫時(shí)間的增加呈增-減-增的變化趨勢(shì)(圖6)；而賴草隨著干旱脅迫時(shí)間的增加呈先減小后增大的變化趨勢(shì)，其中賴草在干旱脅迫5 d時(shí)較對(duì)照下降了29.74 μg·g-1(P<0.05)，達(dá)到干旱處理最低值。干旱脅迫5、10和15 d時(shí)，垂穗披堿草SP含量均大于賴草(P<0.05)；而CK和干旱脅迫20 d時(shí)，賴草SP含量大于垂穗披堿草(P<0.05)；干旱脅迫20 d時(shí)，垂穗披堿草較CK的SP含量增加了48.85 μg·g-1(P<0.05)，而賴草卻增加了49.74 μg·g-1(P<0.05)。由此可見，干旱脅迫對(duì)賴草和垂穗披堿草SP含量的影響不盡相同。

圖6 干旱脅迫下可溶性蛋白含量比較Fig. 6 Comparison of soluble protein content under drought stress

2.4 抗旱能力綜合比較

采用隸屬函數(shù)法對(duì)干旱脅迫下上述兩種野生牧草苗期的兩個(gè)生物學(xué)特性指標(biāo)(植株含水量和株高)及5個(gè)生理特性指標(biāo)(葉綠素、游離脯氨酸、丙二醛、可溶性糖和可溶性蛋白)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，賴草綜合評(píng)價(jià)值較大，為0.55，而垂穗披堿草的為0.45，表明，賴草的抗旱能力大于垂穗披堿草(表2)。

表2 野生賴草和野生垂穗披堿草抗旱能力綜合比較Table 2 Comprehensive comparison of drought resistance of Elymus nutans and Leymus secalinus

3 討論與結(jié)論

土壤水分是植物生長(zhǎng)的一個(gè)重要因素，對(duì)于植物的生理活動(dòng)起著至關(guān)重要的作用[35-36]。本研究結(jié)果表明，干旱脅迫過程中，兩種草的土壤含水量下降程度不同，在外界環(huán)境一致的情況下，其原因?yàn)椴煌参锏恼趄v和水分散失能力的差異性所造成土壤水分差異。其中種植賴草的土壤含水量下降程度小于垂穗披堿草，表明賴草對(duì)土壤水分的散失量小于垂穗披堿草，較垂穗披堿草具有較強(qiáng)的避旱能力。

賴草和垂穗披堿草牧草幼苗的株高增幅、植株含水量和葉綠素均隨干旱脅迫時(shí)間的增加而呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，游離脯氨酸和MDA含量隨著干旱脅迫時(shí)間的增加而增加。其原因是牧草植物受到干旱脅迫后，植物體光合作用受到抑制、水分利用率受到影響，從而導(dǎo)致植物生長(zhǎng)受到抑制[7]。同時(shí)，植物在干旱脅迫環(huán)境下，兩種野生牧草幼苗受到了不同程度的傷害，導(dǎo)致MDA含量的升高。植株為了抵抗干旱脅迫，以提高游離脯氨酸含量來減輕干旱脅迫造成的傷害。該結(jié)果與干旱脅迫下對(duì)早熟禾(Poaannua)[24]、黑麥草(Loliumperenne)[37]、高羊茅(Festucaelata)[38]和垂穗披堿草[18]等禾本科牧草的研究結(jié)果一致。

可溶性糖和可溶性蛋白是植物重要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)[39]。本研究發(fā)現(xiàn)賴草可溶性糖含量呈先減小后增大的變化趨勢(shì)，而垂穗披堿草可溶性糖含量則呈減-增-減的變化趨勢(shì)；兩種野生牧草中可溶性蛋白均呈先減小后增大的變化趨勢(shì)。其原因可能是因?yàn)楦珊党跗谥参镏鲃?dòng)適應(yīng)逆境，消耗一部分可溶性糖和可溶性蛋白進(jìn)行植物體內(nèi)的代謝調(diào)節(jié)或者可溶性糖和可溶性蛋白的合成受到了抑制[40]，故植物體內(nèi)可溶性糖和可溶性蛋白含量減少，待適應(yīng)一段時(shí)間后，體內(nèi)便積累大量可溶性糖，以減少逆境環(huán)境對(duì)植物的危害，而到干旱脅迫5和10 d時(shí)，植物適應(yīng)干旱脅迫環(huán)境過程中當(dāng)細(xì)胞內(nèi)的可溶性糖和可溶性蛋白含量積累到一定量的時(shí)候會(huì)維持相對(duì)穩(wěn)定[10]。但垂穗披堿草可溶性糖含量最后呈降低趨勢(shì)，其原因可能是干旱脅迫至15 d后，植株體內(nèi)水分虧損，從而抑制可溶性糖的合成[41]，至于具體原因有待進(jìn)一步研究。同時(shí)在研究中發(fā)現(xiàn)不同植物在不同的干旱脅迫條件下各項(xiàng)指標(biāo)表現(xiàn)出不同的響應(yīng)規(guī)律。其原因是兩種牧草遺傳背景不同，故兩種牧草對(duì)干旱脅迫的生理響應(yīng)之間也就具有差異性，這在不同種類牧草的抗旱性研究中已經(jīng)得到證實(shí)[42-43]。

綜上所述，隨著干旱脅迫時(shí)間的增加，不同牧草在同樣干旱脅迫下的響應(yīng)也不盡相同，整體上賴草對(duì)干旱脅迫的抗性大于垂穗披堿草。本研究采用隸屬函數(shù)法對(duì)西藏野生賴草和垂穗披堿草苗期在干旱脅迫下的兩個(gè)生物學(xué)形態(tài)特征指標(biāo)和5個(gè)生理指標(biāo)進(jìn)行綜合分析對(duì)比，得出賴草的抗旱能力大于垂穗披堿草。由此可見，賴草在干旱和半干旱區(qū)生態(tài)恢復(fù)及栽培草地建植中具有重要用途。

References:

[1] 楊富裕,張?zhí)N薇,苗彥軍,孟令國,魏學(xué)紅.西藏草業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究.中國草地,2004,26(4):67-71. Yang F Y,Zhang Y W,Miao Y J,Meng L G,Wei X H.Discussing on the developing strategies of Tibetan prataculture.Grassland of China,2004,26(4):67-71.(in Chinese)

[2] 白永飛,潘慶民,邢旗.草地生產(chǎn)與生態(tài)功能合理配置的理論基礎(chǔ)與關(guān)鍵技術(shù).科學(xué)通報(bào),2016,61(2):201-212. Bai Y F,Pan Q M,Xing Q.Fundamental theories and technologies for optimizing the production functions and ecological functions in grassland ecosystems.Chinese Science Bulletin,2016,61(2):201-212.(in Chinese)

[3] 孫磊,王向濤,魏學(xué)紅,楊曉梅,武高林.不同恢復(fù)措施對(duì)西藏安多高寒退化草地植被的影響.草地學(xué)報(bào),2012,20(4):616-620. Sun L,Wang X T,Wei X H,Yang X M,Wu G L.Effects of restoration measures on vegetation features of alpine degraded grassland of Amdo County in Tibet.Acta Agrestia Sinica,2012,20(4):616-620.(in Chinese)

[4] 高雅,林慧龍.草業(yè)經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位、現(xiàn)狀及其發(fā)展建議.草業(yè)學(xué)報(bào),2015,24(1):141-157. Gao Y,Lin H L.The developmental status and potential of grass-based agriculture in the national economy.Acta Prataculturae Sinica,2015,24(1):141-157.(in Chinese)

[5] 劉曉學(xué),馮柯,嚴(yán)杜建,吳晨晨,趙寶玉.西藏天然草原有毒植物危害與防控技術(shù)研究進(jìn)展.中國草地學(xué)報(bào),2015,37(3):104-110. Liu X X,Feng K,Yan D J,Wu C C,Zhao B Y.Research progress in poisonous plants and control technology in grassland of Tibet.Chinese Journal of Grassland,2015,37(3):104-110.(in Chinese)

[6] 張憲洲,何永濤,沈振西,王景升,余成群,張揚(yáng)建,石培禮,付剛,朱軍濤.西藏地區(qū)可持續(xù)發(fā)展面臨的主要生態(tài)環(huán)境問題及對(duì)策.中國科學(xué)院院刊,2015,30(3):306-312. Zhang X Z,He Y T,Shen Z X,Wang J S,Yu C Q,Zhang Y J,Shi P L,Fu G,Zhu J T.Frontier of the ecological construction support the sustainable development in Tibet Autonomous Region.Bulletin of Chinese Academy of Sciences,2015,30(3):306-312.(in Chinese)

[7] 尚占環(huán),龍瑞軍.青藏高原“黑土型”退化草地成因與恢復(fù).生態(tài)學(xué)雜志,2005,24(6):652-656. Shang Z H,Long R J.Formation reason and recovering problem of the black soil type degraded alpine grassland in Qinghai-Tibetan Plateau.Chinese Journal of Ecology,2005,24(6):652-656.(in Chinese)

[8] 孫磊,劉玉,武高林,魏學(xué)紅.藏北退化草地群落生物量與土壤養(yǎng)分的關(guān)系.草業(yè)科學(xué),2016,33(6):1062-1069. Sun L,Liu Y,Wu G L,Wei X H.The relationships between community biomass and soil nutrients in the northern Tibet degradation grassland.Pratacultural Science,2016,33(6):1062-1069.(in Chinese)

[9] 胡宜剛,李睿,辛玉琴,朱學(xué)超,王增如,趙洋.青藏鐵路植被恢復(fù)和“黑土型”退化草地治理的實(shí)踐與啟示.2015,32(9):1413-1422. Hu Y G,Li R,Xin Y Q,Zhu X C,Wang Z R,Zhao Y.Management and restoration of degradation vegetation on the Tibetan Plateau.Pratacultural Science,2015,32(9):1413- 1422.(in Chinese)

[10] 張尚雄,尼瑪平措,徐雅梅,苗彥軍,包賽很那,張衛(wèi)紅.3個(gè)披堿草屬牧草對(duì)低溫脅迫的生理響應(yīng)及苗期抗寒性評(píng)價(jià).草業(yè)科學(xué),2016,33(6):1154-1163. Zhang S X,Nimapingcuo,Xu Y M，Miao Y J,Baosaihenna,Zhang W H.Physiological responses to low temperature stress and cold tolerance evaluation in threeElymusspecies.Pratacultural Science,2016,33(6):1154-1163.(in Chinese)

[11] 趙雪雁,萬文玉,王偉軍.近50年氣候變化對(duì)青藏高原牧草生產(chǎn)潛力及物候期的影響.中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2016,24(4):532-543. Zhao X Y,Wan W Y,Wang W J.Impact of climate change on potential productivity and phenological phase of forage in the Qinghai-Tibet Plateau in the past 50 years.Chinese Journal of Eco-Agriculture,2016,24(4):532-543.(in Chinese)

[12] 曲濤,南志標(biāo).作物和牧草對(duì)干旱脅迫的響應(yīng)及機(jī)理研究進(jìn)展.草業(yè)學(xué)報(bào),2008,17(2):126-135. Qu T,Nan Z B.Research progress on responses and mechanisms of crop and grass under drought stress.Acta Prataculturae Sinica,2008,17(2):126-135.(in Chinese)

[13] 趙玉宇,黃德君,毛祝新,聶斌,傅華.青藏高原地區(qū)不同垂穗披堿草居群營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)研究.草業(yè)學(xué)報(bào),2013,22(1):38-45. Zhao Y Y,Huang D J,Mao Z X,Nie B,Fu H.A study on forage nutritional quality ofElymusnutansfrom different populations in the Qinghai-Tibet Plateau.Acta Prataculturae Sinica,2013,22(1):38-45.(in Chinese)

[14] 葉煜輝,江明鋒,陳艷,楊滿業(yè).賴草屬植物的抗逆性研究進(jìn)展與應(yīng)用前景.生物學(xué)雜志,2009,26(4):54-57. Ye Y H,Jiang M F,Chen Y,Yang M Y.Research progress of stress resistance mechanisms and application prospect ofLeymusHochst.Journal of Biology,2009,26(4):54-57.(in Chinese)

[15] 鄢家俊,白史且,常丹,游明鴻,張昌兵,李達(dá)旭.青藏高原老芒麥種質(zhì)遺傳多樣性的SSR分析.中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2010,26(9):26-33. Yan J J,Bai S Q,Chang D,You M H,Zhang C B,Li D X.Genetic diversity of wildElymussibiricusL. germplasm from Qinghai-Tibetan Plateau in China detected by SSR markers.Chinese Agricultural Science Bulletin,2010,26(9):26-33.(in Chinese)

[16] 馬青枝,李造哲,馬文喜.披堿草和野大麥種子萌發(fā)期抗旱性研究.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,35(2):52-55. Ma Q Z,Li Z Z,Ma W X.Study on drought resistance ofElymusdahuricusTurcz. andHordeumbrevisubulatum(Trin.) Link at seed germination period.Journal of Inner Mongolia Agricultural University,2014,35(2):52-55.(in Chinese)

[17] 李長(zhǎng)慧,李淑娟,雷有升,胡凱,王佩羽,孫啟忠.4種高原鄉(xiāng)土禾草的抗旱生理比較.草業(yè)科學(xué),2013,30(9):1386-1393. Li C H,Li S J,Lei Y S,Hu K,Wang P Y,Sun Q Z.Study on drought resistance of four native grass species.Pratacultural Science,2013,30(9):1386-1393.(in Chinese)

[18] 祁娟,徐柱,馬玉寶,王海清,李臨杭.披堿草屬六種野生牧草苗期抗旱脅迫的生理變化.中國草地學(xué)報(bào),2008,30(5):18-24. Qi J,Xu Z,Ma Y B,Wang H Q,Li L H.Physiological change of six wild species inElymusunder drought stress at seedling stage.Chinese Journal of Grassland,2008,30(5):18-24.(in Chinese)

[19] 孟祥浩,劉義國,張玉梅,張洪生,穆平,林琪.不同小麥品種苗期抗氧化特性及根系活力對(duì)鹽脅迫的響應(yīng).麥類作物學(xué)報(bào),2015,35(8):1168-1175. Meng X H,Liu Y G,Zhang Y M,Zhang H S,Mu P,Lin Q.Responses of antioxidant properties and root activity of different wheat varieties to salt stress at seedling stage.Journal of Triticeae Crops,2015,35(8):1168-1175.(in Chinese)

[20] 呂優(yōu)偉,賀佳圓,白小明,董沁,雷婭偉.9個(gè)野生早熟禾對(duì)低溫脅迫的生理響應(yīng)及苗期抗寒性評(píng)價(jià).草地學(xué)報(bào),2014,22(2):326-333. Lyu Y W,He J Y,Bai X M,Dong Q,Lei Y W.Evaluation of physiological responses and resistances nine wildPoato low temperature.Acta Agrestia Sinica,2014,22(2):326-333.(in Chinese)

[21] 劉新.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo).北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2015. Liu X.Experimental Instruction of Plant Physiology.Beijing:China Agricultural University Press,2015.(in Chinese)

[22] 王曉飛,李志洪,袁家萍,付進(jìn).玉米品種冠層NDVI與葉綠素的關(guān)系.中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2010,26(16):175-179. Wang X F,Li Z H,Yuan J P,Fu J.The research between corn varieties canopy of NDVI and chlorophyll.Chinese Agricultural Science Bulletin,2010,26(16):175-179.(in Chinese)

[23] 張立軍.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)教程.北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2012. Zhang L J.Plant Physiology Experiment Course.Beijing:China Agricultural University Press，2012.(in Chinese)

[24] 郭郁頻,米福貴,閆利軍,任永霞,呂世杰,伏兵哲.不同早熟禾品種對(duì)干旱脅迫的生理響應(yīng)及抗旱性評(píng)價(jià).草業(yè)學(xué)報(bào),2014,23(4):220-228. Guo Y P,Mi F G,Yan L J,Ren Y X,Lyu S J,Fu B Z.Physiological response to drought stresses and drought resistances evaluation of different Kentucky bluegrass varieties.Acta Prataculturae Sinica,2014,23(4):220-228.(in Chinese)

[25] 賈學(xué)靜,董立花,丁春邦,李旭,袁明.干旱脅迫對(duì)金心吊蘭葉片活性氧及其清除系統(tǒng)的影響.草業(yè)學(xué)報(bào),2013,22(5):218-245. Jia X J,Dong L H,Ding C B,Li X,Yuan M.Effects of drought stress on reactive oxygen species and their scavenging systems inChlorophytumcapensevar.medic-pictumleaf.Acta Prataculturae Sinica,2013,22(5):218-245.(in Chinese)

[26] Verbruggen N,Hermans C.Proline accumulation in plants:A review.Amino Acids,2008,35(4):753-759．

[27] 王平榮,張帆濤,高家旭,孫小秋,鄧曉建.高等植物葉綠素生物合成的研究進(jìn)展.西北植物學(xué)報(bào),2009,29(3):629-636. Wang P R,Zhang F T,Gao J X,Sun X Q,Deng X J.An overview of chlorophyll biosynthesis in higher plants.Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica,2009,29(3):629-636.(in Chinese)

[28] 劉金榮,張旭,楊有俊,劉譯鍇，柳莉.再生水對(duì)兩種綠地植物光合特性及葉綠素含量的影響.草業(yè)科學(xué),2013,30(10):1535-1539. Liu J R,Zhang X,Yang Y J,Liu Y K,Liu L.Influence of reclaimed water on photosynthetic characteristic and chlorophyll content of the two greenbelt plants.Pratacultural Science,2013,30(10):1535-1539.(in Chinese)

[29] 潘昕,邱權(quán),李吉躍,王軍輝，何茜,蘇艷,馬建偉,杜坤.干旱脅迫對(duì)青藏高原6種植物生理指標(biāo)的影響.生態(tài)學(xué)報(bào),2014,34(13):3558-3567. Pan X,Qiu Q,Li J Y,Wang J H,He Q,Su Y,Ma J W,Du K.Physiological indexes of six plant species from the Tibetan plateau under drought stress.Acta Ecologica Sinica,2014,34(13):3558-3567.(in Chinese)

[30] 董瑜,田昆,肖德榮,張昆，郭緒虎，李娟.區(qū)域氣候變化對(duì)納帕海湖濱植物生理生化特性的影響.生態(tài)學(xué)報(bào),2014,34(19):5570-5578. Dong Y,Tian K,Xiao D R,Zhang K,Guo X H,Li J.Impacts of regional climate condition variations on physiological and biochemical properties of aquatic plants in Napahai Wetland.Acta Ecologica Sinica,2014,34(19):5570-5578．(in Chinese)

[31] 李波,賈秀峰,白慶武,唐宇紅.干旱脅迫對(duì)苜蓿脯氨酸累積的影響.植物研究,2003,23(2):189-191. Li B,Jia X F,Bai Q W,Tang Y H.Effect of drought stress on prolin accumulation of alfalfa.Bulletin of Botanical Research,2003,23(2):189-191.(in Chinese)

[32] 楊月娟,周華坤,王文穎,殷恒霞,姚步青,余欣超,趙新全,王發(fā)剛.鹽脅迫對(duì)垂穗披堿草幼苗生理指標(biāo)的影響.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2014,50(1):101-106. Yang Y J,Zhou H K,Wang W Y,Yin H X,Yao B Q,Yu X C,Zhao X Q,Wang F G.Effect of salt stress on the physiological characteristics ofElymusnutans.Journal of Lanzhou University:Natural Sciences,2014,50(1):101-106.(in Chinese)

[33] 彭守蘭,曾凡江,劉波,張利剛,羅維成,宋聰,Stefan K.Arndt,彭慧清.極端干旱條件下策勒綠洲引種植物水分生理特征研究.干旱區(qū)地理,2013,36(3):457-466. Peng S L,Zeng F J,Liu B,Zhang L G,Luo W C,Song C,Stefan K A,Peng H Q.Water physiological characteristics of introduced plants under extreme drought conditions in Cele Oasis.Arid Land Geography,2013,36(3):457-466.(in Chinese)

[34] 杜利霞,董寬虎,喬志宏,韓汝旦,婁世杰.NaCl脅迫對(duì)賴草幼苗生理特性的影響.草原與草坪,2013,33(1):1-4. Du L X,Dong K H,Qiao Z H,Han R D,Lou S J.Effect of NaCl stress on physiological characteristics ofLeymussecalinusseedling.Grassland and Turf,2013,33(1):1-4.(in Chinese)

[35] 張懷山,趙桂琴,栗孟飛,夏曾潤(rùn),王春梅.中型狼尾草幼苗對(duì)PEG、低溫和鹽脅迫的生理應(yīng)答.草業(yè)學(xué)報(bào),2014,23(2):180-188. Zhang H S,Zhao G Q,Li M F,Xia Z R,Wang C M.Physiological responses ofPennisetumlongissimumvar.intermediumseedlings to PEG,low temperature and salt stress treatments.Acta Prataculturae Sinica,2014,23(2):180-188.(in Chinese)

[36] 江云,馬友華,陳偉,王鵬舉,宋法龍,方燦華,王桂玲.作物水分利用率的影響因素及其提高途徑探討.中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2007,23(9):269-273. Jiang Y,Ma Y H,Chen W,Wang P J,Song F L,Fang C H,Wang G L.Review on influence factor and improvement way of crop water use efficiency.Chinese Agricultural Science Bulletin,2007,23(9):269-273.(in Chinese)

[37] 萬里強(qiáng),石永紅,李向林,何峰,賈亞雄.PEG脅迫下3個(gè)多年生黑麥草品種抗性生理研究.草地學(xué)報(bào),2009,17(4):440-441.Wan L Q,Shi Y H,Li X L,He F,Jia Y X.Physiological resistance of threeLoliumperenneL. varieties under PEG stress.Acta Agrestia Sinica,2009,17(4):440-441.(in Chinese)

[38] 王彬,李長(zhǎng)鼎,馬仲澤,黃燕妮,李興.蘭劍.4個(gè)高羊茅品種幼苗期抗旱性比較研究.農(nóng)業(yè)科學(xué)研究,2011,32(3):22-26. Wang B,Li C D,Ma Z Z,Huang Y N,Li X,Lan J.Study on drought resistance at seedling stage of 4 varieties of tall fescue.Journal of Agricultural Sciences,2011,32(3):22-26.(in Chinese)

[39] 安玉艷,梁宗鎖.植物應(yīng)對(duì)干旱脅迫的階段性策略.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2012,23(10):2907-2915. An Y Y,Liang Z S.Staged strategy of plants in response to drought stress.Chinese Journal of Applied Ecology,2012,23(10) :2907-2915.(in Chinese)

[40] 董沁,魯存海,白小明,賀佳圓,雷婭偉,呂優(yōu)偉.野生早熟禾(PoaL.)對(duì)模擬干旱的生理響應(yīng).中國沙漠,2013,33(6):1743-1749. Dong Q,Lu C H,Bai X M,He J Y,Lei Y W,Lyu Y W.Physiological responses of seven wildPoaspecies to simulative drought stress.Journal of Desert Research,2013,33(6):1743-1749.(in Chinese)

[41] 韓瑞宏,田華,高桂娟,盧欣石.干旱脅迫下紫花苜蓿葉片水分代謝與兩種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的變化.華北農(nóng)學(xué)報(bào),2008,23(4):140-144. Han R H,Tian H,Gao G J,Lu X S.Change of water metabolism and two osmotic adjustment substances in the leaves of alfalfa under drought stress.Acta Agriculturae Boreali-Sinica,2008,23(4):140-144.(in Chinese)

[42] 任文偉，錢吉，馬駿，鄭師章.不同地理種群羊草在聚乙二醇脅迫下含水量和游離脯氨酸含量的比較.生態(tài)學(xué)報(bào),2000,20(2):349-352. Ren W W,Qian J,Ma J,Zheng S Z.Comparative study ofLeymuschinensis’s water content and free proline of different geographic populations under the force of different consistency PEG.Acta Ecologica Sinica,2000,20(2):349-352.(in Chinese)

[43] 單長(zhǎng)卷,韓蕊蓮,梁宗鎖.干旱脅迫下黃土高原4種鄉(xiāng)土禾草抗氧化特性.生態(tài)學(xué)報(bào),2012,32(4):1174-1184. Shan C J,Han R L,Liang Z S.Antioxidant properties of four native grasses in Loess Plateau under drought stress.Acta Ecologica Sinica,2012,32(4):1174-1184.(in Chinese)

(責(zé)任編輯 張瑾)

Comparison of drought resistance of wildLeymussecalinusandElymusnutansin Tibet

Zhang Wei-hong1, Liu Da-lin1,Miao Yan-jun2Xu Ya-mei2, Chen Ming-hui1, Shao Jiang1
(1.College of Animal Science and Technology, Yangzhou University, Yangzhou 225009, China;2.Tibet Agricultural and Animal Husbandry College, Nyingchi 860000, China)

Drought is one of the most important factors restricting the growth and development of grasslands in Tibet. To counter these effects, we studied drought resistance ability in two species of wild forage plant, by collecting seeds ofLeymussecalinusandElymusnutansin Tibet, in order to provide reference for the ecological restoration of arid and semi-arid areas, and selection of grass species in artificial grassland. The results showed that the growth rate, plant water content, and chlorophyll content of two wild forage species decreased with the increase of drought time, and the difference was significant (P<0.05). The contents of malondialdehyde and free proline increased with increase in drought time, and the difference was significant (P<0.05). Soluble sugar content ofL.massonianadecreased first and then increased, while the soluble sugar content ofE.nutansdecreased first and then increased, and finally decreased. The soluble protein content decreased first and then increased. The two biological characteristics and the five physiological characteristic indexes of the two wild forage species were comprehensively evaluated by the membership function method, and the drought resistance ofL.secalinuswas greater than that ofE.nutans.

wild;Leymussecalinus;Elymusnutans; morphological characteristics; physiological indicators; drought resistance; membership function

Liu Da-lin E-mail:liudl@yzu.edu.cn

2016-09-29 接受日期：2017-01-04

西藏大學(xué)農(nóng)牧學(xué)院“雪域英才工程”支持項(xiàng)目(2015XYB03)；國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目(2016YFC0502002)；西藏自治區(qū)科技廳重點(diǎn)項(xiàng)目(2015ZDKJZC01-8)

張衛(wèi)紅(1991-)，男，甘肅隴西人，在讀碩士生，研究方向?yàn)槟敛葙Y源開發(fā)與利用。E-mail:1169623160@qq.com

劉大林(1963-)，男，江蘇興化人，教授，博士，研究方向?yàn)椴輼I(yè)科學(xué)。E-mail:liudl@yzu.edu.cn

10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0505

S543+、903.4；Q945.78

A

1001-0629(2017)06-1255-09

張衛(wèi)紅,劉大林,苗彥軍,徐雅梅,陳鳴暉,邵將.野生賴草和垂穗披堿草抗旱能力比較.草業(yè)科學(xué),2017,34(6)：1255-1263.

Zhang W H,Liu D L,Miao Y J,Xu Y M,Chen M H,Shao J.Comparison of drought resistance of wildLeymussecalinusandElymusnutansin Tibet.Pratacultural Science，2017,34(6)：1255-1263.