劉琳

摘要：民族不僅僅是一個政治單位，同時是一個社會、經(jīng)濟、文化共同體。如同自由主義將自由奉為至高原則一樣，民族主義強調(diào)民族至上，共同體高于一切，而在自由主義那里被奉為主體的個人，則被認為是微不足道的，為了共同體的利益，個人可以也應(yīng)該承擔責任，甚至犧牲。因此，以民族為基點的民族主義，必然強調(diào)本民族的利益，立足于直接的利益和具體的象征，也就沒有完整嚴密的理論，容易被民眾接受，因而具有極強的動員力和煽動力。

關(guān)鍵詞：民族主義；利益；文化

英國民族學家安東尼·史密斯說：“我們不能接受一個沒有民族或者沒有民族主義的世界。”足見民族主義在人類發(fā)展歷史上不可缺席的獨特地位。他將民族主義定義為：一種意識形態(tài)運動，目的在于為一個社會群體謀取和維持自治及個性，他們中的某些成員期望民族主義能夠形成一個事實上的或潛在的民族。他將民族自治、民族統(tǒng)一和民族認同劃定為民主主義促進民族利益的目標。并認為民族主義既是一種意識形態(tài)，又是一種社會運動和象征性語言。

同自由主義一樣，民族主義自14～16世紀在西歐孕育并萌芽至今，亦經(jīng)歷了一個漫長的過程，其間歷經(jīng)蛻變與發(fā)展，在當代更是以各種形式出現(xiàn)，對當今國際政治形勢的演變產(chǎn)生著重大影響。

民族主義形形色色，從當前政治內(nèi)容上看，既有要求民族獨立的民族主義，如美國獨立戰(zhàn)爭，阿爾及利亞民族解放戰(zhàn)爭等；也有實施民族奴役的民族主義；甚至民族的統(tǒng)一與分離都可以劃入民族主義的范疇。在范圍上，有國家層面內(nèi)的，也有民族國家間的或跨境層面的，以及國際層面的。另外，有狹隘民族主義，也有泛民族主義，以及激進、極端和保守、溫和的民族主義。

實際上，和自由主義一樣，作為一種政治思潮，無論是觀點還是影響，民族主義都離不開政治、經(jīng)濟和文化層面。所以，筆者欲從與民族特征有關(guān)的角度出發(fā)，以政治、經(jīng)濟、文化三種表現(xiàn)形態(tài)來具體闡述民族主義。

政治民族主義是一個囊括內(nèi)容異常龐大的范疇。關(guān)于民族的不同主張，甚至完全對立的傾向，許多情況下，似乎都被理論家們扣在了“民族主義”這頂帽子下面。比如主張侵略擴張，甚至屠殺壓迫其他民族的主張，會被稱為“民族主義”；相反，反對侵略壓迫，捍衛(wèi)民族獨立的主張，也會被稱為“民族主義”。主張嚴格民族界限，甚至用血統(tǒng)或者政治邊界來確定民族歸屬，以達到所謂“純化”民族的目的，依舊被稱為民族主義。

其實從政治層面來看，民族主義還是有其固有特征的。政治民族主義關(guān)心的是主權(quán)和疆土，總是與國家相聯(lián)系，以建立民族國家為宗旨。它超越了狹隘的血緣關(guān)系，把民族問題與政治國家問題緊密聯(lián)系在一起，以民主統(tǒng)一、民族分裂、民族解放以及國家獨立、國家裂變?yōu)楸憩F(xiàn)形式。只要國家存在，政治民族主義就必然存在并發(fā)揮重要作用。我覺得，這樣看來，民族分離主義將其當做建立單一民族國家的旗幟訴求，以及，泛民族主義以其為說辭來要求建立跨境民族國家，也就不足為奇了。因此，涉及國家政治和利益，民族主義就不可避免的具有強烈的排他性質(zhì)和感情色彩，甚至帶有暴力沖突的傾向。“19世紀和20世紀的國際關(guān)系史，主要由創(chuàng)立和鞏固民族國家的斗爭構(gòu)成；而民族主義激勵下的國家增生則往往是通過戰(zhàn)爭來實現(xiàn)的，并播下此后暴力沖突的種子。”正如吉登斯所說，“民族——國家的到來，既可能促使民族主義激進情感與現(xiàn)有國家邊界的復(fù)合，也可能刺激歧義與對立的民族主義?！辈⒄J為“民族主義的兩面性：一方面，它引發(fā)為禍甚烈的民族侵略性，另一方面它也引發(fā)良善的民主理想。”①而事實也證明，在民族主義走過的幾個世紀的歲月中，它既為民族國家的繁榮穩(wěn)定做出過貢獻，也為政治生活帶來了麻煩。尤其在國際層面上，作為西方民族擴張、推行殖民主義的工具，政治民族主義對世界歷史格局造成了重大影響。被稱為超級民族主義的霸權(quán)主義和地方主義，就是西方民族主義400年來在國際層面上的主要表現(xiàn)。

經(jīng)濟生活是民族生存的基礎(chǔ)，民族間的矛盾和沖突，甚至世界或局部性的戰(zhàn)爭，其實質(zhì)內(nèi)容都是在爭奪經(jīng)濟利益?！皬纳顚涌?，民族主義可以說基本上就是經(jīng)濟民族主義。它在國際上的表現(xiàn)就是經(jīng)濟獨立和貿(mào)易爭端?！北热纾鞣浇飞系闹厣讨髁x、殖民主義、貿(mào)易保護主義、貿(mào)易自由主義，都是經(jīng)濟民族主義的典型形式。經(jīng)濟民族主義的出發(fā)點是民族國家在世界經(jīng)濟體系中的相對獲益而不是全球的絕對獲益，它深切關(guān)注民族國家整體在世界政治經(jīng)濟體系中的地位，特別是由民族經(jīng)濟競爭力決定的民族的長期發(fā)展趨勢，而不是世界的共存共榮。所以，在當代國際經(jīng)濟生活中，發(fā)達國家常用經(jīng)濟優(yōu)惠與經(jīng)濟制裁兩種手段來維護自身利益，對付發(fā)展中國家。國際關(guān)系理論學者、權(quán)利政治學奠基人摩根索就認為，當代名族主義是民族世界大同主義，不以建立民族國家為最高目標，而是認為有權(quán)將自己的價值觀和行為準則強加給其他民族。

一個有趣的現(xiàn)象是，美國、英國等發(fā)達國家，在歷史上都是經(jīng)濟民族主義最為堅定的擁護者，而在經(jīng)濟全球化不可逆轉(zhuǎn)的今天，他們卻又極力鼓吹與之相反的經(jīng)濟全球主義。我對此現(xiàn)象的理解是，經(jīng)濟一體化并不如很多人所倡導(dǎo)的那樣，可以解決世界各民族經(jīng)濟差距的問題。相反，在經(jīng)濟競爭愈來愈激烈的今天，也許經(jīng)濟民族主義更能促進經(jīng)濟實力較弱國家的發(fā)展。即使英美等國，在鼓吹全球主義的同時，實際上始終還是以國家利益作為其經(jīng)濟政策的核心內(nèi)容。正如格林菲爾德在其《資本主義的精神》中所說“民族主義是資本主義的精神源頭”。而中國并沒有趕上這個源頭，前期準備并不到位。所以，經(jīng)濟民族主義幾乎是一國自立于世界強國之林的必然選擇，尤其是對中國這樣的大國而言。我們不能盲目跟風所謂的全球一體化，必須認識到，一味依賴外國直接投資和外國技術(shù)的“全球主義”，其經(jīng)濟發(fā)展必然充滿不確定性，依賴民族企業(yè)和自主知識的“民族主義”國家，其發(fā)展才具穩(wěn)定性。

格爾納說，民族主義是當文化主宰命運時人們爭取平等待遇的一種方式。文化是民族和國家認同的基礎(chǔ)，也是支持民族國家經(jīng)濟發(fā)展的最重要的“社會資本”，沒有統(tǒng)一的文化就沒有統(tǒng)一的民族和國家。反之，沒有獨立的國家也很難有完整的文化。如果說民族國家的疆界會隨著國際政治格局的改變而改變，而民族文化卻有自己相對穩(wěn)定的運行軌跡。因此，文化民族主義實際上是民族主義的一種高級形態(tài)。

約翰·哈金森提出，關(guān)注國家和推動獨立的政治民族主義通常要由文化民族主義來加以補充，而文化民族主義的目標與前者非常不同，是要在自己的土地上再生民族的道德共同體。文化民族主義主要考慮的是文化認同、社會和諧和道德共同體，而這些都是先于或獨立于政治行動和表述的考慮。在實踐中，民族主義的文化和政治形式常常相互繼承，并且民族主義者們可能會在兩者之間擺動。當政治民族主義在其目標上躊躇時，文化民族主義就可能充當臨時代理人，發(fā)展共同體的集體文化資源；當文化的元氣消減時，新的民族主義政治運動又會顯現(xiàn)。哈金森指出了文化民族主義在民族共同體中的重要作用，及其與政治民族主義的關(guān)系。

近代至今中國的民族主義在政治和文化上的發(fā)展歷程及體現(xiàn)，是這一觀點的例證。從1911年的辛亥革命、1919年的五四運動，到1924年的國民革命、1925年的五卅運動；從1932年的淞滬會戰(zhàn)，1935年的“一二九”運動，1936年的“國防文學”口號，到國共合作時期的“抗戰(zhàn)文學”；從1938年的“中國作風和中國氣派”命題，1939～1940年的“名族形式”討論，包括1942年的“三民主義文藝政策”等，一直到80年代的文學“尋根”，90年代的“國學”熱等，文化與政治的交替與相融，無不與晚清以來的民族主義思潮密切相關(guān)。

當今，伴隨著冷戰(zhàn)格局、冷戰(zhàn)思維模式的消解和全球化浪潮沖擊所造成的民族文化身份的困惑與焦慮，民族主義日益成為世界各民族抵御和對抗經(jīng)濟乃至文化全球化的思想利器與精神家園。所以，盡管民族主義在很多場合都是以貶義的詞性出現(xiàn)，但這把雙刃劍有益的一面亦是我們不能忽視的。畢竟，它已成為一種全球性的意識形態(tài)和政治思潮，余音猶響。

綜上所述，無論是自由主義還是民族主義，從某種程度上講，其指向的矢的其實是共同的，那就是自由。只不過方式和形式不一樣。自由主義直接打出自由的口號，由最初的個體自由，逐漸上升到民族、國家、政治、經(jīng)濟層面，內(nèi)涵不斷擴大。而民族主義雖是打著民族的旗號，但它追求的也是民族、國家的利益或目標，從某一層面來講，也可認為其追求的是一種“自由”，不過這種自由已不是liberate，而是freedom，在某些方面會伴有強權(quán)、侵犯的意味。正如有學者指出的那樣，“西方以‘個人權(quán)利為核心的自由主義，與以民族群體為核心的民族主義，在立場上是相互沖突的?？墒窃趯嵺`中，自由主義卻始終擺脫不了民族主義，因而居主導(dǎo)地位的自由主義總是力求通過容忍民族主義來實現(xiàn)二者的結(jié)合，表現(xiàn)出一種用自由主義消弭民族主義的趨勢?！?/p>

【參考文獻】

[1]吉登斯.民族——國家與暴力[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[2]匡萃堅.當代西方政治思潮[M].北京：社會科學文獻出版社，2005：368-369.

[3]匡萃堅.當代西方政治思潮[M].北京：社會科學文獻出版社，2005：363.