最近一個(gè)多月，反腐敗當(dāng)中涉及到“老虎”的信息變得相對(duì)密集起來，中紀(jì)委相關(guān)通報(bào)不僅措辭嚴(yán)厲，并且隱約透露出反腐敗的一些新動(dòng)向。

我們先看一看通報(bào)中的表述。

安徽省原副省長(zhǎng)陳樹隆被開除黨籍和移送司法：陳樹隆身為黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，政治上攀附、經(jīng)濟(jì)上貪婪、道德上敗壞。

上海市原檢察長(zhǎng)陳旭被開除黨籍和移送司法：陳旭身為黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力和社會(huì)公平正義，性質(zhì)惡劣、影響極壞，系黨的十八大后仍不收斂、不收手的典型。

司法部原黨組成員、政治部主任盧恩光被雙開和移送司法：盧恩光價(jià)值觀念嚴(yán)重扭曲，嚴(yán)重?fù)p害了黨的形象和選人用人制度，破壞了相關(guān)地方和單位的政治生態(tài)。

全國(guó)政協(xié)原常委、港澳臺(tái)僑委員會(huì)原主任孫懷山被雙開和移送司法：孫懷山身為中央委員，政治上對(duì)黨不忠誠(chéng)，經(jīng)濟(jì)上貪婪。

甘肅省原省委常委、副省長(zhǎng)虞海燕：虞海燕身為黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，毫無政治信仰和黨性觀念，嚴(yán)重?fù)p害甘肅省特別是蘭州市的政治生態(tài)。

此外，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)原黨委副書記、司令員劉新齊也因嚴(yán)重違紀(jì)被開除黨籍，由監(jiān)察部報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)給予其行政撤職處分，降為正處級(jí)非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)（即“斷崖式降級(jí)”）。

再結(jié)合中紀(jì)委相關(guān)通報(bào)的對(duì)于具體事由的表述，可以看出，反腐敗的“政治性”越來越強(qiáng)。這里說的“政治性”不是說反腐敗是政治斗爭(zhēng)，這種謬論已經(jīng)駁斥過了。“政治性”主要是說腐敗尤其是“老虎”級(jí)別的腐敗，具有政治利益和經(jīng)濟(jì)利益混雜、政治問題和腐敗問題交織的突出特點(diǎn)。

“老虎”搞腐敗的最大危害，不僅僅是謀取私利，更嚴(yán)重的是對(duì)政治生態(tài)的破壞。就像前述通報(bào)內(nèi)容中說的“嚴(yán)重?fù)p害司法公信力和社會(huì)公平正義”、“嚴(yán)重?fù)p害了黨的形象和選人用人制度”、“嚴(yán)重?fù)p害甘肅省特別是蘭州市的政治生態(tài)”。所以，5個(gè)案例的通報(bào)中基本都有“性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重”，甚至是“性質(zhì)十分惡劣、情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響極壞”這樣的表述。

從紀(jì)委的角度來說，這也說明，簡(jiǎn)單的把紀(jì)委的職能理解為查案子有很大的偏差，紀(jì)委的定位是監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)，紀(jì)委的紀(jì)律審查是黨內(nèi)審查。就像中央巡視是政治巡視而不是業(yè)務(wù)巡視一樣。

中紀(jì)委“打老虎”政治性的進(jìn)一步凸顯，說明反腐敗最終是落腳到重塑政治生態(tài)這個(gè)治本性問題上。所以，這個(gè)階段的打老虎，選擇的典型一定出現(xiàn)在政治生態(tài)被嚴(yán)重破壞的領(lǐng)域或者地方，比如跑官要官、帶病提拔、培植私人勢(shì)力、破壞社會(huì)公平正義等等。還比如“官出數(shù)字、數(shù)字出官”現(xiàn)象，最近中央第二巡視組“回頭看”的反饋中，亦涉及到了企業(yè)、地方經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)造假問題。

尤其需要注意的是，前述5個(gè)案例的通報(bào)，無一例外都出現(xiàn)了“對(duì)抗組織審查”的表述。這也從一個(gè)側(cè)面解釋了反腐敗“打老虎”的政治性?，F(xiàn)在的反腐敗越來越是兩種政治生態(tài)法則的較量。“老虎”作為劣質(zhì)政治生態(tài)的受益者和制造者，作為劣質(zhì)政治生態(tài)的人格化代表，“對(duì)抗組織審查”的表現(xiàn)，反映的正是兩種政治生態(tài)法則較量的激烈程度。

所以，我們可以看到，為什么中央強(qiáng)調(diào)反腐敗要“一篙不松勁”，正是因?yàn)楝F(xiàn)在某種程度上反腐敗正是吃勁的時(shí)候。越是觸及到政治生態(tài)的深層次問題，反腐敗面臨的利益和權(quán)力關(guān)系就會(huì)越復(fù)雜。這個(gè)時(shí)候，反腐敗真的是不進(jìn)則退。

而在十九大前的地方換屆過程中，反腐敗政治性的凸顯也是為了“嚴(yán)明組織人事紀(jì)律，對(duì)違反組織人事紀(jì)律的堅(jiān)決不放過，對(duì)跑官要官、買官賣官的決不姑息”。

這也預(yù)示著，反腐敗必將持續(xù)深入進(jìn)行，不可能如一些人想象的那樣“緩一緩”等等。反腐敗當(dāng)然會(huì)有自己的節(jié)奏。一段時(shí)間內(nèi)，可能某些省份或者黨政部門反腐敗勢(shì)頭在外人看來，不是那么有力度。但這其實(shí)是一種假象。正如中央早就指出過的那樣，天涯無凈土，各地區(qū)各部門只有問題多與少的區(qū)別，沒有沒問題的。如果以為可以躲過風(fēng)頭或者搞層層壓力遞減，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。如果一個(gè)過去看似波瀾不驚的地方出現(xiàn)了反腐風(fēng)暴，那也不必感到奇怪。

比如，中央和國(guó)家機(jī)關(guān)在黨和國(guó)家治理體系中權(quán)力集中、地位重要，號(hào)稱“中樞”。從最近一個(gè)多月的中央國(guó)家機(jī)關(guān)紀(jì)檢組織聚焦監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)工作推進(jìn)會(huì)、中央國(guó)家機(jī)關(guān)警示教育會(huì)等透露出的信息看，“中樞”作為各個(gè)領(lǐng)域、系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者，自身亦面臨著亟待解決的“燈下黑”問題。

根據(jù)公開的數(shù)字，2016年，中央國(guó)家機(jī)關(guān)各級(jí)紀(jì)檢組織受理信訪舉報(bào)22459件次，比2015年增長(zhǎng)302%；處置問題線索3428件，處分黨員607名，比2015年增加119.9%。為此，中央國(guó)家機(jī)關(guān)紀(jì)工委對(duì)通過“大起底”梳理出來的500余件問題線索進(jìn)行了交辦；并向直屬單位紀(jì)檢組織交辦一批線索，傳導(dǎo)壓力，強(qiáng)化震懾。同時(shí)，紀(jì)工委亦在推動(dòng)在中央和國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)建起紀(jì)檢組織體系，即做到機(jī)關(guān)紀(jì)委有獨(dú)立辦事機(jī)構(gòu)、有專職紀(jì)委書記（副書記）、有專職紀(jì)檢干部，下屬單位有紀(jì)檢組織和人員，等等。

前述5個(gè)“老虎”案例中，涉及到中央和國(guó)家機(jī)關(guān)的就有兩個(gè)。司法部原黨組成員、政治部主任盧恩光在通報(bào)中被指金錢開道，一路拉關(guān)系買官和謀取榮譽(yù)，從一名私營(yíng)企業(yè)主一步步變身為副部級(jí)干部；而全國(guó)政協(xié)原常委、港澳臺(tái)僑委員會(huì)原主任孫懷山在通報(bào)中被指嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，妄議黨中央大政方針，搞團(tuán)團(tuán)伙伙。

其實(shí)，對(duì)中央和國(guó)家機(jī)關(guān)巡視和派駐監(jiān)督的“兩個(gè)全覆蓋”本身就是政治性極強(qiáng)的舉措，因?yàn)檫@是國(guó)家監(jiān)察體制的重大政治改革的必要一步。