石勇

廣場舞確實始終是社會熱點—因為“熱點”已經(jīng)轉(zhuǎn)移到民眾之間的各種權(quán)利、生活方式、價值觀的沖突了。在公共空間的“爭奪”中，年輕人占領線上，大媽大爺們占領線下。

在高考前，發(fā)生了一點事情。為了給高考提供一個安靜的環(huán)境，各地政府都通過行政手段禁止各類噪聲，包括要求各廣場舞團隊在高考期間停跳廣場舞。絕大多數(shù)人還是聽從勸告的，但據(jù)媒體報道，也有極少數(shù)大媽大爺裝著好像這事不存在，和來勸阻的民警發(fā)生沖突。有人還抬出了“權(quán)利”這塊金字招牌，說高考期間不讓跳廣場舞剝奪了他們鍛煉身體的權(quán)利。

既然扯到權(quán)利，那就是一件很重要的事，而且預設了是要講道理的。

按美國政治哲學家德沃金的說法，權(quán)利是一種“王牌”。他作了一個比喻：在打橋牌時，一旦人們亮出“王牌”，便可以壓過其它牌。在他看來，當一個人享有某種權(quán)利時，不可以用別的理由—無論是什么理由，去剝奪他這種權(quán)利。一個可以用諸種理由輕易剝奪公民權(quán)利的社會是可怕的。

不聽勸告的廣場舞大媽大爺們不一定知道德沃金老師。也不知道他們是怎么想的，但邏輯還是有點相似。在他們看來，跳廣場舞是他們的權(quán)利，他們沒有義務為高考這個理由而犧牲這個權(quán)利。其他那些聽從了勸告的人，估計也不會覺得這是自己的義務，而是因為自己的通情達理而放棄了這一權(quán)利。

但道理真是這樣的嗎？我發(fā)現(xiàn)預設已經(jīng)錯了，這件事無法套德沃金的理論。

畢竟，高考并不僅僅是一個非常重要的理由，它關系到國家選拔人才和社會公平，問題的要害在于它恰恰代表了一種權(quán)利—考生獲得安靜、不被干擾的權(quán)利。這種權(quán)利，因為事涉社會公平和國家選拔人才這種大事，被侵犯的后果較為嚴重，所以，才由國家出面來保障。這就是各地政府要求高考期間不能有噪聲擾民的邏輯。

就此而言，說跳廣場舞是權(quán)利的大媽大爺們，是他們鍛煉身體的權(quán)利和別人（比如考生）安靜休息不被打擾的權(quán)利發(fā)生了沖突。問題的本質(zhì)因此是：哪一種權(quán)利能夠壓倒別的權(quán)利？

“權(quán)利”是一種政治和社會承諾。我們說你有這個權(quán)利那個權(quán)利，就已經(jīng)預設了兩個意思：第一個是公民和政府的關系：政府有兌現(xiàn)、滿足、尊重，以及提供資源、條件來實現(xiàn)這種權(quán)利的義務。比如傳說中公民的“知情權(quán)”，意味著政府要公開什么信息，公民要了解時也不要推三阻四。

第二個是公民與公民的關系：如果你有這個權(quán)利，那我就有尊重這個權(quán)利的義務。

從這里我們可以看到，一個人在行使權(quán)利的時候，是有人要幫他埋單的。按美國法理學家桑斯坦的說法，你在行使權(quán)利時，有人付出了成本。這個成本，要么政府用納稅人的錢幫出，比如那些不聽勸告探險時出事的“驢友”，政府組織營救，要浪費公共資源，要么是其他人幫你出，比如人家要容忍你帶來的不適、騷擾，等等。

所以，當我們提出什么是自己的“權(quán)利”時，一方面是可以理直氣壯的，但另一方面，不一定就很理所當然—假如這個“權(quán)利”對于其他公民來說，幫你付出的成本太高，或侵犯了他更優(yōu)先的權(quán)利，它就應該受到某些抑制，或者不成立了。沒有看到這些，拿起“權(quán)利”的招牌亂舞，只能歸結(jié)為一種心理-人格上的特質(zhì)：自私。

休息而不被打擾的權(quán)利，作為一種消極權(quán)利，道德上的分量更重，優(yōu)先于跳廣場舞、彈鋼琴、唱歌等可能干擾這一權(quán)利的各種其他積極權(quán)利，這是一個常識。由于公共空間和公共資源的稀缺性，各種權(quán)利的沖突難以避免，而且越來越明顯。在這種情況下，區(qū)分一下哪種權(quán)利更優(yōu)先，更緊迫，更重要，還是有必要的。當然，這不意味著其它道德分量更低的權(quán)利只能被壓倒，它也需要在社會支持中尋找最適合自己實現(xiàn)的方式。