陳軍，桂珣，彭細(xì)香，黃軍，劉衛(wèi)兵，吳師驥

（宜春市中醫(yī)院骨一科，江西宜春336000）

人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效

陳軍，桂珣，彭細(xì)香，黃軍，劉衛(wèi)兵，吳師驥

（宜春市中醫(yī)院骨一科，江西宜春336000）

目的研究人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的醫(yī)學(xué)實(shí)踐效果。方法選取50例患有骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者作為本文研究對(duì)象，所有患者在骨折的同時(shí)均伴有骨質(zhì)疏松癥。將患者根據(jù)其治療方法，分為人工關(guān)節(jié)置換組和內(nèi)固定治療組，人工關(guān)節(jié)置換組實(shí)行人工股骨頭置技術(shù)，內(nèi)固定治療組行股骨近端髓內(nèi)固定，然后記錄兩組手術(shù)時(shí)間及患者的臥床時(shí)間，并對(duì)術(shù)前及術(shù)后的FRS評(píng)分及Har ris評(píng)分評(píng)析。結(jié)果人工關(guān)節(jié)置換組的手術(shù)時(shí)間（96.00±31.23）與內(nèi)固定治療組的手術(shù)時(shí)間（96.26±30.32）相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是人工關(guān)節(jié)置換組的臥床時(shí)間（28.11±3.52）要明顯少于內(nèi)固定置換組（53.16±1.89），人工關(guān)節(jié)置換組的FRS下降分?jǐn)?shù)為（22.59±11.54），Har ris下降分?jǐn)?shù)為（21.21±6.58）；內(nèi)固定置換組的FRS下降分?jǐn)?shù)為（37.57±21.26），Harris下降分?jǐn)?shù)為（29.12±6.72）。差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組治療前后FRS評(píng)分及Har ris評(píng)分降低方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論對(duì)于合并骨質(zhì)疏松的不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，在人工關(guān)節(jié)置換術(shù)與內(nèi)固定相比的手術(shù)時(shí)間方面沒有明顯差異，但在臥床時(shí)間方面具有時(shí)間短恢復(fù)快的優(yōu)點(diǎn)。因此，值得在醫(yī)學(xué)臨床推廣和應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：人工關(guān)節(jié)置換；不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折；療效“股骨粗隆間骨折”對(duì)于老年人來說，是最為普遍的一種骨折類型[1]。隨著我國(guó)目前老齡化的不斷加深，股骨粗隆間骨折已逐漸成為我國(guó)社會(huì)及相關(guān)人員熱切注重的問題，和其他股骨骨折情況進(jìn)行比較而言，骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗粗隆間骨折患者的年齡層次更大，身體素質(zhì)也相對(duì)很差[2]。而這種情況一般都會(huì)采取以往的治療方式，但是這種治療方式需要臥床時(shí)間長(zhǎng)，而且容易有并發(fā)癥，隨著現(xiàn)在醫(yī)學(xué)的發(fā)展速度，手術(shù)治療已經(jīng)有了多種形式，然而在整個(gè)醫(yī)學(xué)臨床中，

采納高效且高安全系數(shù)且并發(fā)癥少的手術(shù)治療方式變得格外重要。本文將50例患有骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象，并用兩種治療方式實(shí)行骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折進(jìn)行治療療效分析，現(xiàn)報(bào)道如下[3]。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取宜春市中醫(yī)院2013年9月～2014年9月中所收治的50例骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象，根據(jù)治療方式分別分為人工關(guān)節(jié)置換組和內(nèi)固定組，其中，人工關(guān)節(jié)置換組20例，內(nèi)固定組30例。所有選取對(duì)象年齡為63～79歲，平均（74.5±1.2）歲；男32例，女18例；左側(cè)27例。右側(cè)23例，骨質(zhì)疏松患者一般在3級(jí)以下都為跌倒所致使的骨折因素。兩組患者臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性[4]。

1.2 方法通?；颊咴谌朐褐?，應(yīng)該借助“X線”檢查來明確怎樣的骨折類別，另外借助熟知骨質(zhì)的詳細(xì)情況，確定為骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折，這兩組患者利用“皮牽引”對(duì)患側(cè)肢體進(jìn)行充分的制動(dòng)。在進(jìn)行診治之前開展“FRS評(píng)分及Har ris評(píng)分”關(guān)節(jié)活動(dòng)能力和其他一些病史的情形。在進(jìn)行手術(shù)前，必須要進(jìn)行系統(tǒng)的檢查，譬如屬于內(nèi)科疾病，那么就應(yīng)該去內(nèi)科進(jìn)行診治，在手術(shù)之前實(shí)施抗菌藥物，在術(shù)前40min進(jìn)行“抗生素預(yù)防”并備血[5]。對(duì)于患者的麻醉應(yīng)該運(yùn)用“全身麻醉”。人工關(guān)節(jié)置換組麻醉后必須要確?！皞?cè)臥位”，同時(shí)開始切開每層同時(shí)將“關(guān)節(jié)囊”充分的展示同時(shí)進(jìn)行縱行切開，進(jìn)而使髖關(guān)節(jié)脫位之后進(jìn)行“股骨頸截骨”暴露股骨頭，充分的解決好“股骨臼”，進(jìn)行股骨髓開髓，復(fù)位骨折后同時(shí)展現(xiàn)出構(gòu)建粗隆，借助骨腔銼擴(kuò)髓后獲取同時(shí)設(shè)置假肢試模，同時(shí)在明確型號(hào)之后選擇相關(guān)的型號(hào)股骨柄假體用骨水泥固定，把髖關(guān)節(jié)進(jìn)行復(fù)位，借助實(shí)施“無(wú)菌”包扎。而內(nèi)固定治療組進(jìn)行之后保持“仰臥位”，患者的那一側(cè)肢體要內(nèi)收，明確骨折移位方向后再C臂透視下保持“閉合手法”牽引復(fù)位。如果該方法以及手段沒有明顯的作用，可以實(shí)施“切開復(fù)位法”，選取手術(shù)切口并沿股骨干方向打入“導(dǎo)針頭”，并慢慢將隨內(nèi)釘打入骨髓腔。后面依次按照流程進(jìn)行直到無(wú)菌包扎結(jié)束。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間進(jìn)行記錄，并通過“隨訪”的方式對(duì)患者手術(shù)結(jié)束后的臥床時(shí)間及并發(fā)癥情況進(jìn)行了解，另外，對(duì)治療前后的Har ris評(píng)分進(jìn)行記錄。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法本研究數(shù)據(jù)均用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件處理，計(jì)量資料采用表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計(jì)數(shù)資料組間率（%）的比較采用c2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

本文通過研究?jī)山M患者的手術(shù)時(shí)間、臥床時(shí)間及Harris評(píng)分進(jìn)行對(duì)比，詳細(xì)情況如下所示。

2.1 兩組手術(shù)時(shí)間及臥床時(shí)間對(duì)比經(jīng)過兩組手術(shù)結(jié)束后的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)人工關(guān)節(jié)置換組沒有多花手術(shù)時(shí)間，兩組在手術(shù)時(shí)間方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而在臥床時(shí)間方面，兩組數(shù)據(jù)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），因此，可以表示，人工關(guān)節(jié)置換組可以在臥床方面減少時(shí)間。從表中數(shù)據(jù)可以看出，人工關(guān)節(jié)置換組的手術(shù)時(shí)間（96.00±31.23）與內(nèi)固定治療組的手術(shù)時(shí)間（96.26±30.32）相比，并沒有很大差異，但是人工關(guān)節(jié)置換組的臥床時(shí)間（28.11±3.52）要明顯少于內(nèi)固定置換組（53.16±1.89）。見表1。

表1 兩組手術(shù)時(shí)間及臥床時(shí)間比較

表1 兩組手術(shù)時(shí)間及臥床時(shí)間比較

內(nèi)固定治療組（n=30）96.26±30.32 53.16±1.89項(xiàng)目手術(shù)時(shí)間臥床時(shí)間人工關(guān)節(jié)置換組（n=20）96.00±31.23 28.11±3.52

2.2 兩組治療前后FRS及Har ris評(píng)分下降情況比較根據(jù)兩組手術(shù)后的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)人工關(guān)節(jié)置換組患者情況要明顯比內(nèi)固定治療組要好，兩組患者差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。從表中數(shù)據(jù)結(jié)果可以看出，人工關(guān)節(jié)置換組的FRS下降分?jǐn)?shù)為（22.59±11.54），Har ris下降分?jǐn)?shù)為（21.21± 6.58）；內(nèi)固定置換組的FRS下降分?jǐn)?shù)為（37.57±21.26），Harris下降分?jǐn)?shù)為（29.12±6.72）。見表2。

表2 兩組治療前后的FRS及Har ris評(píng)分下降情況比較

表2 兩組治療前后的FRS及Har ris評(píng)分下降情況比較

內(nèi)固定治療組（n=30）37.57±21.46 29.12±6.72項(xiàng)目FRS下降分?jǐn)?shù)Har ris下降分?jǐn)?shù)人工關(guān)節(jié)置換組（n=20）22.59±11.54 21.21±6.58

3 討論

一般對(duì)于股骨粗隆間骨折患者來說，之前都是常規(guī)的保守診治，該方式不僅會(huì)讓患者忍受長(zhǎng)期的痛苦及降低了患者的生活質(zhì)量，而且有可能加大并發(fā)癥的發(fā)生率，所以導(dǎo)致現(xiàn)在此疾病的死亡率逐漸上升[6]。近些年來，人工關(guān)節(jié)置換術(shù)可以有效治療股骨粗隆間病患，尤其是一些在老年人身上的骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折，這種方法它可以盡可能減少內(nèi)固定法帶來的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，并且在手術(shù)結(jié)束之后恢復(fù)的更快。

因此，隨著現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)的不斷更新與發(fā)展，很多的臨床實(shí)踐顯示人工關(guān)節(jié)置換術(shù)在老年股骨粗隆間骨折中表現(xiàn)的相關(guān)意義。因此，通過選取本院2013年9月～2014年9月中所收治的50例患有骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者為本文研究對(duì)象，同時(shí)按照患者診治手段的差異，劃分為人工關(guān)節(jié)置換組和內(nèi)固定治療組，人工關(guān)節(jié)置換組20例實(shí)行人工股骨頭置換技術(shù)，內(nèi)固定治療組30例實(shí)行股骨近端髓內(nèi)固定，然后記錄兩組手術(shù)時(shí)間及患者的臥床時(shí)間且術(shù)前及術(shù)后的FRS及Har ris評(píng)分下降情況。結(jié)果得出，兩組患者在手術(shù)時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；在臥床時(shí)間方面差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；并且兩組患者在治療前后FRS及Harris評(píng)分降低情況方面顯示人工關(guān)節(jié)置換組患者情況明顯要比內(nèi)固定治療組要好。尤其值得關(guān)注的是，人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)其不僅不會(huì)影響骨折的愈合情況，還直接減少了因內(nèi)固定物存在影響并發(fā)癥的發(fā)生率，當(dāng)患者沒有了手術(shù)反應(yīng)，相關(guān)護(hù)理人員就能立即幫助患者利用助行器助力患者進(jìn)行有關(guān)鍛煉。

綜上所述，人工關(guān)節(jié)置換術(shù)不單單能夠良好的診治骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折，同時(shí)其自身的診治療效較為顯著，并且治療效果明顯，在不延長(zhǎng)手術(shù)時(shí)間的情況下還能減少患者的臥床時(shí)間，對(duì)于患者手術(shù)之后的恢復(fù)更有幫助，并發(fā)癥也直接減少[7]。這對(duì)于患者來說，屬于全新有效的醫(yī)學(xué)診治模式，所以可以在臨床實(shí)踐中進(jìn)行運(yùn)用。

[1]張生海，付立明，馬兆吉.人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效［J］.中外醫(yī)療2015,1（2）：39.

[2]鐘恩春.人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的比較研究［J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2015，21(2):105．

[3]龐向華，歐陽(yáng)建江，周建飛，等.人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的對(duì)比分析［J］．當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，19(10):14．

[4]吳浩源.人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的對(duì)比分析[J］．中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11(2):29．[5]楊志發(fā)，劉展亮，李曉彬，等．人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的對(duì)比分析［J］.醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)，2014，1(2):133.

[6]何福友,趙福亭,呂愛軍，等.人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的比較[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志,2016,3(2):227-228.

[7]郭文娟.對(duì)比研究人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2017,15(4): 61-62.