河南洛陽王城公園籃球青年與廣場舞大媽的場地之爭，網(wǎng)上網(wǎng)下很熱鬧了幾天。其實，在當(dāng)代社會文化情境下，籃球青年與廣場舞大媽，這兩個概念本身就內(nèi)含褒貶。主流意識，高下立判。把爭奪公共空間叫做爭奪籃球場，也更加顯得大媽們沒有道理。這就難怪有媒體做了這樣的報道，“廣場舞搶地盤大媽遭女兒痛斥：你們干的叫啥事”。

所謂“籃球場”，其實就是一塊公共空間而已，立起籃球架，就是籃球場，沒有籃球架，就是一塊公共平地。作為公共資源，這塊地被分配來打籃球，還是被分配來跳廣場舞，顯示出了選擇偏好。免費的籃球場稀少，但合適的廣場舞場地也稀少，以群體人數(shù)論，廣場舞者或許遠多于籃球客；以單位場地滿足的人數(shù)論，廣場舞優(yōu)勢也不言自明。

作為愛好，我們不認為籃球比廣場舞真的高大上；作為權(quán)利，我們不認為青年比大媽有理由優(yōu)先。那么，為什么那塊場地是“籃球場應(yīng)當(dāng)用于打籃球”，而不是“廣場舞場應(yīng)當(dāng)用于跳廣場舞”呢？籃球要特定場地條件，廣場舞可以隨地跳，這也許是一個理由，但哪個地方跳廣場舞會不受到指責(zé)呢？小區(qū)里跳吵人，街頭跳鬧人，公園里跳又成了“占用籃球場”，哪里才是廣場舞者實現(xiàn)權(quán)利的地方？

廣場舞不受待見，有人說是因為不好看，不美。到底是嫌舞不美，還是嫌大媽不美，誰說不美就不能自娛自樂，就沒有權(quán)利實現(xiàn)愛好，就不能在公共場所展現(xiàn)身姿？倘若是青年，那就諸事合宜了，跳街舞、搞快閃、草地撒野、廣場嘉年華，難道都美，都好看？可那都算是城市風(fēng)景。如果是外國的大媽在公共場合唱《紅河谷》或《多瑙河之波》，那就了不得，一定要表現(xiàn)周圍的人駐足傾聽、熱情互動，簡直就是最美好的圖景。

當(dāng)下，恐怕沒有哪一項愛好像中國的廣場舞這樣，喜好者遍及城鄉(xiāng)，而各種指責(zé)能夠在正式和非正式的媒體上奔涌。小區(qū)居民的清靜權(quán)問題、公共空間的正當(dāng)使用問題、群體舞蹈的雅俗問題、集體身體展示的美丑問題、壞人變老還是老人變壞問題，甚至跳到國外是否擾亂當(dāng)?shù)刂伟驳膯栴}，等等，不一而足，所有指向都是對廣場舞加以否定性評價，對大媽給予鄙薄的對待。

加諸廣場舞的否定性理由，其實都是偽問題。破壞清靜權(quán)的問題，說是涉及“群己權(quán)界”，但哪一種群己權(quán)界不是“以我畫線”的呢，自己喜好的事情，就不覺得“群”干犯“己”、“己”干犯“群”了。說到跳舞時間，難道廣場舞大媽們是不按正常作息，揀著別人要休息的時間去跳舞嗎？即使真有打擾，又請問誰向如此巨大人群的正當(dāng)娛樂提供了不打擾他人的空間呢？公共空間何謂正當(dāng)使用，不應(yīng)只是公共空間所標(biāo)稱的用途，而是公眾活動是否得到了其應(yīng)有的空間，廣場舞難道不應(yīng)該有公共空間使用權(quán)嗎？雅俗美丑，更不足以成為廣場舞被厭惡的理由，普通人的身體活動是自由的，不是雅才有權(quán)利、美才有權(quán)利，否則走姿不好看的人都得禁止出街了。廣場舞受到的降檔對待，不過是大媽們文化權(quán)利失落的一種表現(xiàn)，她們無論在代際權(quán)利上、性別權(quán)利上，并不處在有利位置，在階層權(quán)利、文化資源擁有權(quán)利上，更加處在貧乏狀態(tài)，這大概就是廣場舞以及大媽們常受責(zé)備的原因。

話分另一頭，廣場舞大媽雖然并非社會的“成功者”，而經(jīng)常是普通人，其中更不乏在“利益再分配”型改革中的失落者，但廣場舞并未表現(xiàn)出任何的失意和憂傷、嗟嘆和自憐、孤寂和落寞。相反，它總是歡快的、積極的，傳遞著向上的氣息。廣場舞者是正在走向老齡或已經(jīng)處在老齡的人，這本身是一種好的社會能量。還有一點，別人的廣場舞，其實也是他們的健身操，以舞看是表演給人看，但以操看則是健體為自身，參與者自身的主體價值不應(yīng)忽視。由此著眼，我們可能發(fā)現(xiàn)廣場舞更多的美好。