劉猛

博弈論視角下羅馬共和制創(chuàng)建研究

劉猛

羅馬共和制度是繼古希臘后的又一古典共和傳統(tǒng)的典型，為近現(xiàn)代共和制度實踐奠定了基礎(chǔ)。羅馬共和制的創(chuàng)建經(jīng)過了一個長期的博弈過程，大體分為2個階段：即斗雞博弈中的轉(zhuǎn)型和智豬博弈中的確立。轉(zhuǎn)型階段是國王與元老貴族、平民的非合作博弈，其結(jié)果是王政時期的君主制向共和國的貴族制轉(zhuǎn)變；確立階段是元老貴族與平民的合作博弈，融入了民主成分，共和制度得以創(chuàng)建。

政治制度；羅馬共和制；博弈論

公元前7世紀末期至公元前367年，古羅馬國家制度從“王政”轉(zhuǎn)變?yōu)橘F族政治，而后創(chuàng)建共和制度。羅馬共和制的創(chuàng)立并非偶然，而是各參與主體（主要包括國王、元老貴族和平民）長期博弈的結(jié)果。國外關(guān)于羅馬共和制度的研究可追溯到波里比阿的《歷史》和西塞羅的《國家篇》與《法律篇》，近代以來，相關(guān)研究則主要集中于史學(xué)和法學(xué)方面，如特奧多爾·蒙森的《羅馬史》［1］和朱塞佩·格羅索的《羅馬法史》［2］等等。國內(nèi)關(guān)于羅馬共和制度的研究不多，其中較全面的是楊俊明的《古羅馬政體與官制史》和陳可風(fēng)的《羅馬共和憲制研究》［3］，而更多的是在共和主義研究中有所述及，如劉軍寧的《共和·民主·憲政》等。以下從博弈論視角，根據(jù)參與主體力量強弱以及博弈的過程，利用斗雞博弈模型和智豬博弈模型分析羅馬共和制的創(chuàng)建。

一、斗雞博弈中轉(zhuǎn)型

斗雞博弈模型分析了2個實力相當(dāng)?shù)膮⑴c主體在沖突斗爭中追求最大利益的策略選擇［4］131。在古羅馬共和制確立前的轉(zhuǎn)型階段，國王與元老貴族、平民的沖突斗爭可以用該模型進行分析。國王作為利益訴求方實力強大，元老貴族與平民作為利益的直接相關(guān)方勢均力敵，由此形成2個博弈參與的主體。他們各有2種策略選擇，合作或不合作（見表1支付矩陣）。矩陣反映出由于參與主體采取不同的策略，博弈主體雙方利益改進和惡化的情況。在具體的政治實踐中，對于任何一方的博弈主體來說，自己不合作而對方實行合作是最優(yōu)的策略選擇。

古羅馬王政時代，國王作為博弈主體之一出現(xiàn)，成為了國家的行政首腦、最高統(tǒng)帥和主祭祀，在民事、軍事、司法、宗教等方面具有最高權(quán)力。當(dāng)時，這種最高權(quán)力已被稱作統(tǒng)治權(quán)［3］24，以跟隨國王的12名侍從為標志［3］18。國王只有一個，且神圣不可侵犯，任期終身，國王的核心權(quán)力是軍事權(quán)，統(tǒng)領(lǐng)、指揮城邦軍隊。國王雖然擁有極大的權(quán)力，但卻受習(xí)慣法的制約。國王違背習(xí)慣法的行為須經(jīng)元老院許可，否則將被認定為暴政行為，并可能引發(fā)元老貴族的反抗。在宗教活動方面，國王也會受到國內(nèi)宗教團體的限制。在王政初期，選舉出來的國王是理性機智又公正的人［5］39。這些人作為博弈主體之一，會按照王政中設(shè)計好的制度來規(guī)范自己，使自己的行為具有可預(yù)期性和確定性。在具體的政治實踐中，他會對自身的利益進行理性計算，采取合作策略。王政初期，國王為維護自己的地位和利益，會在既定的君主制規(guī)范下沿襲自古以來的習(xí)俗、傳統(tǒng)與法律，有效治理羅馬城，對訴諸自身的權(quán)力限制予以遵從。其中具有代表性的是古羅馬最初的3任國王：羅穆路斯、努馬和圖魯斯。羅穆路斯和圖魯斯所發(fā)動的戰(zhàn)爭不僅使平民因戰(zhàn)功有機會進入庫里亞等機構(gòu)參與政治，還在一定程度上間接平衡了元老貴族的勢力。

表1 支付矩陣

然而，國王在政治實踐中未能使合作策略得以延續(xù)。一方面，正如阿克頓所說，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”［6］5，后來的國王利欲熏心，追求特權(quán)；另一方面，王政后期，國王所受到的權(quán)力限制被元老貴族用以維護甚至增加元老貴族自身利益。隨著權(quán)力欲望的滋生，為擺脫權(quán)力限制，國王在追求利益方面發(fā)生扭曲，忽視自己的職責(zé)，意圖取得永久的絕對利益。因此，國王采取不合作策略。例如，古羅馬的塞爾維烏斯實行了按財產(chǎn)劃分等級的改革措施。打破了元老貴族的權(quán)力限制，特別是將庫里亞大會的職能轉(zhuǎn)歸百人團會議，使權(quán)力中心逐步向國王靠攏。此次改革傷害了收入低微及無產(chǎn)平民的參政權(quán)利，最終使國王與貴族、平民的矛盾激化。隨后，古羅馬第七王塔昆踐踏法律并施行暴力，企圖實現(xiàn)專制統(tǒng)治，剝奪了以元老貴族為主的元老院的所有職權(quán)，獨自攬權(quán)，與眾元老為敵，以低賤的事情操勞平民［5］311。

王政時期，國王最初從元老貴族中選舉產(chǎn)生，元老貴族的勢力強大。元老貴族的主要來源是當(dāng)時家庭和氏族組織中有威望的人，這些人大都被選進元老院和庫里亞。在元老院，元老貴族主要充當(dāng)國王的咨議，而在庫里亞，他們則是配合國王處理宗教和氏族事務(wù)。擁有大量元老貴族的元老院、庫里亞是制約國王權(quán)力膨脹、預(yù)防專制、維護既定君主制規(guī)范的重要機構(gòu)。王政初期，元老貴族在維護自身利益的基礎(chǔ)上與國王保持合作，雙方在既定的君主制規(guī)范下行使職責(zé)。而當(dāng)時平民的財產(chǎn)權(quán)、公民權(quán)等基本權(quán)利沒有得到重視，平民若要參與政治生活，只能通過參與戰(zhàn)爭并建立功績。因此，對于政治生活，平民力量不足以獨當(dāng)一面，其意見不占主導(dǎo)，平民對于參與政治生活也往往表現(xiàn)得冷漠和被動。隨著古羅馬戰(zhàn)爭發(fā)展的需要，平民參與城邦政治的機會相應(yīng)增加，他們慢慢意識到自身利益的缺失。王政后期，國王的不合作，尤其是第七王塔昆獨攬大權(quán)、專制獨裁，嚴重侵犯了元老貴族和平民的利益，打破了原有的利益平衡。元老貴族和平民作為直接利益方，做出了理性的、不合作的策略選擇。元老貴族聯(lián)合平民于公元前509年武裝暴動，驅(qū)逐外族王塔昆，為防范專制政權(quán)，將國家管理權(quán)交給了兩位最高行政長官（后為執(zhí)政官），建立了共和國，實行貴族政治。

王政后期，國王權(quán)力逐步擴大并追求專制獨裁，元老貴族與正在覺醒的平民進行聯(lián)合，使得國王與貴族和平民組成的直接利益方與國王勢均力敵，構(gòu)成博弈的兩方。博弈的最終結(jié)果是雙方都不愿妥協(xié)進行合作。根據(jù)斗雞博弈矩陣，若雙方不合作，其結(jié)果是極差的，即國家出現(xiàn)戰(zhàn)爭，社會動亂，民不聊生。但事實上，事態(tài)卻向著好的方向發(fā)展，最為重要的是歷史潮流不允許古羅馬國王專制獨裁。正是由于雙方的不合作，古羅馬“因禍得?！?，完成了國家制度的轉(zhuǎn)型，保留了君主制中的行政長官（執(zhí)政官），建立了共和國，其中實行的貴族政治為共和制的最終創(chuàng)建奠定了基礎(chǔ)。

二、智豬博弈中確立

智豬博弈是強弱沖突中博弈分析的模型，分析的是2個實力不相當(dāng)?shù)膮⑴c主體在斗爭沖突時，弱的一方力爭達到自己最大收益的行為選擇［7］23。智豬博弈模型表明，在參與主體力量不對等的前提下，過度競爭對雙方不利，妥協(xié)合作才是智慧之道；力量強的博弈主體正確的策略是妥協(xié)合作，通過中和沖突實現(xiàn)合作的盈余［4］133。在古羅馬共和制確立階段，貴族政治下的元老貴族與平民的沖突斗爭可以用智豬博弈來呈現(xiàn)。在這個階段，平民作為利益訴求方與元老貴族的實力不相當(dāng)，因此應(yīng)主要采取合作的、非過激的行為選擇。在這種局勢下，元老貴族與平民也會有合作或不合作2種策略選擇（見表2支付矩陣）。該矩陣模型的結(jié)果顯示，利益訴求方?jīng)]有最佳的策略選擇，而元老貴族應(yīng)該主動選擇與利益訴求方妥協(xié)合作，才能獲得較好的博弈結(jié)果，合理的策略選擇都是合作。

表2 支付矩陣

王政時代結(jié)束后，元老貴族掌握了國家的實際政權(quán)，其勢力得以鞏固并不斷壯大。元老貴族分為了大族和小族，大族包括艾米力家族、克魯?shù)壹易?、菲比家族等；小族?shù)量眾多，并且地位高低變化、不太穩(wěn)定［3］44。自共和國建立到公元前367年，元老貴族大族間對權(quán)力和利益的爭奪不斷。菲比家族在激烈的斗爭中于公元前485年到479年連續(xù)7年獲得行政長官之職［3］44。雖然平民可以進入百人團大會等機構(gòu)，但當(dāng)時古羅馬實行貴族政治，元老貴族控制著元老院的構(gòu)成、行政長官的選任以及公民大會的選舉。即使在百人團大會，元老貴族憑借按財產(chǎn)等級劃分的優(yōu)勢也占據(jù)了大會的多數(shù)席位，他們可以控制會議，使其有利于自身利益。元老貴族作為利益的直接相關(guān)方，因經(jīng)歷過了國王的奪權(quán)和獨裁，十分重視對國家權(quán)力的掌控。

王政時期，平民逐漸意識到自身利益的缺失，權(quán)利意識逐步覺醒。在元老貴族與國王的斗雞博弈中，平民基于自身利益需要站到了貴族一方。共和國建立后，平民迫切需要真正融入到國家政治生活中，因此，他們對當(dāng)政的元老貴族期望值很高。然而，元老貴族沒有考慮平民的政治訴求，而是維護現(xiàn)有的貴族制規(guī)范。共和國所實行的貴族制使平民大失所望，因為平民的權(quán)利不僅得不到保障，而且還要背負沉重的兵源義務(wù)以及經(jīng)濟債務(wù)。因此，在古羅馬共和制中，平民為爭取自身權(quán)益，與元老貴族展開了長期的博弈。在博弈中，元老貴族掌握實權(quán)，平民人數(shù)雖然眾多，但作為利益的訴求方與元老貴族相比處于弱勢，于是，平民采用了非暴力手段進行斗爭。平民從自身最直接、現(xiàn)實、緊迫的實際利益方面展開斗爭。在經(jīng)濟權(quán)益方面，債務(wù)的奴役與公地的使用成為平民與元老貴族斗爭的中心；在政治權(quán)利方面，平民積極要求國家官職的開放、平民大會的決議效力以及貴族與平民間的通婚［3］45-46。

在元老貴族中出現(xiàn)了2種態(tài)度，代表了2種不同的策略選擇。一是不合作,如公元前492年，元老貴族馬爾基烏斯試圖以鬧饑荒為名，建議元老院用停止發(fā)糧食來威脅平民放棄創(chuàng)設(shè)保民官；二是合作，如公元前486年，執(zhí)政官斯普里烏斯建議將獲取的土地加上一部分國有土地分配給平民［3］50?？v觀整個貴族政治時期，面對平民的斗爭，元老貴族沒有針鋒相對，而是循序漸進地、有選擇地采納民意，總體上采取的是合作策略，使貴族政治逐漸增加了民主的成分。但這些改進措施沒有從整體上觸及到元老貴族的根本利益。公元前494年左右，平民利用當(dāng)時戰(zhàn)爭危機離開軍隊集會，以退出戰(zhàn)爭相威脅，要求設(shè)立自己的組織和官員，元老貴族為此被迫妥協(xié)，設(shè)立了平民大會和平民保民官。公元前5世紀中葉，平民為制定限制最高行政長官權(quán)力的相關(guān)法律，與元老貴族斗爭（克勞狄烏斯為首的第2屆10人委員會），達成協(xié)議并以成文法形式確定下來，這就是聞名后世的《十二表法》。經(jīng)過數(shù)年的沖突與合作，公元前367年，平民的3項法律提案（公元前376年保民官李基尼烏斯和賽克斯提烏斯分別就債務(wù)問題、土地問題和平民取得國家最高官職問題提出3項提案）得以通過［8］87。古羅馬共和制度確立的標志是李基尼烏斯獲準擔(dān)任國家的最高官職，這預(yù)示著元老貴族對國家政權(quán)的壟斷被打破，宣告了羅馬進入了共和制時期。

在貴族政治中，元老貴族與平民是2個不同實力的參與主體。在斗爭沖突中，元老貴族強而平民弱。面對元老貴族對國家政權(quán)的強力控制和壟斷，平民作為處于弱勢的利益訴求方通過理性的、非過激的行為使元老貴族逐步妥協(xié)合作，從而讓貴族政治中加入了民主成分，確立了古羅馬的共和制度。從自身利益出發(fā)，古羅馬元老貴族通常不會主動與平民合作，然而在參與主體不對等的前提下，不合作策略對各方都不利，妥協(xié)合作才能獲得較好的博弈結(jié)果。正是由于平民有理有節(jié)的斗爭，加上實力強大的元老貴族理性地選擇合作策略，才使得羅馬共和制得以創(chuàng)建。

三、結(jié)語：博弈創(chuàng)建

羅馬共和制度是繼古希臘以來古典共和傳統(tǒng)的又一個典型，為近現(xiàn)代共和制度實踐奠定了基礎(chǔ)。羅馬共和制的創(chuàng)建并非偶然，而是國王、元老貴族和平民作為利益參與主體長期博弈的選擇。從古羅馬共和制創(chuàng)建的過程來看，各個參與主體為了維護自身的利益，做出了相應(yīng)的策略選擇，并希望得到恒久的利益。博弈參與主體所做出的策略選擇，都是一種彼此滲入的情形，不同的博弈參與主體可以選擇不同的行為，然而由于作用是相互的，參與主體的利益獲得與否既取決于自身的行為選擇，也取決于其他參與主體所做出的策略選擇。各參與主體盡管選擇的策略可能是多項的，但最終的策略卻只能在合作與不合作中選擇其一。因此，古羅馬共和制的創(chuàng)建大體分為2個階段：轉(zhuǎn)型和確立。轉(zhuǎn)型階段是國王與元老貴族、平民的非合作博弈，各參與主體都追求自身利益，力圖實現(xiàn)最優(yōu)，其結(jié)果是王政時期的君主制向共和國的貴族制轉(zhuǎn)變。確立階段是元老貴族與平民的合作博弈，參與者從理性出發(fā)合作維護彼此利益，使民主成分進而增加，最終實現(xiàn)共和制。

必須說明的是，羅馬共和制度的創(chuàng)建只是開始。之后，平民與元老貴族的博弈仍在繼續(xù)，并且多以合作的策略選擇完善共和制度，特別是公元前287年《霍爾騰西亞法》的通過，使平民大會的決議（公民投票）對民眾具有約束力，從而結(jié)束了所謂的等級沖突［9］406。隨著新貴族登上歷史舞臺，古羅馬共和制度逐步走向成熟。

[1]蒙森.羅馬史：第2卷[M].李稼年，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]朱佩塞·格羅索.羅馬法史（校訂本）[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[3]陳可風(fēng).羅馬共和憲政研究[M].北京：法律出版社，2007.

[4]羅維.政治妥協(xié)的若干模型：以博弈論為分析方法[J].浙江學(xué)刊，2009（1）.

[5]馬基雅維里.論李維羅馬史[M].呂健忠，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[6]潘小娟，張辰龍.當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典[M].吉林：吉林人民出版社，2001.

[7]黃杜.博弈論視角下的群體性事件研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，2010：23.

[8]施雪華，孔凡義.西方民主形態(tài)的演進及其動因[J].新視野，2012（2）.

[9]布林格曼.羅馬共和國史[M].劉智，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.

（編輯：王苑嶺）

D521

A

1673-1999（2017）02-0012-03

劉猛（1991—），男，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向為國際政治。

2016-12-25