摘 要 在當(dāng)前新形勢(shì)下，檔案安全問(wèn)題頻發(fā)，而且很多新問(wèn)題是始料未及的，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)不斷完善和健全檔案安全包含方面的法律，尤其要加強(qiáng)刑法屏障建設(shè)。檔案安全問(wèn)題的立法核心集中體現(xiàn)在刑法以及檔案法上，其中刑法保護(hù)是檔案安全保護(hù)體系的最后防線。本文先對(duì)檔案刑事立法以及刑法保護(hù)過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上就如何通過(guò)完善刑法以及相關(guān)法律規(guī)范來(lái)加強(qiáng)檔案保護(hù)，談一下個(gè)人的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，以供參考。

關(guān)鍵詞 檔案保護(hù) 刑事立法 安全問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：吳美艷，福建閩律律師事務(wù)所律師，主要從事經(jīng)濟(jì)合同糾紛、婚姻家庭、刑辯案件。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.028

目前國(guó)內(nèi)的檔案刑法保護(hù)處于發(fā)展階段，并未像西方國(guó)家一樣走向成熟，很多方面需要借鑒、完善和改進(jìn)。就刑法典而言，其中以檔案作為行為對(duì)象的一系列犯罪，無(wú)論是宏觀上的體系歸屬，還是微觀上的行為對(duì)象，都存在著較大的區(qū)別，并且與散見(jiàn)于各章分則中的涉檔案犯罪規(guī)定，錯(cuò)綜交叉在一起，形成復(fù)雜的關(guān)系，這樣的罪數(shù)規(guī)定和行為規(guī)范，對(duì)檔案統(tǒng)一保護(hù)不利。

一、問(wèn)題——檔案安全方面的刑法保護(hù)問(wèn)題分析

近年來(lái)，隨之我國(guó)法律體制改革的不斷深化，雖然國(guó)內(nèi)檔案安全保護(hù)方面的刑法規(guī)定不斷完善，但是在社會(huì)環(huán)境瞬息萬(wàn)變的時(shí)代背景下，《刑法》的適用依然顯得力不從心。從刑法與檔案法之間的相互銜接層面來(lái)看，刑法中檔案保全問(wèn)題以及存在的弊端和不足，并非鮮見(jiàn)。

（一）法律歸屬

通說(shuō)認(rèn)為，檔案保護(hù)的法益為檔案管理制度及其國(guó)家所有權(quán)，因《刑法》中的規(guī)定，將檔案犯罪納入到了妨害社會(huì)管理秩序罪的范疇，同時(shí)還涉及到妨害文物管理罪的領(lǐng)域，以致于檔案犯罪所傷害的客體，即檔案制度。然而，將檔案犯罪歸入妨害文物管理罪體系，應(yīng)當(dāng)充分考量其妥當(dāng)性。文物、檔案，是部分包容和交叉的關(guān)系。其中，文物作為《文物保護(hù)法》的對(duì)象，在法律規(guī)范中以概括列舉的方式進(jìn)行了多方說(shuō)明。值得一提的是，文物作為一種優(yōu)秀的國(guó)家歷史文化遺產(chǎn)和文化價(jià)值載體，具有不可替代性。可以肯定，檔案與文物二者內(nèi)涵以及外延均不相同，二者存在著本質(zhì)上的區(qū)別。司法實(shí)務(wù)中，將檔案犯罪納入妨害文物管理罪，則難以全面包含檔案犯罪的具體內(nèi)容，而且與依同類客體劃分罪名的基本原則，這顯然是不妥的。

（二）保護(hù)對(duì)象

《刑法》中的檔案犯罪保護(hù)對(duì)象是國(guó)有檔案，只有概括性規(guī)定了非國(guó)有檔案的保護(hù)范圍，比如財(cái)物會(huì)計(jì)報(bào)告罪等。當(dāng)前刑法對(duì)于原本屬性不一致的各類檔案給予的安保和相關(guān)規(guī)定存在著一定的差異，特別是對(duì)個(gè)人檔案資料未能給予足夠的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，上述各類型的違法犯罪案件隨處可見(jiàn)，而且《刑法》對(duì)其的保護(hù)不一，這也折射出刑法對(duì)保護(hù)對(duì)象的差異性對(duì)待。雖然檔案法按照所有權(quán)主體對(duì)國(guó)有、集體所有以及個(gè)人所有檔案進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，但是檔案法中并未對(duì)權(quán)屬主體進(jìn)行明確劃分，只要對(duì)社會(huì)和國(guó)家有益、有價(jià)值的檔案，一律納入保護(hù)范疇。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化縱深發(fā)展，國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)以及事業(yè)單位和人民團(tuán)體，對(duì)檔案臨時(shí)性的管理、占用以及交換和使用過(guò)程中，一旦遭受到了非法侵害，則按國(guó)家所有檔案進(jìn)行處理。從這一層面來(lái)講，非國(guó)有檔案的刑法保護(hù)存在較大的差別。

（三）犯罪主體

就當(dāng)前刑事法律制度而言，常見(jiàn)的檔案犯罪有搶奪以及竊取國(guó)有檔案罪和犯罪主體，都屬于自然人，而且任何單位不具備犯罪主體的資格。就搶奪、竊取國(guó)有檔案罪而言，犯罪主體限于刑事上的責(zé)任年齡，法律法規(guī)意義上的責(zé)任自然人。就擅自轉(zhuǎn)讓、出賣國(guó)有檔案罪而言，如果將犯罪主體只是局限于自然人，將單位犯罪排除在外，筆者認(rèn)為有失偏頗。司法實(shí)務(wù)中，國(guó)有檔案合法使用、管理人員接觸檔案的可能性最大，成為本罪主體最易；單位也可成為本罪的主體，一旦單位犯罪，對(duì)國(guó)家以及社會(huì)將造成嚴(yán)重的危害。

（四）行為規(guī)制

根據(jù)檔案法之規(guī)定，檔案違法犯罪可追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的情形非常的多，不限于刑法法律規(guī)范中的搶奪、竊取、出賣以及轉(zhuǎn)讓檔案等不法行為的規(guī)定；我們應(yīng)當(dāng)清楚的意識(shí)到，刑法中卻沒(méi)有與之相應(yīng)的罪名，以致于其他危害檔案違法行為懲罰處于“無(wú)罪”狀態(tài)。在刑法的“不作為”下，檔案法的規(guī)定等于被架空，這暴露出檔案法、刑法之間的相互脫節(jié)。比如，搶劫檔案等違法犯罪行為，刑法中只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了兩種侵害國(guó)有檔案的行為，一種是搶奪，另一種是竊取?；诖?，我們?cè)谘芯窟^(guò)程中，很容易聯(lián)想到其定性。有人認(rèn)為《刑法》中沒(méi)有對(duì)搶劫檔案進(jìn)行明文規(guī)定，不以罪論；有人認(rèn)為對(duì)檔案這一物實(shí)施搶劫，可以搶劫罪定處；其他研究者認(rèn)為，《刑法》中沒(méi)有關(guān)于搶劫檔案方面的規(guī)定，搶奪實(shí)施過(guò)程中常常會(huì)伴隨著暴力形式，本著舉輕明重的原則，司法實(shí)務(wù)中搶劫國(guó)有檔案者，以搶奪國(guó)有檔案罪論。無(wú)論哪種觀點(diǎn)合理、適用，都暴露出《刑法》遺漏搶劫檔案行為立法的缺陷。

《刑法》是正義之法，《刑法》解釋者、踐行者心中應(yīng)當(dāng)充滿正義。按罪刑法定這一基本原則的規(guī)范，對(duì)搶劫檔案確定罪與非罪，并無(wú)不妥之處，只是這與民眾的法律情感、長(zhǎng)期以來(lái)我們所倡導(dǎo)的正義理念格格不入。我們可以想象：連危害社會(huì)較輕的檔案犯罪都已經(jīng)入罪，危害程度更為嚴(yán)重的搶劫行為卻可以無(wú)罪，實(shí)則有有縱罪的嫌疑，不能服眾。從《刑法》條文中可以看到，檔案犯罪以獨(dú)立形式存在，而且還將其列入了妨害社會(huì)管理秩序罪的范疇，立法者這樣做的目的非常明確，即檔案安全并未按照普通財(cái)物予以保護(hù)，保護(hù)的重點(diǎn)在于國(guó)家檔案管理秩序。實(shí)踐中，將搶劫檔案犯罪按照普通搶劫罪定處是不妥的，其嚴(yán)重違反了初衷和目的。搶劫、搶奪等行為，都具有暴力傾向，二者的暴力方式和后果又存在著本質(zhì)上的差異。其中，前者具有明顯的暴力性和殺傷力，對(duì)被害人的人身致害，使其不能、不敢反抗；搶奪行為的暴力性輕緩，指向物而非人身。《刑法》中的當(dāng)然解釋，只不過(guò)是一種解釋的理由而已，實(shí)踐中不能將其作為定罪量刑主要依據(jù)。在屆時(shí)過(guò)程中，將舉重明輕說(shuō)成“類推解釋”更為巧當(dāng)，類推解釋是有縱罪之虞。

二、對(duì)策——加強(qiáng)檔案安全刑法保護(hù)的有效措施

基于以上對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)刑法關(guān)于檔案方面的規(guī)定問(wèn)題和存在的缺陷分析，檔案刑法保護(hù)并不成熟，零散而不成體系，很多觀點(diǎn)存在著分歧，沒(méi)有統(tǒng)一的定論。在該種情況下，建立科學(xué)完善的刑法保護(hù)體系，對(duì)檔案犯罪行為進(jìn)行刑法規(guī)制，勢(shì)在必行。雖然專節(jié)性的規(guī)定有助于形成完整的刑法保護(hù)體系，但是頻繁修改的刑法典，不利于其穩(wěn)定性。一方面會(huì)對(duì)法典權(quán)威性造成影響，另一方面還會(huì)對(duì)公民的行為以及行動(dòng)自由產(chǎn)生妨害。比如，刑法典的朝令夕改，必然會(huì)引起人們的恐慌，最終造成行為萎縮。筆者認(rèn)為，科學(xué)、完善的檔案刑法體系構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)從其結(jié)構(gòu)模式創(chuàng)新方面尋找突破口，打破傳統(tǒng)刑法典一統(tǒng)天下的格局，重新審視和定位附屬刑法的價(jià)值和功能，以此來(lái)解決刑法典實(shí)施過(guò)程中的穩(wěn)定性及其與行政犯罪易變性的矛盾，以免刑法典碎片化。

（一）法律歸屬合理調(diào)適

第一，將檔案犯罪從擾亂公共秩序罪中獨(dú)立出來(lái)；第二，將妨害文物管理罪，變成妨害文物、檔案管理罪。對(duì)這一犯罪而言，其公共性并不明顯，司法實(shí)務(wù)中很難界定其對(duì)公共秩序產(chǎn)生的危害，檔案犯罪與擾亂公共秩序罪之間差別較大，二者不可包容，將前者納入擾亂公共秩序罪體系，存在著很大的不妥之處。文物和檔案間，具有特殊的關(guān)聯(lián)性，將前者改成妨害文物、檔案管理罪，并且對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，可以起到很好的法律效果。

（二）構(gòu)成要件

作為基本法，《刑法》必須承認(rèn)檔案的獨(dú)立性，無(wú)論是個(gè)人檔案還是集體所有檔案，都應(yīng)當(dāng)與國(guó)有檔案同樣對(duì)待，切忌差別看待。同時(shí)，刑法需對(duì)檔案保護(hù)的法益進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，檔案犯罪保護(hù)對(duì)象也應(yīng)當(dāng)隨之?dāng)U大，既包括國(guó)有檔案，又不能將集體以及個(gè)人所有的相關(guān)檔案資料拒之門外。事實(shí)上，檔案犯罪與普通的犯罪之間沒(méi)有區(qū)別，主體都包括自然人和單位兩大類。就搶奪、竊取檔案罪而言，其專屬于《刑法》意義上的主體，主體可設(shè)為自然人。對(duì)于擅自出賣或者轉(zhuǎn)讓檔案的行為，則存在這較大的差異，單位實(shí)施的后果要比自然人的行為后果嚴(yán)重。筆者思考再三，建議將主體進(jìn)行擴(kuò)大化，單位以及自然人都包含在內(nèi)，從而對(duì)檔案犯罪產(chǎn)生約束力。

（三）整合犯罪罪名

《刑法》作為保障法，應(yīng)當(dāng)講究簡(jiǎn)約性?！缎谭ā分械淖锩^(guò)400個(gè)，在修法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)力求控制罪名的增設(shè)量，盡量整合罪名。就檔案犯罪而言，可對(duì)以下罪名進(jìn)行適度整合。將搶奪、竊取國(guó)有檔案罪，更名為搶奪、竊取檔案罪；將擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪，更名為非法出賣、轉(zhuǎn)讓檔案罪；將故意損毀文物罪，更名為故意損毀文物、檔案罪；將走私珍貴文物罪，更名為走私珍貴文物、檔案罪；將非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪，更名為非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物、檔案罪等。通過(guò)整合罪名，將檔案保護(hù)內(nèi)容納入法律規(guī)范（刑法）體系之中，一方面可以使檔案保護(hù)法律法規(guī)正名，另一方面可以增強(qiáng)其法律效力。

（四）增設(shè)罪名

第一，搶劫檔案罪。對(duì)于搶劫檔案行為而言，其具有一定的社會(huì)危害性，并且超過(guò)了竊取、搶奪檔案行為的危害程度，將其以犯罪論勢(shì)在必行。通過(guò)增設(shè)搶劫檔案罪，可以豐富立法體系，不僅學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議自然消散，而且司法實(shí)務(wù)上也可以有法可依，預(yù)防和遏制檔案犯罪。

第二，偽造、變?cè)鞕n案罪。《刑法》規(guī)定了偽造、變?cè)祛惙缸铮黄鋵?duì)象（比如身份證、貨幣等）與檔案存在較大的差異，難以相互融合，立法中可將其分屬于法典的各個(gè)章節(jié)。實(shí)踐中，為了有效銜接刑法、檔案法，建議在修整《刑法》時(shí)增設(shè)偽造、變?cè)鞕n案罪，納入妨害文物、檔案管理罪一節(jié)。

（五）配合適用合適的刑罰

第一，刑罰趨輕。通說(shuō)認(rèn)為，較之于明顯的嚴(yán)重犯罪而言，檔案犯罪較為輕緩，刑罰配置符合預(yù)防和懲治犯罪的需要，同時(shí)也是《刑法》中“謙抑”的要求。

第二，創(chuàng)新處罰手段，使其更加的多樣化、多元化。檔案犯罪需根據(jù)客觀需要適時(shí)調(diào)配，綜合利用現(xiàn)有手段預(yù)防和遏制犯罪。一方面，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加罰金刑，增大犯罪成本；另一方面，從源頭上切斷便利者的犯罪條件。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之，司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事立法價(jià)值及其目的，適度調(diào)整檔案犯罪保護(hù)法益，適當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈，對(duì)檔案犯罪責(zé)任體系進(jìn)行重構(gòu)。從根本上打破傳統(tǒng)的刑法典一統(tǒng)天下的格局，構(gòu)建實(shí)質(zhì)化的檔案刑法保護(hù)體系，同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際，避免盲目冒進(jìn)，刑法結(jié)構(gòu)整體改革和完善任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]仝其憲.《檔案法》與《刑法》銜接視域下檔案犯罪刑事責(zé)任重構(gòu).檔案學(xué)研究.2015（10）.

[2]陳瑩.淺議我國(guó)檔案工作的刑法保護(hù)問(wèn)題.檔案管理.2015（1）.

[3]劉子芳.檔案犯罪研究綜述.檔案管理.2015（2）.

[4]仝其憲.論我國(guó)檔案犯罪的行刑實(shí)體性銜接.檔案學(xué)通訊.2017（1）.

[5]謝麗、王健.中美檔案法律法規(guī)中核心概念對(duì)應(yīng)關(guān)系研究（上）.檔案學(xué)研究.2015（5）.

[6]蔣衛(wèi)榮.中外政府信息公開范圍制度設(shè)計(jì)差異及其啟示——兼談《中華人民共和國(guó)檔案法》第一條的修改.檔案學(xué)研究.2015（5）.

[7]梁國(guó)燦.檔案違法普遍性的成因及對(duì)策分析.浙江檔案.2015（7）.

[8]牧?xí)躁?yáng).論我國(guó)檔案犯罪的立法完善.蘭臺(tái)世界.2010（18）.

[9]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第五版）.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2011.