曾于里

母親以及幾個阿姨，都是在我的建議下使用微信的。接觸微信之初，她們都覺得微信真是個好東西，原本她們接觸信息的渠道只有電視、報紙，有了微信之后，她們可以更便捷地獲取信息以及加強彼此之間的聯(lián)系?？蓵r間一久，我發(fā)現(xiàn)她們越來越容易焦慮了。公眾號和朋友圈里各類負(fù)面新聞令她們膽戰(zhàn)心驚：什么食物和什么食物會相克，哪里小孩光天化日之下被搶了，哪里發(fā)生了搶劫，哪里發(fā)生了慘烈的交通事故……一看到這樣的新聞，她們立即轉(zhuǎn)發(fā)給我，并開啟千叮萬囑模式……

風(fēng)險社會

現(xiàn)代風(fēng)險是“人造風(fēng)險”或“文明的風(fēng)險”，它是人類發(fā)展、特別是科技進(jìn)步造成的。

首先應(yīng)該看到的是，無論微信是否存在，我們所處的現(xiàn)代社會，本就是一個可能令人焦慮的風(fēng)險社會。

德國社會學(xué)家貝克在《風(fēng)險社會》中提出，在后工業(yè)化時代，人類正步入“風(fēng)險社會”。隨著人類知識的增長、科技的進(jìn)步以及工業(yè)發(fā)展模式的現(xiàn)代化，人們在享受現(xiàn)代化成果的同時，也將面臨其產(chǎn)生的種種風(fēng)險。

與傳統(tǒng)地震、洪澇干旱、饑荒等自然風(fēng)險不同，現(xiàn)代風(fēng)險是“人造風(fēng)險”或“文明的風(fēng)險”，它是人類發(fā)展、特別是科技進(jìn)步造成的。比如：因為科技進(jìn)步了，所以有了地溝油、三聚氰胺；因為城市的擴張與發(fā)展，所以人工渣土在城市中堆積，危險化工物品在港口儲存；因為工業(yè)的急劇發(fā)展和人們對物質(zhì)生活要求的提高，大量的燃煤燃油帶來了嚴(yán)重的霧霾。

無論古今中外，似乎沒有哪一代像當(dāng)今中國這樣，在短短數(shù)十年間橫跨農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、信息社會等數(shù)個反差巨大的社會形態(tài)，濃縮了西方國家?guī)装倌甑默F(xiàn)代化歷程。轉(zhuǎn)型期的中國比發(fā)達(dá)國家面臨著更加多元復(fù)雜的風(fēng)險。

風(fēng)險敏感度

許多人可能把異常當(dāng)平常，把風(fēng)險當(dāng)日常，他們的風(fēng)險敏感度也會由此加劇。

風(fēng)險敏感度，就是對風(fēng)險的感知能力。很顯然，即便身處風(fēng)險社會，但如果一個人足不出戶、從不接受來自外部的訊息，那他能夠感知到的風(fēng)險也為零。

反之，如果一個人成天接觸的都是關(guān)于風(fēng)險的新聞，那即便他的環(huán)境是安全的，他的風(fēng)險敏感度也會不斷增強，甚至可能產(chǎn)生這樣的錯覺：不幸隨時都將發(fā)生。他的焦慮感和不安感自然尤為強烈。

比如每次發(fā)生電梯事故，輿論可能都會鋪天蓋地報道，這難免給人一種感覺：電梯很不安全。但事實上，從數(shù)據(jù)上看，電梯應(yīng)該是所有的“交通工具”里最安全的一種。

再比如，某媒體曾推送了疫苗不良反應(yīng)的圖集，觸目驚心，許多家長紛紛表示不帶孩子打疫苗了?？蓪嶋H上，疫苗的不良發(fā)生率極低，比如某類疫苗是二十五萬分之一，反之，不打疫苗的風(fēng)險發(fā)生率更高……

手機互聯(lián)網(wǎng)時代，成千上萬的自媒體涌現(xiàn)，人們接觸到的信息更多、更廣、更雜。迎合人性劣根性或弱點的新聞，往往能夠獲得更高的關(guān)注度和更多的點擊量?！安豢淳蜎]了”“震驚了”“出事了”“教你幾招”“刪前速看”等標(biāo)題語言橫掃朋友圈，而統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，各種負(fù)面新聞和謠言往往獲得最廣泛的傳播。

很多人不理解新聞的特征。新聞中的事件往往是反常的，就像那句耳熟能詳?shù)闹V語說的，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。每天無數(shù)人平平安安上下電梯，平平安安開車回家，每天也有無數(shù)個孩子平平安安地接種疫苗，但這些不會成為新聞，因為它們是常態(tài)。相反，那些小概率的、異常的情形才會成為新聞。但由于對于新聞規(guī)律的無知，許多人可能就把異常當(dāng)平常，把風(fēng)險當(dāng)日常，他們的風(fēng)險敏感度也會由此加劇。

越切己越焦慮

自己與當(dāng)事人越相近、越相像的，人們由此產(chǎn)生的不安全感會越強烈。

有部電影叫《盧旺達(dá)飯店》，講述的是1994年的盧旺達(dá)大屠殺，100天時間里，100萬人慘遭屠殺，但世界默不作聲。就像電影中一名西方記者所說：“我把這些畫面送到全世界，他們會叫‘噢，好可怕啊，然后他們將繼續(xù)吃晚飯?！?/p>

其實，在我們所處的這個看似和平的世界里，在我們看見或看不見的地方還有太多災(zāi)難在發(fā)生。比如難民潮、敘利亞沖突等。然而，這些可怕的災(zāi)難，對于處于和平環(huán)境中的我們，其實就像記者所說，“好可怕啊”，然后繼續(xù)吃晚飯，很多人并沒有因此感到威脅或不安全感。

相反，如果你是一名母親，看到小孩在小區(qū)走失的新聞，你輕易就感到焦慮；如果你無辣不歡，看到吃辣容易得腸胃癌的假新聞，你可能就會后悔自己以前沒有管住嘴……

發(fā)生在遠(yuǎn)方的真實死亡我們可能漠不關(guān)心，但在身邊看上去更遙遠(yuǎn)的不幸我們卻能感同身受，這就是切己性。

美國社會心理學(xué)家G·W·奧爾波特和L·波斯特曼于1947年在《謠言心理學(xué)》中提出了一個著名的謠言傳播公式：謠言流通量=問題嚴(yán)重性×證據(jù)曖昧性。套用下這個公式，人們的焦慮感=問題重要性×切己性。問題越重要——比如關(guān)切到個人或家人生命財產(chǎn)安全，越切己——自己與當(dāng)事人越相近、越相像的，人們由此產(chǎn)生的不安全感會越強烈。

因此，很多人焦慮，并非是不明白電梯發(fā)生嚴(yán)重事故的概率很低，而是因為他們知道，一旦風(fēng)險落到自己親人頭上，那就是100%的不幸。因此，縱然是極低的概率，也是不可容忍的。從這個角度看，我們又須對人們的“負(fù)面新聞焦慮癥”抱以“理解之同情”。

如何不焦慮

每個人既是信息的傳遞者，也是接收者，提升個體的信息素養(yǎng)，本質(zhì)上就在于扮演好這兩個角色。

那誰來消除我們的“負(fù)面新聞焦慮癥”呢？

這一方面需要政府為我們提供更可靠的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，比如更清新的空氣、更安全的食品、更有效的監(jiān)管、更健全的社會保障。另一方面，也離不開每一個個體信息素養(yǎng)的提升。

其實，很多焦慮的發(fā)生，源于我們把少數(shù)當(dāng)普遍，把偶然當(dāng)必然，自己嚇到自己。還有一種情況是，我們被許多新聞嚇得不輕，并認(rèn)為自己生活的世界“步步驚心”，可實際上，這些所謂的“新聞”，都是虛假的，是胡編亂造的。比如微信上的各種聳人聽聞的謠言和各種養(yǎng)生文章，輕信這些假新聞而產(chǎn)生的焦慮完全是杞人憂天。

這就足見提升個人信息素養(yǎng)的重要性。置身于信息網(wǎng)絡(luò)，每個人既是信息的傳遞者，也是接收者，提升個體的信息素養(yǎng)，本質(zhì)上就在于扮演好這兩個角色。作為信息傳遞者，我們應(yīng)該明白公共空間的“公共責(zé)任”，切記“有表達(dá)就有責(zé)任，有自由就有擔(dān)當(dāng)，有言論就有邊界”，多一些自律，不隨便傳播任何沒有經(jīng)過證實的信息，不傳播謠言，不擴大恐慌。

而作為信息的接收者，我們應(yīng)提升個體辨別信息的能力，看到新聞時不妨先問這六點：

1.我碰到的是什么新聞內(nèi)容？

2.我得到的信息是完整的嗎？假如不完整，缺少了什么？

3.信息源是誰/什么？我為什么要相信他們？

4.提供了什么證據(jù)？是怎樣檢驗或核實的？

5.其他可能性解釋或理解是什么？

6.我有必要知道這些信息嗎？

如此，我們才能不被各種假新聞和標(biāo)題黨牽著鼻子走，才不會輕易墮入營銷號的圈套，不會因為不必要的焦慮而影響了生活的幸福感。

（摘自《南風(fēng)窗》2017年第7期）