楊肅昌

把重大改革納入法治軌道，是維護(hù)憲法法律權(quán)威、提高執(zhí)政黨治國理政水平的必然需要。近年來，我國各項(xiàng)改革風(fēng)起云涌，其中最具政治屬性和憲法范疇的改革就是國家監(jiān)察體制改革和審計(jì)體制改革。那么，如何比較這兩項(xiàng)改革以及如何從法治視野進(jìn)一步推進(jìn)這兩項(xiàng)重大改革呢？本文就此作了一點(diǎn)粗淺的探討。

一、國家監(jiān)察體制改革：一次依法治國的表率之舉

如何在國家立法、執(zhí)法、司法、守法全過程中，按法治的思路和方式把黨的主張有機(jī)的轉(zhuǎn)換成國家意志，這是考量和提高執(zhí)政黨治國理政水平的一個(gè)重要方面，而此次國家監(jiān)察體制改革就在這一點(diǎn)上做出了表率。

首先，從程序公正角度看，此次監(jiān)察體制改革試點(diǎn)獲得了最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的正式授權(quán)。改革試點(diǎn)涉及憲法和相應(yīng)的一系列法律制度，因而須有最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)出臺(tái)授權(quán)法律，這樣試點(diǎn)才具有憲法和法理上的正當(dāng)性。2016年11月初，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，2016年12月25日，第十二屆全國人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》。與此同時(shí)，由于改革試點(diǎn)需整合原監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)職能，涉及有關(guān)法律的適用問題，據(jù)此決定也對行政監(jiān)察法、刑事訴訟法等相關(guān)法律條款的暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用作了相應(yīng)規(guī)定。

其次，改革試點(diǎn)中的監(jiān)察機(jī)關(guān)如同所有國家機(jī)關(guān)一樣，其職能活動(dòng)擁有了明確的法律根據(jù)和規(guī)范規(guī)定。這一改革，一方面需要重新架構(gòu)國家權(quán)力和監(jiān)察組織體制，“監(jiān)察權(quán)”成為一項(xiàng)與行政權(quán)、司法權(quán)并立的權(quán)力。另一方面，需要整合、重塑過去分布于政府、檢察機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)的反腐力量，包括腐敗預(yù)防和打擊的各個(gè)環(huán)節(jié)以及采取偵查、取證、審訊等各種監(jiān)察手段，同時(shí)其監(jiān)察對象也拓展到所有的行使公權(quán)力的國家公職人員。如此重大的公權(quán)力的產(chǎn)生與運(yùn)用如果沒有國家權(quán)力機(jī)關(guān)給予明確的法律規(guī)范（比如使“雙規(guī)”變得“有規(guī)有矩”），那是不可想象的，也不是法治國家之做法。從目前試點(diǎn)情況看，全國人大常委會(huì)和試點(diǎn)省市的地方人大常委會(huì)都對試點(diǎn)工作出臺(tái)了一系列規(guī)范性意見，特別是監(jiān)察組織的設(shè)計(jì)、反腐資源的整合、監(jiān)察范圍的調(diào)整、監(jiān)察手段的充實(shí)和革新都按照法律要求進(jìn)行了規(guī)范。

再次，從法治的實(shí)體公正看，此次改革在很大程度上彰顯了“人民主權(quán)”與“權(quán)力制衡”的法治要義。突出表現(xiàn)在，一是國家權(quán)力進(jìn)一步向人大傾斜，人大在中國政治生活中的中心地位得到進(jìn)一步的夯實(shí)。改革使得原來的人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”政體制演變成“一府兩院一委”，監(jiān)察機(jī)關(guān)成為直接產(chǎn)生于人大并受人大監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)，這無疑強(qiáng)化了國家權(quán)力機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察權(quán)的支配權(quán)和話語權(quán)。眾所周知，人大制度既是中國共產(chǎn)黨選擇并建立的適合中國國情的國家根本政治制度，也是中國社會(huì)主義民主與法治建設(shè)之集大成者。如果某項(xiàng)改革最終能落在完善人大制度和增強(qiáng)人大權(quán)威性之實(shí)上，那么這一改革無疑就具有正當(dāng)性與生命力。二是政府公權(quán)力得到了進(jìn)一步的削減與制約。監(jiān)督政府和控制公共力是法治之核心。此前監(jiān)察機(jī)關(guān)是政府的一個(gè)組成部分，由于缺乏足夠的獨(dú)立性和權(quán)威性因而其監(jiān)察政府公職人員的功效受到了極大的限制。此次改革把原來隸屬于政府體系的監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立出來，使之成為一個(gè)與政府并駕齊驅(qū)并以監(jiān)督政府公職人員為職責(zé)的國家機(jī)構(gòu)，這就在削減政府權(quán)力的同時(shí)反過來又把政府權(quán)力進(jìn)一步控制在籠子之中，法治意義彰顯。

最后，更重要的是，此次改革是我黨治國理政方式上的一次重大改進(jìn)。政治體制改革的一個(gè)重要方面，就是要使黨在國家重大決策上通過自己的政黨機(jī)制來綜合方方面面的意見，最后形成黨的意志和主張，再由人民代表大會(huì)機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵?。監(jiān)察體制改革就是這樣一次實(shí)踐，通過把黨的主張變成人民代表大會(huì)或人大常委會(huì)的決定，使號召性、建議性的意見變成強(qiáng)制性的法律，從而使黨的執(zhí)政方式更加民主化、法治化和科學(xué)化。

二、審計(jì)體制改革卻難言是一次依法改革

現(xiàn)行審計(jì)體制與現(xiàn)行監(jiān)察體制存在高度的一致性，即都是政府體制的組成部分；這種體制的弊端也很相似，即缺乏足夠的獨(dú)立性和權(quán)威性。有紀(jì)檢干部說，“現(xiàn)行監(jiān)察體制一個(gè)突出的問題是，監(jiān)察部門主要受本級政府領(lǐng)導(dǎo)，同級監(jiān)察的效能會(huì)受到較大影響，履職過程中容易受到各方面的干擾?！爆F(xiàn)行審計(jì)體制存在的問題不也是如此嗎？為提高審計(jì)獨(dú)立性和有效性，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出了“強(qiáng)化上級審計(jì)機(jī)關(guān)對下級審計(jì)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。探索省以下地方審計(jì)機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理”的改革措施?！稕Q定》出臺(tái)之后，2015年12月中辦和國辦出臺(tái)了《關(guān)于完善審計(jì)制度若干重大問題的框架意見》。之后省以下地方審計(jì)機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)管的改革在江蘇、浙江、山東等7省（市）先行試點(diǎn)。事實(shí)上，審計(jì)的幾次重大改革都是依據(jù)中辦和國辦的“紅頭文件”，比如1994年開始實(shí)施的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。那么，這又有什么問題呢？

相比監(jiān)察體制改革試點(diǎn)，此次審計(jì)體制改革試點(diǎn)恰恰存在法律依據(jù)缺乏的問題。對于審計(jì)體制這一憲法層面規(guī)范的政治制度而言，其改革試點(diǎn)必須要有來自于最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法解釋或授權(quán)。進(jìn)一步看，憲法第一百零九條規(guī)定“縣級以上的地方各級人民政府設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)”，意味著審計(jì)工作必然要受控于本級政府和政府首長。多年來地方政府對審計(jì)擁有實(shí)質(zhì)性的人財(cái)物控制，這既是事實(shí)也是合憲之舉。而目前的改革實(shí)際上架空了地方政府對審計(jì)的控制權(quán)從而使得憲法第一百零九條名不符實(shí)。同樣，審計(jì)法只是說“地方各級審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的任免，應(yīng)當(dāng)事先征求上一級審計(jì)機(jī)關(guān)的意見”，也沒有“省以下地方審計(jì)機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理”的規(guī)定。由此可見，這一改革試點(diǎn)事實(shí)上已經(jīng)與憲法和審計(jì)法本來意思或原意之間出現(xiàn)了重大差異。

對此，就需要來自最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法解釋或授權(quán)法律。審計(jì)體制改革屬于憲法和法律制度上的個(gè)別枝節(jié)或環(huán)節(jié)作的決定，確屬全國人大常委會(huì)的職權(quán)范圍。在這個(gè)問題上一個(gè)可比較的事例是，2015年12月國務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過擬提請全國人大常委會(huì)審議《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在實(shí)施股票發(fā)行注冊制改革中調(diào)整適用〈中華人民共和國證券法〉有關(guān)規(guī)定的決定（草案）》。兩周后，全國人大常委會(huì)就審議通過了注冊制的授權(quán)決定，這一決定也標(biāo)志著股票發(fā)行注冊制改革是在法律框架下推進(jìn)的。相比之下，審計(jì)體制改革涉及比證券法更為上位的憲法，在沒有經(jīng)過或得到全國人大常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院在審計(jì)體制改革中調(diào)整適用憲法和審計(jì)法有關(guān)規(guī)定的決定就實(shí)施，在今天依法治國的大背景下是不可思議的，也是不妥的。

如果上述問題僅僅是有違法治之程序公正的話，那么進(jìn)一步從實(shí)體公正看，這一改革的法治意義也是極為有限的。這一改革試圖切斷審計(jì)與地方政府之間的行政關(guān)系從而提高審計(jì)的獨(dú)立性，但改革后的體制從根本上說仍然是行政模式，在削弱政府橫向集權(quán)同時(shí)卻又強(qiáng)化了縱向集權(quán)，與此同時(shí)審計(jì)獨(dú)立性在整體上依然是缺乏的。法治強(qiáng)調(diào)的是審計(jì)對政府權(quán)力的監(jiān)督與制約，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》在“強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督”中也把審計(jì)看作是“科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”的重要組成部分；我國已故著名審計(jì)學(xué)家楊時(shí)展先生曾說過，“現(xiàn)代國家審計(jì)是一種向下的審計(jì)結(jié)構(gòu)，即監(jiān)督權(quán)對下負(fù)責(zé)，代表‘民對‘官進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督制約。”那么，我們“為什么非要讓公眾在地方分權(quán)和垂直管理這兩種選擇之間打轉(zhuǎn)呢？我們改革思路為什么就不能在束縛權(quán)力本身上多下工夫，加強(qiáng)像‘兩會(huì)這樣的代議制機(jī)構(gòu)的權(quán)力……讓民意能暢通且理性地表達(dá)，把公權(quán)力這頭怪獸關(guān)進(jìn)‘籠子里”呢？

三、審計(jì)應(yīng)與紀(jì)委或監(jiān)察委合并嗎？

有人建議，為加強(qiáng)紀(jì)委和監(jiān)察委員會(huì)工作，可把審計(jì)合并過去。比如中央紀(jì)委機(jī)關(guān)干部張耀軍建議“將現(xiàn)行分散在紀(jì)委、政府監(jiān)察部門、預(yù)防腐敗部門、檢察機(jī)關(guān)乃至政府審計(jì)部門等反腐敗專門機(jī)構(gòu)的反腐敗資源和力量進(jìn)行整合，將是本次改革的重要內(nèi)容”。實(shí)踐中，廣東省順德區(qū)前些年的“大部制”改革就把審計(jì)機(jī)關(guān)設(shè)立在紀(jì)委之中。

對此我持有不同看法。別說把審計(jì)放在紀(jì)委或監(jiān)察委，就是紀(jì)委和監(jiān)察委合并也是不妥的。因?yàn)閺臋C(jī)構(gòu)屬性和組織體制上看，一個(gè)是按照黨委任命并依照黨章黨規(guī)產(chǎn)生和運(yùn)行的黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，一個(gè)是產(chǎn)生于人大依據(jù)憲法和法律運(yùn)行的國家機(jī)構(gòu)。再從監(jiān)督范疇看，紀(jì)委主要監(jiān)督的是黨內(nèi)干部，而監(jiān)察委的監(jiān)察對象是所有行使公權(quán)力的公職人員，不論是黨員、民主黨派還是無黨派。目前試點(diǎn)的監(jiān)察委與紀(jì)委合署辦公是因?yàn)閮烧咴诒O(jiān)督目標(biāo)和職責(zé)上存在一定的聯(lián)系性，便于工作開展——而這并不是兩者可以合二為一的法理所在。實(shí)際上，中共中央的《方案》與全國人大常委會(huì)的《決定》在表述上存在一個(gè)明顯的區(qū)別：《方案》明確監(jiān)察委員會(huì)與紀(jì)委合署辦公，《決定》中則沒有這樣的表述。這也從一定程度上說明，待條件成熟時(shí)，在腐敗高發(fā)態(tài)勢得到有效遏制，反腐進(jìn)入常態(tài)之后，就存在監(jiān)察委員會(huì)與紀(jì)委分開辦公的可能。這也符合小平同志在上世紀(jì)八十年代提出的“黨政分開”指導(dǎo)思想和原則。

同樣道理，審計(jì)機(jī)關(guān)不能與紀(jì)委合并。除上述所說的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的法律依據(jù)以及機(jī)構(gòu)屬性不同之外，兩者監(jiān)督范疇也存在大的差異，比如審計(jì)是以監(jiān)督財(cái)政收支事項(xiàng)為本，而紀(jì)委是以監(jiān)督黨員干部及其遵紀(jì)守法行為為主。進(jìn)一步看，如果把審計(jì)放在紀(jì)委，那么黨的紀(jì)委能是憲法和預(yù)算法規(guī)定的履行預(yù)算執(zhí)行和決算審計(jì)的國家機(jī)構(gòu)嗎？紀(jì)委還能受政府之托向本級人大報(bào)告工作嗎？這無論從法理上還是實(shí)踐上都說不通。

那么，審計(jì)能否合并到改革后的監(jiān)察委？盡管都屬于黨委之外的機(jī)構(gòu)，同樣存在機(jī)構(gòu)屬性與職能定位上的差異。一個(gè)是查事的財(cái)政財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，一個(gè)是查人的反貪機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上也是難以合并的。這里，還有一個(gè)關(guān)鍵問題要考慮到，那就是財(cái)政監(jiān)督是審計(jì)之永恒職能，而這一職能的有效實(shí)施必須要與立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能相聯(lián)系，國際上也是把審計(jì)看作是立法機(jī)關(guān)的“看門狗”。審計(jì)如果脫離于財(cái)政監(jiān)督和立法監(jiān)督而成為一個(gè)反貪機(jī)構(gòu)，那就既違背了現(xiàn)行憲法第九十一條對中國審計(jì)制度的基本規(guī)定，也有失審計(jì)立足之本，如此的話國家審計(jì)也就將名存實(shí)亡。反而，只有建立和維護(hù)強(qiáng)盛的獨(dú)立的國家審計(jì)制度，才可能會(huì)形成遏制腐敗和治理官吏有效的制度環(huán)境。

這么說，審計(jì)與紀(jì)委或監(jiān)察委就沒有任何聯(lián)系了？也不是。目前審計(jì)機(jī)關(guān)中設(shè)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，且與紀(jì)檢監(jiān)察聯(lián)合辦公（通過經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)聯(lián)席辦公室）多年。這一審計(jì)從其定位和目標(biāo)上看本來就不屬于財(cái)政預(yù)算審計(jì)，而從“查人”方面看卻是與紀(jì)檢監(jiān)察工作極為一致；目前把這一審計(jì)放在審計(jì)機(jī)關(guān)既影響審計(jì)機(jī)關(guān)財(cái)政預(yù)算審計(jì)工作又與現(xiàn)行憲法不協(xié)調(diào)。既如此，何不如借此次監(jiān)察體制改革之際把經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)分離出去，轉(zhuǎn)移到其最能發(fā)揮作用的地方——監(jiān)察委呢？此次監(jiān)察委從“轉(zhuǎn)隸”而來的部分原檢察機(jī)關(guān)職能中天然獲得偵查權(quán)，擁有了留置、訊問的權(quán)力——同樣，監(jiān)察委擁有了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)權(quán)和相應(yīng)的審計(jì)技能不也對搞好監(jiān)察工作很有必要嗎？

四、法治，從修憲開啟

制定一部好憲法，是法治建設(shè)之重心?？偨Y(jié)幾十年中國改革開放歷程，不難發(fā)現(xiàn)中國法治建設(shè)之路，也恰恰是從一步步修憲開啟的。尤其是九屆全國人大二次會(huì)議通過的憲法修正案，正式把“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”寫進(jìn)了憲法，從而為改革開放和社會(huì)主義法治建設(shè)提供了根本法保障。

監(jiān)察體制改革對于現(xiàn)行憲法而言可謂是牽一發(fā)動(dòng)全身，將會(huì)形成大量條款需要修改。特別是如何將“人民監(jiān)察委員會(huì)”作為憲法之一“節(jié)”或某“節(jié)”的一部分寫進(jìn)憲法，在憲法中增加關(guān)于人民監(jiān)察委員及其與其他平行國家機(jī)關(guān)職權(quán)銜接的規(guī)定。但現(xiàn)在需要進(jìn)一步思考的一個(gè)問題是，如果此次修憲僅僅是為了創(chuàng)新國家監(jiān)察體制的話，那么修憲的意義將大為降低——而如果把此次修憲看作是全面完善現(xiàn)行憲法和進(jìn)一步推進(jìn)政治體制改革之契機(jī)的話，則意義將是非常重大和深遠(yuǎn)的。由此看，我覺得此次修憲還亟需考慮和解決以下兩個(gè)問題。

一是如何進(jìn)一步完善和健全憲法監(jiān)督制度與憲法解釋程序機(jī)制問題。前面曾討論過當(dāng)前的審計(jì)體制試點(diǎn)改革缺乏來自于最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法解釋，而實(shí)踐上這一憲法實(shí)踐或工作機(jī)制也是不存在的。從目前黨的文件與講話中，可看出完善和健全憲法監(jiān)督制度與憲法解釋程序機(jī)制已經(jīng)成為關(guān)乎我國“全面貫徹實(shí)施憲法”與“全面推進(jìn)依法治國”的關(guān)鍵。盡管現(xiàn)行憲法第六十一條第二款與第六十七條第一款分別確立了由全國人大“監(jiān)督憲法的實(shí)施”與全國人大常委會(huì)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的制度，然而保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制與具體制度還不健全，主要是缺乏全國人大常委會(huì)解釋憲法的基本程序法以及缺乏具體實(shí)施憲法的專門機(jī)構(gòu)，這也是30多年來全國人大常委會(huì)從未對現(xiàn)行憲法進(jìn)行解釋的一個(gè)重要原因。此次修憲的確是該考慮和解決這些問題的時(shí)候了。

二是如何進(jìn)一步理順憲法總綱與相關(guān)章節(jié)之間的銜接問題（核心是理順憲法第三條、六十二條和一百零九條之間關(guān)系）?？偩V與其他章節(jié)條款的關(guān)系是綱與目、統(tǒng)領(lǐng)與被統(tǒng)領(lǐng)的關(guān)系，或者說其他章節(jié)條款內(nèi)容是憲法總綱內(nèi)容的具體化。憲法總綱第三條規(guī)定了監(jiān)督職能是憲法賦予人大基本職能之一，隨后的憲法條款則要落實(shí)和細(xì)化這一職能，比如第六十二條有關(guān)全國人民代表大會(huì)行使職權(quán)的規(guī)定之中提出了“審查和批準(zhǔn)國家的預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告”。這就意味著財(cái)政預(yù)算審批和預(yù)算執(zhí)行情況監(jiān)督既是憲法和法律賦予人大及其常委會(huì)的重要職責(zé)，也是人大對政府進(jìn)行工作監(jiān)督的重要方面。所以各級人大及其常委會(huì)都把財(cái)政預(yù)算的審批監(jiān)督作為監(jiān)督工作的重點(diǎn)。但目前在人大實(shí)施和加強(qiáng)財(cái)政預(yù)算監(jiān)督方面缺乏必要的手段和機(jī)制。各國通行的做法是利用審計(jì)來輔助立法機(jī)關(guān)有效實(shí)施預(yù)算監(jiān)督職能，為此各國在審計(jì)設(shè)置上均要求獨(dú)立于政府。唯有中國在憲法第九十一條、一百零九條中將審計(jì)設(shè)立在政府，這就從體制和職能上隔斷了審計(jì)與人大監(jiān)督之間的直接聯(lián)系。由于憲法第九十一條、一百零九條沒有從法理上、制度上支撐與配合之前的第六十二條，從而影響和限制了第六十二條中相關(guān)人大職權(quán)的有效實(shí)施，其結(jié)果是沒有更好的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)憲法總綱的宗旨。

由此建議把現(xiàn)行審計(jì)機(jī)關(guān)預(yù)算執(zhí)行審計(jì)組織與職能劃歸于人大。無論是作為審計(jì)工作委員會(huì)（作為人大常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，并向人大財(cái)經(jīng)委提供專業(yè)和技術(shù)方面的支持與輔助），還是在全國人大成立專門的審計(jì)委員會(huì)（作為人大專門委員會(huì)之一，工作直接向全國人大及其常委會(huì)報(bào)告），目前從必要性、合理性和操作程序上看都是可考慮和可行的。人大新設(shè)機(jī)構(gòu)這在人大發(fā)展史上也是有先例的（比如1998年設(shè)立人大常委會(huì)預(yù)算工作委員會(huì)）。不過，這一改革因涉及復(fù)雜的政治權(quán)力及其變遷（而這正是改革的所難之處），如果沒有從推進(jìn)中國法治建設(shè)和完善中國根本政治制度之高度去認(rèn)識(shí)則很難成行。

到此，如果把審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)歸位于監(jiān)察委，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)歸位于人大，而剩下的企業(yè)審計(jì)、投資審計(jì)、社會(huì)審計(jì)等則緊緊圍繞著政府經(jīng)濟(jì)監(jiān)管需要開展工作，那么從整體上看審計(jì)監(jiān)督不就較為全面的兼顧了黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的不同政治主體及其治理目標(biāo)了嗎？

最后要說的是，此次由監(jiān)察體制改革引起的修憲將是我國憲法史上的一次體量巨大的修憲，切忌像1982年審計(jì)入憲那樣匆匆而為和匆匆了之，更應(yīng)彰顯人民當(dāng)家作主之憲法精神，舉全國人民之智慧，開門立法、廣納民意、充分醞釀、統(tǒng)籌考慮，從而形成最大的公約數(shù)。

（作者系蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）