摘 要 目前全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨新的不確定性，民粹主義、民族主義、貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程遭受重大挫折，在這樣的新環(huán)境、新問(wèn)題之下，如何更好地進(jìn)行反壟斷法律、執(zhí)法體系的建設(shè)，回望反壟斷發(fā)展歷史，對(duì)照他國(guó)經(jīng)驗(yàn)就顯得迫切而必要，為此本文將順著這樣的線索，以歷史為坐標(biāo)，以他國(guó)為參照，為我國(guó)反壟斷法律、執(zhí)法體系尋找借鑒與經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞 反壟斷法 比較法 美國(guó) 歐盟

作者簡(jiǎn)介：張超，西南科技大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)2015級(jí)研究生。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.177

反壟斷法在西方各國(guó)被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，可見反壟斷法對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的功效之大，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)有著先天的缺陷：盲目性、滯后性和自發(fā)性，其中市場(chǎng)的自發(fā)性會(huì)導(dǎo)致壟斷的形成，導(dǎo)致市場(chǎng)失去正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序、從而破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。本文主要討論現(xiàn)代反壟斷法的問(wèn)題，以期發(fā)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法與歐美反壟斷法之間的淵源與異同，使我們能在日益深化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中發(fā)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法律體系與執(zhí)法體系的問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法法律體系與執(zhí)法體系的“本土化”。

一、現(xiàn)代反壟斷法體系發(fā)展簡(jiǎn)介

無(wú)論是現(xiàn)代反壟斷理論還是反壟斷法律體系和執(zhí)法體系的建設(shè)都肇始于美國(guó)，并且反壟斷法理論體系與執(zhí)法實(shí)踐完成了在美國(guó)的產(chǎn)生、發(fā)展、變革與最終完善。美國(guó)是事實(shí)上的現(xiàn)代反壟斷法學(xué)的源頭，其后以英德法意俄為代表的歐洲、以為代表的亞洲、以為加墨代表美洲、以澳大利亞為代表的大洋洲，都先后以美國(guó)反壟斷制度為藍(lán)圖，在充分借鑒、吸收、消化美國(guó)反壟斷法理論和實(shí)踐的前提下建立起了各自的反壟斷法理論體系、反壟斷法法典和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。但是現(xiàn)代反壟斷法學(xué)畢竟是理論體系與實(shí)踐體系的結(jié)合，反壟斷法學(xué)在各國(guó)不同的文化、商業(yè)、政治、法律環(huán)境下都發(fā)生了其“本土化”改造，在不斷發(fā)展、變革中，反壟斷法學(xué)主要形成了：英美、大陸法系兩個(gè)主要反壟斷法學(xué)體系類別。

二、不同法系下的反壟斷執(zhí)法體系

（一）美國(guó)

1.美國(guó)司法部反托拉斯局。1890年《謝爾曼反托拉斯法案》通過(guò)后，該法的職權(quán)便被授予給了美國(guó)司法部，1903年美國(guó)司法部設(shè)立助理司法部長(zhǎng)專司《謝爾曼反托拉斯法案》授予的反托拉斯事物，1933年美國(guó)司法部最終設(shè)立了反托拉斯局專司《謝爾曼反托拉斯法案》所授予的職權(quán)。

2.美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。1914年在《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的授權(quán)下，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)成立應(yīng)運(yùn)而生，專司保護(hù)消費(fèi)者與反托拉斯。

（二）歐盟

1.歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)：歐盟各成員國(guó)國(guó)內(nèi)不跨國(guó)境的競(jìng)爭(zhēng)事物由各成員國(guó)各自的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

2.歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司（DG Competition）：歐盟委員會(huì)下設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)總司是歐盟境內(nèi)負(fù)責(zé)歐盟境內(nèi)跨成員國(guó)國(guó)境的競(jìng)爭(zhēng)事物。

（三）中國(guó)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第九條、第十條之規(guī)定，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)包括：

1.國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)。

2.國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局、商務(wù)部反壟斷局、國(guó)家工商總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)局）。

3.獲得國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)授權(quán)的省級(jí)執(zhí)法單位/機(jī)構(gòu)（有需要就可授權(quán)）。

三、反壟斷執(zhí)法體系的比較

（一）美國(guó)

1.美國(guó)司法部反托拉斯局。美國(guó)司法部反托拉斯局由美國(guó)司法部助理司法部長(zhǎng)負(fù)責(zé)，其由美國(guó)總統(tǒng)任命參議院提名，另設(shè)5名副助理司法部長(zhǎng)協(xié)助工作，分別負(fù)責(zé)地區(qū)事務(wù)、經(jīng)濟(jì)分析、國(guó)際事務(wù)、民事監(jiān)管和民事執(zhí)法，其中一人被指定為首席副助理司法部長(zhǎng)，以便在需要的時(shí)候能夠接替助理司法部長(zhǎng)；總部位于美國(guó)首都華盛頓，內(nèi)設(shè)7個(gè)調(diào)查部門，3個(gè)經(jīng)濟(jì)分析以及起訴和法律部門；除了在美國(guó)首都設(shè)有一個(gè)總部之外其在全美：亞特蘭大、紐約、芝加哥、費(fèi)城、克里夫蘭、舊金山和達(dá)拉斯7個(gè)大城市設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，執(zhí)法監(jiān)管力量遍及全國(guó)。

2.美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。其總部位于美國(guó)首都華盛頓，下設(shè)競(jìng)爭(zhēng)局、消費(fèi)者保護(hù)局和經(jīng)濟(jì)局，另外還設(shè)有大量輔助性辦公室協(xié)助工作，與美國(guó)司法部反托拉斯局一樣在全美七個(gè)重要的大城市設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。委員會(huì)有1名主席和其他4名委員，這個(gè)5人委員會(huì)共同管理貿(mào)易委員會(huì)，5名委員都由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)。

（二）歐盟

歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司由歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)事物委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，由一位司長(zhǎng)和其他3名副司長(zhǎng)（分別負(fù)責(zé)反托拉斯、并購(gòu)、政府補(bǔ)貼事物）、1名首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家和聽證官組成。其下設(shè)9個(gè)司，其中7個(gè)負(fù)責(zé)具體執(zhí)法事物，A司負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)政策和戰(zhàn)略事物，B到F司負(fù)責(zé)不同行業(yè)的反托拉斯、政府補(bǔ)貼、并購(gòu)，G司負(fù)責(zé)查處卡特爾案件，H司負(fù)責(zé)一般行政事務(wù)，R司負(fù)責(zé)后勤和行政事務(wù)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司實(shí)質(zhì)上對(duì)歐盟的最高權(quán)力機(jī)關(guān)歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)，查處歐盟境內(nèi)跨成員國(guó)國(guó)境的反競(jìng)爭(zhēng)行為，擁有直接執(zhí)法權(quán)。

（三）中國(guó)

我國(guó)的反壟斷執(zhí)法的三個(gè)機(jī)構(gòu)分別是：

國(guó)家發(fā)改委綜合處下設(shè)的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局其下設(shè)：法制工作處、監(jiān)督指導(dǎo)處、價(jià)格檢查處、收費(fèi)檢查處、市場(chǎng)價(jià)格監(jiān)管一處和二處，反價(jià)格壟斷調(diào)查一處和二處、競(jìng)爭(zhēng)政策與國(guó)際合作處。

商務(wù)部反壟斷局下設(shè)：辦公室、競(jìng)爭(zhēng)政策處、審查一處與二處和三處、監(jiān)察執(zhí)法處、委員會(huì)協(xié)調(diào)處。

國(guó)家工商總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)局下設(shè)：內(nèi)設(shè)綜合處、反壟斷法律指導(dǎo)處、反壟斷執(zhí)法一處和二處、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處、經(jīng)濟(jì)檢查處、直銷監(jiān)管處、禁止傳銷處。

美國(guó)、歐盟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)專司發(fā)壟斷領(lǐng)域執(zhí)法，而我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部還設(shè)有除反壟斷以外的機(jī)構(gòu)如：發(fā)改委反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)有相當(dāng)數(shù)量的價(jià)格監(jiān)察機(jī)構(gòu)，其專業(yè)性不夠強(qiáng)。美國(guó)司法部反壟斷局相當(dāng)于國(guó)內(nèi)的正部級(jí)，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)相當(dāng)于我國(guó)國(guó)內(nèi)的正部級(jí)單位；歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司相當(dāng)于我國(guó)正部級(jí)，而我國(guó)三大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都是司局級(jí)單位，行政級(jí)別較低，執(zhí)法權(quán)威性和重視程度不夠。

此外美國(guó)司法部反托拉斯局和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)設(shè)在全美的7個(gè)分支機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上與總部是總部的派出機(jī)構(gòu)，具有和總部相近的專業(yè)性；而我國(guó)3大反壟斷機(jī)構(gòu)的省級(jí)授權(quán)機(jī)構(gòu)并非是它們的派出機(jī)構(gòu)，而是地方政府職能組成部門，專業(yè)性不可同日而語(yǔ)。

我國(guó)國(guó)家發(fā)改委授權(quán)了北京、上海等八省市共150人專門反壟斷執(zhí)法；國(guó)家工商總局并沒有將反壟斷執(zhí)法權(quán)下放地方，僅采用個(gè)案授權(quán)的方式；國(guó)家商務(wù)部則完全沒有向地方授權(quán)，地方商務(wù)部門僅可以協(xié)助商務(wù)部接受申報(bào)申請(qǐng)并進(jìn)行形式審查，全國(guó)各地的反壟斷檢查、執(zhí)法力量嚴(yán)重不足，反壟斷監(jiān)察、執(zhí)法實(shí)際上在地方形成了真空。

四、執(zhí)法人員和國(guó)家支持程度的比較

（一）美國(guó)

美國(guó)國(guó)內(nèi)的兩個(gè)反壟斷機(jī)構(gòu)其組織設(shè)置完備合理；人員編制充足、人員結(jié)構(gòu)合理協(xié)調(diào)、經(jīng)費(fèi)充裕，這在客觀上使美國(guó)保有了一直高度專業(yè)化、高效率、行之有效的專業(yè)隊(duì)伍。

其人員充足，編制合理。根據(jù)2013年數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)司法部反托拉斯局共有612名雇員，其中有311名法律專業(yè)人員、45名經(jīng)濟(jì)專業(yè)人員、115名法律輔助人員和141名其他專業(yè)人員，法律專業(yè)人才占50.8%。美國(guó)司法部反壟斷局2013年財(cái)年經(jīng)費(fèi)約為1.59億美元。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共有1000余名雇員，其中從事競(jìng)爭(zhēng)事物的專業(yè)人才有538名，占到了53.8%，其2013年的經(jīng)費(fèi)約為1.134億美元。

（二）歐盟

根據(jù)2015年數(shù)據(jù)顯示歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司共有雇員900名，其中絕大多數(shù)都是法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)人員，歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司每年的預(yù)算不會(huì)超過(guò)1億歐元。

（三）中國(guó)

我國(guó)三個(gè)壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)全部執(zhí)法人員編制合計(jì)不足100人，與英美法系的美國(guó)和大陸法系的歐盟相比，前者反壟斷機(jī)構(gòu)人員編制是我國(guó)的6到10倍，一方面我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)建設(shè)嚴(yán)重滯后，另一方面反壟斷領(lǐng)域?qū)I(yè)人才匱乏；三個(gè)反壟斷機(jī)構(gòu)2015財(cái)年經(jīng)費(fèi)合計(jì)不足人民幣1500萬(wàn)，與其他國(guó)家相比在反壟斷領(lǐng)域的關(guān)注和投入顯得微不足道，英美反壟斷機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)是我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的5到7倍，這同樣說(shuō)明了我國(guó)對(duì)反壟斷領(lǐng)域的投入的嚴(yán)重不足，與其他中央部門動(dòng)輒10多億甚至幾百億的投入相比，我國(guó)目前對(duì)反壟斷領(lǐng)域的關(guān)注是不夠的，我國(guó)反壟斷領(lǐng)域這些尷尬的事實(shí)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展極不相稱，落后的反壟斷法律體系是不能為我國(guó)現(xiàn)在7發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服好務(wù)的。從現(xiàn)實(shí)上來(lái)講，我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)面臨的反壟斷實(shí)際往往是人員、經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，這些客觀條件使我們?cè)陂_放國(guó)門的同時(shí)卻無(wú)法快速有效地打擊外商壟斷維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)秩序；也使我們對(duì)內(nèi)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的秩序顯得力不從心。

五、我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系的問(wèn)題及對(duì)策

（一）執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足

我國(guó)三個(gè)壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)全部執(zhí)法人員編制合計(jì)不足100人，與英美法系的美國(guó)和大陸法系的歐盟相比，前者反壟斷機(jī)構(gòu)人員編制是我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)人員編制的6到10倍、我國(guó)三家反壟斷機(jī)構(gòu)2015財(cái)年經(jīng)費(fèi)合計(jì)不足人民幣1500萬(wàn)，英美反壟斷機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)是我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的5到7倍。這些都凸顯出了反壟斷執(zhí)法體系的嚴(yán)重問(wèn)題：反壟斷執(zhí)法人員、經(jīng)費(fèi)均嚴(yán)重不足，這不僅無(wú)法很好地開展反壟斷執(zhí)法工作，也不能充分維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。

作為世界第一大貿(mào)易國(guó)、第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，我國(guó)有著驚人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，我們對(duì)其他中央部門的投入動(dòng)輒幾十億甚至幾百億，可見我們對(duì)自己的反壟斷事業(yè)投入頗為不足，也沒有真正對(duì)反壟斷事業(yè)給予應(yīng)有的關(guān)注。面臨著日益復(fù)雜的國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)壞境，我們不能再像以前一樣，我們應(yīng)該從戰(zhàn)略上對(duì)反壟斷事物格外關(guān)注，更要在實(shí)際上給予最大支持，“畢竟磨刀不誤砍柴工”，沒有一支強(qiáng)大的、人員充足、資金充實(shí)的反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍，就無(wú)法為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。

（二）在反壟斷法實(shí)踐中隊(duì)伍專業(yè)性不強(qiáng)

反壟斷法本身就是一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的多學(xué)科交叉領(lǐng)域（法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等），反壟斷法理論基礎(chǔ)就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的競(jìng)爭(zhēng)理論，如何判斷壟斷的類型（橫向壟斷、縱向壟斷、濫用市場(chǎng)支配地位、價(jià)格協(xié)議等），這更多地涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)中先關(guān)模型的數(shù)學(xué)分，這本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)性極強(qiáng)的問(wèn)題。美國(guó)、歐盟發(fā)壟斷執(zhí)法調(diào)查機(jī)構(gòu)動(dòng)輒500-600人，與擁有一個(gè)由多學(xué)科（法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)等）構(gòu)成的專業(yè)人員相比，我們的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和人員顯得頗為業(yè)余。

并且在反壟斷法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，我們又常常犯了孤立主義錯(cuò)誤，絕大多數(shù)時(shí)候我們都將反壟斷當(dāng)成一個(gè)純法學(xué)問(wèn)題，試圖單純從法學(xué)的角度出發(fā)，解決一個(gè)十分復(fù)雜的基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題。當(dāng)然，如果我們的反壟斷案件的調(diào)查者和反壟斷案件審理的法官都是純粹的法學(xué)生，那么他們當(dāng)然能很好地了解反壟斷的定義和反壟斷案件的立案、調(diào)查、審理程序，但是對(duì)于他們來(lái)說(shuō)如何判斷復(fù)雜的壟斷類型，從相關(guān)涉案企業(yè)、組織的財(cái)務(wù)報(bào)表上搜集壟斷的證據(jù)必定是一件相當(dāng)困難的事情。

在這樣的背景之下，我們的反壟斷執(zhí)法者和研究者唯有加深、提高自己在相關(guān)領(lǐng)域，特別是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)，并且與經(jīng)濟(jì)學(xué)界相關(guān)人士展開密切合作才有可能在反壟斷事物上取得長(zhǎng)足的進(jìn)步與持續(xù)的成功。

參考文獻(xiàn)：

[1]美國(guó)司法部反托拉斯局網(wǎng)站.https：//www.justice.gov/atr.

[2]美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)網(wǎng)站.https：//www.ftc.gov/.

[3]歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司網(wǎng)站.http：//ec.europa.eu/competition/index_en.html.