勞偉漢　江兆基

摘 要 本文以真實案件為例論述《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條適用問題，主要從法條構(gòu)成要件出發(fā)，分別從公共場所、因果關(guān)系、管理人及其安保義務(wù)角度分析如何適用于個案當(dāng)中。同時借鑒其他法院對于同類型案件的審判經(jīng)驗考量案件中各方主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任理由及比例，達(dá)到個案公平、公正的法律效果。

關(guān)鍵詞 公共場所 因果關(guān)系 安保義務(wù)

作者簡介：勞偉漢，四川大學(xué)法律碩士，廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院書記員；江兆基，廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院院長、黨組書記。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.164

一、基本案情

原告訴稱：2016年5月21日，盧某某（女，2005年生）與盧某某（男，2007年生）在某鎮(zhèn)某村一廢棄游泳池內(nèi)溺水身亡。該廢棄游泳池四周無安全防護(hù)設(shè)施，事故發(fā)生時測量水深為1.5米至2米不等。廢棄游泳池所在地村委會作為所有人和管理人，有責(zé)任保證游泳池附近的居民及牲畜安全，負(fù)有設(shè)置安全防護(hù)措施及警示標(biāo)語的義務(wù)。溺水者為未成年人，沒有自控能力和判斷能力，在好奇心的驅(qū)使下，面對完全敞開無任何阻攔設(shè)施的游泳池是沒有任何抗拒力的，村委會在明知有危險的情況下，仍不作為，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，因此請求該村委會對本次事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

村委會辯稱：答辯人非本案廢棄游泳池的管理者和使用者，故不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。2012年4月1日，答辯人與羅某某簽訂土地出租合同，約定將位于該村的土地共35畝土地出租給羅某某使用，租賃期限為10年，即2012年4月1日至2022年3月31日，約定一切關(guān)于土地使用期間內(nèi)的費用及安全問題由羅某某承擔(dān)，與答辯人無關(guān)且不得干預(yù)羅某某使用該土地；本案事故發(fā)生地即廢棄游泳池為羅某某修建，由羅某某負(fù)責(zé)管理和使用，答辯人不存在過錯；事故發(fā)生時間為土地租賃期間，應(yīng)由羅某某承擔(dān)本次事故的安全責(zé)任。村委會將其與羅某某的《土地出租合同》作為證據(jù)提交。

法院依職權(quán)追加羅某某為本案共同被告。羅某某在舉證期內(nèi)提交了落款時間為2014年9月29日的《轉(zhuǎn)讓書》一份，約定將其從該村承包的35畝土地及游泳池轉(zhuǎn)讓給梁某某，且在該土地及游泳池內(nèi)發(fā)生的一切與其無關(guān)。并由梁某某直接繳納租金給該村五個經(jīng)濟(jì)合作社，有該村提交的收據(jù)作證。

法院依職權(quán)追加梁某某為本案共同被告，梁某某辯稱：1.答辯人不是本案的適格被告。辯稱其從未承包過涉案土地及游泳池。2.被答辯人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。兩名溺亡者均為限制行為能力人，有基本的辨別能力在廢棄游泳池中玩耍的危險性且其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二、爭議焦點

本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛中生命權(quán)糾紛。雙方主要的爭議焦點是村委會是否為本案的責(zé)任主體及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！币虼吮景感杞鉀Q的問題如下：1.廢棄游泳池是否屬于公共場所；2.安保義務(wù)主體及安保義務(wù)的內(nèi)容；3.事故發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)問題。

三、法理分析

（一）廢棄游泳池是否屬于公共場所

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條明確列舉了五類公共場所，即賓館、商場、銀行、車站和娛樂場所。法工委解釋公共場所為以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的場所，也包括對公眾提供服務(wù)的場所，例如機場、碼頭、公園、餐廳等。

非官方學(xué)界對公共場所的解釋為向社會公眾開放的，允許不特定人進(jìn)入的場所。其外延明顯寬于官方解釋，國內(nèi)學(xué)者對其的主要特點進(jìn)行了歸納，主要包括：1.允許社會人員自由進(jìn)出的場所；2.該區(qū)域是管理人能直接控制的；3.公共場所屬于經(jīng)營性。

在司法實踐中，場所的范圍是多種多樣。從裁判的情況來看，已經(jīng)將劇院、網(wǎng)吧、商場、超市、飯店、健身中心、出租房屋、公園、醫(yī)院、戒毒所、浴場、道路、水道、渠道等都納入到公共場所的范圍。但是根據(jù)嚴(yán)格依據(jù)法條內(nèi)容以及立法精神的角度出發(fā)，上述很多場所都不應(yīng)當(dāng)或者不適合認(rèn)定為公共場所。畢竟在《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》三次審議過程中，對正式版本中的場所進(jìn)行了修改，使其主體范圍適當(dāng)擴(kuò)大，但是又將安保義務(wù)管理人控制在一個范圍內(nèi)，因此立法者是希望盡量明確要件的內(nèi)容從而提高操作性 。

筆者通過結(jié)合法院的判決，例如（2012）東中法民一終字第886號東莞市企石鎮(zhèn)水里管理所與李石生生命權(quán)糾紛上訴案、（20 13）杭蕭義民初字第1號韓某某等訴杭州蕭山街道某村經(jīng)濟(jì)合作社生命權(quán)糾紛、（2011）衡中法民一終字第189號衡陽市名都釣魚休閑農(nóng)莊與呂某某等生命權(quán)糾紛上訴案及（2010）獅民初字第2760好張某某等訴石柿市某鎮(zhèn)村委會生命權(quán)糾紛案及官方、非官方對公共場所的解釋說明認(rèn)為認(rèn)定為是否屬于公共場所一定需要滿足三個因素：1.允許一定數(shù)量的人自由出入的區(qū)域；2.該區(qū)域是人們生活生產(chǎn)所必須經(jīng)過或者使用的區(qū)域。

本案中，從公安部門對賓某某的詢問筆錄以及現(xiàn)場照片可以得知，其種植韭菜的區(qū)域與廢棄游泳池相隔不遠(yuǎn)，且都在該村主要交通線兩側(cè)，符合人們生活生產(chǎn)必須經(jīng)過或者使用的區(qū)域。同時在對潘某某的詢問筆錄中也獲知平時都會有小孩在廢棄游泳池中游泳，該區(qū)域是符合允許一定數(shù)量的人自由出入的這個條件的。所以應(yīng)當(dāng)對廢棄游泳池認(rèn)定為公共場所。至于是否具有經(jīng)營性，筆者認(rèn)為這點應(yīng)當(dāng)是屬于更加嚴(yán)格的要求要件。只要符合1.允許一定數(shù)量的人自由出入的區(qū)域；2.該區(qū)域是人們生活生產(chǎn)所必須經(jīng)過或者使用的區(qū)域。即應(yīng)當(dāng)屬于公共場所，若具有經(jīng)營性，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場所。

（二）安保義務(wù)的主體及安保義務(wù)的內(nèi)容

該點屬于本案的最大爭議點，也是處理好本案的關(guān)鍵點之一。

關(guān)于安保義務(wù)主體問題：本案中，該村委與羅某某簽訂了《土地租賃合同》，但是根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)?！倍_某某將租賃的土地用于開發(fā)游泳池從事非農(nóng)建設(shè)，屬于違反國家法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，自始至終無效合同中的土地應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由該村委會所有以及管理。因此該村委會是本案適格被告，屬于該土地及廢棄游泳池的安保義務(wù)的主體。

關(guān)于安保義務(wù)內(nèi)容問題：法工委的《條文說明》中對安保義務(wù)定義為：是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù) 。最高院的《條文理解與適用》中對安保義務(wù)定義為：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。因此是脫離了早期裁判中安保義務(wù)主要來源于合同關(guān)系的限制，擴(kuò)大到只要人身和財產(chǎn)存在于其控制的區(qū)域內(nèi)就應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)保障義務(wù)。

非官方學(xué)界對安保義務(wù)的解釋多達(dá)數(shù)種。首先安保義務(wù)來源于德國法上的“社會交往安全義務(wù)”，是通過法官判決的形式確定，主要是為了彌補德國合同法調(diào)整范圍與違約賠償范圍有限的不足?！吧鐣煌踩x務(wù)”是指任何人無論其為危險的制造者還是危險狀態(tài)的維持者，都有義務(wù)采取一切必要和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人的絕對權(quán)利。

張新寶教授率先提出違反安保義務(wù)的概念并被《人身損害賠償司法解釋》第六條中得到確立。學(xué)術(shù)界對安保義務(wù)的定義基本上圍繞張新寶教授的安保義務(wù)概念進(jìn)行增補而得，但是更多的青睞于使用在一定關(guān)系內(nèi)或者特定關(guān)系內(nèi)，主要原因是沒有對該義務(wù)的主體進(jìn)行區(qū)分，有的學(xué)者會認(rèn)為在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了五種公共場所管理者而忽視是否基于當(dāng)事人之間一定的關(guān)系，容易產(chǎn)生重身份而輕關(guān)系的看法，是否與安保義務(wù)產(chǎn)生的原理不相符。其實不然，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中不寫入基于一定關(guān)系的表述是更能保護(hù)受害者權(quán)益的，如進(jìn)商場但是沒有購買任何商品但是在濕滑且無安全提示的地面上摔倒骨折，商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡到安保義務(wù)的責(zé)任，若需要基于一定關(guān)系，那么傷者必須還要在受傷之前先購買商品才行，顯然不符合立法目的 。

無論安保義務(wù)從何種角度定義，在官方和學(xué)者之間達(dá)成了一致默契，即從“物”和“人”兩個角度從闡述安保義務(wù)的內(nèi)容。最高院對“安保義務(wù)”從兩個方面分析：1.物層面上的安保義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配套義務(wù)；2.人層面上的安保義務(wù)，主要體現(xiàn)為應(yīng)配套適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。具體包括警告、提示警示說明、通知等形式。學(xué)者也將安保義務(wù)分為“物的安保義務(wù)”和“人的安保義務(wù)”，“物的安保義務(wù)”指的是對某種物施加控制力的人，如果在控制該物時沒有盡到合理的注意義務(wù)，致使所控制的物造成他人損失，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；“人的安保義務(wù)”指的是行為人如果同其他人存在某種關(guān)系，即應(yīng)對他人承擔(dān)安全保障義務(wù) ，確保他人免受第三人侵權(quán)行為或者犯罪行為損害的義務(wù)，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，因村委與羅某某簽訂的《土地出租合同》違反國家強制性規(guī)范被認(rèn)定合同無效，涉案土地及廢棄游泳池的所有人和管理人即回歸于本案被告村委，村委對涉案土地及游泳池負(fù)有“人”和“物”上的安全保障義務(wù)。通過公安機關(guān)拍攝現(xiàn)場照片可知，在廢棄游泳池的四周并未安裝防護(hù)設(shè)施，也未設(shè)立警示標(biāo)語，屬于未盡到安保義務(wù)的不作為行為。并且從公安部門詢問筆錄可以得知，經(jīng)常會有未成年人來到廢棄游泳池玩耍，該村委知道或者應(yīng)當(dāng)知道危險的存在，而其主觀上的未對廢棄游泳池盡到必要的合理的安保義務(wù)與本案事故的結(jié)果存在一定因果關(guān)系。

（三）事故發(fā)生后事故承擔(dān)問題

1. 未成年的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！庇捎谖闯赡耆俗陨碓?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。從一般常理可知，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)叮囑未成年人禁止前往河流、池塘、水坑、水庫、無人看管的水域玩耍。在學(xué)校教學(xué)中，老師也教育過學(xué)生在沒有成年人陪同的情況下禁止去河流、池塘、水坑、水庫、無人看管的水域玩耍。該兩名死者均是在校學(xué)生，根據(jù)一般人常識，能清楚的認(rèn)識和意識到在無成人陪同下前去廢棄游泳池玩耍的危險。并且從公安機關(guān)的詢問筆錄中得知兩名死者并非水性很好，其更應(yīng)當(dāng)知道在廢棄游泳池玩耍發(fā)生危險的概率。所以未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，適當(dāng)減輕侵權(quán)人即羅某某、梁某某以及公共場所管理人所有人的即村委的侵權(quán)責(zé)任，死者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償份額。

2. 羅某某、梁某某作為第三人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

（1） 羅某某和梁某某的侵權(quán)行為屬于不作為侵權(quán)，并且主觀上為過失。侵權(quán)行為與損害結(jié)果的發(fā)生并非只有行為實施，損害結(jié)果也隨之發(fā)生的情形，還包括行為已經(jīng)出現(xiàn)，結(jié)果卻在一個時間維度內(nèi)出現(xiàn)。例如侵權(quán)人在商場中設(shè)置炸彈，可以在侵權(quán)人設(shè)置炸彈后立即爆炸，損害結(jié)果立即產(chǎn)生；也可以在侵權(quán)人設(shè)置定時炸彈，在一個時間內(nèi)發(fā)生爆炸，這兩種情況同樣產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。因此侵權(quán)行為可以分為作為和不作為，作為的形式包括設(shè)置定時炸彈，該損害結(jié)果必然在時間到期后發(fā)生；不作為的形式包括設(shè)置觸發(fā)型炸彈，也就是說損害結(jié)果的發(fā)生需要某種條件的實現(xiàn)，而在該實現(xiàn)條件未出現(xiàn)之前，侵權(quán)人采取不作為的形式放任這種危險的存在。

故在法律上可以將不作為看作引起結(jié)果發(fā)生的原因，從行為人有防止結(jié)果發(fā)生的法律義務(wù)來看，由于行為人沒有履行此種義務(wù)，沒有防止結(jié)果的發(fā)生，而致使危險結(jié)果出現(xiàn)，存在“知無其不作為，則不會發(fā)生危害結(jié)果”的聯(lián)系 ，故在法律上將不作為看作引起損害結(jié)果發(fā)生的原因，價值等同于作為。學(xué)術(shù)界主要包括：排除防果條件說和防止可能性說。

本案中羅某某違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定，實施非農(nóng)建設(shè)，私自修建游泳池，并未按照合理管理人管理義務(wù)建設(shè)配套安全措施以及警示標(biāo)志，也并未按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定消除危險或者恢復(fù)原狀，在其合理預(yù)見的情況下放任危險源的存在，其行為屬于不作為。

梁某某在接收該廢棄游泳池后，也未在一般理性人可預(yù)見下對廢棄游泳池進(jìn)行封閉停用處理而是隨意將其廢棄，也未聯(lián)系羅某某及自行拆除游泳池或者修建安全防護(hù)設(shè)施，同樣屬于放任危險源的存在的不作為行為。

（2）羅某某和梁某某的不作為與本案損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。羅某某和梁某某的不作為和本案侵權(quán)結(jié)果之間是存在事實上的因果聯(lián)系。其中羅某某和梁某某的不作為是事實因果聯(lián)系中的必要條件即若無二人之行（作為或者不作為），則損害結(jié)果不會發(fā)生，該行為是損害發(fā)生的原因；反之，若無二人之行為，損害結(jié)果則不發(fā)生，二人行為不是損害結(jié)果發(fā)生之因 。本案中二人的不作為行為即廢棄游泳池之行為，若不存在，則絕不會發(fā)生未成年人在廢棄游泳池中游泳溺亡的事故發(fā)生。類似的案例有倉庫遮斷視線案，即剔除該因素后，損害結(jié)果不會發(fā)生。

有人會質(zhì)疑在廢棄一兩年后才發(fā)生溺亡案件，概率如此之低，是否真的存在因果聯(lián)系？張佩霖先生曾經(jīng)說過，分清因果關(guān)系有無，主要不能被時間上的先后等表面現(xiàn)象所迷惑，即使時間跨度很大，但是危險未消除，其就會必然在某個時間截點發(fā)生損害事實；不能把間接的偶然的因果關(guān)系說成沒有因果關(guān)系。這很好的解答了時間不是消滅因果關(guān)系的條件，概率低也是存在因果關(guān)系的。

（3） 羅某某和梁某某屬于疊加的分別侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。區(qū)分羅某某和梁某某的侵權(quán)行為類型是為了更好的認(rèn)清兩任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。侵權(quán)行為分為共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、第三人侵權(quán)行為、競合侵權(quán)行為。疊加的分別侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為每一個分別侵權(quán)人的行為都是同一損害結(jié)果發(fā)生的全部原因，其造成損害結(jié)果的原因完全重合。本案中羅某某和梁某某對廢棄游泳池危險源的存在均為不作為，只要損害結(jié)果發(fā)生，兩人的不作為侵權(quán)行為即完成，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。那么兩人承擔(dān)疊加的分別侵權(quán)責(zé)任的起止時間為：

羅某某侵權(quán)行為的起止時間為修建游泳池起到拆除廢棄游泳池止，在這段時間內(nèi)，其都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

梁某某的侵權(quán)行為起止時間為2014年9月29日至拆除廢棄游泳池止，在這段時間內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案未成年人溺亡時間為2016年5月21日，均在羅某某和梁某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時間區(qū)間內(nèi)，故兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而在羅某某和梁某某內(nèi)部是平均分擔(dān)。若被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中死者的監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不利的情況，故應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)減輕羅某某和梁某某的侵權(quán)責(zé)任，兩人對死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償份額。

3. 該村委因未盡到安保義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任

在確定未成年人監(jiān)護(hù)及第三人羅某某、梁某某承擔(dān)其過錯范圍內(nèi)的責(zé)任后，該村委由于未盡到安保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任 。在10%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若10%的賠償額度低于該村委實際獲得的租金收益，應(yīng)當(dāng)以實際獲得的租金作為最終賠償額度，反之不超過10%。并且村委有義務(wù)對廢棄游泳池進(jìn)行安全防護(hù)措施的建設(shè)或者拆除游泳池，消除危險源的存在，該筆支出可以向羅某某和梁某某追償。

綜上所述，侵權(quán)責(zé)任法之基本目的，在于轉(zhuǎn)移或者分散社會上發(fā)生之各種損害。侵權(quán)行為法所設(shè)之各項規(guī)則，就在于決定何種損害該由加害人賠償，在何種情形，雖有損害，但是仍應(yīng)當(dāng)由被害人自己承擔(dān)。

注釋：

全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京：北京大學(xué)出版社.2010.161.

全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京：北京大學(xué)出版社.2010.159，162；王勝明、全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.北京：法律出版社.2010.200，202.

奚曉明、最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.北京：人民法院出版社.2010.269.

龍為.論侵權(quán)責(zé)任法上的安全保障義務(wù)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條為中心.中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報.2010（2）.“對活動場所具有事實上控制力的人”.

[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著. 焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）.北京：法律出版社.2004.248：“作為行為中被主張權(quán)利者自己啟動了具有法律意義的因果鏈；而在不作為中則是未中斷這一因果鏈。”

[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著. 焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊）.北京：法律出版社.2004.501：“如果遵守了義務(wù)損害就當(dāng)然不會發(fā)生時，不作為就是損害的原因?！?/p>

余方.安保義務(wù)研究——《侵權(quán)責(zé)任法》第37條理解與適用.復(fù)旦大學(xué).2013（120）.

周江洪.《合同法》第 121 條的理解和適用.清華法學(xué).2012（5）.165-166：“如果受害人的損害還未得到充分救濟(jì)，義務(wù)人就第三人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究.北京：北京大學(xué)出版社.2015.480.