摘 要 死刑存廢之爭激烈而又持久。隨著國際社會的不斷發(fā)展，死刑制度慢慢地走向消亡是大勢所趨。然而，如果要在中國徹底廢除死刑，就必須密切聯(lián)系中國國情、社情、民情。本文以死刑限制論的立場，從死刑的起源演變角度出發(fā)，闡述死刑的存廢之爭，通過對死刑制度在中國何去何從問題的思考，試圖為我國死刑制度的改革提出幾點建議。

關(guān)鍵詞 死刑存廢 死刑限制論 改革 評議

作者簡介：王平，天津市薊州區(qū)人民檢察院反貪局綜合科科員。

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.155

死刑的演進(jìn)歷程與整個人類社會的發(fā)展氣脈相通。可以說，人類自從進(jìn)化到具有生命意識的那天開始，就同時被賦予了結(jié)束他人生命的沖動。幾個世紀(jì)以前，意大利著名學(xué)者貝卡利亞首次提出死刑制度存在正當(dāng)性的疑問后，他就啟發(fā)著我們不斷地思考。然而，在中國刑法學(xué)界和司法實踐領(lǐng)域，死刑存廢的問題依舊常議常新。

一、死刑的概述

（一）死刑制度的起源

死刑，又稱作極刑，顧名思義，即剝奪他人生命權(quán)利的一種最為殘酷的刑罰，其最早可以追溯到存在人類祭祀文明的史前時代。當(dāng)人類由氏族社會發(fā)展到階級社會，建立了國家機器，制定了法律規(guī)范，社會紛爭就開始由專門的司法機關(guān)進(jìn)行解決。統(tǒng)治階級為了加強和鞏固自己的統(tǒng)治地位，制定和頒布了刑事法律，把那些侵犯其統(tǒng)治集團(tuán)利益的反抗行為認(rèn)定為犯罪并給予懲罰，甚至剝奪反抗者的生命，死刑便作為一種以國家強制力為后盾的刑罰方法而被廣泛的使用和延續(xù)下來。從成文法的發(fā)展歷史來分析，《漢謨拉比法典》中記載著目前已知最早的成文化的死刑制度。這部法典中有著“以牙還牙，以眼還眼”的古老規(guī)定。馬克思、恩格斯曾對此現(xiàn)象進(jìn)行過經(jīng)典的評述，他們認(rèn)為，今日的死刑制度仍是在延續(xù)著同態(tài)復(fù)仇的古老傳統(tǒng)，我們今天只不過展現(xiàn)出的是一種較為文明的形式。

（二）死刑制度的演變及現(xiàn)狀

隨著歐洲啟蒙運動的蓬勃發(fā)展，人文主義思潮影響的進(jìn)一步擴大，罪刑法定、罪刑等價、刑罰人道等刑法基本理念、原則的孕育成熟，使得死刑制度慢慢向本質(zhì)研究的方向轉(zhuǎn)化。二戰(zhàn)之后，隨著國際人權(quán)主義、人道主義和國際特赦組織的興起與發(fā)展，死刑制度的限制與廢除已被《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《歐洲人權(quán)公約》等越來越多的國際和區(qū)際法律文件所認(rèn)可，限制與廢除死刑制度的運動在各國也蓬勃的開展起來。直至今日，有超過2/3的國家和地區(qū)已經(jīng)在法律上和事實上廢除了死刑。隨著人類社會不斷向前發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)：死刑最終會拖著它歷史沉重的腳步走出人類的文明王國。

（三）在我國目前的刑罰制度體系中，死刑條款的數(shù)目仍然相對較多

但嚴(yán)格控制和逐步減少死刑，一直是我國長期堅持的基本刑事政策。2007年，最高人民法院收回了死刑的核準(zhǔn)權(quán)；2011年《刑法修正案（八）》明確廢止了13個經(jīng)濟型非暴力犯罪的死刑，該修正案又規(guī)定了75 歲以上犯罪的人不能被判處死刑（除非以特別殘忍的手段致人死亡的）；2015年《刑法修正案（九）》又明確廢除了9個死刑罪名，進(jìn)一步提高了對死緩罪犯執(zhí)行死刑的門檻?？梢?，中國在推動國際人權(quán)主義的發(fā)展、借鑒國際社會的先進(jìn)經(jīng)驗、深入探索死刑制度的改革等方面做出了積極不懈的努力。

二、死刑存廢之爭

作為一種嚴(yán)厲的刑罰，死刑的實施在震懾罪犯、實現(xiàn)公正、維護(hù)統(tǒng)治秩序和社會穩(wěn)定等方面確實發(fā)揮著極其重要的作用。但是，由于死刑剝奪的是我們作為一個人最為寶貴的權(quán)利——生命權(quán)，所以，按照西方傳統(tǒng)的社會契約理論和宗教道德觀念的說法，人生而平等，沒有誰能奪走我們的生命。同時，我們也可以清晰地看到：死刑制度殘酷野蠻缺乏人道主義精神、已執(zhí)行的錯判死刑案件具有不可挽回性、死刑的威懾作用不具有普適性、死刑制度的實施有時會產(chǎn)生阻礙社會的發(fā)展甚至?xí)a(chǎn)生導(dǎo)民為惡的副作用等特點。

（一）中國學(xué)者關(guān)于死刑存廢的不同主張

20世紀(jì)80年代初至90年代中期，中國刑法學(xué)研究領(lǐng)域有關(guān)死刑制度的研究中，分化并形成了“死刑限制論”、“死刑慎用論”、“死刑擴張論”三派學(xué)說。 但可以肯定的是，三派學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點和思想主張均以中國現(xiàn)階段應(yīng)存置死刑為前提，并著重關(guān)注了死刑的適用范圍。經(jīng)過死刑“主限論”與“主擴論”的論爭，“死刑限制論”已經(jīng)被學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界廣泛的接受和認(rèn)同。目前，刑法學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在并不斷發(fā)展著三種主要的觀點：一是“限制死刑并在遠(yuǎn)期廢除死刑”，獲得多數(shù)學(xué)者的支持；二是“死刑立即廢止論”，這種觀點僅被中國少數(shù)學(xué)者接受和認(rèn)同；三是 “死刑有限存在論”，其核心主張是在承認(rèn)死刑制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，在一定的時期內(nèi)保留特定犯罪的死刑。

（二）中國目前對于死刑問題的主流觀點

時至今日，我國刑法理論界和司法實務(wù)界普遍認(rèn)為基于當(dāng)前的國內(nèi)形勢和各方面的因素，尚不存在立即全面廢止死刑的條件，還需要進(jìn)一步完善和發(fā)展“死刑限制理論”。因此，在堅持“少殺、慎刑”和“寬嚴(yán)相濟”的基礎(chǔ)上保留死刑，并嚴(yán)格限制死刑的執(zhí)行，必將是我國長期堅持的一項基本刑事政策，在中國廢止死刑需要堅持穩(wěn)中求進(jìn)，既要有條理，更要講方法。

三、死刑存廢在中國何去何從

我國重刑主義歷史傳統(tǒng)悠久，再加上我國目前社會主義初級階段物質(zhì)文化發(fā)展水平還不是很發(fā)達(dá)的基本國情，廢除死刑的諸多條件尚不成熟，況且現(xiàn)有的民意基礎(chǔ)也不足以支持死刑的廢除。所以說，從目前的實際情況來看，死刑制度在一定時期內(nèi)存在，有著一定的合理性和必然性，死刑制度在中國廢除尚需時日。

（一）死刑制度廢除的初步構(gòu)想

在中國，有些主張廢除死刑的學(xué)者提出了“三步走戰(zhàn)略方案”：第一步，先對非暴力型死刑犯罪的法律條文進(jìn)行全面廢除；第二步，適時廢止非致命性暴力型死刑犯罪的法律條文；第三步，當(dāng)物質(zhì)物文化水平高度發(fā)達(dá)、全民道德素質(zhì)有了全面提升，開始由事實上廢止死刑向法律上廢止死刑過渡。這個“三步走戰(zhàn)略方案”為我國死刑制度的廢除描繪了一個美好的藍(lán)圖。然而，要在中國全面廢止死刑，還要依賴于物質(zhì)文化的高度發(fā)展、立法態(tài)度上的巨大的轉(zhuǎn)變、廣大民眾對于嚴(yán)重刑事犯罪強烈報應(yīng)觀念的弱化以及國際社會和各國的共同努力。

（二）死刑制度在適用中出現(xiàn)的問題

我國目前在適用死刑制度上存在著一些不足，主要體現(xiàn)在：

首先，法律上有關(guān)死刑限制性適用條款沒有得到充分的重視和嚴(yán)格的執(zhí)行。

其次，法官的經(jīng)驗理性差異、地域性司法差異等各種因素影響著死刑的判決，并且死刑的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。

再次，死刑緩期執(zhí)行、減刑以及監(jiān)督制約機制不夠健全。

最后，在我國的司法實踐過程中，一些嚴(yán)重刑事犯罪案件判決的做出有時會受到民眾畸形輿論的導(dǎo)向和社會媒體不公正報道的影響。

四、我國死刑制度改革的幾點建議

（一）制定正確的刑事政策并嚴(yán)格限制適用死刑罪名

制定正確的刑事政策，防止死刑的濫用；堅持審慎適用死刑的態(tài)度，“少殺、慎殺”，努力做到從源頭上杜絕和減少死刑犯罪的發(fā)生；要堅決避免對死刑的“迷信”，并要根據(jù)中國社會的實際發(fā)展階段和物質(zhì)文化發(fā)展水平，逐步實施廢除死刑的“三步走戰(zhàn)略方案”，進(jìn)一步消減死刑罪名；通過提高立法技術(shù)，科學(xué)合理地設(shè)計死刑條款，大力推進(jìn)我國死刑制度的改革。

（二）改革刑罰方法并調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)

建議逐步設(shè)立終身監(jiān)禁刑，取代“死緩”制度，克服死刑與死緩之間司法適用落差過大的弊病，使終身監(jiān)禁刑成為取代死刑的一種嚴(yán)厲的刑罰；對被判處無期徒刑的犯罪分子，通常不應(yīng)當(dāng)輕易減刑，確有重大立功等特殊原因需要被減刑或者假釋的，最低執(zhí)行刑期也應(yīng)當(dāng)被實際關(guān)押25年，與此相適應(yīng)，要合理地提升有期徒刑刑期執(zhí)行的上限；要重視適用罰金刑和沒收財產(chǎn)刑，對于犯罪情形不是十分嚴(yán)重的犯罪分子，對犯罪分子進(jìn)行有效的經(jīng)濟制裁，也可以起到很好的犯罪懲治和預(yù)防效果。

（三）完善死刑復(fù)核制度并統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)

首先，建議改革死刑復(fù)核機構(gòu)。建議在全國范圍內(nèi)設(shè)置若干死刑復(fù)核區(qū)，并派遣巡回復(fù)核小組復(fù)核轄區(qū)內(nèi)的死刑案件；建議在全國設(shè)立若干最高人民法院分院，專門負(fù)責(zé)審理死刑復(fù)核案件；在最高人民法院設(shè)立專門的死刑復(fù)核審判組織，并專職負(fù)責(zé)死刑案件的復(fù)核。

其次，審判程序需進(jìn)一步改革。調(diào)整、改革死刑復(fù)核審判組織機構(gòu)，推動最高人民法院審判委員會的改革；建議設(shè)立與最高人民法院全體審判委員會并列的死刑復(fù)核案件審判委員會，或者在最高人民法院全體審判委員會中設(shè)立死刑案件復(fù)核工作審查組；改進(jìn)審案模式，將書面審理轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件的直接開庭審理，并全面審查案件的事實、證據(jù)和法律規(guī)定；建立一套完整的死刑復(fù)核程序證據(jù)證明制度，排除合理懷疑。

最后，完善死刑保障制度，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。為防止死刑復(fù)核案件久拖不決，要提高死刑復(fù)核效率；同時要完善對被宣告死刑被告人的刑事辯護(hù)和申訴權(quán)的保障機制。

（四）加強檢察院的監(jiān)督作用并推動執(zhí)行程序人道化

檢察院要從法律監(jiān)督作用的角度出發(fā)，嚴(yán)格監(jiān)督死刑審理、復(fù)核、減刑以及死刑執(zhí)行等程序，對于違反程序和法律的行為及時提出糾正意見，切實加強法律制約作用。積極創(chuàng)造條件，進(jìn)一步推動死刑執(zhí)行程序的人道化，要逐步推廣以注射的方式執(zhí)行死刑，必須徹底禁止殺人示眾的不文明做法；做好死刑執(zhí)行前通知被執(zhí)行人家屬、律師的工作，如果死刑犯臨刑前提出與家人見最后一面，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；在執(zhí)行死刑時，如遇到罪犯臨場喊冤、發(fā)現(xiàn)判決可能有誤或者罪犯表示要交代重大問題或揭發(fā)他人重大罪行時，必須按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定停止執(zhí)行死刑，并將有關(guān)情況報告最高人民法院，經(jīng)認(rèn)真審查，在停止執(zhí)行的原因消失后，經(jīng)最高人民法院院長再次簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令后，才能執(zhí)行；基于保障人權(quán)的考慮，還應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎地對待死刑犯的器官移植問題。

注釋：

趙秉志主編.死刑改革研究報告.法律出版社.2007.198.

崔敏.死刑考論——歷史、現(xiàn)實、未來.中國人民公安大學(xué)出版社.2008.359.