傅瓊+練藝

[提 要]如何理解并成功治理鄉(xiāng)村？一直是中國現代化進程中的重要課題?！皺嗔ξ幕W絡”是諸多分析范式中比較有影響力的一種。后稅費時代，鄉(xiāng)村“權力文化網絡”仍具有重要的治理效能：其一，它是維系鄉(xiāng)村內在平衡的參照坐標；其二，它是鄉(xiāng)村民眾維護利益的重要依托；其三，它是國家創(chuàng)新基層治理的重要載體。建構符合時代發(fā)展需要的新型“權力文化網絡”極具價值。

[關鍵詞]后稅費時代；權力文化網絡；治理效能

[作者簡介]傅 瓊（1972—），女，江西農業(yè)大學政治學院教授，博士，研究方向為鄉(xiāng)村文化與社會；練 藝（1991—），女，江西農業(yè)大學政治學院2015級碩士研究生，研究方向為政治思想與社會。（江西南昌 330000）

[基金項目]教育部人文社科規(guī)劃項目“后稅費時代鄉(xiāng)村‘權力文化網絡的選擇與發(fā)展研究”（11YJAZH027）；江西省社會科學規(guī)劃項目“禮儀文化傳承與贛鄱鄉(xiāng)村有序發(fā)展研究”（14SH09）；江西省高校人文社科項目“當代鄉(xiāng)村禮儀文化建設研究”（SH1608）；江西農業(yè)大學協(xié)同創(chuàng)新招標項目“基層治理視域下鄉(xiāng)村禮文化重構研究”（XDNYA1511）

一、鄉(xiāng)村“權力文化網絡”分析范式的提出

（一）鄉(xiāng)村治理問題的早期探索

鄉(xiāng)村是中華文明的發(fā)源地。在現代化進程中，國家政權下沉至鄉(xiāng)村社會的努力一直沒有停止。在稅費時代，鄉(xiāng)村治理意味著獲得更多的稅賦并減少社會動蕩。

那么，如何治理鄉(xiāng)村呢？學者一直在不懈探索。20世紀上半葉，學者們的研究觀點可分為兩種傾向。

一是主張通過改造鄉(xiāng)村社會來主動適合國家政權下沉及推進現代化的需要。如晏陽初等人認為鄉(xiāng)村普遍存在“愚窮弱私”的病象，提出了以“除文盲，作新民”為目標，以文藝、生計、衛(wèi)生、公民四種教育為內容，以學校、家庭和社會三大教育為形式的平民教育構想與實踐。[1]以期改變鄉(xiāng)村社會落后的面貌，以適應現代文明發(fā)展的需要。盧作孚則在重慶北碚開展以謀民生，保民享為宗旨，以經濟建設為中心的鄉(xiāng)村建設實驗。[2]因為在他看來，鄉(xiāng)村社會問題的關鍵在于經濟的癱瘓與半癱瘓，只有通過發(fā)展生產力，提高鄉(xiāng)村社會的財富創(chuàng)造力，才能從根本上解決鄉(xiāng)村社會落后的狀態(tài)。同時，他也強調，單靠鄉(xiāng)村社會是很難獲取原始資本積累的，所以鄉(xiāng)村治理中國家的政策扶持是必不可少的。畢竟國家扶持是鄉(xiāng)村社會發(fā)展經濟的重要支撐。可見，盡管晏陽初和盧作孚改造鄉(xiāng)村的著力點有所不同，但他們改造鄉(xiāng)村社會的愿望是十分強烈的。

二是主張借助傳統(tǒng)來重塑鄉(xiāng)村面貌，強調國家政權必須與基層自治有機結合。如梁漱溟在山東鄒平縣開展了以復興中國文化為目標，以創(chuàng)辦鄉(xiāng)農學校和自治組織為主要形式的鄉(xiāng)村建設實驗。[3]林耀華則以鄉(xiāng)村社區(qū)的宗族為基礎，分析宗族組織的形式與社會功能，宗族與家庭的連鎖結構、親屬關系體系及其作用，強調人類行為的平衡乃是由人際關系的網絡所組成的，是任何嵌入鄉(xiāng)村的權力都不可忽視的。[4]費孝通指出，鄉(xiāng)村社會的結構和人際關系是差序格局，人與人的權利和義務是根據親屬關系來決定的，解決鄉(xiāng)村危機的根本辦法是恢復和發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)。因為，在鄉(xiāng)村社會“人和人之間的親密合作，不能是臨時約定，而需要歷史養(yǎng)成。親屬在這方面說正是人和人的歷史關系，家庭又正是養(yǎng)成親密合作的場合。”[5]

（二）鄉(xiāng)村“權力文化網絡”分析范式的提出

學者們的早期探索，為后世學者研究鄉(xiāng)村治理問題提供了良好的參考和借鑒。這其中便包括美國學者杜贊奇。他融會了解構分析和后現代主義的合理成分，吸收了西方學術界有關文化研究的思想結晶，輔之以中國鄉(xiāng)村社會的權威特質，獨具特色地建構了“權力的文化網絡”這一分析范式。成為與費孝通的社區(qū)功能研究方法、施堅雅的市場關系研究方法、弗里德曼的宗族系統(tǒng)研究方法以及黃宗智的市場-階級研究方法相并立的第5種分析范式。

其一，鄉(xiāng)村“權力文化網絡”分析范式將國家政權、鄉(xiāng)紳文化與鄉(xiāng)民社會納入共同分析框架，避免了傳統(tǒng)二元分析范式的缺陷。一方面，探討中國國家政權與鄉(xiāng)村社會之間的互動關系，揭示出國家權力的擴張是如何改造鄉(xiāng)村舊有領導機構，以建立新型領導層并推行新的政策。另一方面，將權力嵌入鄉(xiāng)村社會特有的文化現象之中，還原鄉(xiāng)村社會權力運行的真實具象，以詮釋鄉(xiāng)村社會不同階層和組織的動態(tài)關系及其應對國家權力的技巧及策略。[12]

其二，鄉(xiāng)村“權力文化網絡”分析范式理性解讀了鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村普通民眾的合作共謀舉措、動因及實效，闡明中國鄉(xiāng)村社會獨有的權力運行規(guī)則，揭示出如果拋開和破壞鄉(xiāng)村文化網絡國家權力下沉注定失敗的鐵一般的事實。

其三，鄉(xiāng)村“權力文化網絡”分析范式聚焦于文化網絡的各要素，對市場、宗族、宗教和水利等組織的認同價值，對庇護人與被庇護者、親戚朋友間關系的基本功能進行了深入描述。強調“權力文化網絡”并非全封閉式，當規(guī)則不再適用時，競爭就會變?yōu)楣_的沖突，從而創(chuàng)造出新的組織體系及文化認同，以適應國家權力與鄉(xiāng)村社會博弈的新需要。

（三）鄉(xiāng)村“權力文化網絡”分析范式的影響

20世紀80年代以來，學者們總結中外學者的研究成果，結合中國鄉(xiāng)村社會的實際情況，直面國家政權下沉與鄉(xiāng)村內生秩序的矛盾與沖突，批判吸收了杜贊奇“權力文化網絡”分析范式，提出了不同的分析范式。

第一類主張大力發(fā)掘鄉(xiāng)村社會內生力量，著力推進鄉(xiāng)村自治。如陸學藝認為鄉(xiāng)村更適合于偏于內部取向的治理機制，只有地方政府和黨在農村的基層組織的外生權力與村落內生的權力得到了有機的結合，才有能力將國家政策與村落的實現有機結合起來?！盵6]肖唐鏢主張發(fā)揮鄉(xiāng)村內生力量的功效，他認為，在行政村的治理中，宗族的作用要么是拾遺補缺，將村政組織難以顧及的公共事務重拾起來，要么是被村政組織借助為推動村政的資源。而且對村政組織所承擔的政務，宗族一般是不會進行干預的，它們與村政組織之間已形成相對清晰的權限分工。[7]孫慶忠甚至明確指出，鄉(xiāng)村社會本身便具有很強的適應與修復能力，無需過于憂慮。“作為鄉(xiāng)村文化的主體，農民沒有能力參與知識精英的對話，更不理解‘局外人對鄉(xiāng)村文化的解讀，只能用行動表述他們慣常的生活。對于大多數農民而言，那些與農業(yè)生產相關的文化從生活中消失與那些源于城市的新的生活元素一樣，僅僅是生活改善的一種形式?！盵8]

第二類強調遏制鄉(xiāng)村內生力量，將其控制在次要位置上，充分發(fā)揮國家政權的導向功能來實現鄉(xiāng)村自治。如徐勇強調調鄉(xiāng)村自治“是在政權下鄉(xiāng)和政黨下鄉(xiāng)過程中產生的，它是伴隨政權下鄉(xiāng)和政黨下鄉(xiāng)之后民主下鄉(xiāng)的結果。村民自治屬于國家組織體制的內在組成部分?！盵9]徐德信認為，村干部在鄉(xiāng)村行政系統(tǒng)中處于行政管理系統(tǒng)（官系統(tǒng)）和村民自治系統(tǒng)（民系統(tǒng)）的邊際位置。既受到政府和村民兩種力量的影響，卻不為其中任何一種力量完全掌控和吸納，作為一個理性的行動者，他們在國家與農民這兩頭之間擺平衡、踩鋼絲甚至兩頭應付。一方面，他們可以利用壟斷政策信息、文件閱讀等地位，改變和重新演繹國家政策，使之更加切合自己的管理需要或特殊利益；另一方面，作為鄉(xiāng)村社區(qū)的代理人，他們可以民意化身的符號資本，與國家討價還價，規(guī)避上級組織的監(jiān)控和責罰。必須靠國家加強監(jiān)管力度方能扭轉局面。[10]

第三類要求克服國家權力與鄉(xiāng)村內生力量各自原缺點，重構兩者有機結合的新型自治模式。如陳心想認為，在鄉(xiāng)村社會，并不缺乏由法律、行政法規(guī)和政府政策組成的文本制度，更不缺少由習俗和慣例等構成的實踐制度。從基層社會運作的實際情況看，它采用“雙線運作”模式，即“一條是明線，即官方的，合法的，公開的，但往往官僚化，多障礙，低效率，甚至根本就走不通；一條是暗線，即民間的，非法的，私下的，卻往往效率極高。它有時是在法治渠道代價高甚至根本走不通情況下作出的選擇；有時是某些人或部門為謀取不正當利益的作為。兩條線在基層常常相互糾纏在一起。”[11]

二、后稅費時代鄉(xiāng)村“權力文化網絡”的治理效能分析

后稅費時代，鄉(xiāng)村利益共同體因財政汲取功能的消失而松懈，加之農村人口社會結構變遷，鄉(xiāng)村公共利益資源短缺，治理成本攀升及治理成效弱化催生了國家權力的后退，鄉(xiāng)村治理“內卷化”成為可能。在此情況下，歷經長期實踐積累而形成的傳統(tǒng)，成為蘊含于鄉(xiāng)民的信仰和依賴。畢竟，“就其維系了過去、現在與將來的連續(xù)性并連接了信任與慣例性的社會實踐而言，傳統(tǒng)提供了本體性安全的基本方式?！盵13]而作為承載傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權力文化網絡，自然成為鄉(xiāng)村治理中的定海神針。

（一）權力文化網絡是維系鄉(xiāng)村內在平衡的參照坐標

傳統(tǒng)社會中，文化網絡由鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權力運作的各種規(guī)范構成。這些規(guī)范并非雜亂無章，相反，它是由各種集團和組織交織而成的天衣無縫的一個網絡。任何追求公共目標的個人和集團都必須在這一網絡中活動，而造就了它作為鄉(xiāng)村社會及其政治的參照坐標功能。[14]后稅費時代，雖然舊式文化網絡的組織形態(tài)已經發(fā)生了很大變化，但是村落布局及生活慣習的沿襲，權力文化網絡中的感性象征及特定的信仰、道德、風俗等并未隨之消亡。[15]因為象征符號是可塑的，盡管它被完全扭曲，但它還能保持其內在能量，發(fā)揮出動員、激勵及強制的力量。故而，各種不同社會集團之間的相互競爭、妥協(xié)，唯有嵌入鄉(xiāng)村文化網絡這一場域，爭取網絡中的輿論及權威，方能取得合法有效的功能。時至今日，中國鄉(xiāng)村秩序仍像一個由橡皮帶 繞竹竿構成的意義之網。“拼命拉斷一根橡皮帶，整個網就散了。每一根緊緊連在一起的竹竿就是我們生活中所交往的一個人，如果抽出一根竹竿，我們也會痛苦地跌倒，整個網便立刻松馳?！盵16]足見權力文化網絡對于鄉(xiāng)村內在平衡與有序發(fā)展的重要能量。

（二）權力文化網絡是鄉(xiāng)村民眾維護利益的重要依托

鄉(xiāng)村民眾有自治的傳統(tǒng)，但這決非是個體單打獨斗，而是要依托家族或組織。因此，在內心中服膺于家族的道德約束與行為規(guī)范，乃是成就個人的重要元素。新中國成立后，國家權力強勢下沉一度瓦解了宗族制度及村落組織，并滲透到鄉(xiāng)村民眾的日常生活之中。然而，它也引起人們的悄然抵抗，化整為零的宗族活動仍發(fā)揮著重要的內聚力，在很大程度上消解著國家權力的說服力。后稅費時代，為減少治理成本，國家權力逐漸退出鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村民眾需要自行決定自己生活中的諸多問題，尤其是收入的來源與去向問題。個體的無力感迫使鄉(xiāng)村民眾積極尋求身邊的各種組織，由親緣關系、地緣關系、業(yè)緣關系等構成的權力文化網絡新形態(tài)成為其最重要的依托。畢竟它既可以提供日?；ブ献鞯男枨螅挚梢詽M足外出打工者相互間親情扶持的需要。故此，“鄉(xiāng)村社會的邏輯正在解體，但熟人社會仍在。”[17]鄉(xiāng)村約定俗成的文化價值促成了鄉(xiāng)村社會中權威的產生及其運作，鄉(xiāng)村社會中的領袖往往出自具有共同象征性價值觀念的宗族或組織結構之中。由于歷史的原因，鄉(xiāng)村權力文化網絡中有些組織和象征性符號并不護佑正統(tǒng)秩序，但仍為鄉(xiāng)村民眾所接受，并成為鄉(xiāng)村民眾利益獲取的重要依托。因此，權力文化網絡既可以揭示國家政權深入鄉(xiāng)村社會的途徑和方式，也可以解決鄉(xiāng)村民眾自治的地域性偏好及價值性取向。

（三）權力文化網絡是國家創(chuàng)新基層治理的重要載體

文化網絡不只是角逐權力的場所，也不只是接近各種資本的工具，它還是正統(tǒng)和權威產生、表現及再生的發(fā)源地。不過，對于國家政權來說，使文化網絡中的各種規(guī)范為自己服務并不是一件容易的事情，擺脫其約束似乎是更為直接的選擇。但是20世紀國家政權進入鄉(xiāng)村時竭力放棄甚至摧毀文化網絡，以期建立新的渠道的努力的一次次失敗，反復論證出權力文化網絡的載體功能不可繞開?？偨Y基層治理經驗，常有“上面千條線，下面一根針”的說法。它內含了鄉(xiāng)村社會化解和吸取國家政策的態(tài)度與行為邏輯。畢竟，權力文化網絡并非封裝式，當規(guī)則不再適用時，內部各元素的競爭就會變?yōu)楣_的沖突，國家權力作為行政力量介入該“競技場所”，各種權力資源相互混合，爭奪輿論認同，最終角逐出鄉(xiāng)村社會的權威精英。就國家治理而言，這是將自己的職能合法化的極為重要的一個程序。而與此同時，權力文化網絡作為國家基層治理載體的功能便也得到詮釋。這正如鄒雯娟所說，“文化網絡組織正是基于其成為部分民眾自身權利實現和保障的重要途徑而使其具有了一定的社會動員和社會控制功能”[18]

基于此，號脈鄉(xiāng)村“權力文化網絡”的現狀，遵循時代發(fā)展規(guī)律，建構新型“權力文化網絡”，已成為創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理模式的必然選擇。[19]

[參考文獻]

[1]周逸先.晏陽初平民教育與鄉(xiāng)村改造方法論初探[J].高等師范教育研究，2002，（3）.[2]王安平.盧作孚的鄉(xiāng)村建設理論與實踐述論[J].社會科學研究，1997，（5）.[3]梁漱溟.梁漱溟全集[M].濟南：山東人民出版社，2005.[4]李富強.鄉(xiāng)土尋夢：中國現代鄉(xiāng)土思想與實踐[M].北京：人民出版社，2010.[5]費孝通.鄉(xiāng)土重建[M].長沙：岳麓書社，2011.[6]陸學藝.內發(fā)的村莊[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.[7]肖唐鏢.宗族政治——村治權力網絡分析[M].北京：商務印書館，2010.[8]孫慶忠.離土中國與鄉(xiāng)村文化的處境[J].江海學刊，2009，（4）.[9]徐勇.現代國家：鄉(xiāng)土社會與制度建構[M].北京：中國物資出版社，2009.[10]徐德信.國家與農民交易的替代機制：中國農村干部的一個經濟分析[J].學習與探索，1996，（2）.[11]陳心想.從陳村計劃生育中的博弈看基層社會運作[J].社會學研究，2004，（3）.[12]王愛平.權力的文化網絡：研究中國鄉(xiāng)村社會的一個重要概念[J].華僑大學學報（哲學社會科學版），2004，（2）.[13]（英）安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾譯.南京：譯林出版社，2011.[14]（美）杜贊奇.文化、權力與國家：1900-1942年的華北農村[M].王福明譯.江蘇人民出版社，2003.[15]傅瓊，楊輝.鄉(xiāng)村權力文化網絡的變遷：1949-2005[J].老區(qū)建設，2016，（16）.[16]林耀華.金翼：中國家族制度的社會學研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.[17]賀雪峰.鄉(xiāng)村社會關鍵詞[M].濟南：山東人民出版社，2010.[18]鄒雯娟.權力的文化網絡現象的當代體現[J].社會科學家，2013，（6）.[19]傅瓊，練藝.權力文化網絡視域下鄉(xiāng)村治理問題及對策[J].地方治理研究，2017，（1）.

[責任編輯：上官濤]