蔣強(qiáng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，當(dāng)事人“自認(rèn)”、但隨后又“反悔”的情形經(jīng)常出現(xiàn)。自認(rèn)后的反悔經(jīng)常引起對(duì)方本能地、強(qiáng)烈地反對(duì)，但實(shí)務(wù)界對(duì)“反悔”的效力缺乏深入研究。筆者認(rèn)為，雖然“禁反言”符合民事訴訟的基本原理，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有自身的特點(diǎn)，并非所有的自認(rèn)均可免除對(duì)方的舉證責(zé)任，并非所有的自認(rèn)都不允許當(dāng)事人反悔。判斷自認(rèn)的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，結(jié)合證據(jù)規(guī)則，具體問題具體分析。

一、對(duì)權(quán)屬的自認(rèn)無(wú)效

庭審過(guò)程中，法官通常會(huì)問：“對(duì)于原告享有涉案作品的著作權(quán)，被告有無(wú)異議？”、“對(duì)于原告是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，被告有無(wú)異議？”有些被告明確表示對(duì)此無(wú)異議，明確認(rèn)可原告的權(quán)屬。但是，法官仍然建議原告調(diào)解，并且在調(diào)解不成的情況下駁回原告訴訟請(qǐng)求或者裁定駁回起訴。如果一審判決支持原告訴訟請(qǐng)求，被告上訴（通常是更換了代理人）后對(duì)一審中自認(rèn)的權(quán)屬反悔的，二審法院甚至?xí)呐?。被上訴人往往對(duì)此不能理解。這是為什么？

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬包含兩層含義：一是權(quán)利基礎(chǔ)，二是權(quán)利歸屬。權(quán)利基礎(chǔ)不僅包括事實(shí)判斷，還包括法律判斷；不僅影響當(dāng)事人利益，還影響公共利益。權(quán)利歸屬不僅涉及當(dāng)事人利益，還可能涉及案外人利益。對(duì)這兩個(gè)問題的自認(rèn)，既超出被告的認(rèn)知能力，也超出被告的訴訟權(quán)利，因而該種自認(rèn)無(wú)效。

（一）權(quán)利基礎(chǔ)。審查權(quán)利基礎(chǔ)一般需要審查以下問題：是否構(gòu)成作品、是否受著作權(quán)法保護(hù)、是否產(chǎn)生著作權(quán)；是否構(gòu)成商業(yè)秘密；專利權(quán)是否有效；商標(biāo)權(quán)是否有效。其中，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的授權(quán)經(jīng)過(guò)了國(guó)家主管機(jī)關(guān)的審查，一般爭(zhēng)議不大。但是，作品和商業(yè)秘密不需要經(jīng)過(guò)任何國(guó)家機(jī)關(guān)的審查，而是在符合條件的情形下自動(dòng)產(chǎn)生權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)其構(gòu)成要件可能產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。即使當(dāng)事人對(duì)此沒有爭(zhēng)議，原告請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容是否構(gòu)成作品或者商業(yè)秘密，也影響公共利益。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界即公有領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公有領(lǐng)域的面積此消彼長(zhǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍越大，公有領(lǐng)域的范圍越小。如果法院僅因被告不持異議，就將本來(lái)沒有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容認(rèn)定為作品，或者將本來(lái)沒有秘密性或者沒有采取合理保密措施的信息認(rèn)定為商業(yè)秘密，必將侵占公有領(lǐng)域。被告只是民事訴訟的一方當(dāng)事人，沒有權(quán)力代表社會(huì)公眾處分公有領(lǐng)域。因此，被告對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)的自認(rèn)無(wú)效。

（二）權(quán)利歸屬。即使原告主張保護(hù)的內(nèi)容產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利歸屬也可能涉及案外人利益。尤其是在著作權(quán)案件中，權(quán)屬證據(jù)的認(rèn)定比較復(fù)雜，有些時(shí)候難度很大。如果原告權(quán)屬證據(jù)不足，則著作權(quán)可能歸案外人享有。在此情形下，如果法院僅因被告自認(rèn)而判定原告享有著作權(quán)，可能損害案外人的利益。此外，涉案作品的著作權(quán)究竟屬于原告還是案外人，也不是被告應(yīng)知應(yīng)會(huì)的內(nèi)容。被告對(duì)權(quán)利歸屬的自認(rèn)，確實(shí)超出其認(rèn)知能力。因此，被告對(duì)權(quán)利歸屬的自認(rèn)無(wú)效。在派博在線公司訴邁思奇公司著作權(quán)侵權(quán)案中，原告指控被告通過(guò)ipad平板電腦上運(yùn)行的“中文報(bào)刊”軟件侵犯其享有的2010年1月1日至2011年12月31日期間的《新京報(bào)》刊載之文字作品、攝影作品和美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)，被告當(dāng)庭表示對(duì)原告權(quán)屬不持異議，僅辯稱該軟件為鏈接服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院一審判決原告勝訴。邁思奇公司隨后上訴，并在上訴狀中對(duì)權(quán)屬問題提出異議。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“報(bào)紙刊載的內(nèi)容通常包括： 1、該報(bào)職工為完成工作任務(wù)創(chuàng)作的作品，2、非該報(bào)職工創(chuàng)作完成向該報(bào)投稿而被刊登的作品，3、該報(bào)轉(zhuǎn)載其他媒體刊登的作品，4、不適用著作權(quán)法的國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定以及時(shí)事新聞等。現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述期間《新京報(bào)》刊載的全部文字作品、攝影作品和美術(shù)作品的著作權(quán)均屬新京報(bào)社所有，也就無(wú)法證明原告能夠從新京報(bào)社獲得《新京報(bào)》上述期間刊載之全部作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)?！倍彿ㄔ翰枚ǎ撼蜂N原判、駁回起訴。二審裁定表明，被告對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的自認(rèn)，不能免除原告的舉證責(zé)任。被告在一審中認(rèn)可原告對(duì)于涉案著作權(quán)的權(quán)屬，二審中又對(duì)此反悔并以此為由上訴的，二審法院可以改判。

二、對(duì)馳名商標(biāo)的自認(rèn)無(wú)效

馳名商標(biāo)認(rèn)定涉及當(dāng)事人的重大利益，甚至有商標(biāo)權(quán)人虛設(shè)被告，通過(guò)虛假訴訟達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。在涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件中，確實(shí)存在雙方當(dāng)事人串通的可能性。為制止虛假訴訟，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的事實(shí)，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則?！币虼?，除非涉案商標(biāo)有過(guò)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的記錄，即使被告明確認(rèn)可原告商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，也不能免除原告的舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，此類案件不勝枚舉，筆者不再贅述。

三、對(duì)侵權(quán)行為的自認(rèn)有效

被告是否實(shí)施了被控侵權(quán)行為，屬于其應(yīng)知應(yīng)會(huì)的內(nèi)容。被告對(duì)侵權(quán)行為的自認(rèn)，未超出其認(rèn)知能力，一般也不會(huì)損害公共利益或者第三人利益，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，一般可以免除原告的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！?根據(jù)上述規(guī)定，被告自認(rèn)其實(shí)施了被控侵權(quán)行為之后，無(wú)相反證據(jù)而反悔的，法院一般不予支持。

需要說(shuō)明的是，調(diào)解、和解過(guò)程中的自認(rèn)無(wú)效，但當(dāng)事人在案外場(chǎng)合的自認(rèn)極有可能揭示了案件的事實(shí)，因此，訴訟外的自認(rèn)有效。在簡(jiǎn)樂公司訴北京寶軟公司著作權(quán)侵權(quán)案中，被告辯稱其不是寶軟網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。但被告在另案庭審中認(rèn)可其是寶軟網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者。北京市海淀區(qū)人民法院調(diào)取另案庭審筆錄后，結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定其仍為寶軟網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。在愛奇藝公司訴極科極客公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告辯稱涉案“屏蔽視頻廣告”插件是第三方開發(fā)者上傳到該公司的開放平臺(tái)上的。但被告網(wǎng)站顯示，其官方客服認(rèn)可其是涉案“屏蔽視頻廣告”插件的開發(fā)者、上傳者。北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)該項(xiàng)自認(rèn)，并結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定被告是“屏蔽視頻廣告”插件的開發(fā)者、上傳者。以上兩案表明，當(dāng)事人在訴訟外自認(rèn)的效力約等于本案訴訟中的自認(rèn)，如無(wú)相反證據(jù)，一般不許反悔。

四、對(duì)賠償數(shù)額的自認(rèn)有效

有些被告在日常經(jīng)營(yíng)中出于商業(yè)宣傳等目的公開宣稱其銷售數(shù)量、市場(chǎng)占有率、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、盈利情況等。原告取得上述相關(guān)證據(jù)并用以證明被告侵權(quán)獲利數(shù)額較大時(shí)，被告往往會(huì)以“營(yíng)銷行為”、“靜態(tài)數(shù)據(jù)”、“合理吹噓”等理由不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，上述內(nèi)容均屬被告自身應(yīng)知應(yīng)會(huì)的內(nèi)容，其宣傳行為的效力約等于自認(rèn)。此外，被告對(duì)賠償數(shù)額的自認(rèn)，一般也不會(huì)損害公共利益或者第三人利益。如果被告反悔，應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)，否則不能推翻其宣稱的內(nèi)容。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》針對(duì)“能否以侵權(quán)人在報(bào)刊雜志等媒介上關(guān)于其侵權(quán)商品銷售數(shù)量的宣傳作為確定其銷售侵權(quán)商品數(shù)量的參考？”做了明確解答：“在沒有其他參考依據(jù)的情況下，可以根據(jù)侵權(quán)人在有關(guān)媒體上宣傳的銷售數(shù)量作為認(rèn)定其銷售侵權(quán)商品數(shù)量的參考?！薄侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第三十三條規(guī)定：“被告在被控侵權(quán)出版物或者廣告宣傳中表明的侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量高于其在訴訟中的陳述，除其提供證據(jù)或者合理理由予以否認(rèn)，應(yīng)以出版物或廣告宣傳中表明的數(shù)量作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)?！鄙鲜鲆?guī)定有利于減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，查清案件事實(shí)，規(guī)范企業(yè)的宣傳行為，筆者深表贊同。

在愛奇藝公司訴極科極客公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告官方網(wǎng)站宣稱“極路由”路由器銷量達(dá)1177712臺(tái)，官方微博宣稱“極路由”路由器市場(chǎng)份額達(dá)64.3%，后又當(dāng)庭予以否認(rèn)。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告官方網(wǎng)站、官方微博宣稱的內(nèi)容均有較高證明力，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院予以采信?！迸袥Q被告賠償四十萬(wàn)元。二審過(guò)程中，極科極客公司提交了財(cái)務(wù)證據(jù)，用以證明一審判賠數(shù)額過(guò)高。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“極科極客公司的財(cái)務(wù)證據(jù)與其廣告宣傳證據(jù)嚴(yán)重不符，原審法院將廣告宣傳數(shù)量作為損害賠償?shù)淖C據(jù)考量并無(wú)不當(dāng)，極科極客公司宜在今后的廣告行為中遵守我國(guó)廣告法的相關(guān)規(guī)定，合法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)宣傳?！倍従S持原判。筆者認(rèn)為，企業(yè)宣傳應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，如果“合理吹噓”既能給企業(yè)帶來(lái)商業(yè)利益，又能免除訴訟風(fēng)險(xiǎn)，則虛假宣傳的現(xiàn)象將愈演愈烈，對(duì)守法經(jīng)營(yíng)者和對(duì)方當(dāng)事人也不公平。賠償數(shù)額問題向來(lái)舉證難，被告的獲利陳述可以成為法院認(rèn)定賠額的一個(gè)突破口。除非宣傳內(nèi)容明顯不合常理，或者有充足的相反證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)其宣稱的獲利情況不能反悔。