摘 要：《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》中道斯的人物形象屬于在愛與怒雙重心理體制重壓下求生存的“零余者”。他堅決在戰(zhàn)場中不使用武器，探求其心理根源，和童年的陰影與“弒父”情結(jié)難以分割。另一方面，有關信仰的敘事，既可以讓我們看到超越國家民族的普世人情價值，又讓我們體悟到這背后深層的血淋淋人性童話的欺人與冷酷現(xiàn)實。

關鍵詞：血戰(zhàn)鋼鋸嶺；道斯；零余者；信仰

作者簡介：李晴（1992-），女，漢族，天津人，文學碩士，天津師范大學中國現(xiàn)當代文學方向研究生在讀，研究方向：中國現(xiàn)當代文學批評。

[中圖分類號]：J9 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-17--02

一、愛與怒雙重心理體制下的“零余者”形象

《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》中道斯的形象是典型的“零余者”，他在愛與怒敘事模式的雙重話語夾縫中得以生存。道斯和戀人的情愛話語貫穿始終，雖是支線，卻在冷酷的戰(zhàn)爭之外平添了許多溫情。未婚妻在道斯服兵役臨走前送給了他一本圣經(jīng)，里面夾著自己的照片，這便成為了道斯在軍隊閑暇時刻最摯愛的寶物。最終成功占據(jù)鋼鋸嶺，道斯的腿被炸傷，他仍不忘遺落的那本圣經(jīng)，戰(zhàn)友找回后他緊緊地貼在胸口，這便完成了信仰與愛雙重體系的共同建構。而關于“怒”，則來源于常見于西方文學作品中的“弒父”情結(jié)，這對剖析人物的心理機制與尋找有關信仰起源有著重要的意義。

（一）何為“零余者”

有關“零余者”的概念是不斷演進而來的。從源頭說起，最早來自“多余人”形象的書寫，它是十九世紀俄國文學中所描繪的貴族知識分子的一種典型。他們的特點是出身貴族，生活在優(yōu)裕的環(huán)境中，受過良好的文化教育，雖有高尚的理想?yún)s遠離人民，雖不滿現(xiàn)實卻缺乏行動。他們是“思想上的巨人，行動上的矮子”，只能在憤世嫉俗中白白地浪費自己的才華。他們也很不滿俄國的現(xiàn)狀，又無能為力改變這種現(xiàn)狀。受此啟發(fā)，中國的郁達夫在小說中塑造出了真實感人的抒情主人公形象，這些抒情主人公大都是“零余者”，即五四時期一部分彷徨的知識青年，他們是遭受社會擠壓而無力把握自己命運的小人物，是被壓迫被損害的弱者。這些“零余者”同現(xiàn)實社會往往勢不兩立，寧愿窮困自我，也不愿與黑暗勢力同流合污。郁達夫的“零余者”形象，實際上是對自己精神困境的一種自述，并經(jīng)過拷問自己來探索五四知識分子的精神世界。郁達夫在作品中提供給我們的零余者形象，與屠格涅夫筆下的俄國多余人相比，更具有現(xiàn)代人的特點。他的孤獨與苦悶不是缺乏生活目的，而是與整個社會的對立，來自于他明確的生活目的不能實現(xiàn)。此外，也更具悲劇色彩，態(tài)度偏激，行動狂熱，沒有俄國多余人的貴族氣。如果說俄國多余人形象是貴族階級走向沒落的產(chǎn)物，那么郁達夫作品的零余者形象則是平民階級走向覺醒的結(jié)果。

道斯恰恰與郁達夫筆下的“零余者”形象異曲同工，他是一個虔誠的基督教徒，恪守基督教不可殺人的訓導，他發(fā)誓一輩子不拿槍不殺人。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，道斯積極從軍報國，但是他堅決不使用武器，他因自己的和平理想遭受著其他戰(zhàn)士們的排擠，也為此受到了軍事法庭的審判。但他仍堅守原則，在無任何武器的情況下孤身上陣，誓死拯救一個又一個僅一息尚存的戰(zhàn)友。他不停地祈禱，乞求以自己的綿薄之力再多救一人，七十五名受傷戰(zhàn)友最終被奇跡般地運送至安全之地得以生還。道斯也成為美軍歷史上第一個沒有殺敵記錄，卻獲得最高榮譽——美國國會榮譽勛章的戰(zhàn)士。

（二）愛與怒的雙重體制經(jīng)由他者進入個體

佛洛依德曾在他的精神分析學說提到：“很多被壓抑于心靈深處的欲望和動機構成了人的潛意識，它是人類一切精神生活的根本動機。”[1]探究道斯的心理機制，他堅決拒絕使用武器的根源來自于童年與青春時期發(fā)生的事件。童年時期由于一時沖動的打斗，道斯差點誤殺了哥哥，這樣的死亡陰影長駐于道斯的心間，他站在圣經(jīng)第六戒“不可殺人”的畫像前懺悔，耳畔是父親憤怒的指責，母親告訴他：“在上帝眼中，殺人是最重的罪?！睘榱艘?guī)避這巨大陰影再一次被撕裂，展現(xiàn)在自己的眼前，他的選擇是必然。再進一步，到了青春時期，他的父親由于一戰(zhàn)的陰影而性情大變，發(fā)怒是常事并且經(jīng)常暴打他的母親，在一次爭吵中道斯的父親將槍口指向母子。道斯奪過槍指著父親的腦袋，扣動扳機的手指遲遲沒有開出這一槍，但在他心里“早已殺了父親”。這樣的心理機制來源于對父一方的憤怒與絕望而并非傷心，同時更源于對母一方的保護與愛。愛與怒的雙重話語體系，是道斯心里深層的一體兩面。這樣，一方面開拓了道斯行為上的心靈走向，一方面也詮釋了他絕對不拿槍的根本原因。父親一直代表著規(guī)矩與秩序，這和殺父情結(jié)同屬一支，要打破一些不合理的秩序，“弒父”成為必然。拋開基督教倫理這個維度，從人性與個體的視角來洞察，另一個層面則是道斯擔憂控制不住自己內(nèi)心的惡。細細思量，拿槍和殺人是兩個概念，拿槍并不意味著殺人，但是道斯絕不越雷池半步，這便是基于人性的詭譎。其所想要規(guī)避的正是最深刻的無法避免的。他仍選擇康德般的“道義論”，讓手段和目的統(tǒng)一起來，道斯堅守的信念與原則由此經(jīng)由他者進入了個體的維度。

二、信仰敘事

愛因斯坦曾談到：科學家的世界觀很重要。如果他覺得世界是包容平和的，那么他們會發(fā)明把人們聯(lián)動起來的事物，如互聯(lián)網(wǎng)一類；如果他們覺得人心是惡的相互抵觸具有隔膜，那么就會無休止的發(fā)明武器，如核彈一類。人們大抵只會將自己相信的轉(zhuǎn)化為行動。雖然《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》還是被置于一貫的美國個人英雄主義的敘事框架之內(nèi)，但它在戰(zhàn)爭層面上溢出了主流意識形態(tài)話語之外。而世界觀往往與信仰連綴，道斯要拯救生命而不是奪取生命，所以被裹挾、被主流意識形態(tài)拋棄。面對審判，他也不被規(guī)訓，未婚妻在監(jiān)獄中勸解他“放下驕傲，拿起槍裝裝樣子”，可是道斯卻依舊故我，堅持說：“如果不能堅守信仰，我不知道怎樣活著。”他的堅持是這么的不合眾囂卻又那么的不合時宜。可什么也改變不了信仰所帶來的堅定力量，這樣的力量可跨越生死甚至超過愛的重量。道斯的信仰說到底是置于基督教這樣宗教信仰框架之下的，實質(zhì)是個體非戰(zhàn)信仰。宗教只是外衣，個體心靈才是核心。其中，展現(xiàn)出毫不抑制的兇殘血腥的戰(zhàn)爭場面，這與至善拯救并存的現(xiàn)實圖景形成強烈的沖撞。雙重風格交相輝映，既涇渭分明又互相糾纏，相互滲透，共同營造出一份疏離于熱血瘋狂的靜謐幽邃的心靈境地，此種鴻溝下所形成的強烈反差與巨大張力，可以給人以靈魂滌蕩，悉心思索的廣闊空間，屬于快節(jié)奏敘事背后留白的智慧。

基于道斯的信仰體系，必然會產(chǎn)生立場性的顛倒與錯位。在人情與生命的層面上，他甚至救了敵對一方的日本人。在地下戰(zhàn)壕里，他為了救助受傷的日本兵，給他打了嗎啡，日本兵也保持了沉默讓他未被在一旁搜尋的日本戰(zhàn)友發(fā)現(xiàn)。這一切看似既人道又溫情。但正是這個日本兵，在走出戰(zhàn)壕后，刺殺了道斯的戰(zhàn)友。那么，就道斯本身而言，這到底是拯救還是間接殺戮？誠然，在權利與戰(zhàn)爭之外，有普世的人情價值，信仰可以超脫國家與民族利益的界限。但道斯此般的信仰是對強權和主流意識話語的沖撞，真的對戰(zhàn)爭有利嗎？真的能實現(xiàn)普世情懷從而拯救個體生命嗎？答案未然。這般敘事縱然有震撼人心的力量，但被溫情外衣包裹下赤裸裸的真相，是如此的血淋淋而不加修飾。如若基于個體生命，先愛人再愛國。在特定的戰(zhàn)爭語境下，愛國不是盲從更不是絕對服從。那么，國之不存，人將焉附？超越國籍與階級沒有立場的拯救，等同于殺戮，所以“人性的童話”都是騙人的。道斯的信仰背后有拯救的大愛更具有致命甚至萬劫不復的風險。信仰可能對當權者不利，也可能被當權者為我所用。但信仰本身，終究是屬于個體的，和他者無關。這樣的信仰，才能發(fā)揮最宏闊的力量?？蛇@力量究竟對誰有利，最后發(fā)射出怎樣雙面的后坐力，說到底還是會因視角不同而喜憂難定。所以，立場的決定才是拯救一切生命的基礎，也是普世人情價值得以立足的前提與基點，它甚至要基于信仰之前。

注釋：

[1]（奧）西格蒙得·佛洛依德.夢的解析[M].浙江文藝出版社，2016，24.

參考文獻：

[1]（奧）西格蒙得·佛洛依德.夢的解析[M].浙江文藝出版社，2016.

[2]羅伯特·施恩坎，安德魯·奈.《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》[Z].熙頤影業(yè)、獅門影業(yè)，2016.

[3]唐君，張磊.《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》：戰(zhàn)爭片對信仰與人性的美式呈現(xiàn)[J].電影評介，2017（1）.

[4]甘正氣.白色之外不是黑——影片《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》觀后[J].文藝長廊，2017（1）.