亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)探析

        2017-06-20 15:08:00陸佳怡李孟
        法制與社會(huì) 2017年16期
        關(guān)鍵詞:個(gè)人信息權(quán)被遺忘權(quán)言論自由

        陸佳怡 李孟

        摘 要 大數(shù)據(jù)時(shí)代使記憶成為常態(tài),遺忘成為例外,由此引發(fā)了人們對(duì)個(gè)人信息權(quán)與言論自由間的矛盾,被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。本文在歐盟、美國的被遺忘權(quán)立法基礎(chǔ)上,明確了被遺忘權(quán)的內(nèi)容與效力。此外,我國眾多網(wǎng)站利用cookies追蹤用戶網(wǎng)絡(luò)軌跡,催生了數(shù)據(jù)弱勢(shì)群體,被遺忘權(quán)可否在國內(nèi)實(shí)現(xiàn)本土化的問題迫在眉睫,本文對(duì)此也進(jìn)行了分析。

        關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 個(gè)人信息權(quán) 隱私權(quán) 言論自由

        基金項(xiàng)目:本文系2016年上海市大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)信息的依法治理機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào):S16124)的成果。

        作者簡(jiǎn)介:陸佳怡,華東理工大學(xué)法學(xué)院本科生,研究方向:網(wǎng)絡(luò)信息的依法治理機(jī)制;李孟,華東理工大學(xué)法學(xué)院。

        中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.134

        2014年5月13日,歐盟最高法院對(duì)“谷歌訴岡薩雷斯案”做出判決,認(rèn)定谷歌敗訴,該案正式確立了被遺忘權(quán)的法律概念。在該判決后,韓國、日本等國的民眾都提出了設(shè)立被遺忘權(quán)的期待。此外,該判決也引發(fā)了國際社會(huì)對(duì)于言論自由與個(gè)人隱私保護(hù)關(guān)系的爭(zhēng)議。

        一、被遺忘權(quán)的產(chǎn)生及其基本要素

        (一)被遺忘權(quán)的興起

        “被遺忘權(quán)”始于法國賦予罪犯的權(quán)利,當(dāng)其服刑期滿后,新聞媒體不得公開其犯罪記錄,以便其更好回歸社會(huì)。

        隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代來臨,強(qiáng)大的云計(jì)算、海量的云儲(chǔ)存、精準(zhǔn)的定位系統(tǒng)等信息截取技術(shù),將用戶的網(wǎng)絡(luò)軌跡轉(zhuǎn)化為數(shù)字碎片,經(jīng)演算,碎片能還原出每個(gè)對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)個(gè)體,因此每個(gè)用戶都被監(jiān)視著。由于數(shù)字儲(chǔ)存的永久性,過去正如刺青一般深深地刻在“數(shù)字皮膚”上 。結(jié)合大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景,維克托·邁爾-舍恩伯格教授提出了數(shù)字信息的“被遺忘權(quán)”。

        (二)被遺忘權(quán)的概念

        被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已公布的,有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息,要求信息控制者予以刪除的權(quán)利 。

        被遺忘權(quán)是隱私權(quán)在數(shù)字時(shí)代的延伸 , “數(shù)字化圓形監(jiān)獄”的誕生使得信息控制主體與信息主體所掌握的信息嚴(yán)重不對(duì)稱,導(dǎo)致信息主體喪失個(gè)人信息自決權(quán),隱私被侵犯幾率大增。而被遺忘權(quán)讓信息主體重新?lián)碛袀€(gè)人信息控制權(quán),在其信息被儲(chǔ)存后仍對(duì)損害其名譽(yù)的信息享有刪除權(quán)。

        (三)被遺忘權(quán)的基本要素

        1.權(quán)利主體

        被遺忘權(quán)的權(quán)利主體為通過身份證、定位信息、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)等可被識(shí)別的自然人。權(quán)利主體不包括法人,因?yàn)楸贿z忘權(quán)保護(hù)的是人格利益。

        公眾人物可否為權(quán)利主體?有學(xué)者認(rèn)為出于保障公眾知情權(quán)的考慮,不應(yīng)賦予公眾人物以被遺忘權(quán) 。但公眾人物的信息常會(huì)出現(xiàn)過度曝光的情形,一定程度上他們更需要被遺忘權(quán)的保護(hù)。為了平衡公眾知情權(quán)與公眾人物的權(quán)利,歐盟提出了指導(dǎo)意見,除非公眾人物能夠提供明顯證據(jù)證明其申請(qǐng)刪除的是隱私權(quán)范圍內(nèi)的私人信息,否則無法行使被遺忘權(quán)予以刪除。

        罪犯能否刪除其犯罪記錄?有學(xué)者主張,為了使罪犯更好回歸社會(huì),應(yīng)賦予其被遺忘權(quán)。但是,在美國和韓國立法規(guī)定性犯罪者絕對(duì)不享有被遺忘權(quán)。根據(jù)我國《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條的規(guī)定,罪犯可享有被遺忘權(quán)要求信息控制者在網(wǎng)絡(luò)上刪除其犯罪記錄,但是若是國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開的犯罪記錄信息不可刪除。

        2.義務(wù)主體

        義務(wù)主體除了搜索引擎服務(wù)商和社交網(wǎng)絡(luò)外,還應(yīng)包括其他自然人、法人、國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)和其他組織等個(gè)人信息控制者。

        其義務(wù)包括兩個(gè)方面:一方面,信息控制者在收集、處理他人信息前有告知其信息的用途、公開范圍的義務(wù);另一方面,信息主體同意被遺忘權(quán)申請(qǐng)后,要即時(shí)刪除相關(guān)信息,在必要的情況下要履行對(duì)公眾的通知義務(wù),如在“岡薩雷斯案”后用谷歌搜索岡薩雷斯,會(huì)顯示“結(jié)果在GDPR保護(hù)下刪除”,但這會(huì)產(chǎn)生“二次曝光”風(fēng)險(xiǎn),其合理性有待考量。

        信息控制者為“信息富民”,在證據(jù)采集上遠(yuǎn)勝于為“信息貧民”的信息主體,因此義務(wù)主體不履行以上義務(wù)可采用過錯(cuò)推定歸責(zé)。

        3.客體

        被遺忘權(quán)客體為可識(shí)別主體的個(gè)人信息,包括隱性信息(照片、文字等)和顯性信息(經(jīng)技術(shù)儲(chǔ)存的信息,如網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄)

        二、歐盟與美國被遺忘權(quán)的立法及其比較

        自被遺忘權(quán)提出以來,關(guān)于其立法一直存在爭(zhēng)議,其中以歐盟和美國為典型。

        (一)歐盟被遺忘權(quán)的相關(guān)立法

        早在20世紀(jì)90年代,歐盟就開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)隱私和言論自由的平衡,并進(jìn)行了系列立法,如在1995年的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)令》中提出了信息主體在一定條件下可以刪除個(gè)人信息。

        2009年,法國議員提出了關(guān)于被遺忘權(quán)立法的議案;2012年1月25日,歐盟在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(簡(jiǎn)稱GDPR草案)第17條中增設(shè)了“被遺忘和刪除的權(quán)利”;2014年3月,將GDPR中“被遺忘和刪除的權(quán)利”精簡(jiǎn)為“刪除權(quán)”,刪除了對(duì)信息主體是未成年人的強(qiáng)調(diào),明確了“信息主體有權(quán)要求任何已知的第三方刪除針對(duì)上述信息的所有復(fù)制和鏈接”;2014年5月,通過“谷歌訴岡薩雷斯案”在歐盟境內(nèi)正式確立被遺忘權(quán),并且通過判決指南文件確定了被遺忘權(quán)的效力及其范圍;2016年5月24日,GDPR最終版正式生效。

        (二)美國被遺忘權(quán)的相關(guān)立法

        2013年,美國加州參議院頒布了《加州未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法案》(即加州“橡皮擦”法案),雖未直接使用“被遺忘權(quán)”,但使用了刪除的概念,規(guī)定未成年人可以要求facebook等社交網(wǎng)站刪除會(huì)對(duì)其成長(zhǎng)帶來困擾的信息。

        (三)歐盟與美國立法的比較

        1.權(quán)利主體不同

        GDPR被遺忘權(quán)的權(quán)利主體為除了公眾人物外的普通公民,將被遺忘權(quán)視為公民的基本權(quán)利;加州刪除權(quán)的權(quán)利主體為未滿18周歲的加州居民,因此該條款僅是對(duì)加州地區(qū)未成年人的特殊保護(hù)規(guī)定。

        2.義務(wù)主體不同

        GDPR義務(wù)主體為搜索引擎運(yùn)營商在內(nèi)的信息控制者;加州刪除權(quán)的義務(wù)主體僅為社交網(wǎng)站。

        3.客體范圍不同

        GDPR被遺忘權(quán)的權(quán)利主體可以要求義務(wù)主體刪除任何不適當(dāng)、不相關(guān)、過分的信息;加州立法規(guī)定權(quán)利主體只能刪除由其本人發(fā)布于社交網(wǎng)絡(luò)的信息,不可刪除第三人發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)的信息。

        4.例外條件不同

        GDPR中排除適用被遺忘權(quán)的情形:(1)基于言論自由保護(hù);(2)出于公共利益需要;(3)出于歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究目的;橡皮擦法案中的例外情形:(1)無法識(shí)別的匿名信息;(2)法定保存的信息;(3)未按刪除申請(qǐng)令申請(qǐng)的信息;(4)權(quán)利主體因提供信息已獲得報(bào)酬或補(bǔ)償?shù)?;?)第三方發(fā)布的。

        5.效力范圍相同

        歐盟與加州都僅要求谷歌刪除基于信息主體名字的搜索鏈接,而原網(wǎng)頁無須刪除,因?yàn)樵W(wǎng)頁數(shù)據(jù)多為新聞報(bào)道,其刪除要有充分理由(出于新聞自由保護(hù))。因此,被遺忘權(quán)只是淡化記憶的舉措,不能根除記憶。

        此外,歐盟、加州被遺忘權(quán)都僅于境內(nèi)生效,即用戶無法在歐盟/加州境內(nèi)搜索到經(jīng)被遺忘權(quán)申請(qǐng)后刪除的信息,但仍可在境外的站點(diǎn)搜索到。歐盟對(duì)“岡薩雷斯案”的指導(dǎo)意見中提出要求谷歌的刪除擴(kuò)至全球范圍,但是這一做法必然會(huì)損害他國的獨(dú)立主權(quán),因此遭到了拒絕。

        (四)歐盟與美國立法差異的原因——隱私保護(hù)與言論自由的沖突

        自“谷歌訴岡薩雷斯案”判決后,谷歌已收到幾十萬份被遺忘權(quán)權(quán)申請(qǐng),谷歌設(shè)立了專門部門對(duì)數(shù)百萬網(wǎng)址進(jìn)行了核查,其中的42%被移除??梢姳贿z忘權(quán)在歐盟得到支持。

        但被遺忘權(quán)在美國的發(fā)展卻舉步維艱。美國學(xué)者羅伯特·柯克沃克認(rèn)為:“只有被限制的被遺忘權(quán),即權(quán)利主體僅可以要求刪除自己發(fā)布的個(gè)人信息,否則違憲。” 杰弗里·羅森教授認(rèn)為:“被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)言論自由接下來十年最大的威脅?!?/p>

        產(chǎn)生差異的原因在于歐盟與美國的法律文化背景不同。在“棱鏡門”事件后,歐盟加強(qiáng)了信息監(jiān)控權(quán),將隱私權(quán)寫入了《歐盟基本權(quán)利憲章》。由于其人權(quán)歷史背景,歐盟在言論自由與隱私權(quán)的沖突中傾向于保護(hù)隱私權(quán),而被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的延伸,兩者根本價(jià)值都為人的尊嚴(yán)(這是歐盟一貫堅(jiān)持的立法理念),因此歐盟將被遺忘權(quán)作為基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

        而美國將言論自由寫入憲法第一修正案,在1996年的《通訊正當(dāng)行為法案》中免除了搜索引擎服務(wù)商由于言論發(fā)表而引起的侵權(quán)責(zé)任,因此在美國言論自由凌駕于隱私權(quán)保護(hù)。

        三、被遺忘權(quán)的中國本土化

        我國網(wǎng)絡(luò)用戶量居世界第一,隱私侵害呈井噴式發(fā)展,私人領(lǐng)域的公共化危機(jī)亟待解決,但我國立法滯后,被視為我國“被遺忘權(quán)第一案”的“任甲玉訴百度案”對(duì)我國立法有指導(dǎo)性意義。

        (一)國內(nèi)被遺忘權(quán)第一案

        任某在百度中搜索自己名字,結(jié)果會(huì)顯示“陶氏教育任甲玉”等信息,陶氏教育在業(yè)內(nèi)聲譽(yù)不良,任某名字與其相聯(lián)系導(dǎo)致任某求職屢次被拒。于是,原告訴百度侵犯其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)以及一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)。

        首先,我國名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)的侵權(quán)有明確法律規(guī)定,法院經(jīng)調(diào)查正是原告與陶氏教育確實(shí)存在過業(yè)務(wù)往來,百度只是作為技術(shù)中立方提供了搜索鏈接,鏈接信息中并不包含對(duì)原告侮辱或誹謗的文字,因此,百度不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)侵權(quán)。

        法院認(rèn)為我國在現(xiàn)有立法中無被遺忘權(quán)的權(quán)利類型,因此無法成立被遺忘權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定。但是,法官并未因此直接判決原告敗訴,而是認(rèn)為原告對(duì)被遺忘權(quán)的主張可以視為未經(jīng)類型化的人格權(quán),但其保護(hù)必須符合兩大標(biāo)準(zhǔn)——利益的正當(dāng)性和保護(hù)的必要性。在本案中,任某的主張實(shí)際包括兩項(xiàng)訴求:一是認(rèn)定陶氏教育商業(yè)差,二是在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)其后續(xù)的教育客戶隱瞞曾經(jīng)在陶氏教育的工作經(jīng)歷。對(duì)前者,法院認(rèn)為,商譽(yù)會(huì)動(dòng)態(tài)變化,不能由法院定論。對(duì)后者,法院基于客戶知情權(quán)的考量,否定了原告的隱瞞訴求。綜上可見,原告主張無利益的正當(dāng)性和保護(hù)的必要性,不屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格利益,法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

        (二)被遺忘權(quán)在中國的立法展望

        我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條、《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》 規(guī)定,這些現(xiàn)有立法都有被遺忘權(quán)的影子,但過于粗略,未成體系,對(duì)實(shí)踐操作造成困境,這與隱私泄露肆虐的現(xiàn)狀產(chǎn)生矛盾,因此我國的大部分學(xué)者都主張?jiān)趪鴥?nèi)進(jìn)行被遺忘權(quán)立法,從而保護(hù)個(gè)人隱私。但也有學(xué)者認(rèn)為,嫁接而來的被遺忘權(quán)可能異化成為國家公權(quán)力實(shí)施言論審查的工具,背離初衷。

        對(duì)此,我認(rèn)為我國應(yīng)以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ),進(jìn)一步細(xì)化信息刪除的范圍、效力、例外、侵權(quán)責(zé)任,制定《個(gè)人信息保護(hù)法》,而非全盤移植國外立法,實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與言論自由的平衡。

        注釋:

        [英]維克托·邁爾-舍恩伯格.刪除.浙江人民出版社.2012.4-5.

        楊立新、韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用.法學(xué)論壇.2015(2).

        李汶龍.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私保護(hù)與被遺忘權(quán).研究生法學(xué).2015(2).

        王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù).中州學(xué)刊.2005(2).

        See Robert Kirk Walker, The Right to Be Forgotten ,Hastings Law Journal.Vol.64.257.

        See Jeffrey Rosen ,The Right To Be Forgotten,64Stan.L.Rev.Online,Vol.61 ,F(xiàn)eb.13,2012.88.

        張恩典.大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)之爭(zhēng).學(xué)習(xí)與探索.2016(4).

        猜你喜歡
        個(gè)人信息權(quán)被遺忘權(quán)言論自由
        從個(gè)人信息權(quán)切入談精準(zhǔn)性電信詐騙
        搜索引擎:我要“被遺忘權(quán)”
        論數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息的“被遺忘權(quán)”
        淺論公民言論自由的尺度
        淺析我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界及其法律保障
        我要“被遺忘權(quán)”
        互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的“扶助之手”
        被遺忘權(quán)的理論探討
        商(2016年14期)2016-05-30 10:04:04
        論個(gè)人信息權(quán)
        商情(2016年11期)2016-04-15 07:59:05
        西方又想用“言論自由”忽悠中國人
        天堂8中文在线最新版在线| 国产毛片视频一区二区三区在线 | 亚洲av色在线观看网站| 一本色道久久综合亚州精品 | 久久久国产打桩机| 国内老熟妇对白xxxxhd| 亚洲免费视频网站在线| 玖玖资源网站最新网站| 亚洲色图专区在线视频| 国产成人av一区二区三区不卡| 好男人社区影院www| 欧美人与动人物姣配xxxx| 美女超薄透明丝袜美腿| 亚洲中文字幕第一第二页| 国产夫妻自偷自拍第一页| 欧美熟妇另类久久久久久多毛| 极品少妇一区二区三区四区| 韩国三级中文字幕hd久久精品| 久久亚洲日本免费高清一区| 国产大片在线观看三级| 男女啪啪啪的高清视频| 亚洲国产精品国自产拍久久蜜av| 久久亚洲精品成人av无码网站| av无码免费永久在线观看| 巨爆乳中文字幕爆乳区| 无码AⅤ最新av无码专区| 日韩av中文字幕波多野九色| 精品人妻中文av一区二区三区| 亚洲另类无码专区首页| 性激烈的欧美三级视频| 日日爽日日操| 日本福利视频免费久久久| 人妻少妇中文字幕,久久精品| 国产av无码国产av毛片| 欧美mv日韩mv国产网站| 麻豆久久久国内精品| 精品久久一品二品三品| 成人精品一区二区三区电影| 人妻少妇精品视频无码专区| 最新国产精品亚洲二区| 亚洲大胆视频在线观看|