田野+++叢林

義務幫工和助人為樂，在行為表現(xiàn)上十分相似，但法律后果卻不同?，F(xiàn)實生活中，人與人之間互幫互助的事情十分普遍，但在幫助過程中致幫助人意外傷亡的事件也時有發(fā)生，由此，幫助行為屬于義務幫工還是助人為樂，幫助人與被幫助人往往各執(zhí)己見，由此引發(fā)的糾紛也難以調(diào)和。那么，幫助過程中意外傷亡，幫助行為是屬于義務幫工還是助人為樂呢？

意外：翻窗幫鄰居喊門老漢墜樓身亡

沈俊峰、吳秋月夫婦是江蘇省沭陽縣人，夫妻倆帶著一個上小學五年級的兒子沈文昊住在縣城某小區(qū)的四樓。生于共和國成立之年的謝浩宇，是沈俊峰、吳秋月的對門鄰居，雖說已到古稀之年，為人卻十分熱心，左鄰右舍，誰家有個大事小情，他都會自告奮勇給予無私幫助。

2015年4月12日上午，沈俊峰下夜班回家后鎖門睡覺，妻子吳秋月見丈夫回來了，便沒帶鑰匙，和兒子沈文昊到樓下串門聊天。

13時許，沈文昊從樓下回到自己家，輕輕敲了幾聲門同時喊沈俊峰開門，屋內(nèi)沒有回應，他便提高嗓門接連喊了幾聲，可屋內(nèi)仍然沒有動靜。情急之下，沈文昊加大力氣不停地拍門并大聲叫喊。拍門聲和叫喊聲驚動了謝浩宇，謝浩宇開門了解情況后，便從家中出來幫沈文昊喊門。

這時，吳秋月聽到了樓上嘈雜的敲門聲和叫喊聲，匆匆上了樓。可是，吳秋月沒有帶鑰匙，也只能參與敲門喊門。長時間地喊門，屋里都沒有任何動靜，吳秋月不免擔心丈夫發(fā)生了什么不測。

見此情景，謝浩宇便勸慰吳秋月不要擔心，建議通過四樓與五樓之間的通風窗到達四樓外的大平臺，然后通過四樓大平臺到吳秋月家陽臺喊沈俊峰開門。大家覺得這個提議不錯，就一起來到了四、五樓樓梯中間的通風窗下。謝浩宇自告奮勇先通過通風窗到達四樓外大平臺，然后在樓外的大平臺上將沈文昊接下來，二人通過四樓大平臺小心走到了吳秋月家陽臺外，喊沈俊峰開門。沈俊峰被喊醒后開了門。隨后，謝浩宇又將沈文昊從四樓外大平臺舉到四、五樓通風窗處，沈文昊爬上通風窗返回到了樓內(nèi)的通風窗下，隨著吳秋月一起回了家。

誰知，過了不久，謝浩宇跌落于三樓平臺，后被鄰居發(fā)現(xiàn)報警，送往醫(yī)院進行搶救，診斷結(jié)果為：創(chuàng)傷性休克、重度顱腦外傷、原發(fā)性腦干損傷、腦干梗死、腦干出血、右側(cè)小腦半球梗死、腦搓裂傷伴蛛網(wǎng)膜下腔出血、外傷性腦腫脹、顱底骨折等。

2015年4月18日，謝浩宇因病情嚴重，救治無望，且隨時有生命危險，其親屬要求出院，于出院當天凌晨5時死亡。謝浩宇住院期間共花費醫(yī)療費25166.46元。

爭論：到底是義務幫工還是助人為樂

好好的一個人，幫隔壁鄰居喊了一次門，突然就沒有了，謝浩宇上至九十多歲的老母，下至三個兒女，以及他的妻子都沉浸在極大的悲痛之中。他們認為，謝浩宇幫沈俊峰家喊門的行為屬于義務幫工，沈俊峰家應承擔賠償責任，便向沈俊峰夫妻提出賠償要求。而沈俊峰、吳秋月夫妻則提出，他們當時已明確拒絕謝浩宇的幫忙，但謝浩宇仍熱心幫忙，不存在義務幫工的事實，屬于助人為樂，不同意承擔賠償責任。因雙方分歧很大，無法調(diào)和，在多次交涉無果的情況下，謝浩宇的妻子曹秀梅攜謝浩宇的母親及三個子女共五人來到了沭陽縣人民法院，一紙民事訴狀，將沈俊峰、吳秋月以及他們的兒子沈文昊一同告上了法庭。

法庭上，謝浩宇到底是義務幫工還是助人為樂成了案件的爭議焦點。那么，謝浩宇與沈俊峰等人之間是否存在義務幫工法律關(guān)系？如果存在義務幫工法律關(guān)系，謝浩宇墜落與幫工行為之間是否存在因果關(guān)系？雙方為此展開了激烈的辯論。

曹秀梅等五名原告訴稱：我們與沈俊峰家系鄰居關(guān)系。2015年4月12日，沈俊峰下夜班回家，將門上鎖后休息。中午11時許，沈俊峰的妻子吳秋月回家，由于沒帶鑰匙，長時間喊門未開，擔心沈俊峰發(fā)生不測，13時許，吳秋月請謝浩宇將其子沈文昊從樓梯通風窗接到室外平臺，然后喊沈俊峰開門，沈俊峰醒來后，謝浩宇又將沈文昊從通風窗送上來，吳秋月和孩子進了屋。此時，謝浩宇因年老體力不支，從平臺沿著煤氣管道去往自家室外陽臺的過程中不幸從四樓摔到三樓平臺，后經(jīng)鄰居報警并送醫(yī)院搶救六天后死亡。謝浩宇義務為沈俊峰、吳秋月、沈文昊提供幫助，為了他們的利益導致死亡，沈俊峰、吳秋月、沈文昊三人具有不可推卸的責任，故請求判令沈俊峰、吳秋月、沈文昊賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、精神撫慰金等損失的50%，即287937.53元。

沈俊峰、吳秋月、沈文昊辯稱：第一，曹秀梅等五名原告所說不是事實，謝浩宇在沈文昊喊門未開的情況下，主動幫忙喊門。吳秋月到場后，謝浩宇主動要求帶沈文昊到通風窗外平臺喊門，吳秋月要求謝浩宇不要去，但謝浩宇熱心幫忙，堅持要和沈文昊到平臺喊沈俊峰開門。謝浩宇在吳秋月明確拒絕其幫忙的情況下仍堅持提供幫助行為，雙方不存在義務幫工事實。第二，從通風窗到達平臺后，平臺很寬闊，不存在墜落的危險性和可能性，在平臺上還放有凳子，可以輕松從平臺到達通風窗。同時謝浩宇身體很好，幫忙過程中未出現(xiàn)體力不支情形。第三，從空間距離看，根據(jù)謝浩宇墜落地點距離南面和西面墻體的距離分別是2.5米和3米，不可能是從大平臺通過謝浩宇家臥室陽臺的煤氣管道上面墜亡，更合理的解釋應該是謝浩宇到達其家中外面臥室陽臺后從邊緣不小心跌落，其幫忙行為與墜亡之間不存在因果關(guān)系。

為了查明案件事實，沭陽縣人民法院進行了現(xiàn)場勘驗?？彬灲Y(jié)果顯示，謝浩宇家與沈俊峰家系門對門鄰居，從四、五樓樓梯中間的通風窗到達下面的小平臺距離約0.8米，從小平臺到達四樓大平臺約1.68米，四樓大平臺長約5.75米、寬約3.20米；四樓大平臺左側(cè)（以站在大平臺上面向通風窗的方位為參照）緊鄰沈俊峰家臥室陽臺，右側(cè)距離謝浩宇家臥室陽臺約2.77米，中間為謝浩宇家廚房窗戶外防盜窗，該防盜窗嵌于墻體內(nèi)，下面懸空，緊挨防盜窗下方有煤氣管道從墻體外經(jīng)過，貫通謝浩宇家臥室陽臺及沈俊峰家臥室陽臺。謝浩宇跌落于自家廚房及臥室陽臺下面的三樓平臺處（三樓平臺距離謝浩宇家臥室陽臺約2.5米）。曹秀梅等五名原告主張謝浩宇系從四樓大平臺沿著廚房防盜網(wǎng)外的煤氣管道欲到達其家臥室陽臺的過程中墜落；沈俊峰等三名被告認為謝浩宇系沿著煤氣管道到達其家臥室陽臺后不小心從邊緣處墜落。原、被告雙方對于勘驗筆錄的真實性無異議。

定論：“無因管理行為”應酌情補償

沭陽縣人民法院經(jīng)審理后認為，義務幫工是指幫工人自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務，且被幫工人沒有明確拒絕而產(chǎn)生的一種社會關(guān)系，具有自愿性、自主性、臨時性、無償性和勞務性等法律特點。本案中，謝浩宇幫忙喊門的行為具備自愿性、無償性、臨時性的特點，但僅是普通的鄰里幫忙行為。主要原因在于：第一，幫工關(guān)系以被幫工人對幫工人的指揮為根本判斷標準，根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，是幫工關(guān)系的一個重要特點。如果某種行為形式上是無償幫助行為，但具體幫助行為不受被幫工人的指揮，則不能認定為幫工關(guān)系。第二，幫工人提供的幫助活動應當具有明顯的勞務性，幫工關(guān)系要求幫工人為被幫工人提供勞務并完成一定的工作任務或提供一定的勞動成果。所謂勞務，指以勞動形式為他人提供某種特殊使用價值的勞動，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征。謝浩宇幫忙為沈俊峰等人喊門，沈俊峰等人并未提供任何工具和工作環(huán)境、條件，完全由謝浩宇根據(jù)自身條件完成，不符合勞務關(guān)系的法律特征。另外，謝浩宇也是出于鄰里互助的感情情分考慮而自愿為沈俊峰等人幫忙喊門，勞務性不明顯。綜上，曹秀梅等五名原告主張謝浩宇幫忙喊門的行為屬于義務幫工，不予支持。

本案中，謝浩宇出于擔心沈俊峰的人身安全考慮，主動幫吳秋月喊沈俊峰起床開門的行為是出于鄰里之間的互幫互助，屬于助人為樂的優(yōu)良品德，應當予以提倡和鼓勵。但應當引起重視的是，在助人為樂的過程中，個人應當盡到相應的安全注意義務，確保自身及他人的人身、財產(chǎn)安全不要受到嚴重威脅。謝浩宇在幫忙喊門過程中，采用翻窗到達室外露天陽臺的做法，具有明顯的人身危險性，并非最為有效、便捷、安全的方法，反而致自己處于危險境地，并最終導致了傷亡事故的發(fā)生，謝浩宇對此存在較大過錯。在現(xiàn)實生活中，遇到此類問題，可以采取讓開鎖公司幫忙開鎖、打110或119尋求幫助等較為安全穩(wěn)妥的方式。而吳秋月在明知謝浩宇采取該方式幫忙喊門很危險的情況下，卻沒有及時有效地阻止，也應對損害后果承擔一定的責任。

鑒于謝浩宇幫吳秋月喊門，沒有法定或約定義務，是基于吳秋月的擔心，為了避免沈俊峰在屋內(nèi)睡覺發(fā)生不測，可以認定是為了避免沈俊峰利益受損提供幫助，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第93條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付因此而支付的必要費用?！北景钢?，根據(jù)謝浩宇幫忙喊門的具體情節(jié)，法院認定其行為符合無因管理的構(gòu)成要件，屬于無因管理行為。曹秀梅等五名原告起訴主張謝浩宇行為屬于義務幫工，法院予以調(diào)整。謝浩宇在幫助沈俊峰一家過程中墜亡，曹秀梅等五名原告要求沈俊峰等三名被告作為受益人給予相應的補償，法院予以支持。沈文昊是沈俊峰、吳秋月婚生男孩，發(fā)生事故時尚未年滿十周歲，屬于無民事行為能力人，不具有獨立承擔民事責任的能力，其民事責任應由其監(jiān)護人即吳秋月、沈俊峰承擔。

對于具體應當補償?shù)馁M用數(shù)額，法院認為應當考慮沈俊峰、吳秋月的經(jīng)濟水平、收入來源情況、負擔能力、受益情況等因素。本案中，謝浩宇在發(fā)生事故后進行救治6天，共花費醫(yī)療費25166.46元，綜合考慮曹秀梅等五名原告的各項實際損失，以及沈俊峰、吳秋月家庭收入水平、家庭負擔、經(jīng)濟來源，法院酌情確定沈俊峰、吳秋月一次性補償曹秀梅等五名原告50000元為宜。

2016年12月30日，沭陽縣人民法院依法判決吳秋月、沈俊峰補償曹秀梅等五名原告人民幣50000元。

（文中人名系化名）

法官說法：

自告奮勇爬陽臺幫鄰居喊門，熱心老漢墜落身亡，法院最終判決鄰居不是賠償而是補償，數(shù)額不是老漢墜亡損失的50%，而是綜合本案的情況酌情確定的數(shù)額，其原因在于法院認定老漢的行為不屬于義務幫工，而屬于無因管理。那么，義務幫工與無因管理有什么不同？無因管理與助人為樂又有什么關(guān)系？由此產(chǎn)生的法律后果又有什么區(qū)別呢？

對此，有關(guān)法律人士提出，義務幫工，是指幫工人基于善良風俗無償為他人提供勞務幫助的行為。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，義務幫工是指幫工人自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務，且被幫工人沒有明確拒絕而產(chǎn)生的一種社會關(guān)系。義務幫工的法律后果，表現(xiàn)在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。

無因管理是指當事人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或者服務的法律事實。我國《民法通則》第93條規(guī)定：沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付因此而支付的必要費用。根據(jù)該條的規(guī)定，無因管理有三個法律特征：1.無因管理是管理他人事務的行為。2.無因管理必須是為了他人的利益。3.管理人管理他人事務無法律上的義務。法律后果是，管理人或服務人可以要求受益人償付必要的費用，包括在管理或服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失。

綜上可見，義務幫工與無因管理，在主觀能動性、無償性上具有很大的相似之處，難以區(qū)別，其根本的區(qū)別在于，義務幫工是提供勞務，無因管理是提供一般事務性的行為。

助人為樂則是道德層面的東西，法律是給予鼓勵的，無因管理就是立法鼓勵助人為樂行為的產(chǎn)物。沒有法律上的義務或者約定的義務，管理人為本人管理事務，從某種意義上說，是干預本人私人事務，是一種侵權(quán)行為。但現(xiàn)實生活中，人與人之間是彼此相依的，需要互相幫助。因此，法律一方面需要維護“干涉他人之事為違法”的原則，一方面又要在一定條件下，提倡發(fā)揚人類互助精神，追求社會和諧，設定無因管理制度，規(guī)范人們的行為，從而肯定社會互助的道德追求。

〔編輯：潘金瑞〕