張麗麗

(北京市工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，100042，北京∥副教授)

?

圍護(hù)樁設(shè)計(jì)參數(shù)對(duì)明挖基坑穩(wěn)定性的影響分析

張麗麗

(北京市工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，100042，北京∥副教授)

北京地鐵8號(hào)線某區(qū)間隧道為明挖法施工,使用鉆孔灌注樁和鋼支撐支護(hù)。通過(guò)FLAC3D數(shù)值模擬軟件對(duì)圍護(hù)樁的設(shè)計(jì)參數(shù)進(jìn)行模擬,得到了較可靠的模擬結(jié)果。模擬結(jié)果表明:增加樁長(zhǎng)和樁徑，在一定范圍內(nèi)可以有效地控制基坑變性、提高基坑穩(wěn)定性；但是持續(xù)增加樁長(zhǎng)和樁徑對(duì)基坑穩(wěn)定性的增加效果不大,反而會(huì)增加經(jīng)濟(jì)成本。通過(guò)與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的對(duì)比,驗(yàn)證了模擬結(jié)果的可靠性。

地鐵基坑; 穩(wěn)定性; 圍護(hù)樁; 樁長(zhǎng); 樁徑

Author′s address Beijing Polytechnic College,100042,Beijing,China

1 工程概況

北京地鐵8號(hào)線某標(biāo)段采用明挖法施工。該區(qū)段全長(zhǎng)568.626 m,寬11.2～21.3 m,深12.7～19.4 m。該區(qū)段沿線均為低層樓房,施工場(chǎng)地充足。

該明挖隧道采用機(jī)械對(duì)稱(chēng)挖土,鉆孔灌注樁和鋼支撐支護(hù)。圍護(hù)樁有兩種,分別為直徑600 mm間距1 000 mm和直徑800 mm間距1 500 mm?？v筋直徑為25 mm,箍筋直徑為8 mm,樁長(zhǎng)為17.7～24.4 m,入土深度均為5 m。鋼支撐長(zhǎng)度根據(jù)基坑寬度不同,設(shè)計(jì)為11.2～21.3 m,采用φ609×12 mm鋼管,順向間距為3.0 m?；訃o(hù)樁樁間采用掛鋼絲網(wǎng)噴射混凝土的護(hù)壁形式,潮噴法噴射強(qiáng)度標(biāo)號(hào)為C20的素混凝土，噴射厚度為70 mm。

根據(jù)勘察報(bào)告,區(qū)間內(nèi)地層自上而下依次為:①人工填土層——粉土填土層、雜填土層,層底標(biāo)高36.89～44.01 m；②第四紀(jì)全新世沖洪積層——粉土層、粉質(zhì)黏土層、黏土層、粉細(xì)砂層、黏土層、層底標(biāo)高26.89～32.75 m；③ 第四紀(jì)晚更新世沖洪積層——粉細(xì)砂層,粉質(zhì)黏土層,黏土層、粉土層,層底標(biāo)高19.55～27.45 m。土層分布及參數(shù)見(jiàn)表1。

表1 土層分布及參數(shù)

本區(qū)共存在4層地下水,分別為上層滯水、潛水、層間潛水、微承壓水。上層滯水僅在部分地區(qū)分布且埋藏較淺,分布不均勻,水位高低變化很大；潛水總體呈現(xiàn)西高東低,埋深8.6～11.3 m;層間潛水埋深11.3～17.8 m;微承壓水埋深17.8～23.2 m。

2 數(shù)值模擬分析

2.1 計(jì)算模型的確立

該模型側(cè)面和底面為位移邊界,側(cè)面限制水平移動(dòng),底部限制垂直移動(dòng)。模型上面為地表,取為自由邊界。

鋼支撐采用Beam(梁)結(jié)構(gòu)單元模擬,掛網(wǎng)噴射混凝土采用Shell(殼體)單元模擬,在相應(yīng)位置設(shè)置樁結(jié)構(gòu)Pile(柱),用Null模型取代開(kāi)挖。鋼支撐支護(hù)模擬見(jiàn)圖1。

圖1 模擬鋼支撐支護(hù)

土體假定為均勻、各向同性的彈塑性體,樁、梁和噴射混凝土假設(shè)為彈性體。強(qiáng)度準(zhǔn)則采用摩爾-庫(kù)侖準(zhǔn)則[1]。由于施工過(guò)程會(huì)采取降水措施,所以不考慮地下水的影響。模型采用大應(yīng)變變形模式[2]。

模型設(shè)計(jì)以基坑開(kāi)挖和支護(hù)不波及模型邊界為基本原則。根據(jù)以往的工程經(jīng)驗(yàn),基坑開(kāi)挖的影響深度為開(kāi)挖深度的2～4倍,影響寬度為開(kāi)挖深度的3～4倍[3]。所以算例取長(zhǎng)為45 m、寬為96 m、深為50 m、開(kāi)挖深度為15 m的計(jì)算模型,生成24 719個(gè)單元,27 558個(gè)節(jié)點(diǎn)。

開(kāi)挖、支護(hù)分4步完成:第1次開(kāi)挖至-3.0 m,在-2.0 m處進(jìn)行第1道鋼支撐支護(hù);第2次開(kāi)挖至-8.0 m,在-7.0 m處進(jìn)行第2道鋼支撐支護(hù);第3次開(kāi)挖至-12.0 m,在-11.0 m處進(jìn)行第3道鋼支撐支護(hù);第4次開(kāi)挖至-15.0 m。

2.2 模擬結(jié)果及分析

模型開(kāi)挖后的位移趨勢(shì)見(jiàn)圖2。從圖中可以看出,在圍護(hù)結(jié)構(gòu)的中下部有向基坑側(cè)的較大變形,圍護(hù)樁旁地表有向下及向基坑內(nèi)側(cè)的移動(dòng)趨勢(shì),基坑底部有回彈，并且由基坑邊至基坑中部回彈逐漸增大,在基坑中部達(dá)到最大值。

3 樁徑及樁長(zhǎng)對(duì)基坑穩(wěn)定性影響的模擬分析

3.1 樁徑對(duì)基坑穩(wěn)定性的模擬分析

本工程選用的鉆孔灌注樁樁長(zhǎng)為20.0 m,入土深度5.0 m,間距1.5 m,樁徑800 mm。為比較不同樁徑對(duì)基坑穩(wěn)定性的影響,數(shù)值模擬中分別采用600、800和1 000 mm的樁徑進(jìn)行分析,其他參數(shù)及條件均不變。

圖2 基坑位移矢量

圖3是不同樁徑引起的地表沉降曲線。由該曲線可以看出,地表沉降是先增加后減小,呈拋物線型。地表沉降在1～8 m范圍內(nèi)較大,4 m左右的沉降最大,隨后迅速減小。隨著樁徑的增大,地表沉降隨之減小,同時(shí),地表沉降減小的趨勢(shì)也在放緩[4]。這說(shuō)明增大樁徑可以有效減少地表沉降,但持續(xù)增大樁徑只能在一定范圍內(nèi)減少地表沉降。

圖3 不同樁徑對(duì)地表沉降的影響

圖4是不同樁徑所產(chǎn)生的樁體水平位移曲線,呈拋物線型。樁徑為1 000 mm的樁體最大水平位移是13.8 mm,樁徑為600 mm的樁體最大水平位移是18.4 mm,都發(fā)生在樁下11 m左右位置,兩者最大位移相差4.6 mm。隨著樁徑的增加,樁體水平位移逐漸減小,同時(shí),位移減小變化率也在降低。這說(shuō)明樁徑增大到一定程度將不再能有效地控制樁體水平位移。

3.2 樁長(zhǎng)對(duì)基坑穩(wěn)定性的模擬分析

樁長(zhǎng)的差別主要是入土深度的不同[5]。圍護(hù)樁入土深度對(duì)基坑的變形及穩(wěn)定性有著較大的影響,尤其以懸臂結(jié)構(gòu)中樁身的入土深度對(duì)基坑變形影響最大[6]。本文明挖區(qū)段標(biāo)準(zhǔn)入土深度為5 m,所以模擬過(guò)程中選擇的入土深度為3.0 m、4.0 m、5.0 m、6.0 m、7.0 m,對(duì)應(yīng)的樁長(zhǎng)分別為18.0 m、19.0 m、20.0 m、21.0 m、22.0 m。除樁長(zhǎng)外,其他參數(shù)不變。模擬結(jié)果見(jiàn)圖5。

圖4 不同樁徑的樁體水平位移

圖5 不同樁長(zhǎng)對(duì)地表面沉降的影響

由圖5可以看出,不同樁長(zhǎng)情況下對(duì)基坑周?chē)乇沓两档挠绊懬€呈拋物線型。沉降量最大的位置并不在基坑邊緣,而是在距基坑邊緣2～4 m處,0～2 m的沉降值增加迅速。到12 m時(shí),沉降值已經(jīng)基本趨同。不同樁長(zhǎng)對(duì)地表沉降的影響主要在0～10 m范圍內(nèi),其中2～4 m范圍內(nèi)影響最大。但從各個(gè)沉降曲線間的距離可以看出,樁長(zhǎng)從18 m增加到20 m時(shí),沉降值顯著降低；樁長(zhǎng)從20 m增加到22 m時(shí),僅僅減低了一點(diǎn)沉降值。由此可以得出結(jié)論,增加樁長(zhǎng)可以降低地面沉降,但持續(xù)增加樁長(zhǎng)并不能完全控制沉降量。

圖6給出了不同樁長(zhǎng)的樁體水平位移。由圖可以看出,不同樁長(zhǎng)對(duì)樁體水平位移的影響曲線呈拋物線型，且具有很強(qiáng)的規(guī)律性。在樁體中部達(dá)到最大水平位移,也就是最大變形量。18 m長(zhǎng)的樁最大水平位移為19.3 mm,22 m長(zhǎng)的樁最大水平位移是15.2 m,兩者相差4.1 mm。隨著樁長(zhǎng)的增加,樁體水平位移逐漸減小,且位移減小的趨勢(shì)也在放緩。這說(shuō)明增加樁長(zhǎng)可以減小樁體水平位移,但增加到一定程度將不再能有效地控制樁體水平位移。

圖6 不同樁長(zhǎng)的樁體水平位移

4 模擬結(jié)果與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)結(jié)果對(duì)比

數(shù)值模擬參數(shù)為第三工段13號(hào)樁附近的勘察結(jié)果。以此樁作為對(duì)比樁體,與數(shù)值模擬結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。

4.1 地表沉降對(duì)比

圖7為實(shí)測(cè)地表沉降與數(shù)值模擬地表沉降的對(duì)比。

圖7 地表沉降實(shí)測(cè)值與模擬值對(duì)比

圖7中，兩曲線均為拋物線型,在1～7 m范圍內(nèi)沉降較大,3 m處達(dá)到最大值,隨后迅速減小?；舆吘墝?shí)測(cè)沉降為4.7 mm,模擬沉降為2.2 mm,相差2.5 mm;實(shí)測(cè)沉降最大值為9.3 mm,模擬沉降最大值為6.6 mm,相差2.7 mm。數(shù)值模擬結(jié)果與實(shí)測(cè)結(jié)果相差較小,可以較準(zhǔn)確地反映基坑周邊的地表沉降。

4.2 樁體水平位移對(duì)比

圖8為13號(hào)樁現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)水平位移與數(shù)值模擬水平位移的對(duì)比。由圖中水平位移曲線可以看出,兩曲線均為拋物線型。實(shí)測(cè)樁體的最大位移值出現(xiàn)在入土9 m附近,最大值為14.8 mm;模擬樁體的最大位移值出現(xiàn)在入土10 m附近,最大值為15.1 mm,與實(shí)測(cè)值相差0.3 mm。實(shí)測(cè)樁頂水平位移為7.2 mm,模擬樁頂水平位移4.2 mm,兩者相差3 mm。實(shí)測(cè)樁底水平位移0.3 mm,模擬樁底水平位移4.3 mm,兩者相差4 mm。模擬結(jié)果較好地反映了實(shí)際情況。

圖8 對(duì)比13號(hào)樁水平位移實(shí)測(cè)值與模擬值

5 結(jié)論

(1) 通過(guò)數(shù)值模擬分析,增加圍護(hù)樁長(zhǎng)度,也就是增加樁體入土深度,可以有效減小圍護(hù)樁的水平位移和基坑周邊的地表沉降,但持續(xù)增加樁長(zhǎng)并不能有效控制基坑變性和穩(wěn)定性。

(2) 增大樁徑也可以減小基坑變性、增強(qiáng)基坑穩(wěn)定性,同增加樁長(zhǎng)一樣,只能在一定程度上控制基坑變性。如要進(jìn)一步控制基坑變性,需考慮其經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的可行性,否則應(yīng)改變技術(shù)措施。

(3) 模擬結(jié)果較好地?cái)M合了實(shí)測(cè)結(jié)果。在明挖施工時(shí)通過(guò)數(shù)值模擬選取最佳的圍護(hù)樁設(shè)計(jì)參數(shù),可以有效增加支護(hù)效果、降低施工成本。

[1] 房師軍,付擁軍,姚愛(ài)軍.某地鐵工程深基坑排樁圍護(hù)結(jié)構(gòu)變形規(guī)律分析[J].巖土工程學(xué)報(bào),2011,33(增1):223-226.

[2] 崔溦,王寧,宋慧芳.基于修正硬化模型的軟土深基坑變形數(shù)值分析[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào),2013(增2):4041-4047.

[3] 李輝,楊羅沙,李征,等.基于MIDAS/GTS對(duì)地鐵站超深基坑空間效應(yīng)的研究[J].鐵道建筑,2011(4):83-85.

[4] 譚永朝,唐雅茹,彭加強(qiáng),等.基于數(shù)值分析的深基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)優(yōu)化設(shè)計(jì)[J].城市軌道交通研究,2009,12(8):21-24.

[5] 石鈺鋒,陽(yáng)軍生,白偉,等.緊鄰鐵路偏壓基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)變形與內(nèi)力測(cè)試分析[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào),2011,30(4):826-833.

[6] 王彥君.徐州某基坑SMW工法支護(hù)體系數(shù)值模擬及分析[J].能源技術(shù)與管理,2015,40(6):154-156.

Influence of Retaining Pile Design Parameters on the Stability of Open Cutting Metro Foundation Pit

ZHANG Lili

Open cutting method is used in Beijing metro Line 8 tunnel construction, with bored piles and steel support. By using FLAC3D numerical simulation software, the design parameters of the retaining piles are simulated, a reliable result is obtained. The simulation shows that, by increasing the pile length and pile diameter within a certain range, the pit degeneration can be effectively controlled, the stability of foundation pit be improved. But constant increase of the pile length and pile diameter can not improve the stability of foundation pit obviously, instead, the cost will be increased.Finally,the reliability of the simulation result is verified by comparing with the field tested data.

metro foundation pit; stability; retaining pile; pile length; pile diameter

TU 94+2

10.16037/j.1007-869x.2017.05.010

2016-08-23)