邵漢華

(南昌大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,江西 南昌 330031)

審慎監(jiān)管有效性的實證研究
——基于銀行效率和風險的視角

邵漢華

(南昌大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,江西 南昌 330031)

基于2007～2013年我國商業(yè)銀行面板數(shù)據(jù),檢驗審慎監(jiān)管指標與銀行效率和風險的關(guān)系,從銀行發(fā)展的視角對審慎監(jiān)管有效性進行實證分析。研究發(fā)現(xiàn);較高的資本充足率在降低銀行信貸風險的同時,也導(dǎo)致其成本效率和利潤效率下降;撥備覆蓋率的增加有利于降低銀行信貸風險,但卻顯著地提高了銀行成本效率;存貸比監(jiān)管不僅不能降低銀行信貸風險和經(jīng)營風險,還顯著地增加了銀行成本效率和利潤效率,流動性比率對銀行風險和銀行效率的影響均不顯著。這些結(jié)論表明,不同審慎監(jiān)管工具對銀行風險和效率的影響存在差別,部分審慎監(jiān)管工具在降低銀行風險的同時,也降低了銀行效率,審慎監(jiān)管的目標在效率和風險之間存在一定的取舍。

審慎監(jiān)管;銀行效率;銀行風險

一、引 言

2008年國際金融危機對全球金融業(yè)產(chǎn)生了巨大沖擊,引發(fā)失業(yè)增加、經(jīng)濟衰退和社會動蕩等一系列問題,危機的陰霾至今尚未完全散去。針對全球金融危機暴露出的監(jiān)管問題,巴塞爾委員會對銀行監(jiān)管規(guī)則開展了一系列改革,強調(diào)要促進銀行審慎監(jiān)管。盡管世界上許多國家的監(jiān)管機構(gòu)都將促進銀行穩(wěn)健、高效運營、有效競爭以及保護存款人利益等作為銀行監(jiān)管目標,并對通過不同監(jiān)管工具或手段來實現(xiàn)這些銀行監(jiān)管目標抱以希冀,但是學(xué)術(shù)界對銀行監(jiān)管的效果卻充滿爭議?！霸帧闭J為監(jiān)管機構(gòu)作為社會公共利益代表,可以通過規(guī)范銀行經(jīng)營行為來克服市場失靈,促進銀行穩(wěn)健高效運營,以增加社會福利。但“攫取之手”認為監(jiān)管機構(gòu)可能會被監(jiān)管對象俘獲,即打著公共利益的旗幟為自己謀利,從而引發(fā)信貸腐敗,增加了銀行風險和經(jīng)營非效率[1]。介于上述兩種極端觀點之間,“無能之手”認為即使監(jiān)管機構(gòu)有著良好動機,不存在任何損害監(jiān)管的謀私行為,但專業(yè)技能貧乏、監(jiān)管資源缺乏等因素交織在一起也會使得監(jiān)管效果大打折扣。特別是在金融創(chuàng)新層出不窮、金融衍生品越來越復(fù)雜的情況下,監(jiān)管套利引發(fā)監(jiān)管失效現(xiàn)象越來越突出。

作為金融穩(wěn)定委員會(FSB)的重要成員,我國監(jiān)管當局積極參與這一輪的金融審慎監(jiān)管準則修訂,發(fā)布了《中國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標準指導(dǎo)意見》,被業(yè)內(nèi)稱為“中國版巴塞爾協(xié)議III”,由此確立了我國實施新的銀行業(yè)審慎監(jiān)管要求的政策框架,在資本充足率、杠桿率、流動性和貸款損失準備等方面提出了具體的監(jiān)管標準,并根據(jù)不同機構(gòu)情況設(shè)置差異化的過渡期安排。總體來看,無論是抵御預(yù)期損失的撥備、抵御非預(yù)期損失的資本,還是杠桿率監(jiān)管標準,中國版的監(jiān)管標準要求都要高于國際監(jiān)管準則,其具體執(zhí)行時間也要提前一些。

銀行監(jiān)管在實現(xiàn)防范風險和促進發(fā)展的目標上往往存在矛盾[2]。審慎監(jiān)管工具標準提高理論上可以增強銀行抵御風險的能力,但客觀上也增加了銀行經(jīng)營成本,在一定程度上也可能會使得銀行通過金融工具創(chuàng)新、向非銀機構(gòu)轉(zhuǎn)移風險等方式來減少資本和撥備要求,從而可能帶來更大的系統(tǒng)性風險。有效的銀行監(jiān)管需要在提高銀行經(jīng)營效率和促進銀行穩(wěn)健之間尋求平衡。本文基于2007～2013年我國18家商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù),采用隨機前沿邊界聯(lián)合模型和系統(tǒng)GMM模型對我國現(xiàn)有四類審慎監(jiān)管工具對銀行效率和銀行風險的影響進行實證檢驗,為充分評估銀行審慎監(jiān)管有效性進行初步探索。

二、文獻綜述

伴隨著巴塞爾協(xié)議III的出臺,審慎監(jiān)管政策效果引起了各界的關(guān)注。相關(guān)研究大體可以分為兩類:一類是基于總體的視角,著重評估新監(jiān)管規(guī)則實施所產(chǎn)生的宏觀經(jīng)濟成本和收益;另一類是從個體的視角出發(fā),重點研究新監(jiān)管規(guī)則對銀行經(jīng)營行為和風險偏好的影響。相關(guān)研究所用的方法主要是情景模擬法、回歸分析法和對比分析法。

宏觀效應(yīng)方面,宏觀經(jīng)濟評估小組(MAG,2010)利用宏觀經(jīng)濟模型研究發(fā)現(xiàn),如果將全球普通股資本充足率提高至7.0%,會導(dǎo)致國內(nèi)總產(chǎn)出與基準預(yù)測相比最高下降0.22%,其發(fā)生在35個季度之后[3]。巴塞爾委員會長期經(jīng)濟影響工作小組(BCBS,2010)基于銀行業(yè)歷史數(shù)據(jù)進行情景模擬得出,當資本充足率提高6%,同時符合凈穩(wěn)定資金比率要求時,GDP將降低0.59%[4]。但國際金融研究所(IIF,2011)的研究發(fā)現(xiàn),巴塞爾協(xié)議III實施將導(dǎo)致歐元區(qū)、日本、英國和瑞士的國內(nèi)產(chǎn)出水平每年損失0.7%,五年期間將導(dǎo)致750萬個工作機會損失,對經(jīng)濟的沖擊要遠大于MAG和BCBS的估算結(jié)果[5]。Slovik & Cournede(2011)發(fā)現(xiàn)巴塞爾協(xié)議III實施對歐元區(qū)、美國和日本GDP年增長率的影響介于0.05%～1.5%[6]。Roger和Vitek(2012)借鑒MAG的宏觀經(jīng)濟評估模型認為,如果借用有效的貨幣政策進行對沖,資本充足率的提高對全球經(jīng)濟的沖擊應(yīng)該是有限的[7]。

微觀效應(yīng)方面,Kiema et al.(2010)基于銀行資產(chǎn)組合最優(yōu)均衡模型得出結(jié)論,杠桿率要求會導(dǎo)致銀行將更多的貸款貸給高風險客戶,杠桿率的資產(chǎn)配置效應(yīng)因而增加了銀行風險[8]。Lim et al.(2011)發(fā)現(xiàn),貸款價值比率上限、債務(wù)收入比率上限和撥備覆蓋率均可以在某種程度上抑制信貸增長的順周期性[9]。Pausch(2012)研究發(fā)現(xiàn),一旦銀行信貸收益較低并出現(xiàn)凈拆入時,流動性監(jiān)管將降低銀行風險偏好。否則,銀行將從事高風險的信貸投放,埋下流動性風險隱患[10]。Neri(2012)認為,流動性監(jiān)管會使銀行增加合格流動性資產(chǎn)的持有,但同時也會侵蝕銀行盈利能力[11]。Chortareas et al.(2012)提出，過高的資本充足率標準降低了銀行的破產(chǎn)風險,但也會增加銀行的經(jīng)營成本[12]。

就國內(nèi)方面的研究來說,巴曙松等(2011)發(fā)現(xiàn)新協(xié)議監(jiān)管要求將導(dǎo)致銀行業(yè)資本金缺口增大、銀行盈利下降、一級資本充足率不達標[13]。陸靜(2011)研究發(fā)現(xiàn),短期新協(xié)議監(jiān)管要求對銀行影響有限,但長期面臨較大的資本缺口,特別是對于以銀行融資為主發(fā)展中國家而言,影響更大[14]。施其武(2012)發(fā)現(xiàn)新監(jiān)管標準的實施在一定程度上有利于控制商業(yè)銀行的貸款增速和集中度,促進商業(yè)銀行穩(wěn)健經(jīng)營[15]。袁鯤等(2014)通過理論建模發(fā)現(xiàn)杠桿率監(jiān)管在短期內(nèi)對我國的商業(yè)銀行的影響有限,但在長期將對我國銀行發(fā)展模式、資本質(zhì)量和風險管理形成剛性約束[16]。程鳳朝和葉依常(2014)通過VAR模型實證發(fā)現(xiàn),資本充足率沖擊會削減銀行信貸規(guī)模,并且對GDP的影響較為迅速且長遠[17]。賈飆等(2015)認為,巴塞爾協(xié)議III對中國宏觀經(jīng)濟的影響短期溫和,但長期影響需要重視[18]。梁琪等(2015)基于中國商業(yè)銀行2003～2012年的微觀數(shù)據(jù),實證檢驗了差別存款準備金率動態(tài)調(diào)整機制和可變的LTV上限兩大宏觀審慎工具的有效性,發(fā)現(xiàn)這兩大工具能夠顯著影響中國商業(yè)銀行的信貸增長和杠桿率變動,而且通過其逆周期調(diào)節(jié),能夠有效降低銀行信貸擴張和杠桿率放大的順周期性,中國宏觀審慎政策工具的調(diào)控是有效的[19]。

總體來看,國內(nèi)外學(xué)者從宏微觀角度對《巴塞爾協(xié)議III》下的審慎監(jiān)管政策效應(yīng)進行了大量的研究,但是關(guān)于中國審慎監(jiān)管有效性的實證研究十分有限。本文采用我國銀行業(yè)的微觀數(shù)據(jù),利用隨機前沿邊界聯(lián)合模型和系統(tǒng)GMM模型對我國現(xiàn)有四類審慎監(jiān)管工具對銀行效率和銀行風險的影響進行了實證檢驗,從銀行經(jīng)營發(fā)展的視角對審慎監(jiān)管的有效性進行了初步探索。

三、研究設(shè)計

(一)模型設(shè)定

(1)

其中,TC是總成本;y1,it、y2,it是銀行i的產(chǎn)出,用貸款和其他盈利資產(chǎn)表示;w1,it、w2,it和w3,it分別表示資金、勞動和固定資產(chǎn)的價格;T表示時間趨勢;Vit是隨機干擾項;Uit是衡量成本無效率的隨機變量,通過將成本無效率項具體化來考察審慎監(jiān)管對銀行成本效率的影響:

(2)

其中,Regk,it是一組用來反應(yīng)我國銀行業(yè)審慎監(jiān)管的指標,包括資本充足率、流動性、杠桿率和貸款損失準備四類;Controlj,it是一組控制變量,主要包括銀行規(guī)模、銀行業(yè)集中度和經(jīng)濟增長及通脹水平等宏觀指標,相關(guān)變量的具體定義見表1。

表1 相關(guān)變量的定義

考慮到銀行風險行為具有持續(xù)特征,我們利用動態(tài)面板模型檢驗審慎監(jiān)管對銀行風險的影響。

(3)

(二)樣本選擇與數(shù)據(jù)描述

2007年,我國對會計準則進行了大范圍修改。為避免該變化帶來的影響,同時考慮到新監(jiān)管準則主要借鑒了巴塞爾協(xié)議III的審慎監(jiān)管思想,而后者主要是針對07年次貸危機引發(fā)的全球金融危機而推出的,因此本文選取2007～2013年中國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)作為研究樣本,數(shù)據(jù)來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫。我們刪除了數(shù)據(jù)不完整的樣本后得到工、建、農(nóng)、中和交等5家大型國有銀行,招商、浦發(fā)等10家股份制銀行和3家城市銀行等18家銀行7年共126個觀測值的平衡面板數(shù)據(jù),樣本銀行總資產(chǎn)占中國銀行業(yè)總資產(chǎn)比重超過65%,基本可以反映出中國銀行業(yè)的整體情況。主要變量的統(tǒng)計性描述見表2。

表2 主要變量的統(tǒng)計性描述

四、實證分析

(一)審慎監(jiān)管與銀行效率的分析

表3是模型1和2的聯(lián)合估計結(jié)果,從中可以發(fā)現(xiàn),隨機邊界生產(chǎn)模型的大多數(shù)參數(shù)在至少10%的置信水平內(nèi)都顯著,LR檢驗值證實了復(fù)合誤差中存在單側(cè)誤差,意味著模型設(shè)定合理。樣本期間內(nèi)成本效率均值和利潤效率均值分別為0.892和0.744,這表明相對于生產(chǎn)前沿面的最佳銀行,樣本銀行平均約有11%的成本浪費,約有26%的盈利應(yīng)該獲得而沒有獲得。因此,與成本控制相比,我國商業(yè)銀行的利潤創(chuàng)造能力還有不少改進空間。特別是在金融脫媒和利率市場化改革持續(xù)深化的大背景下,以傳統(tǒng)利差收入為主的盈利模式正在遭遇發(fā)展的瓶頸,迫切需要通過經(jīng)營轉(zhuǎn)型來尋求新的利潤增長點[22]。

在成本非效率模型中,資本充足率系數(shù)為正,并在5%置信水平下顯著,資本充足率對銀行成本非效率的影響為正。較高的資本充足率往往代表著銀行承擔著更多的資本持有成本和風險資產(chǎn)減持的機會成本。因此,銀行資本充足率的提高降低了其成本效率。存貸比系數(shù)為正,并在1%置信水平下顯著,說明較高的存貸比增加了銀行的成本非效率?？赡艿脑蚴?在較高存款準備金率和存貸比“75%紅線”雙重約束下,銀行為了提高信貸發(fā)放規(guī)模,不得不借用各種“高息攬儲”方式來籌集可貸資金,這無疑會增加銀行資金成本和相應(yīng)的管理成本,進而降低銀行成本效率。撥備覆蓋率系數(shù)為正,并在5%置信水平下顯著,說明銀行撥備覆蓋率的提高對成本效率的影響為負,銀行計提較多的貸款損失準備金會增加銀行經(jīng)營成本并降低銀行成本效率。

在利潤非效率模型中,資本充足率和存貸比的系數(shù)均為正,并在1%置信水平下顯著,說明資本充足率和存貸比的提高會降低銀行利潤效率。流動性比例系數(shù)在1%置信水平下也顯著為正,說明流動性比率增加會降低銀行利潤效率。可能的原因是,相對于貸款等高收益資產(chǎn),流動性資產(chǎn)收益率普遍較低,大比例的流動性資產(chǎn)勢必會侵蝕銀行利潤,從而不利于銀行利潤效率的提高。杠桿率和貸款撥備率的系數(shù)均為負,并在1%置信水平下顯著,說明杠桿率和貸款撥備率對銀行非利潤效率影響為負,即杠桿率和貸款撥備率提高有利于銀行利潤效率的改善。在表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模一定的情況下,杠桿率的提高主要體現(xiàn)在一級資本的增加,而這種資本的增加有助于防止銀行的資本監(jiān)管套利和風險積累,從而提高銀行經(jīng)營績效。

表3 隨機邊界生產(chǎn)函數(shù)與無效率模型的聯(lián)合估計

就控制變量來說,資產(chǎn)規(guī)模的系數(shù)在成本非效率和利潤非效率模型中都顯著為負。這說明銀行規(guī)模擴大有利于降低成本非效率和利潤非效率,這與大銀行能夠充分利用規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟優(yōu)勢來降低成本和提高利潤績效的觀點是一致的。HHI指數(shù)系數(shù)在成本非效率和利潤非效率模型中均顯著為正,說明壟斷性的銀行結(jié)構(gòu)降低了銀行成本效率和利潤效率。GDP的系數(shù)在成本非效率和利潤非效率模型中顯著為負,說明繁榮的宏觀經(jīng)濟有利于改善銀行經(jīng)營效率。

(二)審慎監(jiān)管與銀行風險

表4是模型3的系統(tǒng)GMM估計結(jié)果。其中,(1)～(3)列的被解釋變量是不良貸款率代理的銀行信貸風險,(4)～(6)列被解釋變量是Z指數(shù)代理的銀行整體經(jīng)營風險,Z越大,銀行經(jīng)營破產(chǎn)風險越小。因此,在(4)～(6)模型中的變量系數(shù)若顯著為正,則說明該因素有利于降低銀行整體經(jīng)營風險。被解釋變量的滯后項在1%的置信水平下均顯著為正,說明銀行的信貸風險和整體經(jīng)營風險都具有高度持續(xù)的特征,這也在一定程度上說明本文運用動態(tài)模型的合理性和必要性。模型檢驗統(tǒng)計量顯示,各回歸模型的AR(2)和Sargan檢驗值均不能拒絕零假設(shè),說明模型殘差不存在顯著二階自相關(guān),工具變量的選擇是合理的。另外,各變量符號和顯著性在不同回歸模型中保持了較好的一致性,說明估計結(jié)果呈現(xiàn)出較強的穩(wěn)定性。

就資本類監(jiān)管指標而言,資本充足率系數(shù)在(1)～(3)中為負,并在5%置信水平下顯著,說明資本充足率的提高有利于降低銀行信貸風險。杠桿率系數(shù)在(4)～(6)中為正,并在1%置信水平下顯著,說明杠桿率對銀行整體經(jīng)營風險的影響為負。杠桿率監(jiān)管不僅可以防止商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表過度擴張和風險承擔,限制銀行體系杠桿化,還能夠防止銀行使用內(nèi)部模型進行監(jiān)管套利,確保銀行體系持有一定水平的合格資本,降低銀行整體經(jīng)營風險。

表4 審慎監(jiān)管與銀行信貸風險和經(jīng)營風險的系統(tǒng)GMM估計結(jié)果

就流動性監(jiān)管指標而言,流動性資產(chǎn)比系數(shù)在所有模型中都不顯著,說明銀行流動性水平對銀行信貸風險和經(jīng)營風險的影響不明顯?？赡艿脑蚴?，07年以來,伴隨著國際收支持續(xù)雙順差,國內(nèi)銀行業(yè)流動性總體寬裕,流動性問題尚不足以對銀行經(jīng)營風險產(chǎn)生影響。但是,存貸比對銀行信貸風險和經(jīng)營風險均產(chǎn)生了顯著的負向影響,即存貸比的提高有助于降低銀行信貸風險和經(jīng)營風險。這與存貸比監(jiān)管能夠通過約束信貸規(guī)模過度擴張來防范和控制銀行風險的觀點恰好相反?？赡艿脑蚴?為了達到存貸比監(jiān)管要求,不少銀行違規(guī)“拉存款”、月末和季末“充時點”和扭曲資金價格,增加了銀行經(jīng)營風險。特別是,在金融脫媒加速背景下,存貸比75%硬性規(guī)定被認為是影子銀行業(yè)務(wù)野蠻生長的重要導(dǎo)火索,導(dǎo)致銀行非標資產(chǎn)持續(xù)膨脹,增加了銀行體系的系統(tǒng)性風險。我們的結(jié)論某種程度上為取消對商業(yè)銀行的存貸比監(jiān)管提供了實證層面的支持。

就撥備類監(jiān)管指標而言,撥備覆蓋率的系數(shù)在(1)～(3)中均顯著為負,說明提高撥備覆蓋率有利于降低銀行信貸風險。貸款撥備率的系數(shù)在(1)～(3)和(4)～(6)中分別顯著為正和負,這說明貸款撥備率較高的銀行,信貸風險和經(jīng)營風險也較高。撥備覆蓋率是貸款損失準備金對不良貸款的覆蓋率,具有順周期性。當經(jīng)濟處于上行周期時,銀行貸款質(zhì)量較高,提取的貸款損失準備金相應(yīng)減少。而當經(jīng)濟下行時,不良貸款暴露,貸款損失準備金余額要增加。貸款撥備率指標是貸款損失準備金對所有貸款的覆蓋率,具有逆周期性。貸款損失準備金在經(jīng)濟上行周期時,隨著貸款規(guī)模擴大而增加積累,然后在經(jīng)濟下行時就可以釋放積累的貸款損失準備金。因此,對于撥備類監(jiān)管,需要在實踐中加強研究評估,綜合使用兩類監(jiān)管指標,促進銀行穩(wěn)健經(jīng)營。

最后,從控制變量中,我們發(fā)現(xiàn),規(guī)模對不良貸款的影響為正,即大銀行的信貸風險要高于小銀行;HHI指數(shù)在不良貸款率模型和Z值模型中分別顯著為正和負,說明壟斷性的銀行結(jié)構(gòu)提高了銀行信貸風險和經(jīng)營風險,我們的研究結(jié)論支持“集中度—脆弱性”假說強調(diào)的壟斷性的銀行結(jié)構(gòu)提升了銀行市場勢力,銀行將向企業(yè)收取較高的利息,這會誘使企業(yè)從事高風險的投資,增加銀行貸款違約概率,因此銀行倒閉的風險也會相應(yīng)地增加[23][24]。

五、結(jié)論性評述

針對2008年全球金融危機暴露出的金融監(jiān)管領(lǐng)域存在嚴重問題,我國銀行監(jiān)管當局在充分借鑒國際金融監(jiān)管改革經(jīng)驗基礎(chǔ)上,結(jié)合自身銀行業(yè)監(jiān)管改革的實際,推出了一系列審慎監(jiān)管工具和政策。本文基于2007～2013年我國18家商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù),采用隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)和非效率影響因素模型的聯(lián)合估計方法,實證分析了我國現(xiàn)有審慎監(jiān)管指標對銀行經(jīng)營效率的影響。同時,我們還利用系統(tǒng)GMM模型研究了審慎監(jiān)管指標對銀行信貸風險和銀行經(jīng)營風險水平變動的影響。

我們的研究發(fā)現(xiàn),較高的資本充足率在降低銀行信貸風險的同時,也導(dǎo)致其成本效率和利潤效率下降;撥備覆蓋率的增加有利于降低銀行信貸風險,卻顯著地提高銀行成本非效率;杠桿率和貸款撥備率對銀行利潤效率的影響為正,但貸款撥備率增加了銀行風險;存貸比監(jiān)管不僅不能降低銀行信貸風險和經(jīng)營風險,還顯著地增加了銀行成本效率和利潤效率；流動性比率對銀行風險和銀行效率的影響均不顯著。

上述結(jié)果表明,不同審慎監(jiān)管工具對銀行風險和效率的影響存在差別,部分審慎監(jiān)管工具在降低銀行風險的同時,也降低了銀行效率,即審慎監(jiān)管的目標在效率和風險之間存在一定的取舍。因此,監(jiān)管當局在設(shè)計和執(zhí)行審慎監(jiān)管政策時,要對審慎監(jiān)管可能產(chǎn)生的效率和風險沖突進行充分研究和評估,盡量降低審慎監(jiān)管標準要求提高對銀行效率及經(jīng)營發(fā)展可能造成的負面沖擊,努力在風險和效率中尋求平衡。同時,商業(yè)銀行也要主動順應(yīng)審慎監(jiān)管的要求,積極轉(zhuǎn)變發(fā)展方式和盈利模式,強化經(jīng)營結(jié)構(gòu)和收益結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,提高資產(chǎn)質(zhì)量和資產(chǎn)收益率。最后,由于我國經(jīng)濟發(fā)展對銀行信貸的依賴還很嚴重,審慎監(jiān)管通過改變銀行的風險偏好和資產(chǎn)組合可能會對我國宏觀經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重要影響。未來要進一步加強審慎監(jiān)管宏觀效應(yīng)的研究,盡量降低其對宏觀經(jīng)濟發(fā)展的不利沖擊。

[1] Barth J. R., Caprio G., Levine R. Rethinking Bank Regulation: Till Angels Govern[M]. Cambridge University Press, 2005.

[2] 沈坤榮, 李莉. 銀行監(jiān)管: 防范危機還是促進發(fā)展?——基于跨國數(shù)據(jù)的實證研究及其對中國的啟示[J]. 管理世界, 2005, (10): 6-23.

[3] Macroeconomic Assessment Group. Final Report: Assessing the Macroeconomic Impact of the Transition to Stronger Capital and Liquidity Requirements[Z]. BIS Working Paper, 2010.

[4] Basel Committee For Banking Supervision. An Assessment of the Long-term Economic Impact of Stronger Capital and Liquidity Requirements[Z]. BIS Working Paper, 2010.

[5] Institute of International Finance.The Cumulative Impact on the Global Economy of Changes in the Financial Regulatory Framework[R]. Washington, DC: Institute of International Finance, 2011.

[6] Slovik P., Cournede B. Macroeconomic Impact of Basel III[Z]. OECD Working Paper, 2011.

[7] Roger S., Vitek F. The Global Macroeconomic Costs of Raising Bank Capital Adequacy Requirements[Z]. IMF Working Paper, 2012.

[8] Kiema I., Jokivuolle E. Leverage Ratio Requirement and Credit Allocation under Basel III[R]. SSRN 1723145, 2010.

[9] Lim C. H., Columba F., Costa A. Macro-prudential Policy: What Instruments and How are They Used? Lessons from Country Experiences[Z]. IMF Working Paper, 2011.

[10] Pausch T. Risk Sensitivity of Banks, Interbank Markets and the Effects of Liquidity Regulation[Z]. NBER Working Paper, 2012.

[11] Neri M. The Unintended Consequences of the Basel III Liquidity Risk Regulation [Z]. NBER Working Paper, 2012.

[12] Chortareas G. E., Girardone C., Ventouri A. Bank Supervision, Regulation, and Efficiency: Evidence from the European Union [J]. Journal of Financial Stability, 2012, 8(4): 292-302.

[13] 巴曙松, 金玲玲, 朱元倩. 巴塞爾Ⅲ下的資本監(jiān)管對中國銀行業(yè)的影響[J]. 農(nóng)村金融研究, 2011, (6): 12-17.

[14] 陸靜. 巴塞爾協(xié)議Ⅲ及其對國際銀行業(yè)的影響[J]. 國際金融研究, 2011, (3): 56-67.

[15] 施其武. 新監(jiān)管標準實施對商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型影響的實證研究——基于貸款行為和穩(wěn)定性的視角[J]. 金融監(jiān)管研究, 2012, (6): 34-48.

[16] 袁鯤, 饒素凡. 銀行資本、風險承擔與杠桿率約束——基于中國上市銀行的實證研究[J]. 國際金融研究, 2014, (8): 52-60. [17] 程鳳朝, 葉依常. 資本充足率對宏觀經(jīng)濟的影響分析[J]. 管理世界, 2014, (12): 1-11.

[18] 賈飆, 王博, 文藝. 實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ對中國宏觀經(jīng)濟的影響分析[J]. 南開經(jīng)濟研究, 2015, (2): 136-150.

[19] 梁琪, 李政, 卜林. 中國宏觀審慎政策工具有效性研究[J]. 經(jīng)濟科學(xué), 2015, (2): 5-17.

[20] Battese G. E., Coelli T. J. A Model for Technical Inefficiency Effects in a Stochastic Frontier Production Function for Panel Data [J]. Empirical Economics, 1995, 20 (2): 325-332.

[21] 張宗益, 吳恒宇, 吳俊. 商業(yè)銀行價格競爭與風險行為關(guān)系——基于貸款利率市場化的經(jīng)驗研究[J]. 金融研究, 2012, (7): 1-14. [22] 林謙. 金融資產(chǎn)服務(wù)業(yè)務(wù)與銀行經(jīng)營轉(zhuǎn)型[J]. 金融論壇, 2013, (6): 57-64.

[23] Boyd J. H., De Nicolo G. The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited [J]. The Journal of Finance, 2005, 60(3): 1329-1343.

[24] 楊天宇, 鐘宇平. 中國銀行業(yè)的集中度、競爭度與銀行風險[J]. 金融研究, 2013, (1): 122-134.

(責任編輯:原 蘊)

An Empirical Study on the Effectiveness of Prudential Supervision——From the Perspective of Bank Efficiency and Risks

SHAO Hanhua

(School of Economics and Management,Nanchang University, Nanchang 330031, China)

Based on the micro data of 18 commercial banks of China from 2007 to 2013, this paper conducts an empirical analysis of the relationship between prudential supervision tools and the bank efficiency and risks. The results are as follows: Higher capital adequacy ratio will reduce the cost efficiency and profit efficiency of banks while reducing credit risks of banks; increasing provision coverage is conducive to reduce credit risks of banks, but it will significantly improve the cost efficiency of banks; supervision of loan-to-deposit ratio cannot reduce credit risks or operating risks of banks, but to obviously increase the cost efficiency and the profit efficiency; the influence of liquidity ratio on bank risks and efficiency is not significant. All of these conclusions show that the influence of different prudential supervision tools on bank risks and efficiency is different. Some prudential supervision tools will lower banking efficiency while reducing bank risks, and therefore the objective of prudential supervision faces a trade-off between efficiency and risks.

Prudential Supervision; Bank Efficiency; Bank Risk

2016-06-15

國家社會科學(xué)基金重點項目(15AZD014);江西省社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃項目(16YJ31);江西省高校人文社會科學(xué)研究項目(JJ162013)

邵漢華(1986-),男,江西九江人,南昌大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院講師,博士。

F832.2

A

1004-4892(2017)06-0060-09