唐愛軍

內容提要 馬克斯·韋伯對現(xiàn)代政治給出了獨特的理解：一方面他反對純粹的權力派，另一方面又對政治浪漫派保持戒心。韋伯深刻地揭示了現(xiàn)代政治領域存在的權力與道德、工具理性與價值理性等諸如此類的沖突問題。面對政治道德的悖論，韋伯試圖通過責任倫理來解決之。

關鍵詞 政治道德 責任倫理 信念倫理 馬克斯·韋伯

〔中圖分類號〕B82 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2017）05-0049-05

“祛魅”（disenchantment）是現(xiàn)代社會的基本特征，包括政治領域在內的全部社會生活都顯現(xiàn)出理性化或合理化（rationalization）的趨勢。在此背景下，一般政治、現(xiàn)代政治更多地被學者以一種“技術路線圖”的方式加以考察。從某種意義上說，韋伯同樣如此，正如他將現(xiàn)代政治理解為理性的官僚制（bureaucracy，有的譯成科層制）一樣。然而，韋伯絕不僅僅停留在“客觀性”的闡釋基地上，他同時還是“價值觀的旗手”，給政治生活以倫理審查，深刻地揭示出現(xiàn)代政治的道德倫理困境，并試圖用倫理類型學解答這一困境。

一、政治道德悖論：從馬基雅維利到韋伯

在西方政治思想史上，馬基雅維利的思想常常被詮釋為政治權術學，“馬基雅維利主義”成為此種類型的思想肖像。然而，他的思想不是如此單維度的，而是異常豐富的，至少它所揭示的一個命題就足以證明其自身的復雜性——政治與道德相互之間的關系。②謝惠媛：《善惡抉擇：馬基雅維里政治道德思想研究》，北京大學出版社，2011年，第2頁。正是如此，我們通過馬基雅維利來引出現(xiàn)代政治遭遇的道德悖論問題，而這恰恰是韋伯面臨的核心議題。

從思想史的角度看，馬基雅維利開啟了從古典政治哲學向現(xiàn)代政治學的轉變。在對政治的闡釋上，古典政治哲學從道德-倫理維度來把握政治的本質，其核心任務在于探討“何謂善的生活”“什么是真正的公民”等諸如此類的形上問題。政治的內在本質是由道德倫理所建構的，用一句話概括，即道德先于/高于政治。關于政治闡釋的古典觀點，馬基雅維利明顯持反對態(tài)度，他以一種非/反道德主義的視角來闡釋政治：道德倫理不是政治的內在規(guī)定性，政治是外在于道德倫理的，免于道德倫理干擾的政治無非是權力之間的博弈，即政治與道德是分離的，兩者是一種“平行關系”。馬基雅維利消除了政治的道德-倫理維度，政治家行為的準則是權力斗爭的現(xiàn)實原則，而不是“應當”的倫理要求?！叭サ赖禄钡恼谓忉屇Ｊ綆砹艘粋€根本問題：政治與道德之間的關系。政治行為能否擺脫道德倫理的正當性審查？政治活動尤其是權力運作一旦與道德倫理發(fā)生沖突，是依循普遍的道德法則，還是為了達到某種“善”可以采取不道德的手段？②

馬基雅維利的現(xiàn)實主義立場解構了古典政治哲學在現(xiàn)代世界的合法性，但它并沒有消除權力政治與道德倫理之間的矛盾問題，毋寧說，它將這個問題更直白地呈現(xiàn)出來?？此齐`屬傳統(tǒng)政治學的政治與道德關系命題在韋伯的政治社會學那里得到了延續(xù)。政治倫理悖論議題是韋伯政治社會學中不可或缺的內容，韋伯對此非常關注，并且借助理性化框架、倫理類型學重新闡釋了政治與道德、形式理性（formal rationality）與實質理性（substantive rationality）的矛盾、沖突問題，也正是基于這樣的現(xiàn)代性問題，韋伯提出了“責任倫理”概念，并力圖以此作為解決現(xiàn)代性政治沖突的可行方案?？梢哉f，作為現(xiàn)代性的“病理學家”，韋伯提供的治療藥方便是責任倫理。在展開具體論述之前，我們簡單介紹一下責任倫理和信念倫理這一對概念。韋伯將社會行為視為理解社會學的基本單位，在他看來，社會行為主要有四種：目的理性式行為、價值理性式行為、情感式（affective）行為以及傳統(tǒng)行為。在一般社會行為的基礎上，韋伯又提煉出“倫理行為”類型。他認為，從倫理的角度來看，一切行為要么是以責任倫理為準則，要么是以信念倫理（意圖倫理）為根據。責任倫理（ethic of responsibility）指出，衡量一個行為的道德屬性或倫理價值，在于行為的“后果”或“實際影響”；由此，衡量一個行動者的道德標準就在于，他是否預先考慮自己行動的各種后果，進而以可預見性的“行為后果”負責地、恰如其分地規(guī)制自己行動的方向，確定自己行動的計劃，并且勇于為自己行為后果承擔責任；信念倫理（ethic of conviction）則指出，不應當從行為外部因素——最重要的就是行為后果——衡量一個行為的道德屬性或倫理價值，行動者的內在信念是衡量一個行為倫理價值的唯一根據；由此，行動者無需對行為的后果負責，“顧及后果”也許是上帝要考慮的事?？傊瑑煞N倫理行為不僅全然不同，而且存在著“極其深刻的對立”。雷蒙·阿隆將其理解為“工具格”與“道德格”的悖論?！肮ぞ吒瘛睉B(tài)度，追求產生符合預期目標的結果，以一種手段-目的的思維觀察世界，來分析自我行為?！暗赖赂瘛睉B(tài)度，不考慮事件本身，不顧他人意愿，從自己內在道德信念為人處世、講話行事。[法]雷蒙·阿?。骸渡鐣W主要思潮》，葛智強等譯，上海譯文出版社，2005年，第354頁。

韋伯推崇的是責任倫理，并將其作為解決政治道德悖論的應對之策。他是如何通過責任倫理來尋求解釋、解決現(xiàn)代政治的道德困境的？一是通過區(qū)分責任倫理與效果取向價值，批判政治現(xiàn)實主義；二是通過區(qū)分責任倫理與信念倫理，批判政治理想主義。

二、責任倫理與效果價值的界分：批判政治現(xiàn)實主義

要準確理解韋伯關于倫理的諸多概念，現(xiàn)代政治的倫理議題，必須回到康德倫理學。在康德傳統(tǒng)里，人類實踐活動可以分為兩個領域，這兩個領域對應著兩種行為模式：技術-實踐性行為與道德-實踐性行為。技術-實踐性行為所遵循或追求的價值是“效果價值”或“功利價值”。在康德主義的立場上，“效果價值”或“功利價值”僅僅是一種文化價值，不足以構成“倫理”，它們只有在前康德主義（比如幸福論、功利論）的基地上，才能“配得上”倫理的“雅號”。立足于康德的技術-實踐性行為與道德-實踐性行為、倫理與功利之間的分野，韋伯有效地區(qū)分出效果取向行動與價值取向行動兩種不同的行為模式?！叭∽钥档聜鹘y(tǒng)的技術-實踐性行動與道德-實踐性行動之分，審慎與倫理之分，在韋伯的思路中都是很關鍵的?！崩蠲途帲骸俄f伯：法律與價值》，上海人民出版社，2001年，第280頁。很顯然，韋伯將責任倫理領會為規(guī)范-實踐性行為，以效果為取向、以功利為考量的行為是屬于技術-實踐領域的。可見，韋伯是在康德主義基礎上建構自己的倫理類型學的，責任倫理的首要特征就是對前康德主義的功利論或后果論的批判，進行功利價值與倫理價值的區(qū)分，“它所關注的不是工具理性的‘目的-手段的事實關聯(lián)，而是承擔行為后果的‘當為，即價值關聯(lián)”。馮鋼：《責任倫理與信念倫理：韋伯倫理思想中的康德主義》，《社會學研究》2001年第4期。但問題的關鍵在于，責任倫理概念包括了效果價值，并且它是責任倫理優(yōu)于信念倫理的核心要素，由此出現(xiàn)的疑問是：責任倫理中的效果價值或“顧及后果”的原則是否是一種目的論或結果論原則？“顧及后果”原則會不會最終將責任倫理引向了前康德主義的目的論？仔細分析韋伯的相關論述，我們可以很明顯地獲得這樣的認識：不能把責任倫理退化理解為結果論。雖然責任倫理和結果論都注重后果，但責任倫理是一種在行為發(fā)生之前、行為選擇之時的顧及后果，是行為者對自己行為的預期后果、可能出現(xiàn)的后果（尤其是副作用）所進行的理性考察與倫理審視，或者說，是對可能出現(xiàn)的后果的一種道德反思，這種反思在很大程度上關切的是怎樣防止最壞結果，怎樣達到最好效果有時倒是第二位的考量；而結果論完全是把事后的結果好壞作為客觀的道德評價根據。另外，責任倫理之顧及后果不是或不僅僅是影響自己的后果，而是社會公共利益。對長遠利益和公共利益的考慮，本身就帶有超越一般功利的道德蘊含。

以“可計算性”為核心的工具理性日益成為現(xiàn)代世界的主導法則，政治領域也不斷官僚化，日益成為不可抗拒的“銅墻鐵壁”——韋伯將其形象地描繪為“鐵籠”（iron cage）。正是洞察到現(xiàn)代世界的合理化趨勢，韋伯立足于“價值中立”的方法論，將“現(xiàn)代性政治”本質性地闡釋為官僚制和權力政治。在現(xiàn)代性政治中，政治行為遵循的無非是基于工具理性的效率原則，或者是基于利益計算的權力斗爭原則，它們都從屬于康德-韋伯意義中的技術-實踐性領域。政治已被掏空，其內在的道德世界已然轟然倒塌，效率、權力斗爭、利益驅動等構成了政治運作、政治家行為的唯一“信仰”，這便是政治現(xiàn)實主義的原則。韋伯對這樣的政治現(xiàn)實主義持強烈的批判態(tài)度。如何看待政治？如何從事政治？政治家如何行為？韋伯的《以政治為業(yè)》演講給出了答案。那就是，把政治作為一種“志業(yè)”（Beruf）。Beruf，從字面上來說，就是職業(yè)，但韋伯賦予了人類世俗職業(yè)以宗教-倫理意義。韋伯不是僅停留在現(xiàn)實主義層面上理解世俗政治活動，而是要賦予政治以宗教-倫理的維度，他心目中的作為志業(yè)的政治應當是內嵌使命的責任政治。“現(xiàn)實主義者”所推崇的政治（典型表現(xiàn)就是權力政治）與“志業(yè)”全然無關、相差甚遠。在權力政治中，從事政治的人是“依靠政治而活”的人，追求權力是他們天然的欲求，這樣的欲求塑造了政治行為的“非倫理”的主觀性?！斑@種追求權力的行為，一旦不再具有客觀性，不是忘我地效力于‘事業(yè)，而變?yōu)榧儗賯€人的自我陶醉，他便開始對自己職業(yè)的崇高精神犯下了罪過。”②③[德]馬克斯·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第101～103頁。與以政治為業(yè)的政治家不同，“依靠政治而活”的政客深陷政治現(xiàn)實主義的泥沼中，完全缺乏客觀性和責任心，權力完全淪落為世俗化的目的，正是由于政客缺少為某一“事業(yè)”獻身的精神，由此，即便他獲得了外在的世俗成就，“也免不了為萬物皆空的神咒所吞噬”。②韋伯并不停留在“政治科學化”的闡釋層面上，而是有著強烈的政治價值立場，他持一種責任倫理的政治觀，并以此為基準展開對政治現(xiàn)實主義的批判，這一點又突出地表現(xiàn)為對權力政治的批判。不可否認，俾斯麥的政治實踐給予韋伯支配社會學以重要影響，韋伯對于權力的理解多多少少也帶有其烙印，但他深刻洞察到俾斯麥式權力政治的弊端：對單純權力無批判地接受，由此導向無目標的世俗政治。1917年，韋伯在慕尼黑的著名演講中清晰明了地表達出他對“權力政治”的批判性立場：“對政治力量最最有害的歪曲，莫過于像暴發(fā)戶一樣炫耀權力，無聊地沉醉在權力感之中，和一般來說對權力本身的所有崇拜。單純的‘權力政治家或許可以造成強烈的影響，但實際上他的工作既無目標也無意義。（在我們中間，也有著一種強烈的崇拜欲望，會給他帶來榮耀。）在這方面，對‘權力政治的批評是完全正確的。”③

以上可知，將韋伯責任倫理概念歸置為工具理性或目的-手段理性是理論上的近視，將責任倫理退歸為“結果論”或“功利論”同樣是不得要領的?！邦櫦昂蠊笔钦渭邑撠熑蔚恼涡袨?；政治家應當將政治作為一種“志業(yè)”，政治內在的規(guī)定中必然包括了價值理性維度，政治行為應當具有“高度倫理性”。而政治現(xiàn)實主義掏空了政治的內在“客觀性”與“倫理性”，一切政治行為變成了“為權力而權力”，喪失內在目標的政治行為只能被浮而不實的虛榮所包圍。概括之，韋伯通過區(qū)分責任倫理與效果取向價值，彰顯了責任倫理的宗教-倫理維度。政治現(xiàn)實主義將政治與道德、工具理性與價值理性分裂開來，權力爭斗構成了政治的唯一規(guī)定性，掏空政治作為“志業(yè)”的倫理屬性。可見，在政治與道德關系上，韋伯并沒有以“去道德化”的方式否定政治的倫理維度，恰恰相反，純粹的權力政治是“不道德的”“無聊地沉醉在權力感之中”的政客是對作為“志業(yè)”的政治犯下了罪過的。

三、責任倫理與信念倫理的界分：批判政治理想主義

效果取向的行為還構不成真正的倫理行為，其本質上是一種技術-實踐性行為。韋伯通過倫理行為與非倫理行為（效果取向的行為）的區(qū)分，闡釋了責任倫理的基本內涵，尤其是“顧及后果”的責任感和以政治為業(yè)的崇高感，以此展開了對政治現(xiàn)實主義的批判。對政治理想主義的批判是韋伯政治社會學的重要內容之一，他借助兩種倫理行為框架（責任倫理與信念倫理）展開了這一任務。這兩種政治倫理都擺脫了權力政治等政治現(xiàn)實主義的規(guī)制，它們是對政治機會主義的拒斥，“政治倫理就是承認對作為‘事業(yè)的政治的約束”。[瑞士]G.恩德利：《意圖倫理與責任倫理——一種假對立》（上），《國外社會科學》1998年第3期。如上文所說，以責任倫理為準則的行為者在事前行動要對自己行為的可能后果有清晰的認識，尤其是政治家做出自己的政治選擇的時候要“顧及后果”；以信念倫理為準則的行為者只需從行為內在價值出發(fā)，行為的后果是上帝要考慮的事。信念倫理有兩個特征：（1）它是“絕對命令”。信念倫理是一種“絕對倫理”，遵守信念倫理是絕對的、無條件的。（2）它是“不問后果”的。這是與責任倫理根本區(qū)分之所在。

韋伯的責任倫理概念具有兩項核心主題：一是責任倫理牽涉到某種信念；二是遵循責任倫理行事的人同樣不得不對自己行動的可預見后果有所考慮。施路赫特指出，責任倫理的行為“不僅必須從道德信念的角度證明自身的正當性，而且還得從對可預見后果的估價方面證明自身的正當性”。李猛編：《韋伯：法律與價值》，上海人民出版社，2001年，第313頁。這里涉及到“兩種價值”的道德要素。第一個要素稱為“信念價值”，第二個要素稱為“效果價值”。恪守信念倫理的行為者并不是不負責任，但他只對自己行為的信念價值負責，無視對于效果價值所承擔的責任。而在韋伯看來，效果價值具有倫理相關性，必須將之歸并到其行為的道德正當性的考量之中。責任倫理與信念倫理一樣都對信念價值負有義務，但兩者的義務觀是不同的。前者是歷史義務觀，踐行的是政治價值觀念，后者是絕對義務觀，踐行的是宗教-倫理觀念。

通過區(qū)分兩種倫理行為，尤其是凸顯責任倫理，韋伯在政治實踐上的意圖是：激烈批判以信念倫理為準則的政治浪漫派和政治領域中的一切泛道德主義。韋伯是在德國在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗的特定背景下批判政治浪漫派或泛道德主義的，它有兩個典型代表：一個是和平主義者，他們完全依循福音倫理而行事；另一個是社會主義者，倡導主張世界革命。和平主義者秉承“絕不以武力抗惡”信念，即使面對敵人入侵、國家滅亡、人民生靈涂炭，也不贊成以武力抵抗侵略者。他們在信念倫理的支配下，強調“政治誠實”的義務，認為應當公開所有的文件，哪怕是會使自己的國家受到譴責的文件。社會主義者以實現(xiàn)社會革命的理想為根本信念，只要有利于實現(xiàn)這一理想，哪怕放棄和平，多打幾年戰(zhàn)爭也是可以的。韋伯認為，這樣的政治浪漫派、泛道德主義者追求所謂的“純粹信念”或“絕對倫理”，實際上是不負責任的“理想主義”：“遵照純粹的信念倫理去追求一種終極的善，這個目標很可能會因此受到傷害，失信于好幾代人，因為這是一種對后果不負責任的做法，行動者始終沒有意識到，魔鬼的勢力也在這里發(fā)揮著作用?！雹躘德]馬克斯·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第115、112頁。以“英雄倫理”行事，帶來的卻是“魔鬼”的后果；以絕對的“善念”出發(fā)，帶來的卻是“惡果”。

韋伯不僅以和平主義者和社會主義者為例來揭示出信念倫理在政治領域帶來的消極影響，而且從學理上給出現(xiàn)代政治不以信念倫理為原則的依據。第一，現(xiàn)代社會實現(xiàn)了“祛魅”，一元論的、普遍化的絕對倫理即宗教倫理日益喪失合法性，現(xiàn)代社會不斷分化，諸領域有各自不同的倫理規(guī)范。宗教倫理無法成為政治領域的絕對規(guī)范，政治倫理不能依循普遍倫理制訂，建立在暴力、權力基礎上的政治活動、政治關系必然要求一種“特殊倫理”?！罢侨祟悎F體所運用的這種正當暴力本身所具有的特定用途，決定著政治中一切倫理問題的特殊性?！雹茉噲D通過普遍倫理的絕對律令規(guī)制政治活動的政治浪漫派顯然無視了這一點。政治浪漫派是一種無生育力的亢奮，陶醉在一種浪漫情懷之中。第二，現(xiàn)代世界是一個“倫理的非理性”世界。信念倫理是一種“簡單思維”的倫理，它只是在這樣的前提下，才構成行為者最優(yōu)的道德準則：這個世界是“善果者，惟善出之；惡果者，惟惡出之”的世界。每個人只要以“簡單思維”而動，即懷揣善念行動，心無旁騖，一切令人欣慰的結果便隨之而來。然而，真實的情況是，世界是異常復雜的，這種復雜性在于整個世界處在工具理性與價值理性的悖論之中，世界呈現(xiàn)出“倫理的非理性”，尤其是在政治領域。由于權力斗爭和暴力是政治活動的重要構成因素，所以，無論是“靠政治而活”的人，還是“為政治而活”的人都與“魔鬼”相伴左右。在很多情況下，人們要獲得“善”的結果，不得不使用道德上十分可疑的手段；而人們善良的美好愿望或良知很可能會給政治實踐帶來非常嚴重的惡果。

在韋伯看來，人們不得不在責任倫理與信念倫理、“保衛(wèi)城邦”與“靈魂拯救”之間做出抉擇?！安捎帽┝Φ氖侄尾⒆袷刎熑蝹惱淼恼涡袨?，它所追求的一切事情，都會危及‘靈魂得救?！雹赱德]馬克斯·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第115、116頁。在韋伯的自我抉擇中，民族國家的利益是優(yōu)于諸如“國際和平”“社會主義的未來”等倫理信條的，韋伯也不祈求在如此這般的信念倫理中獲得靈魂的拯救。韋伯將自己的立場深深地扎根于“責任政治”的實踐中。責任政治要求在政治行為中遵循責任倫理，這也是對政治家提出的道德-倫理準則。“能夠深深打動人心的，是一個成熟的人（無論年齡大小），他意識到了對自己行為后果的責任，真正發(fā)自內心地感受著這一責任。然后他遵照責任倫理采取行動，在做到一定的時候，他說：‘這就是我的立場，我只能如此。這才是真正符合人性的、令人感動的表現(xiàn)。”②那么，“為政治而活”的政治家需要具備什么樣的能力，才能履行自己的責任，不辜負這樣的“志業(yè)”？韋伯指出了三點：激情、責任感以及判斷力。從某種意義上說，激情、責任感體現(xiàn)為宗教-倫理理性，它是一種以政治為業(yè)的強烈信念，常常表現(xiàn)為對政治這一事業(yè)的“獻身”，實際上是對信念價值的承諾與堅守。判斷力是擺脫情緒、主觀想法以及抽象信念的“客觀理性”，是一種冷靜洞察現(xiàn)實的能力。擁有判斷力的政治家意味著，時刻清醒地認識到政治領域的現(xiàn)實，認識到自己行為與可能的后果之間的相關性，進而在深思熟慮后果斷抉擇，并且勇于對自己行為及其后果承擔責任。判斷力實際上是政治家對效果價值的倫理相關性的承認即顧及后果。只有具有這三種品質的政治家即具有責任感的政治家才能既超越了純粹追逐權力的政治家，又能超越純粹追求信念的政治家。

由上可見，韋伯同樣不贊成以信念倫理的方式解決現(xiàn)代政治領域存在的政治與道德、暴力與倫理、手段與目的、工具理性與價值理性之間的悖論問題，在他看來，主張這種觀點的人是政治浪漫派，只有責任倫理才能將信念與效果、手段與目的、價值理性與工具理性統(tǒng)一起來，只有具備責任倫理的政治家才能真正解決政治道德悖論。

價值多元論構成了現(xiàn)代世界的基本特征，“多神論”表征著個人所遭受的現(xiàn)代世界的倫理圖景。在現(xiàn)代世界中，在公共的道德生活領域，“終極價值”“普遍信條”已然喪失了絕對權威，道德選擇和倫理抉擇成為了“私人化”的議題。在工具理性大行其道、理性化不斷蔓延的現(xiàn)代性事實下，留給宗教、普遍倫理、絕對道德的領地越來越小。面對一個工具理性所宰制的世界，尋求“總體的人格”（Universal Personality）絕無可能，從絕對倫理或普遍道德出發(fā)的行為，無視后果，是一種泛道德主義。韋伯否棄了泛道德主義在政治領域的合理性與合法性，信念倫理無視現(xiàn)代世界的理性化趨勢，以此為抉擇的人只能是“政治浪漫派”或“政治上的稚童”，看似聽從絕對倫理的召喚，實際上是一種不負責任的行為，在道德上是站不住腳的。與“政治浪漫派”相反，政治現(xiàn)實主義者完全基于工具理性、功利、權力斗爭展開自己的政治行為，掏空了政治的內在維度，以權力政治壓制了道德倫理的審查，并沒有真正解決政治與道德之間的關系。責任倫理是這樣一種理想類型的社會行為：該行為同時考慮了目的理性要求與價值理性要求。韋伯通過責任倫理力圖將兩種理性行為統(tǒng)一起來，至少是一種道德整合方案。真正合乎理性的道德行為必須同時滿足“雙重要求”：目的理性與價值理性。用施路赫特的話說，責任倫理追求著道德合宜性與效率兩者間張力的平衡。[德]施路赫特：《理性化與官僚化》，顧忠華譯，廣西師范大學出版社，2004年，第52頁。責任倫理要承擔“雙重責任”：行為要同時滿足信念價值和效果價值。以政治為業(yè)的政治家必須承擔這“雙重責任”，以責任倫理指導自己的行為，以責任倫理來面對現(xiàn)代政治的一系列矛盾與困境。在理性化世界中，如果問哪些人能夠“靈魂得救”的話，那么，在韋伯看來，遵循責任倫理的政治家必然會在“靈魂得救”的群體中。

作者單位：中共中央黨校馬克思主義學院

責任編輯：王曉潔