楊張潔

摘要：湖南攸縣的譚某與深圳的王某訂立一份標(biāo)的物為西周夔龍紋雙耳三足圓形鼎青銅器的買賣合同，王某與譚某合意快遞交貨，譚某通過順豐速運將此“古董”快遞至深圳，但王某收到貨物開箱驗收時發(fā)現(xiàn)該青銅器碎裂毀損。

我國合同法中并沒有規(guī)定快遞服務(wù)合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第124條“參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，故本文對快遞服務(wù)合同參照《合同法》中第304條至316條關(guān)于“貨運合同”的規(guī)定展開論述。

關(guān)鍵詞：快遞 古董 賠償 法律

中圖分類號：F259文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）09-0067-01

一、法律關(guān)系客體之標(biāo)的物的合法性

要明確的前提是，假設(shè)糾紛涉及的“古董”是“真品”，才會產(chǎn)生認(rèn)定矛盾，如果是“贗品”，那么作為一般易碎制品，屬于合法的合同標(biāo)的物。

1. 法律標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》第50條，糾紛所涉“古董”可以通過買賣合同依法流通。根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第37條、《郵政法實施細(xì)則》第33條、《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等關(guān)于禁止或限制寄遞的物品規(guī)定可以看出，法律、行政法規(guī)和國務(wù)院及其有關(guān)部門的規(guī)定旨在保護國家利益、社會秩序以及寄遞安全，并不干涉承運人選擇寄遞較為困難的易碎制品，更不涉及寄遞貨物的價值限制。因此，依法流通的“古董”作為快遞服務(wù)合同的標(biāo)的物并不違法。

2. 行業(yè)規(guī)范

對于貴重物品的寄遞服務(wù)上，各大快遞企業(yè)均推出保價服務(wù)，來保障寄遞的安全。而對于易碎制品，少有快遞企業(yè)列入禁止寄遞的范圍，筆者僅在順豐速運的服務(wù)中，其針對價值超過2萬元的物品推出特安服務(wù)，而該服務(wù)為“平衡風(fēng)險”不收取易碎品。

筆者認(rèn)為，對于依法流通的“古董”，既沒有法律規(guī)范將其列入限制或禁止投遞的物品范圍，也沒有行業(yè)規(guī)范限制其投遞，是否收寄易碎品是快遞企業(yè)單方防范風(fēng)險的措施選擇，因此作為本文中快遞服務(wù)合同的標(biāo)的物之依法流通的“古董”具有合法性。

二、保價條款的合法性

在《快遞服務(wù)》郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中明確快遞運單為服務(wù)格式合同。根據(jù)《郵政法》第22條、第59條以及《合同法》第39條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。

（一）合法的格式條款

筆者認(rèn)為，快件保價賠償是快遞服務(wù)合同雙方意思自治原則和權(quán)利義務(wù)對等原則的體現(xiàn)。①一方面，寄件人在填寫快遞詳單時，快遞企業(yè)驗示寄件人的寄遞物品，并提醒注意是否保價，而寄件人作出選擇并簽字確認(rèn)后，即接受了有關(guān)損失賠償?shù)囊?guī)定，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。另一方面，快遞企業(yè)推出保價服務(wù)，對于價值高、運輸難度大的物品，需要付出更高的注意義務(wù)來完成服務(wù)合同的履行，寄件人為此服務(wù)支付更多的資費符合公平原則。

（二）不符合無效情形

根據(jù)《合同法》第40條、第52條和第53條的規(guī)定，筆者認(rèn)為快遞企業(yè)的保價條款并未免除自己的責(zé)任，或排除對方主要權(quán)利等情形。②當(dāng)寄件人填寫物品真實價額而快遞企業(yè)完成基本驗示并同意寄遞時，快遞企業(yè)承受面臨賠償寄件人填寫的價額風(fēng)險，同時寄件人也認(rèn)可承受損失賠償最高限額的規(guī)制，在這一過程中，雙方當(dāng)事人擁有足夠的選擇權(quán)，沒有被免除責(zé)任或排除權(quán)利。

（三）基于可預(yù)見損失規(guī)制

根據(jù)《合同法》第113條，當(dāng)承運人與寄件人做出關(guān)于寄遞物品最高價值的約定后，承運人與寄件人已經(jīng)對合同雙方可能承受的最高損失風(fēng)險達成一致。③當(dāng)寄件人寄遞不如實告知物品的真實價值，寄遞超過其明示最高價值的物品，超出了承運人的預(yù)期，對超出可預(yù)見范圍外的損失，承運人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

三、賠償范圍的確定

本文涉及的糾紛中，青銅器全部碎裂，達到《快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》中快件價值完全喪失的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《合同法》第312條有關(guān)貨物的毀損、滅失的賠償額的計算方法和賠償限額的規(guī)定，《快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》附錄A3中明確賠償標(biāo)準(zhǔn)為，快遞服務(wù)組織與顧客之間有約定的應(yīng)從約定，沒有約定的，快件完全損毀，免除本次服務(wù)費用（不含保價等附加費用）。購買保價的快件，快遞企業(yè)按照被保價金額進行賠償；沒有購買保價的快件，按照郵政法、郵政法實施細(xì)則及相關(guān)規(guī)定辦理。《郵政法》第47條規(guī)定了未保價的給據(jù)郵件損失的最高賠償額不超過所收取資費的三倍。在《快遞市場管理辦法》第20條、《快遞條例（征求意見稿）》第19條中均有類似的規(guī)定。

綜上，該保價條款有效，即快遞服務(wù)合同雙方當(dāng)事人有約定，且快遞企業(yè)盡到了明示告知義務(wù)，不存在不能援引該條款的情形。故如果該糾紛中“古董”為真品，且承運人不存在免責(zé)事由，則賠償范圍按照糾紛中保價款3萬元進行賠償，且快遞企業(yè)應(yīng)免除本次快遞運輸該損失物品的服務(wù)費用。但若承運人認(rèn)為寄件人存在欺詐，保價金額虛高，則承運人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任以免除保價金額部分的賠償。④

注釋：

①孫曉琳.快遞保價運輸若干法律問題探析[J].法制與社會，2009（15）.

②楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個問題[J].中國審判，2012（58）.

③法律出版社專業(yè)委員會編.合同違約索賠技巧和賠償計算標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：法律出版社，2014.

④吳可征.保價金額不實的認(rèn)定——河南洛陽中院判決嚴(yán)正康訴郵政所等郵寄服務(wù)合同糾紛案[J].人民法院報，2014（2）.

責(zé)任編輯：孫瑤endprint