雷敘川+趙海堂

摘 要： 以往的中國社會資本與政治信任的研究，大多數是從社會信任和社會網絡來測量社會資本，從而探討社會資本與政治信任的關系。但是，社會資本不僅包括社會信任和社會網絡，還包括以互惠為核心的規(guī)范?；?012年“全國公民價值觀狀況”的調查數據，從社會信任、社會網絡和規(guī)范三個維度測量社會資本并探討社會資本與政治信任的關系，結果發(fā)現：社會信任、以互惠為核心的規(guī)范對于政治信任有著顯著的正向關系，而社會網絡對于政治信任有著顯著的負向關系。因此，建立互惠的合作規(guī)范、塑造誠信友善的公民精神、發(fā)展開放型社團組織、培育公民的社會信任度，成為提升政治信任的有效途徑。

關鍵詞： 社會資本；政治信任；社會信任

中圖分類號： D630

文獻標志碼： A文章編號： 1009-4474（2017）02-0001-10

一、引言

政治信任是指公眾對黨派、法院、政府等政治體系所持有的一種信念。這種信念不僅是維系政權合法性的一把鑰匙，也是了解民眾政治態(tài)度的獨特視角。自從西方國家出現政府危機之后，政治學、社會學等領域的學者開始深入地研究政治信任。特別是從20世紀70年代開始，社會資本成為衡量公民社會關系的重要概念，越來越多的學者將目光轉向社會資本與政治信任的關系研究。

我國目前處于經濟社會轉型期，轉型升級需要公民廣泛參與和強有力支持。公眾的政治信任度越高，越有利于降低政治成本，營造轉型升級的穩(wěn)定環(huán)境。轉型升級能夠創(chuàng)造更多的改革紅利，提升社會資本水平，促進公民廣泛參與和贏得強有力支持，中國公眾的社會資本與政治信任的關系研究具有加快我國轉型升級的實踐意義。我國目前實證研究中的社會資本的測量指標局限在信任和網絡，缺乏全面的測量體系，因此本文旨在建立全面的社會資本測量指標，探討社會資本與政治信任的關系。

二、理論回顧

（一）社會資本

從20世紀80年代開始，社會資本作為研究個體和社會環(huán)境之間關系的重要理論基礎，逐漸成為政治學、經濟學以及社會學等學科研究的重要領域。社會資本概念最早是由皮埃爾·布爾迪厄提出的。他從工具主義角度研究，認為社會資本是實際的或潛在的資源集合體。這種資源是社會成員處在制度化的社會網絡中，憑借成員身份而獲得來自集體支持的資本，并對經濟資本和文化資本的發(fā)展起到了促進作用〔1〕。皮埃爾·布爾迪厄關注的是個人層面，但是科爾曼認為社會資本的研究必須基于社會系統(tǒng)，關注社會層面維度，而不是狹隘的局限在個體單位〔2〕。他認為社會資本就是個體擁有的表現為社會結構資源的資本財產。社會資本存在于人際關系的結構中，依靠其生產性來幫助個體在社會結構內實現既定目標，依靠其公共性促成集體行動。雖然科爾曼將研究視野擴展到社會維度，但是仍然是社會學范疇。真正將社會資本引入到政治學領域的是帕特南，他關注社會資本與更加宏觀層面的政治穩(wěn)定、經濟發(fā)展的關系，試圖通過社會資本這個“全新”的變量來解釋意大利南北之間的差異。帕特南提出社會資本是整個社會擁有的，并且可以有效減少機會主義行為〔3〕。他認為，社會資本（諸如信任、規(guī)范和網絡）是社會組織的特征，它們能夠通過促進協作來提高社會效率。相比于帕特南，福山更加重視“規(guī)范”。福山認為社會資本是一種非正式的社會規(guī)范，這種規(guī)范對政治生活和社會生活產生了深遠影響，有助于產生較高的人際信任，并有利于促進社會繁榮〔4〕。

帕特南的社會資本觀給政治學、經濟學、社會學領域的學者打開了一扇窗，社會資本的研究不再局限于社會個體以及所處的社會系統(tǒng)，而是將視野拓展到更加宏觀的政治、經濟和文化層面。越來越多的政治學學者試圖通過社會資本這個變量的流量和存量來說明政府績效、貧富差距、公民政治參與和政治信任等政治現象。

社會信任、規(guī)范和社會網絡代表了公民的社會情感和網絡結構，即社會資本可以分為認知社會資本和結構社會資本。社會資本與政治信任的實證研究也應該依靠三要素展開，但是國內相關研究缺乏探討規(guī)范對政治信任的影響，其原因主要有兩點：第一，一些學者認為以互惠為核心的“規(guī)范”其本質就是一種信任；第二，信任和網絡一直都是社會資本的核心要素，但“規(guī)范”這個詞以至于太籠統(tǒng)，無法用概括的語言將其形容。本文認為，社會資本中的信任強調的是對他人的一種認可態(tài)度，而規(guī)范更多強調的是社會成員在交往過程中所履行的義務和遵守的價值觀。前者更多的是自愿情感，而后者會更多受到制度、習俗和輿論的約束。雖然規(guī)范作為社會交往中形成的價值標準，抽象地存在人腦意識之中，但是我們可以用受價值觀支配的人的行為舉止來衡量“規(guī)范”，所以本文對社會資本的研究延續(xù)了帕特南的定義，即社會資本包括信任、規(guī)范和網絡，用以探討與政治信任的關系。

（二）政治信任

政治信任不僅是維系政權合法性的一把鑰匙，也是了解民眾政治態(tài)度的獨特視角。第一個將政治信任運用于實證研究的是斯托克。他將政府信任問題納入全國選舉研究，將選民對政府的贊成和反對評價作為實證分析的數據依據，但他并沒有提及政府信任和政治信任的概念〔5〕。對于政治信任的概念，一些學者簡單地將政治信任定義為公民對政府的特定型信任。亨廷頓指出政治信任是指公眾相信政府產生與自己期望相一致結果的信念〔6〕。然而政治系統(tǒng)本身就是一個復雜的系統(tǒng)，政治信任自然也應該具有多元的結構。簡單地將政治信任局限在對政府的信任，嚴重地束縛了政治信任的應用領域。史天健同樣將政治信任定義為一種信念，但與亨廷頓不同，他將政府延伸到政治體系，認為政治信任是政治體系或體系一部分會產生積極結果的信念〔7〕。劉昀獻認為政治信任是民眾基于理性思考、實踐感知、心理預期等對于政治制度、政府及政策、公職人員行為的信賴，同時它也是一個歷史的，不斷調整、修復和發(fā)展的動態(tài)過程〔8〕。目前，更多的學者傾向于將該概念拓展到更宏觀的體系層次。政治信任是民眾與政治系統(tǒng)之間的互動，不僅包括民眾對政治系統(tǒng)的彌散型信任，同時也應包括政治系統(tǒng)（政府、黨派等）對民眾的信任〔9〕。這種雙向互動的過程有助于維系政權合法性和政治秩序，降低政治成本，獲取較高的政治信任。

探討社會資本對政治信任的影響，必須弄清楚政治信任來源于何處。目前學界存在兩種主流的范式來解釋政治信任的來源，即制度范式和文化范式〔10〕。制度范式強調政治信任遵循理性主義，公眾是否具有政治信任或者政治信任高低程度取決于政治系統(tǒng)是否給公眾帶來利益。公眾對黨派、政府、官員、法院等政治系統(tǒng)的績效評價將直接影響其信任的高低程度。文化范式強調公眾在長期政治社會化過程中，受到歷史經驗、傳統(tǒng)文化、倫理道德、社會資本等因素的影響，而形成較穩(wěn)定的主觀態(tài)度。制度范式強調的是短期的既得利益，政治信任波動性較強，而文化范式強調的是長期的價值觀積淀，形成相對穩(wěn)定的信念。

文化范式和制度范式解釋政治信任的來源，那社會資本到底能否成為解釋政治信任來源的理論呢？換句話說，信任、規(guī)范和網絡能否提升政治信任，是否符合制度范式或者文化范式對于政治信任的解釋，這都是本文需要解決的問題。

（三）社會資本對政治信任的影響

社會資本在政治學領域的學術研究受到許多學者的重視，社會資本與政府治理、民主、自我效能感等關系的學術成果愈發(fā)豐富。但社會資本與政治信任的實證分析必須厘清一種關系：政治信任到底屬不屬于社會資本？厘清這個問題的關鍵點在于是否承認政治信任和社會信任相同？Narayan認為政治信任作為重要的社會資本，對公眾的政治行為產生了重要的影響〔11〕。但更多的學者認為社會資本和政治信任是完全不同的概念〔12〕，他們強調了社會資本中核心構成要素的社會信任與政治信任的本質區(qū)別在于，前者是主體間平面網絡化的橫向信任，而后者是自下而上、點對點式的縱向信任；兩者的本質聯系在于，前者是后者的現實基礎和實踐基石〔13〕。

經過幾十年的理論發(fā)展，宏觀層次的社會資本越來越受到學者們的青睞。國內學者主要從城市和農村兩個角度探討社會資本與政治信任的關系，而國外學者則從社會資本三要素進行實證研究。

胡榮對我國東南沿海城市的小樣本實證研究發(fā)現，社會資本能夠促進城市居民對政府的信任〔14〕。馬得勇認為，鄉(xiāng)村社會資本對政治信任、政治參與、政府治理具有積極的政治效應〔15〕。唐皇鳳將社會資本分為情感型和結構型兩種維度，得出情感型社會資本和政治信任存在正相關，而結構型社會資本與政治信任無統(tǒng)計上顯著相關性〔16〕。但是這種觀點卻受到國內一些學者的質疑。熊美娟將社會資本和政治信任的關系分為三種：社會網絡與社會信任；社會信任與政治信任；社會網絡與政治信任〔17〕。更多學者在研究社會資本與政治信任關系過程中，沒有涉及互惠規(guī)范的實證分析，正如帕特南所說，政治信任的維度應包括規(guī)范、社會信任和網絡。本文傾向于從規(guī)范、社會信任和網絡三個維度分別探討與政治信任的關系。

1.社會信任與政治信任

首先將社會信任與政治信任聯系在一起的是阿爾蒙德和維巴。他們認為，公民是否參與政治活動取決于對其社會成員善意的信念。這樣，社會的普遍信任就轉換為政治信任〔18〕。Putnam在研究意大利南北經濟差異時發(fā)現，社會信任加強了公民之間的合作交流，促進了社會穩(wěn)定，從而提高了政府的治理績效。公民的福利相應增加，會導致公民提升對政府的信任，即達到“使民主運轉起來”的狀態(tài)〔3〕。波·羅斯特恩通過對瑞典調查的實證分析得出，普遍信任源于對政府組織的信任而去信任“更多的人”，這表明社會信任與政府信任存在正相關〔19〕。

但是，有些學者得出了不同結論。Pamela Paxton對瑞典、日本、芬蘭以及法國的研究一方面證實了波·羅斯特恩的研究成果，他認為從國家維度來說，社會信任與公共機構的信任顯著相關；但從個體維度來說，社會信任與政治信任或機構的信任之間不存在相關性〔20〕。Kenneth Newton通過對42個國家的調查發(fā)現，至少有30個國家的研究證實，社會信任與政治信任之間存在一種正向關系，但是這種聯系不一定緊密，也出現了芬蘭、日本這些特例，其原因在于社會機構和政治機構在社會信任與政治信任的關系中起到了調節(jié)的作用〔21〕。

社會信任作為一種交往態(tài)度，代表的是人際交往過程中持有的信念。社會信任較高的人，在人際交往的過程中更加愿意相信他人，這當然也包括與公務員等政治機構工作人員的交往。公眾很難將作為個體的信任評價與作為政治系統(tǒng)代表的信任評價進行區(qū)分，從而社會信任會對政治信任產生“溢出效應”。

基于相關文獻的回顧和分析，本文提出以下的研究假設：

假設1：社會信任度越高的公民，其政治信任度也越高。

2.社會網絡與政治信任

公眾嵌入于特定的社會結構中，通過正式參與途徑和非正式參與途徑構建自身的社會網絡，從而獲取高質量的關系資本。公眾的社會網絡越廣，接受的信息也就越豐富，這也將影響其認知和信念。相比于正式參與，那些自發(fā)的非正式的社會參與行為，能夠更大程度的影響公眾對機構、制度的信任〔22〕。這種政治效應是好還是壞？廣泛參與正式社會團體以及非正式網絡，將激勵公眾相互協作和信任，以至于他們會采取行動來監(jiān)督政府行為，防止國家權力變異，從而提升政府的公信力〔23〕。但是Kim，Ji-Young認為社團活動、人際交往等社會參與并沒有對政治信任產生顯著的關系，因此質疑帕特南過分夸大社會活動的政治效應〔24〕。還有學者認為，社會資本可以從非政治的社會互動中發(fā)展出積極或者消極的政治后果〔25〕。

學者們對社會網絡與政治信任的關系存在不同的看法，其主要原因是沒有區(qū)分公眾的社會網絡到底是強關系還是弱關系。強關系的社會網絡指的是以血緣、感情為紐帶而建立的網絡形態(tài)，其本身是一種封閉型形態(tài)。長期處于封閉網絡環(huán)境的公眾很難對網絡之外的環(huán)境產生信任感，具有很強的排外性。弱關系的社會網絡是公眾依據興趣愛好、職業(yè)等要素而自愿形成的網絡形態(tài)，這種形態(tài)具有很強的包容性和開放性。處于開放型網絡形態(tài)的公眾更加愿意拓寬自己的網絡結構，接受周圍環(huán)境，這樣社會信任對政治信任產生了“溢出效應”。

基于相關文獻的回顧和分析，本文提出以下的研究假設：

假設2.1：開放型的社會網絡越豐富的公民，其政治信任度越高；

假設2.2：封閉型的社會網絡越豐富的公民，其政治信任度越低。

3.規(guī)范與政治信任

規(guī)范作為社會資本中重要的概念，其測量內容也一直都是學者們分歧最多的地方。但是學者們普遍認為“互惠”應該是規(guī)范中最重要的要素。Putnam將“互惠”定義為高度生產型的社會資本，認為網絡成員在社會交往的過程中發(fā)生交換行為時必須遵守約定成俗的準則〔26〕。這種公民之間交往過程中的互惠規(guī)范在提高政府績效、維護公眾既得利益的同時，也能夠培育公眾的政治信任。公民在與政治系統(tǒng)交往的過程中，通過手中的選票來獲取相應的政策福利。而政治家為了延續(xù)自己的政治生涯，獲取較高的政治支持，就必須出售合乎民意的政策，培育公民的信任感〔27〕。

我們不難發(fā)現，不管是公民之間的互動，還是公民與政治系統(tǒng)的交往，互惠規(guī)范都能有效培育公民的公共精神，傳播其它可以值得信任的信息，提升對政治體系的信任感。

基于相關文獻回顧和分析，本文提出以下的研究假設：

假設3：互惠規(guī)范性越強的公民，其政治信任度也越高。

三、數據及變量

本研究的數據來源于北京大學中國國情研究中心于2012年在中國大陸進行的“全國公民價值觀狀況”的問卷調查，此調查是世界價值觀調查（World Values Survey，WVS）的重要組成部分。該調查采用了GPS/GIS輔助區(qū)域抽樣的方法，調查對象為中國大陸31個省、直轄市以及自治區(qū)內的18歲到75歲的公民。

（一）自變量

本文自變量為社會資本。正如帕特南所說，社會資本包括信任、網絡以及規(guī)范三個方面，所以本文將自變量操作化為社會信任、社會網絡以及規(guī)范并主要從三個維度對社會資本進行測量。

1.社會信任

社會信任即普遍信任，指的是公民對陌生人的信任。相比于特殊信任，普遍信任能夠幫助公眾拓寬社會網絡，實現更廣泛的合作，所以眾多學者更為強調普遍信任對政治生活的作用。我們采用問卷中的“一般來說，您認為大多數人是可以信任的，還是和人相處要越小心越好？”問題測量社會信任，回答選項包括：1.大多數人是可以信任的；2.要越小心越好；8.不知道。為了便于數據分析，我們將選項1賦值為1，選項2賦值為0，選項8賦值為缺失值。

2.社會網絡

社會網絡指的是個人在人際交往中形成的關系集合。

一方面，人們可以通過參加社團組織來拓寬社會網絡，這也被稱為自發(fā)性社會交往，即所謂的開放型社會網絡。所以我們選擇問卷中“下面我將列舉一些組織，請問你是這個組織的成員嗎？”的問題測量社會網絡，涉及到運動/娛樂組織、教育/藝術/音樂，文化組織、專業(yè)協會、消費者組織等組織類型?；卮疬x項包括：0.不是；1.一般成員；2.積極成員。本文運用探索性因子分析來測量公民的社團參與（見表1），由于宗教組織的載荷系數低于0.3，不適合測量社團組織，本文將宗教組織剔除。統(tǒng)計結果顯示，因子分析的KMO值為0.816，Bartlett球度檢驗卡方值為5431.420，并且通過了顯著性檢驗，通過最大方差法正交旋轉共提取了2個因子，最終的累積解釋貢獻為64.538%，我們分別命名為公益組織和互益組織。本文對以上指標的評價轉換為二分法賦值，分別將參加公益組織和互益組織的賦值為1，不區(qū)分一般成員和積極成員，將不是其成員賦值為0。

另一方面，人們也可以通過熟人交往（如聚會）來拓寬社會網絡，這也被稱為封閉型社會網絡。人們聚會常常談論一些國家和世界的大事，這將直接影響人們的政治信念。我們選擇問卷中“通過和家人朋友或同事聊天了解國家和世界大事的使用頻率如何？”問題，回答選項包括：1.每日；2.每周；3.每月；4.小于每月；5.不用。為了簡化回歸方程，本文對以上指標的評價轉換為二分法賦值，將選項1到選項4賦值為1，選項5賦值為0。

3.規(guī)范

中國社會的規(guī)范包括個人對個人的交往規(guī)范和個人對社會的集體規(guī)范〔28〕。不管是人際規(guī)范還是集體規(guī)范，互惠一直都是核心概念。對于人際規(guī)范的測量，我們選擇問卷中“關心和幫助周圍的人”的問題，回答選項包括：1.很像；2.像；3.有些像；4.只有一點像；5.不像；6.完全不像。對于集體規(guī)范，我們選擇問卷中“做有利于社會的事情”的問題，回答選項包括：1.很像；2.像；3.有些像；4.只有一點像；5.不像；6.完全不像。本文對以上指標的評價轉換為二分法賦值，將選項1、選項2以及選項3賦值為1，選項4、選項5、選項6賦值為0。

（二）因變量

本文的因變量為政治信任。基于中國的政治制度和政府結構，本文對政治信任的客體選擇為中央政府、人民代表大會、政黨、行政機關、警察以及法院。調查中的測量題目為“你對下面這些組織的信任程度如何？是很信任、信任、不太信任，還是根本不信任？”，回答選項包括：1.很信任；2.信任；3.不太信任；4.根本不信任；8.不知道。本文將選項1賦值為4，選項2賦值為3，選項3賦值為2，選項4賦值為1，選項8賦值為缺失值，即數值越大，信任度越高。

本文運用探索性因子分析來測量公民的政治信任（見表2），統(tǒng)計結果顯示，因子分析的KMO值為0.861，Bartlett球度檢驗的卡方值為7315.130，并且通過了顯著性檢驗，共提取了1個因子，最終的累積解釋貢獻為67.956%，我們將提取的因子命名為“政治信任”。

（三）控制變量

基于相關文獻研究，本文將影響政治信任較大的一些變量作為控制變量放入回歸模型，這樣可以有效地控制其他變量對因變量的影響。

人口學變量包括性別、年齡、教育程度以及收入。性別變量的重新定義和賦值為：0.男性；1.女性。年齡為受訪者的實際年齡，取值范圍為18歲到75歲。教育程度為受訪者的最高學歷，重新賦值為：1.沒學歷；2.小學；3.初中；4.高中；5.大學（含大專）。收入變量的測量方式為“如果將全國人民的平均家庭收入分為十等份，請看這個量表，1表示家庭收入最低層，10表示家庭收入最高層。請您在量表上選擇一個數字表示你家的家庭收入水平？”，回答選項賦值為1（最低層）到10（最高層）。

政治參與包括傳統(tǒng)政治參與和非傳統(tǒng)政治參與。傳統(tǒng)政治參與的測量題目為“在過去歷屆選舉中，你是都投了票、有時投票，還是從未投票”，涉及到業(yè)主委員會、村委會/居委會以及地方人大選舉?；卮疬x項為：1.都投了票；2.有時投票；3.從未投票；8.不知道。在后續(xù)研究中，凡經歷至少一種傳統(tǒng)政治參與編碼為1，未經歷任何傳統(tǒng)政治參與編碼為0，不區(qū)分傳統(tǒng)政治參與的種類。

基于中國公民實際的政治生活情況，本文對非傳統(tǒng)政治參與測量主要包括請愿、抵制、和平示威和罷工。測量題目為“人們可能采取不同的行動表達自己的意愿，請問您是否參加過下列活動，如果沒有參加過，您是有可能參加，還是在任何情況下都不會參加”，回答選項為：1.參加過；2.可能參加；3.決不參加。在后續(xù)研究中，凡經歷至少一種非傳統(tǒng)政治參與編碼為1，未經歷任何非傳統(tǒng)政治參與編碼為0，不區(qū)分非傳統(tǒng)政治參與的種類。

政治興趣的測量題目為李克特四分量表題目，即“你對政治感興趣嗎”，回答選項為“1.很感興趣；2.有點感興趣；3.不太感興趣；4.一點也不感興趣；9.不回答”。本文將選項1到選項4分別賦值為4、3、2、1，選項8和選項9賦值為缺失值，即數值越大，興趣越大。

主觀社會階層的測量為“人們有時會把自己劃分到高低不同的階層，您認為自己在社會上屬于哪一個階層？”，選項1到選項4分別表示高層、中高層、中層、中下層以及下層，選項8表示不知道。本文將選項1到選項4分別賦值為4、3、2、1，選項8賦值為缺失值，即數值越大，主觀社會階層越高。

四、統(tǒng)計結果

我們對本文涉及的變量進行了描述性統(tǒng)計分析，結果見表3。

（一）我國公民的社會資本和政治信任

由表3可知，我國公民的社會信任度較高，大約64.4%的公民認為社會上絕大多數的人是可以信任的，只有35.6%的公民認為與人相處越小心越好。在社會網絡方面，67.3%的公民傾向與朋友家人聊天；12.7%的公民加入了互益組織，6.5%的公民加入了公益組織，說明公民更愿意加入互益組織，滿足自身的利益需求。在規(guī)范方面，82.4%的公民傾向幫助身邊的人，愿意做有利于社會的事情。

中國公民的政治信任分布情況如表4所示，中國公民的政治信任度普遍偏高。中央政府的信任度依然是最高的，83.8%的公民認為中央政府是值得信任的（包括信任和很信任），接下來信任度由高到低分別是人民代表大會、政黨、法院、行政機關以及警察。中央一級的政治信任度（中央政府、政黨）明顯高于地方一級（行政機關、警察）的政治信任度，即“央強地弱”的格局依然存在。

（二）社會資本與政治信任的回歸分析

本文采用多元線性回歸模型進行分析，在控制性別、教育、主觀社會階層及政治興趣等變量的基礎上，探討社會資本對政治信任到底是否有顯著性影響以及影響的穩(wěn)定性。同時，本文逐次建立5個模型探討控制變量、自變量與因變量之間的關系，見表5。

首先我們在模型1中加入了人口學變量（年齡、性別、收入水平、教育程度），回歸結果顯示，收入水平與政治信任具有顯著的正向關系（p<0.001），說明收入水平會影響政治信任的程度，收入越高的人，其政治信任度也就越高。教育程度與政治信任具有顯著的負向關系（p<0.001），說明教育度會影響政治信任的程度，教育水平越高的人，其政治信任程度也就越低。但是年齡、性別都不顯著，說明年齡、性別對政治信任幾乎沒有影響。

在模型2中，我們加入政治興趣、傳統(tǒng)政治參與、非傳統(tǒng)政治參與以及主觀社會階層變量，結果發(fā)現，收入水平對政治信任影響由顯著變?yōu)椴伙@著，非傳統(tǒng)政治參與對其影響也不顯著。同時，政治興趣對政治信任具有顯著正向關系（p<0.001），說明政治興趣越高的人其政治信任度越高。與政治興趣一樣，傳統(tǒng)政治參與對政治信任具有顯著正向關系（p<0.001），說明經歷過傳統(tǒng)政治參與的人的政治信任度比沒經歷過傳統(tǒng)政治參與的人高。主觀社會階層對政治信任同樣具有明顯正向關系（p<0.05），說明主觀社會階層越高的人，其政治信任度也就越高。

在模型3中，我們加入了自變量社會信任，結果發(fā)現：社會信任對政治信任具有顯著的正向關系（p<0.001），說明社會信任度越高的人，其政治信任度也就越高；其他變量的顯著性和方向沒有明顯改變。

在模型4中，我們加入了熟人交往、互益組織以及公益組織，發(fā)現：熟人交往與政治信任具有明顯的負向關系（p<0.01），熟人交往越頻繁的人，其政治信任度越低；互益組織與政治信任具有明顯的負向關系（p<0.01），越參與互益組織的公民，其政治信任度越低；公益組織與政治信任存在明顯的正向關系（p<0.01），越參加公益組織的公民，其政治信任度越高；其他變量的顯著性和方向沒有明顯改變。

模型5加入了規(guī)范，我們發(fā)現規(guī)范對政治信任具有顯著的正向關系（p<0.05），說明遵守規(guī)范的人的政治信任度比不遵守規(guī)范的人的政治信任度要高。其他變量的顯著性和方向沒有明顯改變。

五、討論與結論

（一）我國公民社會資本水平

我國社會信任水平普遍偏高，大約64.4%的公民認為社會上絕大多數的人是可以信任的。楊明認為，經濟增長形成的樂觀主義情緒是社會信任的根源；近年來的共同危機，特別是汶川地震中表現出來的眾志成城的互助精神，是社會信任偏高的主要原因；而政府的有效治理是其功能性原因〔29〕。文化主義者認為社會信任源自于文化積淀，民族意識和文化傳統(tǒng)會對社會信任產生影響，但是這種影響是歷史長期發(fā)展的結果。

我國公民的社會網絡主要以熟人交往為主，大多數公民愿意與親人朋友交往，而通過加入社團組織與陌生人交往的人數偏少。換句話說，中國公民的社會關系符合傳統(tǒng)“差序格局”。

我國公民社會表現出很強的互惠規(guī)范性，絕大多數公民愿意去幫助周圍的人?！岸Y”作為儒家思想的核心概念，強調的是有序、有仁、有道的人際交往，提倡互幫互助。中國社會尤其是農村社會，禮是社會公認的維系社會秩序的規(guī)范，這種規(guī)范不是依靠權威來得到保障，更多的是社會傳統(tǒng)和歷史文化起著調節(jié)作用。雖然近年來出現了諸如“碰瓷”等信任危機事件，但是強調人際之間要親善和睦的傳統(tǒng)文化價值觀仍主導著公民的價值觀和行為。

（二）社會資本與政治信任之間的關系

首先，社會信任對政治信任具有顯著的正向影響。社會信任強調的是普遍信任，即越信任他人（特別是陌生人）的公民，其政治信任度也就越高。公民在社會生活中的價值觀常常會潛移默化地影響其政治信念，公民的社會態(tài)度確實影響了其政治態(tài)度。一方面，社會信任通過政治績效橋梁來影響著政治信任。理性主義認為，公民是否信任政府，取決于能否從政府那里獲得利益。另一方面，公民在測量自身政治信任的時候，常常以對代表政治機構的具體官員的信任評價來替代對中央政府、政黨等政治機構的信任評價。而普遍信任度越高的公民，越傾向于相信官員，從而導致其政治信任度越高。

其次，社會網絡對政治信任具有顯著的負向影響?；貧w分析結果中，熟人交往、參與互益組織對政治信任具有顯著的負向影響，而參與公益組織產生顯著的正向影響。本文主要通過與家人和親戚朋友的交往頻率來測量公民的人際交往。正如費孝通所言，中國鄉(xiāng)土社會的人與人之間的關系是以血緣關系為主軸的差序格局〔30〕。一方面，差序格局造成的結果就是對交往較少的陌生人產生高度警惕，造成社會信任度降低，從而降低政治信任度。另一方面，排斥陌生人的人際交往本身就代表一種封閉的社會網絡。公民越傾向于熟人群體交往，其接受外界信息的渠道就越有限，那么關系資本就越可能產生副作用，產生消極的社會資本。與陌生人相比，公民更愿意將一些負面消極的信息和價值觀與熟人分享，這樣就增加了熟人群體對社會國家的負面評價，從而對政治信任產生負面作用。陳云松認為，中國社會的人際交往常常伴隨著聚餐和飯局，這些活動雖然增加了個人層面的關系資本，但同時也對政治信任帶來不利〔31〕。鄒宇春的研究也證明了飯局網的社會資本對制度信任具有副作用〔32〕。為什么參與互益組織和公益組織對公民政治信任會產生不同的影響？Kenneth Newton的研究發(fā)現，參加志愿性團體的公民并不大愿意表達自身真實的政治信任態(tài)度。志愿性活動與政治信任存在一定的聯系，但是這種聯系并不是很強，且存在不一致現象。公民往往不能真實地表達自身的政治態(tài)度，原因可能在于其面臨的政治控制和社會壓力〔21〕。

最后，規(guī)范對政治信任具有正向影響。帕特南認為，規(guī)范是可以促進公民合作行動，從而增加公共利益的高度生產型的社會資本。遵守互惠規(guī)范的公民更愿意幫助周圍的人，更具有無私服務集體的情感。berg，Martin認為垂直的互惠規(guī)范能有效促進公眾對地方政治領導的信任〔27〕。與社會信任一樣，互惠規(guī)范能夠給公民和政治機構帶來利益，符合理性主義的價值取向。信任是互惠的前提，公民愿意幫助他人和奉獻社會，是因為他們信任其他公民。而互惠是信任的結果，信任他人加強了彼此之間的交流，促進合作，從而產生互惠效應。換句話說，遵守互惠規(guī)范的公民，往往其自身的社會信任度也較高，互惠規(guī)范與信任之間的互動有助于提高公民的政治信任度。

我們發(fā)現，社會信任作為社會資本的核心要素，在公民社會語境下發(fā)揮著重要的作用。它不僅直接影響著政治信任，還對社會網絡和互惠規(guī)范產生著一定的影響，從而間接著影響著政治信任。社會資本本身是一個多維度概念，其不同維度對政治信任產生不同影響，如果單純用某種維度來代替社會資本，將大大降低實證研究的科學性。所以，我們不能簡單地概括社會資本與政治信任的關系，而應該從規(guī)范、社會信任和社會網絡的維度來分析與政治信任的關系。同時，社會資本和政治信任作為一個國家地區(qū)長期發(fā)展的歷史產物，自然也具有社會屬性、政治屬性以及歷史屬性。不同學者基于不同國家地區(qū)會得出不同的結論，說明了我們的研究必須要結合具體的政治環(huán)境、經濟發(fā)展和歷史文化傳統(tǒng)。

參考文獻：

〔1〕Pierre Bourdieu.The Forms of Capital.Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education〔M〕.New York：Greenwood，1986：241-258.

〔2〕詹姆斯·科爾曼.社會理論的基礎（上）〔M〕.鄧 方，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999：354.

〔3〕Robert D.Putnam.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy〔M〕.New Jersey：Princeton University press，1993：37.

〔4〕弗蘭西斯·福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經濟繁榮〔M〕.彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001：354.

〔5〕熊美娟.政治信任研究的理論綜述〔J〕.公共行政評論，2010，（6）：153-180，203.

〔6〕Hetherington M.J.The Political Relevance of Political Trust〔J〕.The American Political Science Review，1998，92（4）：791-808.

〔7〕Tianjian Shi.Democratic Values Supporting an Authoritarian regime〔C〕∥Y-han chu， Lary Diamond， Andrew J. Nathan， et al. How East Asians view democracy. New York： Columbia University Press， 2008： 209-237.

〔8〕劉昀獻.當代中國的政治信任及其培育〔J〕.中國浦東干部學院學報，2009，（4）：57-60.

〔9〕馬九福.中西政治信任比較與借鑒〔J〕.江漢論壇，2007，（6）：72-75.

〔10〕Mishler W，Rose R.What Are the Origins of Political Trust？Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies〔J〕.Comparative Political Studies，2001：34（1）：30-62.

〔11〕Narayan，Deepa F.Michael Cassidy.A Dimensional Approach to Measuring Social Capital：Development and Validation of a Social Capital Inventory〔J〕.Current Sociology，2001，49（2）：59-102.

〔12〕Uslaner E，Gabriel Badescu.Honesty，Trust，and Legal Norms in the Transition to Democracy：Why Bo Rothstein is Better Able to Explain Sweden than Romania〔C〕∥ Kornai J，Rose-Ackerman，Bo Rothstein.Creating Social Trust in Post-Socialist Transition.New York：Palgrave MacMillan，2004：31-51.

〔13〕馬得勇.政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究〔J〕.經濟社會體制比較，2007，（5）：79-86.

〔14〕胡 榮，胡 康，溫瑩瑩.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任〔J〕.社會學研究，2011，（1）：96-117，244.

〔15〕馬得勇.鄉(xiāng)村社會資本的政治效應——基于中國20個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的比較研究〔J〕.經濟社會體制比較，2013，（6）：91-106.

〔16〕唐皇鳳，陳 鵬.社會資本、善治和政治信任〔J〕.比較政治學研究，2013，（2）：18-38.

〔17〕熊美娟.社會資本與政治信任——以澳門為例〔J〕.武漢大學學報（哲學社會科學版），2011，（4）：77-87.

〔18〕Gabriel A.Almond，Sidney Verba.The Civic Culture：Political Attitudes and Democracy in Five Nations〔M〕.Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1963：38.

〔19〕Rothstein Bo.Trust，Social Dilemma and Collective Memories〔J〕.Journal of Theoretical Politics，2000，12（4）：477-501.

〔20〕Paxton P.Social Capital and Democracy：an Interdependent Relationship〔J〕.The American Sociological Review，2002，67（2）：254-277.

〔21〕Kenneth Newton.Trust，Social Capital，Civil Society，and Democracy〔J〕.International Political Science Review，2001，22（2）：201-214.

〔22〕Li Yaojun，Andrew Pickles，Mike Savage.Social Capital and Social Trust in Britain〔J〕.European Sociological Review，2005，21（2）：109-123.

〔23〕托克維爾.論美國的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務印書館，1997：639.

〔24〕Kim，Ji-Young.‘Bowling Together Isnt a Cure-all： The Relationship between Social Capital and Political Trust in South Korea〔J〕.International Political Science Review，2005，26（2）：193-213.

〔25〕Norris，Pippa.Democratic Phoenix：Reinventing Political Activism〔M〕.New York：Cambridge University Press，2002：137.

〔26〕羅伯特·D·帕特南.使民主運轉起來〔M〕.王 列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2012：1.

〔27〕A。berg，Martin，Sandberg，Mikael.Social Capital and Democratization：Roots of Trust in Post-Communist Poland and Ukraine〔J〕.Alders hot：Ash gate Publishing Limited，2003：27.

〔28〕方 然.“社會資本”的中國本土化定量測量研究〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2014：35.

〔29〕楊 明，孟天廣，方 然.變遷社會中的社會信任：存量與變化——1990—2010年〔J〕.北京大學學報（哲學社會科學版），2011，（6）：100-109.

〔30〕費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度·鄉(xiāng)土中間〔M〕.北京：商務印書館，2011：25.

〔31〕陳云松，邊燕杰.飲食社交對政治信任的侵蝕及差異分析：關系資本的“副作用”〔J〕.社會，2015，（1）：92-120.

〔32〕鄒宇春，敖 丹，李建棟.中國城市居民的信任格局及社會資本影響——以廣州為例〔J〕.中國社會科學，2012，（5）：131-148，207.

（責任編輯：陳艷艷）