江孟燕(四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610068)

企業(yè)預(yù)重整制度構(gòu)建的必要性探析

江孟燕
(四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610068)

目前，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整制度并未如預(yù)期的那樣給困境企業(yè)帶來出路，需要尋求新的制度填補(bǔ)來解決企業(yè)破產(chǎn)的困境。應(yīng)運(yùn)而生的預(yù)重整制度便是結(jié)合庭外重組與重整制度的一種新型制度。在重整實(shí)踐中，我國(guó)已經(jīng)有上市公司先于立法自發(fā)地進(jìn)行了預(yù)重整的嘗試，然而在實(shí)踐運(yùn)用過程中卻面臨著缺乏專門機(jī)構(gòu)的引領(lǐng)、缺乏法律的規(guī)制以及公司適用類型受限等問題。因而，亟需通過設(shè)置專門機(jī)構(gòu)、以司法解釋形式細(xì)化預(yù)重整制度規(guī)則、限制公司類型等措施來構(gòu)建預(yù)重整制度。

重整制度；“僵尸企業(yè)”；預(yù)重整；構(gòu)建

一、我國(guó)企業(yè)重整制度存在的主要問題

破產(chǎn)重整是指對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望的法人型企業(yè)，通過對(duì)各方利害關(guān)系人的利益協(xié)調(diào)，強(qiáng)制性進(jìn)行營(yíng)業(yè)重組與債務(wù)清理，以使企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更生的法律制度。[1]該制度從最初的消極避免清算形態(tài)——司法和解，演變?yōu)榉e極再建的高級(jí)形態(tài)——司法重整，是適應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的需要。這意味著破產(chǎn)立法主義從以“破產(chǎn)清算為核心”向“再建主義”轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了現(xiàn)代破產(chǎn)法理念從“債權(quán)人至上主義”到“兼顧債務(wù)人利益”，再到“社會(huì)利益平衡”發(fā)展的過程。[2]

企業(yè)重整制度并不是單純的以債權(quán)人的利益或者債務(wù)人的利益為立法宗旨，而是以“促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興”為立法目的，并兼顧各方利益。該制度不是要企業(yè)徑直走向死亡，而是在企業(yè)瀕臨“死亡”但又具有挽救的可能性時(shí)，先進(jìn)行重整程序，若實(shí)在無力回轉(zhuǎn)，才依法退市。由此看來，破產(chǎn)重整制度在實(shí)踐運(yùn)用中理應(yīng)會(huì)達(dá)到預(yù)期的效果。然而，該制度的實(shí)踐效果卻不盡如人意。我們通過法院對(duì)破產(chǎn)案件的審理情況大致來衡量該制度實(shí)行的法律效果：自2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來，人民法院受理的破產(chǎn)案件數(shù)量總體呈下降趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年至2012年，全國(guó)每年破產(chǎn)案件的審結(jié)數(shù)量如表1所示。①

表1 2006-2013年全國(guó)年注吊銷企業(yè)數(shù)量與破產(chǎn)案件數(shù)量對(duì)比表

2008年是金融危機(jī)最為肆意洶涌的一年，也是《企業(yè)破產(chǎn)法》完整施行的第一年。資料顯示，2008年全國(guó)破產(chǎn)案件立案3 139件，比2007年減少了678件，降幅為17%。根據(jù)破產(chǎn)案件數(shù)量下降的結(jié)果，可推測(cè)出我國(guó)申請(qǐng)破產(chǎn)重整的案件數(shù)量應(yīng)該是微乎其微了。②為什么2008年金融危機(jī)沒有使更多面臨破產(chǎn)處境的企業(yè)申請(qǐng)重組呢？原因有如下幾方面：

(一)破產(chǎn)申請(qǐng)人的不當(dāng)認(rèn)識(shí)

新《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條、第7條規(guī)定：“債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者有明顯喪失清償能力可能的債務(wù)人或者債權(quán)人可以依法申請(qǐng)重整?！比欢?，在申請(qǐng)破產(chǎn)重整的過程中無疑會(huì)存在兩者之間利益平衡的問題，更確切的說，是債權(quán)人與債務(wù)人之間利益的博弈。

1.債務(wù)人：企業(yè)的負(fù)面影響

受我國(guó)傳統(tǒng)思想文化影響，企業(yè)面臨困境時(shí)，一般情況下債務(wù)人選擇首要的解決方式是在訴訟外與債權(quán)人協(xié)商達(dá)成重組協(xié)議。因?yàn)閭鶆?wù)人擔(dān)心若依照司法程序公開，導(dǎo)致其關(guān)聯(lián)的利益群體對(duì)企業(yè)的信任度極速下降，將加速企業(yè)破產(chǎn)。因此，大部分債務(wù)人認(rèn)為申請(qǐng)破產(chǎn)重整是向外界宣告一個(gè)失敗企業(yè)即將退出市場(chǎng)的預(yù)兆。在各國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中，特別是亞太地區(qū)國(guó)家普遍認(rèn)為破產(chǎn)重整公開性越高，債務(wù)人企業(yè)在拯救期間商業(yè)價(jià)值越低，債務(wù)人的信譽(yù)通常受到毀損，破產(chǎn)重整存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)。[3]

債務(wù)人之所以會(huì)產(chǎn)生這種片面的認(rèn)識(shí)，是因?yàn)閭鶆?wù)人將現(xiàn)代破產(chǎn)法看成是一個(gè)企業(yè)退出市場(chǎng)的“退出法”，而沒有認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法還是一個(gè)企業(yè)的“新生法”。特別是《企業(yè)破產(chǎn)法》新增的重整制度，是以促進(jìn)企業(yè)恢復(fù)生機(jī)為立法目的的。目前，大多數(shù)債務(wù)人還沒有真正認(rèn)識(shí)到重整制度的立法用意，從而導(dǎo)致重整制度并沒有被良好地踐行，而是更多地停留在紙上。

2.債權(quán)人：唯一的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體

重整制度需要解決的最大問題該是保護(hù)債權(quán)人的利益，一旦重整失敗，其相關(guān)的重整程序成本及所造成的損失均由債權(quán)人承擔(dān)。因而，從某種程度上說，重整程序中的債權(quán)人是唯一承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體。因此，債權(quán)人在面對(duì)企業(yè)破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，難以抉擇是否向法院申請(qǐng)重整程序來拯救困境企業(yè)，從而維護(hù)自己的債權(quán)。如果申請(qǐng)重整，介入司法公權(quán)力后，債務(wù)人的資產(chǎn)將被予以嚴(yán)格的管理，避免債務(wù)人非法處置，從而使得債務(wù)人的資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)利益最大化，來保證自己的債權(quán)充分實(shí)現(xiàn)；若不申請(qǐng)重整，債權(quán)人可能會(huì)選擇與債務(wù)人進(jìn)行司法程序以外的債務(wù)重組方式，債權(quán)人與債務(wù)人就債務(wù)重新達(dá)成協(xié)議，調(diào)整債務(wù)數(shù)額及期限，避免困境企業(yè)被清算而倒閉。[4]但是，我們需要特別注意的是，若債權(quán)人申請(qǐng)重整的對(duì)象恢復(fù)生命力的可能性不大，再加上高昂的重整費(fèi)用可能使其最后獲得的清償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上破產(chǎn)清算。這時(shí)的債權(quán)人很大程度上會(huì)選擇保護(hù)自己債權(quán)的重組或者清算方式，而不是申請(qǐng)重整程序。

(二)法院不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制批準(zhǔn)制度

重整程序作為司法程序，較之其他程序具有更大的強(qiáng)制性，主要體現(xiàn)在雖然其在原則上要求的重整計(jì)劃必須通過全部表決組的同意才能申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)，但是如果重整計(jì)劃草案符合法定條件，法院在考慮不損害反對(duì)者應(yīng)得利益的基礎(chǔ)上也可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的利益最大化，從而在一定程度上避免因部分“釘子戶”的反對(duì)而無法啟動(dòng)重整程序。[5]美國(guó)學(xué)者形象地把這種批準(zhǔn)稱為“強(qiáng)塞”(cram down)，[6](P444)即法院把重整計(jì)劃“強(qiáng)塞”給持反對(duì)意見的組。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官波斯納在論及強(qiáng)制批準(zhǔn)的合理性時(shí)認(rèn)為，法律允許法院將重整計(jì)劃“硬塞給”不同意的各位債權(quán)人原因之一是考慮經(jīng)濟(jì)成本問題，因?yàn)椴豢赡苷鞯妹總€(gè)債權(quán)人的同意；二是由法院來選擇重整程序而又不對(duì)重整失敗的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，那么這種強(qiáng)制不存在合理性。

因此，雖然強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的立法目的是重整困境企業(yè)，但更多的是保護(hù)社會(huì)的整體利益，而忽視了債權(quán)人的利益，有取代當(dāng)事人意思自治的嫌疑。法院的司法公權(quán)力介入到當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)并予以調(diào)整，其對(duì)債權(quán)人利益的損害比按正常批準(zhǔn)程序的損害更大。[7]所以，需要對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的強(qiáng)制性限度予以規(guī)制，從而擴(kuò)大債權(quán)人的意思自治，避免司法權(quán)力的濫用或誤用。破產(chǎn)法本質(zhì)上是私法，在重整過程中理應(yīng)將更多的事務(wù)交由當(dāng)事人自己協(xié)商處理，若法院必須以維護(hù)社會(huì)利益為名而進(jìn)行干預(yù)，也不能超過必要限度，否則適得其反。

(三)其他輔助制度銜接不完善

破產(chǎn)重整制度所追求的理想價(jià)值是保護(hù)和平衡整個(gè)社會(huì)的利益，而不是單純的傾斜于某一方主體的利益。因此，破產(chǎn)重整制度要對(duì)債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人、當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)乃至社會(huì)利益進(jìn)行綜合考慮，在此基礎(chǔ)上，再對(duì)資產(chǎn)重組后的預(yù)期最大利益進(jìn)行合理的再分配。雖然重整程序是以人民法院為主導(dǎo)的司法程序，但還需要其他機(jī)構(gòu)的相互配合才能順利進(jìn)行。然而，在我國(guó)司法資源有限的背景下，要求司法辦案人員既熟悉企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理，又熟悉公司法律制度，顯然難度太大，無法達(dá)到預(yù)期效果。所以，法院在審理重整案件的過程中，有必要向公司的登記注冊(cè)機(jī)關(guān)、證券管理部門、稅務(wù)機(jī)關(guān)、銀行等金融機(jī)構(gòu)送達(dá)申請(qǐng)書副本，以征求這些機(jī)關(guān)的意見。[8]實(shí)踐中由于這些機(jī)關(guān)沒有很好的配合法院，從而導(dǎo)致重整程序無法啟動(dòng)。

此外，債務(wù)人企業(yè)為實(shí)現(xiàn)重整采取的各種措施會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的納稅義務(wù)。然而，現(xiàn)行稅法是以企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)為前提運(yùn)行的，而對(duì)于企業(yè)的非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)——重整程序的稅收問題并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，甚至在某些方面稅收的征管措施與企業(yè)重整的目標(biāo)存在沖突。當(dāng)債務(wù)人企業(yè)因財(cái)務(wù)困難申請(qǐng)重整時(shí)，如果對(duì)重整中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、并購(gòu)、注資、資產(chǎn)置換和收購(gòu)等行為都要征收正常經(jīng)營(yíng)時(shí)的稅款，那么對(duì)債務(wù)人無疑是雪上加霜，甚至可能會(huì)影響重整的成功率。[9]這樣一來，不但重整期間所發(fā)生的拯救企業(yè)活動(dòng)都要征稅，而且重整期間，企業(yè)要通過持續(xù)經(jīng)營(yíng)達(dá)到重整目的必須得到稅務(wù)機(jī)關(guān)正常提供發(fā)票、允許延期繳納稅款等方面的支持，[10]這在司法實(shí)踐中就會(huì)存在債務(wù)人因?yàn)闆]有稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的相關(guān)稅務(wù)發(fā)票而不申請(qǐng)重整程序，導(dǎo)致破產(chǎn)重整啟動(dòng)程序的失敗。

(四)“僵尸企業(yè)”的大量存在

“僵尸企業(yè)”占國(guó)有企業(yè)較大比重，處置“僵尸企業(yè)”一直是破產(chǎn)法面臨的巨大挑戰(zhàn)。2008年以前，處置國(guó)有“僵尸企業(yè)”時(shí)往往采取政策性破產(chǎn)，這種“由債權(quán)人買單”的廉價(jià)方式，根本就不符合競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。2008年以后，“僵尸企業(yè)”雖然不能再采取政策性破產(chǎn)來逃避企業(yè)責(zé)任，但一些地方政府為了短期的政績(jī)及所謂的社會(huì)政策方面的考慮，對(duì)“僵尸企業(yè)”采取錯(cuò)誤的“輸血式”保護(hù)，使其光明正大的“活”下來，有的甚至還將其巨大的“沉沒”成本綁架銀行或者通過政府壓迫銀行繼續(xù)發(fā)放貸款。[11]政府出于這些目的對(duì)沒有挽救希望的困境企業(yè)實(shí)施救助，實(shí)質(zhì)是將有限的社會(huì)資源束縛在失去生命的企業(yè)里，會(huì)使投資者不能有效回收資源，更不能進(jìn)行其他更有效率的投資，導(dǎo)致破產(chǎn)制度優(yōu)化資源配置和優(yōu)勝劣汰的功能得不到有效的發(fā)揮。因此，對(duì)于“僵尸企業(yè)”，政府應(yīng)減少行政干預(yù)，由市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制來決定其破產(chǎn)、重整還是存續(xù)。同時(shí)，發(fā)揮政府的積極作用，通過加大投入救助資金、提供擔(dān)保、減少稅收、降低利率等方式為企業(yè)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇提供外部支持。

二、引入企業(yè)預(yù)重整制度的現(xiàn)實(shí)需要

(一)預(yù)重整產(chǎn)生的原因

雖然重整制度是在和解的基礎(chǔ)上積極的進(jìn)行企業(yè)再建，但其與和解一樣，是在法庭內(nèi)的司法程序下進(jìn)行的，都會(huì)面臨司法干預(yù)、效率低下、成本耗費(fèi)等問題。因此，為了彌補(bǔ)司法程序的不足，債權(quán)人與債務(wù)人開始尋找庭外的債務(wù)重組解救機(jī)制。這種私力救濟(jì)途徑主要是以當(dāng)事人的意思自治為核心，雖然避免了庭內(nèi)司法干預(yù)過多的情形，但債務(wù)重組的約定須由當(dāng)事人意思表示一致才可以產(chǎn)生約束力，這種“一致決”的重組方式容易產(chǎn)生債權(quán)人之間的“鉗制”困境和“搭便車”的問題。[12](P32-35)實(shí)踐中，傳統(tǒng)企業(yè)拯救模式暴露出其固有的缺陷。因而，一種結(jié)合司法重整與法庭外債務(wù)重組的混合程序——預(yù)重整制度應(yīng)運(yùn)而生。[4]

所謂預(yù)重整，就是部分或者全部當(dāng)事人之間在申請(qǐng)重整救濟(jì)之前已經(jīng)就重整事項(xiàng)進(jìn)行談判并達(dá)成重整計(jì)劃，然后在達(dá)成的談判條件下向法院正式申請(qǐng)重整。[13]根據(jù)預(yù)重整的定義，我們可以以申請(qǐng)重整為時(shí)間界點(diǎn)，把預(yù)重整劃分為兩個(gè)階段：第一階段是當(dāng)事人在申請(qǐng)重整前通過意思自治進(jìn)行協(xié)商達(dá)成重整計(jì)劃，即庭外重組；第二階段是在達(dá)成重整計(jì)劃的基礎(chǔ)上介入司法公權(quán)力，賦予庭外重組協(xié)議以強(qiáng)制力，以達(dá)到約束所有債權(quán)人的法律效果。預(yù)重整制度是兩種制度的結(jié)合，必定會(huì)綜合兩種制度的優(yōu)點(diǎn)，充分發(fā)揮其作用，很大程度上超越了司法重整，具有不可比擬的優(yōu)越性。

(二)預(yù)重整制度的優(yōu)勢(shì)

預(yù)重整制度兩個(gè)最明顯的優(yōu)勢(shì)是降低重整成本和提高重整效率。降低重整成本體現(xiàn)在降低因重整程序拖延產(chǎn)生的時(shí)間成本和因商譽(yù)降低而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本；提高重整效率體現(xiàn)在債務(wù)人或債權(quán)人提出“重整申請(qǐng)”與“重整計(jì)劃”幾乎同時(shí)發(fā)生。除此，預(yù)重整的優(yōu)勢(shì)還表現(xiàn)在以下方面：

1.債務(wù)人負(fù)面影響降低

預(yù)重整的第一階段發(fā)生在債權(quán)人與債務(wù)人內(nèi)部之間，在此期間，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)主體還是債務(wù)人，其對(duì)企業(yè)有控制權(quán)，并可以根據(jù)企業(yè)現(xiàn)狀與債權(quán)人協(xié)商處理企業(yè)的資產(chǎn)，以保證資產(chǎn)最大的運(yùn)轉(zhuǎn)率。所以，企業(yè)仍可以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)以保持持續(xù)經(jīng)營(yíng)的連貫性，從而降低營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)下降和商業(yè)機(jī)會(huì)喪失的可能性。此階段所達(dá)成的重整計(jì)劃僅針對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人內(nèi)部而言，并非公開，所以，對(duì)于企業(yè)外部而言的供應(yīng)商、消費(fèi)者、投資者并不會(huì)造成負(fù)面影響。

2.更好的維護(hù)債權(quán)人利益

在破產(chǎn)重整程序中，重整失敗最大的受損者應(yīng)該是債權(quán)人，因此，債權(quán)人對(duì)于重整程序的申請(qǐng)往往止步不前。出現(xiàn)這種狀況的原因很大程度上取決于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)狀況以及恢復(fù)生機(jī)的能力不知情，這也是我國(guó)重整程序中所面臨的問題——信息不對(duì)稱。然而，預(yù)重整制度恰恰解決了此問題。債權(quán)人與債務(wù)人庭外協(xié)商重組計(jì)劃時(shí)，必定會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、人員結(jié)構(gòu)、內(nèi)部債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)、外部投資、融資情況等有助于債權(quán)人決策的相關(guān)信息進(jìn)行了解。如果債權(quán)人在了解企業(yè)的真實(shí)情況后，認(rèn)為進(jìn)行破產(chǎn)清算程序?qū)ζ涓欣?，則直接會(huì)選擇破產(chǎn)清算，而不必再經(jīng)重整失敗后轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，從而在一定程度上節(jié)約了司法資源；反之，債權(quán)人在與債務(wù)人達(dá)成重整計(jì)劃后向法院提出正式的重整申請(qǐng)，這樣既給予債務(wù)人經(jīng)營(yíng)企業(yè)的信心，也挽救了企業(yè)和一些險(xiǎn)被解雇的人員，具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

3.法院會(huì)更多傾向于保護(hù)債權(quán)人利益

重整程序中的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度一直是被詬病的對(duì)象，然而，在預(yù)重整制度中，法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)發(fā)揮了重要的作用。預(yù)重整制度前期的法院外協(xié)商機(jī)制在運(yùn)作過程中亦存在著“無法拘束反對(duì)者”的現(xiàn)象，并伴隨著“鉗制問題”。③[14]然而，預(yù)重整制度的后期階段——法院強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，有效地解決了法院外協(xié)商的“鉗制問題”，防止個(gè)人以“不同意”相威脅從而獲得多于其他已經(jīng)同意重整計(jì)劃成員的利益。在此過程中，法院不會(huì)因?yàn)樾〔糠謧鶛?quán)人為了謀取私利而侵害其他債權(quán)人的正當(dāng)利益，從而保護(hù)大多數(shù)債權(quán)人的利益。另一方面，若小部分債權(quán)人的正當(dāng)利益受到私人談判而達(dá)成的庭外協(xié)議的侵害，在預(yù)重整后階段的強(qiáng)制批準(zhǔn)程序中也會(huì)得到保護(hù)。因?yàn)?，向法院申?qǐng)重整后，法院會(huì)直接審查該重整計(jì)劃的信息披露和征集投票等環(huán)節(jié)在程序和實(shí)質(zhì)上是否合法合理，從而保護(hù)小債權(quán)人的利益，避免在出售性重整方案中出現(xiàn)壟斷現(xiàn)象。

(三)預(yù)重整所面臨的現(xiàn)實(shí)問題

目前，企業(yè)在運(yùn)行預(yù)重整制度過程中仍然面臨著一些現(xiàn)實(shí)困難，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.缺乏專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督、引導(dǎo)

預(yù)重整制度充分體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的私法自治精神，法院在這一過程中只是扮演一個(gè)消極的審核者角色，這很大程度上提高了司法效率、節(jié)約了司法成本。但重整計(jì)劃畢竟是由當(dāng)事人自己協(xié)商的，在協(xié)商過程中難免會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議或沖突。因此，在預(yù)重整過程中缺乏一個(gè)專門的中間機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)、解決。這樣一方面就會(huì)因當(dāng)事人之間的久調(diào)不決而產(chǎn)生大量的時(shí)間、機(jī)會(huì)成本，從而喪失了申請(qǐng)重整的最佳時(shí)機(jī)；另一方面，因法院在審查過程中未恪盡職守導(dǎo)致權(quán)義失衡的重整協(xié)議也容易被予以認(rèn)可。

2.缺乏法律進(jìn)行規(guī)制

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有預(yù)重整的相關(guān)條款，這使得實(shí)踐中自發(fā)實(shí)行預(yù)重整的公司“無法可依”。一個(gè)缺乏法律保護(hù)的制度，在適用過程中肯定會(huì)因其不確定性產(chǎn)生一定的成本。同時(shí)，在預(yù)重整前階段所達(dá)成的重整協(xié)議中涉及的債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)也處于不確定的狀態(tài)，不利于債權(quán)人作出是否答應(yīng)債務(wù)人提出的預(yù)重整方案的選擇。換言之，由于預(yù)重整制度缺乏法律規(guī)制，對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成重整計(jì)劃的意愿激勵(lì)作用不夠，因此，在一定程度上使困境企業(yè)喪失了預(yù)重整的機(jī)會(huì)。

3.公司適用類型限制

根據(jù)我國(guó)目前申請(qǐng)重整的公司數(shù)量與資本市場(chǎng)困境公司數(shù)量不相匹配的狀況，我們可以得出，上市公司對(duì)于重整制度沒有給予太多希望，且申請(qǐng)重整的公司大多數(shù)是沒有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的“殼公司”。由于債權(quán)人在預(yù)重整前一階段的磋商過程中能及時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人陷入困境并采取有效拯救措施減少進(jìn)一步的財(cái)產(chǎn)損失，因此該制度可以有效的保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)價(jià)值。[15](P605)然而，預(yù)重整方式并不適合那些需要作出運(yùn)營(yíng)改變的公司，因?yàn)槎虝r(shí)間的重整并沒有為債務(wù)人提供能力來利用破產(chǎn)法賦予的可行工具。[16]

三、預(yù)重整制度的構(gòu)建設(shè)想

(一)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)引領(lǐng)預(yù)重整制度的適用

預(yù)重整制度的庭外債務(wù)重組過程中必然會(huì)存在著利益沖突，若處理不當(dāng)，當(dāng)事人可能會(huì)因協(xié)商失敗而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失。因此，在預(yù)重整制度中組建類似于人民調(diào)解委員會(huì)這樣的專門機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)、解決庭前債務(wù)重組中的沖突，將該調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解設(shè)置為預(yù)重整制度的前置程序，即只有經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)參與當(dāng)事人之間的重組計(jì)劃，才能向法院正式申請(qǐng)重整。同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定在有專門機(jī)構(gòu)參于的調(diào)解中，當(dāng)事人之間經(jīng)過磋商所達(dá)成的重整計(jì)劃非經(jīng)法院認(rèn)定無效，不得另行申請(qǐng)重整，否則法院不予以受理。這樣規(guī)定主要遵偱的是“一事不再理”及“誠(chéng)實(shí)信用”原則，很大程度上對(duì)于司法效率的提高、司法成本的降低及司法資源的節(jié)約都提供了制度上的保證。需要注意的是，對(duì)于專門機(jī)構(gòu)中人員來說，需要具備相應(yīng)的公司管理、財(cái)務(wù)管理、法律等方面的專業(yè)知識(shí)。所以，建議該專門機(jī)構(gòu)的人員可以由有豐富經(jīng)驗(yàn)的公司高管、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)人士組成，從而保證公正、合理的分析公司經(jīng)營(yíng)狀況，正確評(píng)估公司的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，為債務(wù)人與債權(quán)人之間的重組計(jì)劃提供專業(yè)、理性的信息，以便幫助當(dāng)事人達(dá)成利益平衡的重整計(jì)劃。

(二)立法增設(shè)預(yù)重整條款

只有從立法上肯定預(yù)重整的法律效力，才能給雙方當(dāng)事人一個(gè)合理的預(yù)期，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極采取預(yù)重整。至于立法形式，有學(xué)者建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋中增設(shè)預(yù)重整條款，[14]筆者也比較贊同此做法?？紤]到我國(guó)現(xiàn)有的法律及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況，預(yù)重整從廣義上來看也屬于重整制度的延伸，沒有必要再重新設(shè)預(yù)重整法律制度，只需要在法律的適用過程中以司法解釋的形式增設(shè)相關(guān)條款即可。這不僅可以節(jié)約立法成本，也遵從了法律體系完整性的要求。在作出具體的司法解釋時(shí)，應(yīng)對(duì)預(yù)重整的時(shí)間作詳細(xì)規(guī)定，因?yàn)轭A(yù)重整制度的最大優(yōu)勢(shì)就在于時(shí)間成本的節(jié)約，比如對(duì)當(dāng)事人協(xié)商重組計(jì)劃時(shí)間、債權(quán)人債權(quán)申報(bào)時(shí)間、表決組表決重組計(jì)劃時(shí)間等都要予以規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于極為重要的信息披露程序，司法解釋也應(yīng)有指導(dǎo)性規(guī)范，特別是預(yù)重整前期庭外談判階段，為保證信息對(duì)稱，債權(quán)人有權(quán)利了解債務(wù)人相關(guān)的企業(yè)信息。最后，對(duì)于專門調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的知情權(quán)也應(yīng)作相應(yīng)規(guī)定，從而保證法律體系的完整，更好地發(fā)揮立法的作用。

3.規(guī)范申請(qǐng)預(yù)重整公司類型

為了提高預(yù)重整的預(yù)期效果，特別是對(duì)于上市公司而言，要避免重整“殼”的現(xiàn)象，提高上市公司的拯救質(zhì)量，法律應(yīng)該對(duì)預(yù)重整的公司類型作出相應(yīng)規(guī)定，即困境公司在何種條件下可以進(jìn)行預(yù)重整。換言之，在庭外協(xié)商前規(guī)定一個(gè)簡(jiǎn)單的形式化審查，審查困境企業(yè)是否具備進(jìn)行預(yù)重整的條件。若符合條件則進(jìn)行預(yù)重整談判；反之，則證明公司失去重整的價(jià)值。此時(shí)，債權(quán)人可申請(qǐng)強(qiáng)制破產(chǎn)清算程序以維護(hù)自己的債權(quán)利益。

注釋：

①關(guān)于吊/注銷企業(yè)及破產(chǎn)案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，參見李曙光、王佐發(fā)：《中國(guó)〈破產(chǎn)法〉實(shí)施三年的實(shí)證分析——立法預(yù)期與司法實(shí)踐的差距及其解決路徑》，載李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評(píng)論》(第3卷)，法律出版社，2013年版，第501頁(yè)、第518頁(yè)；周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告(摘要)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年3月11日。需要說明的是，對(duì)于注/吊銷企業(yè)數(shù)量，所引數(shù)據(jù)存在沖突的，以國(guó)家工商總局的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；對(duì)于破產(chǎn)案件數(shù)量，2010年至2013年的數(shù)量為審結(jié)數(shù)量。

②據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2009年10月28日，只有80多家非上市公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整。盡管2012年非上市公司重整案件急劇增加，但也只有116件。2009年，我國(guó)有上市公司1500家，其中資不抵債的380家，但截至2010年上半年，申請(qǐng)破產(chǎn)重整的有25家。

③所謂鉗制問題，主要是指某一個(gè)行為對(duì)集體有利但需要全體一致同意才能生效并實(shí)施的條件下，某一位或某些(小部分)當(dāng)事人為了個(gè)人的私利抵制談判，從而犧牲團(tuán)體中其他人的利益而使自己獲得更多利益。

[1]徐曉.論破產(chǎn)別除權(quán)的行使[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，(7).

[2]韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)理念的立法演變與破產(chǎn)程序的驅(qū)動(dòng)機(jī)制[J].法律科學(xué)，2002，(4).

[3]胡利玲.破產(chǎn)重整制度之審思[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(4).

[4]季奎明.論困境企業(yè)的預(yù)先重整[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(8).

[5]王欣新，徐陽(yáng)光.破產(chǎn)重整立法若干問題研究[J].政治與法律，2007，(1).

[6]〔美〕大衛(wèi)·愛潑斯坦.破產(chǎn)及相關(guān)法律[M].北京：法律出版社，2005.

[7]李志強(qiáng).關(guān)于我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度的思考——以債權(quán)人利益保護(hù)為中心[J].北方法學(xué)，2008，(3).

[8]彭小娟，朱遠(yuǎn)超.對(duì)破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益保護(hù)的思考[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(5).

[9]喬博娟.企業(yè)破產(chǎn)重整稅收優(yōu)惠政策研析[J].稅務(wù)研究，2014，(3).

[10]劉佳.稅收優(yōu)惠政策對(duì)破產(chǎn)重整的法律調(diào)整及優(yōu)化進(jìn)路[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2014，(3).

[11]王欣新.僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實(shí)施[J].人民司法(應(yīng)用)，2016，(13).

[12]胡利玲.困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[13]王佐發(fā).預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2009，(2).

[14]董惠江.我國(guó)企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(9).

[15]王佐發(fā).預(yù)重整制度及其對(duì)上市公司拯救的效應(yīng)[J].證券法苑，2010，(3).

[16]熊玉菲.美國(guó)預(yù)重整制度研究及其對(duì)我國(guó)的借鑒[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012.

責(zé)任編輯：孫 暢

The Necessity for the Establishment of Enterprise Pre-reforming System

JIANG Meng-yan

(Sichuan Normal University，Chengdu 610068，China)

At present，the forming system in “Enterprise Bankruptcy Law” fails to bring an efficient solution for the difficult enterprises. It is in need of a new system to solve the problem. The pre-reforming system is a innovative one combining out-of-court restructuring and reforming system. During the restructuring practice，some listed companies this system automatically before its legalization but they meet problems such as lack of special organization guidance and regulations，furthermore，application type constraint. Therefore，it is required to establish the pre-reforming system with special organization，legal definitions，and application type constraint.

re-forming system；“zombie enterprise”；pre-reforming；construction

2016-08-19

江孟燕(1992-)，女，四川達(dá)州人，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。

1004—5856(2017)05—0048—05

F271

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.05.012