郭云飛

摘要：公孫龍的《白馬篇》作為他最著名的一篇論述，其重點(diǎn)就在于他提出了“白馬非馬”的觀點(diǎn)。圍繞此觀點(diǎn)的爭議也比比皆是，有人認(rèn)為是詭辯，有人認(rèn)為是合理的觀點(diǎn)，筆者通過整理各家之言，試圖做出自己的解答，白馬非馬并非詭辯。并且，筆者在文本解釋的過程中嘗試指出造成今天諸多爭論的原因。

關(guān)鍵詞：公孫龍；白馬非馬；詭辯；論證

在我們系統(tǒng)地討論“白馬非馬”之前，需要對公孫龍本人及其論作做一個簡單的介紹。公孫龍，姓公孫，名龍，約生活于公元前320年左右至公元前250年左右。他善于辯論，跟孔穿、鄒衍等儒家、陰陽家進(jìn)行過面對面的爭辯?？梢哉f，公孫龍是我國先秦時(shí)代一位偉大的辯者，是先秦名學(xué)中的一位重要代表人物，《漢書·藝文志》將其列為名家最末，但“公孫龍子對于先秦名辯，頗多貢獻(xiàn)”，“他最終建立了純邏輯的正名實(shí)理論”，是先秦名家的集大成者，《白馬論》、《指物論》、《堅(jiān)白論》、《通變論》和《名實(shí)論》都是公孫龍的著作，也是今天我們研究公孫龍思想的主要依據(jù)。

“白馬非馬”最早是戰(zhàn)國時(shí)宋國的辯士兒提出的一個命題，但是其學(xué)說沒有被保存下來，后來公孫龍堅(jiān)持“白馬非馬”說，并著有《白馬論》一文。公孫龍子的學(xué)說是以孔子“正名”論為出發(fā)點(diǎn)的，《跡府》說公孫龍子“疾名實(shí)之散亂，因資材之所長”，所以他提出“白馬非馬”的論點(diǎn)，也是想要澄清名與名之間，名與實(shí)之間混亂的狀況。正是如此，公孫龍自己也宣稱，這是他思想中最重要和最有代表性的命題，“龍之所以為名者，乃以白馬論之論爾”。正是這么著名的論斷帶來了今天如此多的爭議。有很大一部分學(xué)者認(rèn)為“白馬非馬”是詭辯，理由主要分為兩方面，一方面是從思維辯證法來說的，另一方面是從邏輯的角度闡明的。從辯證法方面，認(rèn)為公孫龍割裂了一般和個別的關(guān)系。白馬非馬悖乎常識，白馬本身就是馬，怎么能說不是馬呢？公孫龍根本否認(rèn)白馬是馬的判斷，認(rèn)為在白馬與馬之間只用“非”字做系詞，借助白馬是白馬這個單調(diào)的同語反復(fù)來證明白馬非馬，違反了思維辯證法。從邏輯方面來看，其中最典型的邏輯錯誤是“偷換概念”和“偷換論題”，在論辯中玩弄的是“明修棧道，暗渡陳倉”的詭辯伎倆。整體上來說，歷代學(xué)者對公孫龍的“白馬非馬”從不同角度進(jìn)行了揭露和批判?；蛘驹谡軐W(xué)的角度，認(rèn)為公孫龍的辯論是唯心主義的，或站在邏輯的角度，認(rèn)為公孫龍的辯論是充滿了邏輯錯誤，或者從政治角度，認(rèn)為他是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。

要想解決“白馬非馬”這一難題，我們并不能僅僅依靠這些簡單的猜測與推論，而應(yīng)該既考慮文本的解答，也要考慮公孫龍本人的思想。以上對公孫龍“白馬非馬”的解答基本上把“非”解釋成“不是”，也就是說“白馬非馬”變成了“白馬不是馬”。而支持“白馬非馬”的論點(diǎn)則是把“非”解釋為“有異于”或者“不同于”，這樣兩種解釋就導(dǎo)致了兩類不同的觀點(diǎn)。究竟公孫龍?jiān)谀姆N意義上使用的“非”，解釋為“有異于”是現(xiàn)代的說法，而僅僅解釋為“不是”又不符合公孫龍的論證。下面我們來考察一下《白馬論》中的闡述。首先，公孫龍指出“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色形者非命形也。故曰：‘白馬非馬?！边@里明確得指出“馬”這個名稱是用來指稱形體的，“白”這個名稱是用來指稱顏色的，指稱顏色和形體相結(jié)合的“白馬”之名不是單單指形體的“馬”之名。所以說“白馬不是馬”。筆者在這里傾向于把“非”解釋成“不是”，因?yàn)楣珜O龍并不是討論白馬和馬這兩個實(shí)物類的區(qū)別，而是在澄清作為概念的“白馬”和作為概念的“馬”這兩個名稱的不同，這種意義上來說“白馬”的確不是“馬”。其次，“求馬，黃，黑馬皆可致；求白馬，黃，黑馬不可致?！庇械挠^點(diǎn)指出公孫龍這里說求馬，黃、黑馬均可致，卻沒有說白馬也可致，本身白馬就是馬的一種，為什么沒有算進(jìn)去呢？筆者認(rèn)為公孫龍這里想要強(qiáng)調(diào)的是白馬和馬這兩個概念的區(qū)別，同樣是黃、黑馬可以算作馬卻不可以算作白馬。沒有提及白馬可以算作馬，并不意味著否認(rèn)這個命題。所以說白馬是不等同于馬的。這里把“非”解釋為“不等同”，因?yàn)榫唧w提到了性質(zhì)的結(jié)合，那么就不再單純討論概念了，而涉及到具體的類。

解釋到這里，我們似乎看到了曙光，公孫龍的“白馬非馬”并不是詭辯，那些認(rèn)為他詭辯的觀點(diǎn)似乎都是誤解。然而造成這種誤解的原因就在于公孫龍的論述并不是完全清晰，造成爭論的原因一方面在于“非”字的多義性，一方面在于公孫龍本人的論述問題。筆者認(rèn)為“白馬非馬”中的“非”是一個語法含義比較廣泛的詞，因此不能把它簡單地歸結(jié)為某個單一的定義，從《白馬論》的全文看，公孫龍也并不是在—個意義上使用這個字，也就是說，公孫龍本人沒有對“非”做—個統(tǒng)一的解釋。

通讀《白馬論》全文之后，就可以使我們得到一個重要的啟示，即對用自然語言表述的命題，特別是用多義詞表述的古漢語命題，不能僅僅根據(jù)常識中的習(xí)慣用詞或主觀猜測而把其中關(guān)鍵性的多義詞硬性做單一的解釋。對“非”字的不同解釋導(dǎo)致了對“白馬非馬”觀點(diǎn)的爭議，所以我們在理解公孫龍“白馬非馬”的時(shí)候不能僅僅依靠主觀臆測，還要通過結(jié)合他的其他思想來理解。筆者認(rèn)為“白馬非馬”不是詭辯，而是一個充滿辯證色彩和邏輯高度的命題，是一個承認(rèn)個別異于一般、種名異于屬名的邏輯命題，它所要求的正是不同概念的確定性和不矛盾性，即兩個不同的名必然具有不同的內(nèi)涵和外延，它們是不能簡單等同或者混淆的。這不僅符合形式邏輯基本規(guī)律的要求，也同樣是符合辯證法要求的。所以說，“白馬非馬”在公孫龍并這里不是一個割裂個別與一般的形而上學(xué)的詭辯論命題。endprint