王純

今年4月24日，最高法院公布了2016年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及2016年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。在10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，關(guān)于商標(biāo)的有4件，占比40%。在50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中，關(guān)于商標(biāo)的案件共有21件，占比42%。從所占比重不難發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)侵權(quán)案件幾乎占據(jù)半壁江山。

“擦邊球”使商標(biāo)糾紛高發(fā)

“近年來商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量持續(xù)上升，案件的復(fù)雜程度也從最初簡(jiǎn)單的復(fù)制模仿，演變?yōu)槿缃袂謾?quán)手法的愈發(fā)‘高明，常常使利益被侵害者防不勝防，維權(quán)困難?！苯鸲怕蓭熓聞?wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)的徐靜律師說，她平時(shí)接手的商標(biāo)案主要以訴訟為主，近年的商標(biāo)糾紛多數(shù)源于‘傍名牌。此外，訴訟案件中也出現(xiàn)了一些如“角色商品化權(quán)”保護(hù)的新型案例，比如像公眾熟悉的“功夫熊貓”，針對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的行為，法院即從商品化權(quán)角度予以制止。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和文化市場(chǎng)的繁榮，會(huì)頻繁遇到類似的商標(biāo)權(quán)益保護(hù)問題。

“其實(shí)現(xiàn)在從業(yè)態(tài)來看，單純的、簡(jiǎn)單直接的商標(biāo)侵權(quán)比較少見，更多出現(xiàn)的是和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商號(hào)等摻雜在一起的復(fù)雜、綜合的侵權(quán)行為，尤其對(duì)馳名商標(biāo)的侵害往往表現(xiàn)為打‘擦邊球，侵權(quán)者以一種較為隱蔽的行為試圖鉆法律空子，對(duì)司法實(shí)踐提出更高的法律適用要求?！?/p>

金杜律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)的林久初律師以商標(biāo)非訴訟業(yè)務(wù)為主，據(jù)他介紹，在非訴階段也有大量的商標(biāo)糾紛，主要體現(xiàn)為商標(biāo)惡意搶注。國家為了給企業(yè)減負(fù)及激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新，將商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)官費(fèi)一再降低，如今申請(qǐng)一個(gè)商標(biāo)只需要300元官費(fèi)，如果能成功搶注他人已具有一定知名度的商標(biāo)，可能會(huì)帶來巨大的利潤。低廉的申請(qǐng)費(fèi)與高額的利潤回報(bào)之間的巨大反差，使得一些別有用心的投機(jī)者大批量惡意搶注商標(biāo)。

商標(biāo)申請(qǐng)用的商品和服務(wù)分為45個(gè)類別，企業(yè)通常不會(huì)在所有類別的商品或服務(wù)上都進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，而某些居心不良者就會(huì)鉆這個(gè)空子，在企業(yè)商標(biāo)未涉及到的那些類別上搶先注冊(cè)，然后再將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)手出售牟取暴利。“先惡意搶注，再待價(jià)而沽，這是目前商標(biāo)領(lǐng)域常見的怪象?！毙祆o和林久初兩位律師分別從訴訟和非訴領(lǐng)域進(jìn)行分析，在這一點(diǎn)上兩人達(dá)成共識(shí)。

“傍名牌”使商標(biāo)侵權(quán)多樣化

北京德恒律治知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司副總經(jīng)理兼高級(jí)合伙人李偉，回顧自己的20年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷后認(rèn)為，如今的商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)不單是假冒注冊(cè)商標(biāo)、擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)這種單一的法律關(guān)系了，更多的是商標(biāo)權(quán)與其他民事權(quán)利交織沖突，如商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)的沖突，案件雙方當(dāng)事人往往涉及多起關(guān)聯(lián)訴訟和爭(zhēng)議，法律關(guān)系比較復(fù)雜。

商標(biāo)法明確列出了6種商標(biāo)侵權(quán)的行為，如：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可使用他人商標(biāo)、銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品、假冒注冊(cè)商標(biāo)、故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件等。但是由于社會(huì)生活的復(fù)雜性和法律本身的滯后性，現(xiàn)實(shí)生活中的商標(biāo)侵權(quán)情況遠(yuǎn)比法律列舉出來的要復(fù)雜。

李偉稱，最常見的商標(biāo)侵權(quán)表現(xiàn)形式，首先是直接抄襲他人知名品牌，比如在“三一（重工）”馳名商標(biāo)保護(hù)案中，國內(nèi)一地方企業(yè)未經(jīng)許可，直接將三一重工在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)“三一”用在其企業(yè)名稱中，并在實(shí)際商業(yè)活動(dòng)中突出使用“三一”標(biāo)志。該企業(yè)最后被法院認(rèn)定為侵權(quán)，并被責(zé)令賠償三一重工經(jīng)濟(jì)損失。

商標(biāo)侵權(quán)的第二種表現(xiàn)是，將國外知名品牌對(duì)應(yīng)的中文在中國搶先進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。比如“喬丹”對(duì)中國公眾而言，早已與NBA傳奇球星Michael Jordan的中文姓名邁克爾·喬丹直接相連。國內(nèi)一家體育用品品牌搶先將該中文姓名作為商標(biāo)在體育相關(guān)產(chǎn)品上注冊(cè)并使用，使得這位體育飛人在我國展開了長達(dá)四年的商標(biāo)維權(quán)之路。

同樣的案例還有“LAFITE”商標(biāo)案?！癓AFITE”是法國的著名葡萄酒品牌，該商標(biāo)所有人拉菲酒莊未對(duì)該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的中文標(biāo)識(shí)在中國進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但經(jīng)拉菲酒莊多年經(jīng)營，中國公眾早已將中文音譯“拉菲”與該商標(biāo)直接相連。在此情形下，國內(nèi)一家企業(yè)仍將“LAFITE”商標(biāo)對(duì)應(yīng)的中文“拉菲”加上“莊園”二字后在葡萄酒相關(guān)產(chǎn)品上進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，企圖借“LAFITE”商標(biāo)的知名度和拉菲莊園對(duì)該商標(biāo)在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的漏洞來謀取不當(dāng)利益。雖然“Lafite”商標(biāo)注冊(cè)人拉菲羅斯柴爾德家族得以笑到最后，但也為這場(chǎng)官司付出了高昂的成本。

第三種商標(biāo)侵權(quán)表現(xiàn)為將知名品牌再“創(chuàng)造”。此類情形往往是一些國內(nèi)個(gè)人和企業(yè)利用僥幸心理打‘擦邊球，設(shè)計(jì)出一個(gè)很容易使公眾聯(lián)想到的知名品牌卻又不完全相同的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)申請(qǐng)。如康帥傅、特侖特、瓢柔等山寨品牌。消費(fèi)者在施以一般注意力的情況下，往往就會(huì)基于對(duì)康師傅、特侖蘇、飄柔這些知名品牌的信賴而誤購山寨品牌，頻頻上當(dāng)。

商標(biāo)侵權(quán)呼喚誠信回歸

李偉說，通常商標(biāo)權(quán)利人的維權(quán)方式有以下幾種：向侵權(quán)人發(fā)送警告函，要求停止侵權(quán)、移除侵權(quán)商品、賠償損失；與侵權(quán)人達(dá)成諒解協(xié)議；如果涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，可向淘寶、京東等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的投訴平臺(tái)投訴；向工商行政部門投訴，請(qǐng)求工商查處；向法院提起訴訟。針對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)訴訟，一般采取兩種策略：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴和商標(biāo)侵權(quán)之訴。兩種訴訟策略適用不同的法律體系，產(chǎn)生不同的法律后果，因此在具體案件中，需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行綜合分析，以達(dá)到保護(hù)自己合法權(quán)益的效果。

雖說訴訟是最徹底的解決方式，但是，商標(biāo)權(quán)利人通過訴訟維權(quán)也有一定的難度，因?yàn)楦鶕?jù)民事案件的一般管轄原則，管轄法院一般在侵權(quán)人所在地，權(quán)利人除了要付出時(shí)間、人力、交通成本，還可能會(huì)受到地方保護(hù)主義的影響，權(quán)利人往往要經(jīng)過一審、二審、再審才能獲得法律的保護(hù)，另外企業(yè)還可能承受因訴訟帶來產(chǎn)品滯銷、商譽(yù)受損等不良后果。

接受采訪的幾位專業(yè)人士一致呼吁，市場(chǎng)主體在商標(biāo)注冊(cè)、使用及其經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則。在“喬丹”商標(biāo)侵權(quán)案的審理中，最高法院的判決就體現(xiàn)出誠實(shí)信用原則的作用。

李偉提示，商標(biāo)維權(quán)要求企業(yè)必須要強(qiáng)化商標(biāo)先行意識(shí)，正確、及時(shí)、全面地注冊(cè)商標(biāo)。值得一提的是，關(guān)于拉菲羅斯柴爾德酒莊與南京金色希望酒業(yè)有限公司（搶注了“拉菲莊園”商標(biāo)）的商標(biāo)再審案中，雖然最高人民法院最終將金色希望公司的“拉菲莊園”撤銷，但是該案歷經(jīng)異議、異議復(fù)審、爭(zhēng)議撤銷、一審、二審、再審，跨度將近十年之久，再審申請(qǐng)人為此付出大量的精力及財(cái)力。退一步講，若拉菲羅斯柴爾德酒莊1996年在申請(qǐng)“LAFITE”商標(biāo)時(shí)，如果也能同時(shí)申請(qǐng)與“LAFITE”相對(duì)應(yīng)的中文商標(biāo)的話，相信其在打擊模仿惡意注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，就會(huì)“利劍在手非難事”。