翁華杰

朋友之間彼此信任，常常會(huì)有金錢往來(lái)。在浙江象山縣，一對(duì)昔日好友卻因此反目成仇，對(duì)簿公堂。原告稱被告借錢不還，有借條為證；被告則稱與原告不存在借貸關(guān)系，借條系受脅迫所寫。

借款與否陷入了“羅生門”。究竟是借錢不還，還是為人所迫？來(lái)看這起民間借貸糾紛案例的前因后果。

一張借條，兩種說(shuō)法

原告謝女士起訴稱，自己和被告楊女士原系好友，被告因缺資，多次向原告借款計(jì)人民幣415000元；被告向原告出具了借條一份，約定了還款日期。后被告未按約歸還，請(qǐng)求判令被告償還借款及利息。

為證明其訴稱事實(shí)成立，原告提供了相關(guān)證據(jù)：一是被告出具的借條一份，證明被告向原告借款415000元的事實(shí)；二是由原告申請(qǐng)的證人包某平、張某章的證言，證明被告私下縱容、教唆包某平、張某章在公安機(jī)關(guān)作虛假陳述的事實(shí)。

被告楊女士答辯稱，原告與被告之間不存在借款關(guān)系，本案的借款是原告與借款人勵(lì)某某之間的借貸關(guān)系，被告只是借款的介紹人，借條是被告在受到原告脅迫的情況下書寫的，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

為證明答辯事實(shí)成立，被告向法庭提供了相關(guān)證據(jù)：公安機(jī)關(guān)對(duì)被告以及包某平、張某章的詢問(wèn)筆錄三份，證明原告和被告之間并沒(méi)有借款關(guān)系，原告糾集包某平等人脅迫被告出具借條的事實(shí)。

誰(shuí)在說(shuō)謊？真相大白

這起民間借貸糾紛案件的焦點(diǎn)，在于被告出具借條是否受原告脅迫所為，被告向原告出具借條的效力。

法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定：由原告謝女士事先安排，邀請(qǐng)被告楊女士到象山縣某賓館商談事情。當(dāng)時(shí)與原告一起的有包某平、張某章和另外兩個(gè)外地人。被告按約定到達(dá)后，發(fā)現(xiàn)陌生人即想離開，原告與兩個(gè)外地人拉住被告，被告就大哭起來(lái)。后原告租用出租車，與包某平、張某章和兩個(gè)外地人一起將被告帶到另一賓館。原告要被告出具借條，被告就向原告出具了一份金額451000元的借條。在被告向原告出具借條的同時(shí)，被告提出要原告歸還原先出具的130000元的借條，原告就將此借條還給被告。事后，被告到附近派出所報(bào)案。

上述事實(shí)，由原告、被告在庭審中的陳述，以及證人包某平、張某章向派出所的陳述和在法院出庭作證的證言予以佐證，法院予以認(rèn)定。

最終，法院審理認(rèn)為：被告向原告出具的借條，是在其人身受到原告等多人控制的情況下，按照原告的要求出具的。原告持有的借條系采用脅迫手段取得，并非被告的真實(shí)意思表示，故不能作為原告和被告之間借款關(guān)系成立的憑據(jù)。

被告向原告出具415000元借條的同時(shí)，向原告收回了130000元的借條，使原告對(duì)該130000元的借款失去了權(quán)利憑證。在訴訟中，被告沒(méi)有提供該130000元的借條，以證明該借條并非被告出具給原告的事實(shí)，也沒(méi)有其他證據(jù)證明其并非該130000元借款的債務(wù)人。故對(duì)該130000借款，應(yīng)認(rèn)定為被告向原告所借，被告應(yīng)當(dāng)予以歸還，并賠償相應(yīng)的利息損失。

法院據(jù)此判決：被告楊女士歸還原告謝女士借款130000元，并賠償利息損失；定于本判決生效后十日內(nèi)付清。駁回原告謝女士的其他訴訟請(qǐng)求。

本案經(jīng)一審判決后，原告、被告均提出上訴。后寧波市中級(jí)人民法院判決：維持原判。

【法官說(shuō)法】

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第69條規(guī)定：以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。

在本案中，被告出具借條是受原告脅迫所為。因脅迫而實(shí)施的民事行為一般有以下條件：第一，脅迫人具有脅迫的故意；第二，脅迫者實(shí)施了脅迫行為；第三，受脅迫者因脅迫而訂立了合同；第四，脅迫行為是非法的。

被告向原告出具借條的效力。我國(guó)《合同法》對(duì)于一方以欺詐或脅迫手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，采取了二元規(guī)定，即一般情況下，此種合同為可變更或可撤銷的合同，如損害國(guó)家利益的，為無(wú)效合同。本案中原告、被告之間的爭(zhēng)議，沒(méi)有涉及國(guó)家利益，故其效力應(yīng)屬于可變更或可撤銷。雖然被告并沒(méi)有在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院提出變更或撤銷，但結(jié)合本案的實(shí)際，該借條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

本案如何使用法律的問(wèn)題，是適用《合同法》五十四條，還是《合同法》第五十二條，或是《民法通則》第五十八條？《合同法》第五十四條規(guī)定對(duì)受脅迫而簽訂的合同是可變更或撤銷，本案被告并沒(méi)有向法院提出可變更或撤銷的請(qǐng)求，故適用《合同法》第五十四條不準(zhǔn)確?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定，受脅迫簽訂的合同，損害國(guó)家利益的無(wú)效，本案原告、被告之間的爭(zhēng)議并沒(méi)有損害國(guó)家利益，故也不能適用。根據(jù)本案實(shí)際，在判決中適用了《民法通則》第五十八條的規(guī)定。