龐理鵬+趙金蓮

人在緊急情況下往往會做出一些本能反應(yīng)，為避險而跳車就是其中之一。此時，如果發(fā)生意外，應(yīng)由誰負責(zé)，這個問題常引起爭論。責(zé)任方和受害方通常各執(zhí)一詞。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院審結(jié)了一起類似案件。在此案中，副駕駛座上的乘客周某在行駛中的貨車剎車失靈的情況下，為避險跳車，不料倒地受傷后不幸身亡，該案民事責(zé)任如何確定。防城港市中級人民法院經(jīng)二審審理，終審判定司機李某擔(dān)全責(zé)，由保險公司在商業(yè)險車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)賠償1萬元，由貨車行駛證登記所有人某物流公司、掛靠人（實際車主）郭某、司機李某連帶賠償57萬余元。

而此前，一審法院判定自行跳車導(dǎo)致死亡的周某自擔(dān)30%的民事責(zé)任，為何二審法院終審判定他不承擔(dān)責(zé)任？筆者將此案例以點評的形式呈現(xiàn)給讀者，希望能給大家學(xué)法用法有所助益。

案情回顧

2015年1月22日15時，李某駕駛一輛中型自卸貨車，搭乘周某從廣西上思縣南屏鄉(xiāng)運載速生桉木駛往縣城。當(dāng)行至某岔路時，由于李某駕駛的貨車制動性能不良，剎車失靈致使駕駛遇險，周某見狀從副駕駛座跳車避險，倒地受傷后經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，交警作出的道路交通事故認定書認定，李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無責(zé)任。李某已賠償周某家屬喪葬費2.5萬元，其他費用5000元。

一審法院認為，李某在此事故中存在過錯行為，但受害人周某在車輛剎車失靈致交通事故即將發(fā)生時跳車觸地死亡，系避險過當(dāng)行為，亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，周某自擔(dān)30%的民事責(zé)任。郭某作為該涉案貨車的實際車主，聘請李某駕駛該車，應(yīng)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；物流公司作為該貨車的被掛靠人，其應(yīng)與掛靠人郭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人周某在事故發(fā)生時屬“車上人員”，不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險合同約定的“第三者”。

經(jīng)核算，受害人周某家屬的經(jīng)濟損失共計585273.5元。一審法院判決保險公司在商業(yè)險車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)，賠償受害人家屬經(jīng)濟損失7000元；物流公司、郭某、李某連帶賠償受害人家屬經(jīng)濟損失399791.45元；李某賠償受害人家屬精神撫慰金1萬元；剩余的30%民事賠償責(zé)任由周某家屬承擔(dān)。

周某家屬不服提起上訴，稱周某在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，但事故發(fā)生時其已處于保險車輛之下，應(yīng)認定為“第三者”。一審判決確定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任不當(dāng)，道路交通事故認定書認定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無責(zé)任。故請求改判保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)支付12萬元和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)支付20萬元，不足部分316464.7元由物流公司、郭某、李某連帶賠償。而被上訴人保險公司則辯稱，周某是車上人員，在該車發(fā)生險情時跳車，倒地后沒有遭到本車的碰撞或碾軋，不應(yīng)當(dāng)認定為“第三者”。

二審法院防城港市中級人民法院受理周某家屬上訴后，經(jīng)審理認為，道路交通事故認定書認定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無責(zé)任，李某沒有對其駕駛的肇事車輛在上道路行駛前進行安全技術(shù)性能的檢查，未盡到妥善的注意和維修義務(wù)，從而引起險情。周某選擇跳車避險，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險，且未超過必要的限度。周某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，李某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

發(fā)生交通事故時，周某從副駕駛座跳下車，屬于非正常下車，其下車后并未被肇事車輛碰撞、碾軋，其仍屬車上人員身份，不應(yīng)認定其為“第三者”，即不屬于交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額賠償范圍的理賠對象。

故二審法院作出終審判決：由保險公司在商業(yè)險車上責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)賠償1萬元，超出保險限額部分575273.5元由物流公司、郭某、李某連帶賠償。

法律點評

受害人的行為是否屬于緊急避險，是一審和二審法院的主要分歧所在。一審法院認定其行為屬于避險過當(dāng)，因而判定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，周某自擔(dān)30%的民事責(zé)任；而二審法院認定其行為屬于緊急避險，因而判定由李某承擔(dān)全部民事責(zé)任。

周某之行為屬緊急避險，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

所謂緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的行為。緊急避險的客觀特征是，在法律所保護的權(quán)益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害另一較小合法權(quán)益來保護較大的合法權(quán)益。緊急避險的主觀特征是，認識到合法權(quán)益受到危險的威脅，出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在發(fā)生的危險的目的，而實施避險行為。

我國《刑法》第二十一條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。成立緊急避險，須具備以下條件：1.緊急避險是為了避免國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利受到危險；2.危險必須是正在發(fā)生的；3.避險行為是針對另一合法權(quán)益而實施的；4.所采取的行為應(yīng)當(dāng)是避免危險所必需的；5.避險行為不能超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害。

本案中，受害人周某在車輛剎車失靈時跳車避險，是其在緊急情況下為了保全自身生命安全不得已而實施的行為。周某選擇跳車避險，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險，且未超過必要的限度。另一方面，此次事故是由于駕駛?cè)死钅车倪^錯而發(fā)生的，而郭某作為該涉案貨車的實際車主，聘請李某駕駛該車，應(yīng)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；物流公司作為該貨車的被掛靠人，其應(yīng)與掛靠人郭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，二審法院判定被害人周某對其死亡結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。

周某屬于車上人員，應(yīng)按“車上人員險”給予賠償

為了在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，我國規(guī)定了不同種類的保險制度。本案涉及到車上人員責(zé)任險，第三者商業(yè)責(zé)任險以及交強險。下面我們首先對三者的概念進行區(qū)分。

車上人員責(zé)任險，是車輛商業(yè)險主險的一種，負責(zé)賠償保險車輛交通意外造成的本車人員傷亡。保險車輛發(fā)生意外事故，導(dǎo)致車輛司機或乘客人員傷亡造成的費用損失，以及為減少損失而支付的必要合理的施救、保護費用，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三者商業(yè)責(zé)任險的含義是，指被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藛T，在使用被保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。自從交強險出臺后，第三者責(zé)任險已成為非強制性的保險，可作為交強險的補充。

交強險的全稱是“機動車交通事故責(zé)任強制保險”，是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。

要判斷保險公司按照哪個險別承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是判斷被害人屬于車上人員還是第三者。若屬于車上人員，則在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；若不屬于，則在第三者商業(yè)責(zé)任險和交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，發(fā)生交通事故時，周某從副駕駛座跳下車，屬于非正常下車，其下車后并未被肇事車輛碰撞、碾軋，其仍屬車上人員身份，不應(yīng)認定其為“第三者”。法院據(jù)此判定由保險公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不妥。