【摘要】雖然“快播案”的熱度已逐漸褪去，但作為法律研究者和工作者需要保持一份“冷眼相對”的理性，案件背后所蘊藏的法律與社會問題，值得深挖。目前，已有不少專家從實體法角度對本案發(fā)表了看法和觀點?；诖驌粜滦突ヂ?lián)網(wǎng)犯罪目的，本文集中關(guān)注“快播案”控辯雙方爭議焦點，精心梳理庭審過程脈絡(luò)，嘗試從法律適用、犯罪構(gòu)成、程序合法等角度闡述博弈依據(jù)與方法，并概括總結(jié)訴訟程序中的注意事項，為打擊此類犯罪提供了有益借鑒。

【關(guān)鍵詞】“快播案”；程序合法；司法公開

2016年1月7日-8日，中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)連續(xù)兩天直播北京市海淀區(qū)人民法院對“快播”涉嫌傳播淫穢物品牟利（以下簡稱“快播”）一案的庭審過程，立即引發(fā)網(wǎng)民熱議，社會反響巨大。筆者嘗試從刑事訴訟法程序方面分析本案以下幾方面的看法：

一、司法公開的利弊

司法公開是訴訟法的基本原則，依法獨立公正行使審判權(quán)，才能使減弱各方輿論的壓力和影響，促使司法公開更加徹底、全面。以本案為契機，對以后司法實務(wù)中的司法公開、司法參與要求更高。因而激活和完善人民陪審員制度，吸納專業(yè)陪審員參與專業(yè)類案子；將法官自由心證的歷程以裁判文書的形式充分顯示出來，另外需重點分析控辯雙方的意見是否采納，是否合理，以此顯示裁判文書的說理功能，提高司法公開的標(biāo)準。

二、庭審中心主義的改革

庭審公開證實另一個問題，“偵查中心主義”的時代將要過去，“以審判為中心”的審判方式將更注重考驗庭審中在認定證據(jù)上的核心價值。在本案審理中并沒因各方輿論壓力而草率和倉促結(jié)案，也并沒受審判直播的影響限制辯護一方權(quán)利，為了使雙方都能充分陳述自己的意見，保障辯方的質(zhì)證權(quán)等，通過完整的審判過程，查明案件事實，控辯雙方發(fā)表意見，庭審中形成裁判結(jié)果，以此真正實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。本案的全部庭審，都建立在雙方充分進行辯論、質(zhì)證基礎(chǔ)上，也很大程度上保證和尊重了被告人正當(dāng)訴權(quán)。

三、偵查程序的問題

1.電子數(shù)據(jù)提取、鑒定、真實性審查等問題。辯方對偵查機關(guān)所查封的四臺服務(wù)器中數(shù)據(jù)等進行涉黃鑒定，提出以下質(zhì)疑：一是，提取、開啟和鑒定等手續(xù)不合法；二是，涉黃服務(wù)器的扣押保管程序不合法；三是證據(jù)轉(zhuǎn)移存在問題，不能排除證據(jù)是否被污染或者被掉包可能；四是，涉案服務(wù)器完整性、原始性遭到破壞?？偨Y(jié)可知，包含我國電子數(shù)據(jù)司法實踐中存在著電子數(shù)據(jù)的提取、鑒定和真實性審查等問題。

2.電子數(shù)據(jù)鑒定程序的規(guī)范性問題。本案中，辯方提出了幾項電子數(shù)據(jù)鑒定程序的質(zhì)疑，特別對涉案文件中的鑒定過程和方法提出很多值得懷疑的地方。比如對于鑒定的標(biāo)準沒有明確依據(jù)，鑒定人鑒定檢材來源不明、報關(guān)過程沒有詳細記錄、兩個鑒定人的簽名存在代簽等問題。因此，建議明確詳細鑒定流程以此規(guī)范、指導(dǎo)相關(guān)鑒定工作，有學(xué)者建議可把電子數(shù)據(jù)鑒定流程規(guī)定如下：案件的受理、制定鑒定方案、收集獲取相關(guān)數(shù)據(jù)、制作和固定數(shù)據(jù)副本、分析搜索數(shù)據(jù)、提取數(shù)據(jù)、保全數(shù)據(jù)、報告并驗證證據(jù)、出庭、管理證據(jù)等幾個流程。

四、刑事證據(jù)制度分析

1.刑事證據(jù)、非法證據(jù)排除問題。最新的刑訴法解釋中比較詳細的規(guī)定了：證據(jù)一般規(guī)定、證據(jù)中的分類審查和認定、證據(jù)中的綜合審查和應(yīng)用、非法證據(jù)排除等內(nèi)容。在刑訴解釋其第四章的第一節(jié)中“一般規(guī)定”主要有程序法定原則、證據(jù)的裁判原則、證明的對象、法庭質(zhì)證的原則、見證人范圍、以及行政機關(guān)收集證據(jù)材料使用情況等相關(guān)內(nèi)容，全面規(guī)定證據(jù)法的共性規(guī)范與基本原則。

2.行政證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。行政證據(jù)被采納的首要條件即是行政證據(jù)和刑事案件存在關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性問題是本案控辯雙方的爭議焦點所在?？胤绞紫忍峤涣松钲谑泄簿謱觳ス镜男姓幜P警告及處罰決定書等，以此證明快播公司涉及傳播淫穢物品。王某的辯護人質(zhì)疑其行政處罰與是否涉黃無關(guān)聯(lián)性，另快播公司的辯護人也認為關(guān)聯(lián)性存在異議。

五、刑事辯護技巧分析

1.控辯雙方不足之處。通過第一次全程詳細的庭審直播可知控方很被動，存在以下兩個原因：不針對辯方的質(zhì)疑質(zhì)證、辯論，靈活性不夠；第二，很大程度上依靠口供，缺乏其他類型證據(jù)。辯方也存在許多不足之處，如控方提出的在傳播淫穢物品牟利罪中，適用于刑法第三百六十三條第一款的規(guī)定，此罪名第一要件即為以牟利為目的。

控方所出示的證據(jù)無法證明快播公司是以盈利為目的，僅能證明快播在財物方面的情況及盈利模式。針對這一重要的案件事實情況，辯方并沒有提供證據(jù)進行反駁，只是提出了疑問。

2.法庭辯論。法庭辯論不高效，本案法庭辯論中，辯方發(fā)表的意見，大部分重復(fù)著初始階段的陳述、質(zhì)證階段的內(nèi)容，對于辯護人的過多重復(fù)性發(fā)言，作為法官有權(quán)制止，但本案為了保證庭審雙方的權(quán)益，或為迎合庭審直播的觀賞性，總之法庭給予了充分容忍。而在平時的實踐中，普通的訴訟活動，法官通常無理的限制辯護人發(fā)言時間，這些行為以后司法改革中應(yīng)得到規(guī)制。

通過對快播案程序方面的分析研究，作為長期“重實體、輕程序”的國家，“快播案”所體現(xiàn)的程序法價值值得肯定。實屬程序正義在我國跨出的重要一步。這也從理論與實踐兩方面為打擊新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪提供有益的借鑒。

作者簡介：郭新政（1991-），男，貴州民族大學(xué)，2014級法律碩士，研究方向：刑法。