王文

近年來，智庫發(fā)展已上升到中國國家戰(zhàn)略和頂層設(shè)計的高度，成為現(xiàn)代國家治理密不可分的重要組成部分。智庫行業(yè)在中國呈現(xiàn)出難得的井噴式發(fā)展狀況。

搞智庫與搞學術(shù)是一回事嗎？區(qū)別顯然是存在的。

自古以來，中國學者就有“修身齊家治國平天下”遞進式的個人修養(yǎng)與遠大理想，以及所謂“出世”、“入世”的使命差異。所謂“出世”者，講究“天下有道，丘不與易也”（《論語·微子》），希望探索天下大經(jīng)、大法、大道，問詢宇宙萬物的本源，深究個中細節(jié)的原理，像是現(xiàn)今從事學術(shù)的學者群體，旨在關(guān)心與現(xiàn)實相對較遠的話題與理論思考。所謂“入世”者，則講究“群臣有待問之時，諫官有請對之時”（《讀通鑒論》），投身于社會與國家事務(wù)，為決策者出謀劃策，輔佐幕主平邦治國，與當代智庫學者的角色一脈相承，旨在探索與政策緊密相關(guān)的問題并尋求解決方案?？梢?，智庫與學術(shù)的分野自古以來就已存在，兩者有許多截然不同的地方。當然兩者也有不少共通性、融合性、同一性。

一般認識上講，學者是研究行業(yè)的分支。研究行業(yè)的人員則大體可分為政府政策研究人員、各類社會咨詢服務(wù)行業(yè)人員、學術(shù)學者、智庫學者等四大類。四類人員與經(jīng)濟市場關(guān)聯(lián)度、政府政策關(guān)聯(lián)度各不相同，其中智庫與學術(shù)的區(qū)位差異尤其明顯。學術(shù)學者一般離經(jīng)濟市場、政府政策都較遠，相反，智庫則離經(jīng)濟市場與政府政策都較近。

除了宏觀上的區(qū)別，智庫與學術(shù)還有三點微觀上的差異：第一，從國際經(jīng)驗看，智庫與學術(shù)存在著從業(yè)主體的重大差異。從事智庫研究或從事學術(shù)研究的往往是兩批不同的學者。兩批學者之間存在著職業(yè)轉(zhuǎn)化。第二，從價值理念看，智庫與學術(shù)從業(yè)者的職業(yè)旨趣也有明顯不同。智庫學者比學術(shù)學者更注重即時影響。第三，從運營方式看，智庫與學術(shù)學者之間的工作內(nèi)容存在很大差異。智庫學者往往比學術(shù)學者擁有更復合的任務(wù)。

由此比較，智庫講求的是建議政府“如何做”，是一批知道政府運作機理，善于生產(chǎn)與傳播思想的人組成，由明確影響決策者與改善國家政策訴求的人組成，通過相對復合式的運營方式進行思想生產(chǎn)、傳播的務(wù)實行為；而學術(shù)講求的是“應(yīng)該是什么”或“本質(zhì)是什么”的知識探索，是一批在思想上敢于自我挑戰(zhàn)和超越、對政府和社會運作相對超脫的人，通過嚴格的學理假設(shè)與論證，希望推進思想本身更新升級的務(wù)虛行為。

當然，從最終目標看，智庫與學術(shù)是殊途同歸的，具有差異性，但同樣具有統(tǒng)一性。智庫學者不等于只會簡單的“短期研究”或“對策研究”，優(yōu)秀的智庫學者往往具有深厚的學術(shù)底蘊，往往只是社會分工使其較少或不愿寫長篇的學術(shù)論文；學術(shù)學者也不等于只是“理論研究”或“與現(xiàn)實不相關(guān)的研究”，優(yōu)秀的學術(shù)學者（尤其是政治學、經(jīng)濟學、社會學領(lǐng)域），往往對現(xiàn)實與政策保有長期的興趣與關(guān)注，常常會成為決策者的座上賓，由此可推出智庫與學術(shù)之間應(yīng)有的互視態(tài)度。最頂尖的學者往往上得了“學術(shù)殿堂”，也下得了“智庫廚房”。智庫與學術(shù)不是有你沒我的“零和關(guān)系”，而是相互促進的包容關(guān)系。在當下“學術(shù)已走進死胡同”與“智庫報告太淺薄”等雙重批評不絕于耳的輿論背景下，尋求智庫與學術(shù)雙方相互尊重與借鑒，共同進步是相當有必要的。

（作者系中國人民大學重陽金融研究院執(zhí)行院長）