趙曉煒+李曉雯+承林峰

（214400 江蘇省江陰市人民檢察院 江蘇 江陰）

摘 要：逮捕是我國現(xiàn)有刑事訴訟法規(guī)定的最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，通過犧牲具體人的人身自由為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保障訴訟進(jìn)行的積極作用，但逮捕也是國家暴力的體現(xiàn)，一旦錯(cuò)誤適用，就會(huì)極大地侵犯到公民的人身基本權(quán)利。如何完善審查逮捕制度一直是學(xué)界熱議的話題，在此基礎(chǔ)上學(xué)界提出了審查逮捕程序訴訟化的改造設(shè)想，在司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)也在進(jìn)行審查逮捕程序訴訟化的探索，批捕案件公開審查制度就在這樣的環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生，成為審查逮捕程序訴訟化改革最為有效可行的實(shí)踐方案。

關(guān)鍵詞：審查逮捕；訴訟化；公開審查；檢務(wù)公開

一、批準(zhǔn)逮捕權(quán)的立法演進(jìn)及公開審查制度的實(shí)踐探索

（一）批準(zhǔn)逮捕權(quán)的立法演進(jìn)

2012年刑事訴訟法修改，將尊重和保障人權(quán)寫入刑訴法總則，對審查逮捕程序進(jìn)行了大范圍修改，例如細(xì)化了逮捕條件、明確了律師在偵查階段辯護(hù)人地位、規(guī)定了審查逮捕階段律師介入制度，增加了羈押必要性審查程序，目的就是有效確實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，這些修改確實(shí)在一定程度上增強(qiáng)了審查逮捕階段律師的辯護(hù)權(quán)，然而在實(shí)踐過程中，所得到的反饋卻不盡如人意，絕大多數(shù)案件還是由檢察機(jī)關(guān)通過單方面審查公安機(jī)關(guān)提請的案件事實(shí)和證據(jù)，最后通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的三級審批制度作出逮捕或者不逮捕的決定，造成的后果即為廣大專家學(xué)者所詬病的審查逮捕程序封閉化、行政化，逮捕案件的質(zhì)量及犯罪嫌疑人的人權(quán)保障很大程度上依賴于承辦檢察官的個(gè)人業(yè)務(wù)素養(yǎng)。

（二）江陰市院批捕案件公開審查制度的實(shí)踐探索

我省無錫地區(qū)檢察院推行逮捕案件公開審查制度，意在打破審查逮捕程序封閉化、行政化的壁壘，推動(dòng)審查逮捕程序由公檢雙向說理向多方聽取意見轉(zhuǎn)變，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序的公開化，在作出決定前充分聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師，以及其他訴訟參與人對適用強(qiáng)制措施的意見，為檢察機(jī)關(guān)正確開展審查逮捕等工作提供有益參考。

2016年以來江陰市院積極貫徹上級會(huì)議精神，開展了多次批捕案件公開審查工作，均取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，如公開審查犯罪嫌疑人姜某涉嫌故意傷害一案時(shí)，其辯護(hù)律師提出姜某具有自首、被害人存在明顯過錯(cuò)等情節(jié)，并督促姜某家屬及時(shí)賠償了被害人損失，江陰市院據(jù)此作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定，有效化解了社會(huì)矛盾。而公開審查犯罪嫌疑人張某、王某涉嫌假冒注冊商標(biāo)一案時(shí)，兩名犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人被查扣的假冒名牌的商品數(shù)量較少并且犯罪嫌疑人有不適宜羈押的嚴(yán)重疾病的辯護(hù)意見，偵查機(jī)關(guān)出席人員指出犯罪嫌疑人案發(fā)前有毀滅證據(jù)的行為，并且還有大量的犯罪事實(shí)需要查明，對犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押之前已進(jìn)行了全面的體檢，未發(fā)現(xiàn)有不適宜羈押的疾病，據(jù)此江陰市院據(jù)對兩名犯罪嫌疑人作出了批準(zhǔn)逮捕的決定，辯護(hù)律師亦表示雖然檢察機(jī)關(guān)沒有采納他們的辯護(hù)意見，但是依然感謝檢察機(jī)關(guān)尊重并保障了他們的辯護(hù)權(quán)。

（三）批捕案件公開審查制度所遭遇的現(xiàn)實(shí)阻礙

盡管每一次批捕案件公開審查的案件最終都取得了良好的效果，但是具體到數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)層面，開展公開審查的批捕案件占所有批捕案件的比重還是偏低，截止2016年全年，江陰市院共受理公安機(jī)關(guān)提請逮捕案件七百余件，但開展公開審查的批捕案件不足二十件，比重不足百分之三。一方面的原因是絕大部分的犯罪嫌疑人的法律素養(yǎng)較差，并且基于被羈押的客觀原因，無法充分地實(shí)現(xiàn)自己的辯護(hù)權(quán)，只能依靠辯護(hù)律師來保障其的合法權(quán)益，而我國的刑事辯護(hù)率偏低，很多犯罪嫌疑人在偵查階段并不委托辯護(hù)律師，缺少批捕案件公開審查的客觀條件。另一方面的原因是審查批捕階段的期限較為緊張，一般只有七天的時(shí)間供承辦檢察官審查案件，而現(xiàn)行刑訴法并沒有要求公安機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人的同時(shí)要將該情況通知犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師，往往在辯護(hù)律師知曉案件流向時(shí)，檢察機(jī)關(guān)審查批捕案件期限已經(jīng)屆滿，公開審查無從展開。

二、批捕案件公開審查制度推行困難的深層次原因

（一）控辯平衡觀念的認(rèn)識偏差

只要犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)立案偵查，國家公權(quán)力就會(huì)直接涉及犯罪嫌疑人人身自由的限制和剝奪，犯罪嫌疑人即進(jìn)入了刑事訴訟的范疇，面對強(qiáng)大而有力的公權(quán)力，犯罪嫌疑人急需能與之對抗的辯護(hù)權(quán)來維護(hù)其的合法權(quán)益。而恰恰在審前程序特別是偵查階段，更需要注意保持辯方與控方之間的力量平衡。犯罪嫌疑人由于在知識與信息方面不對稱，需要強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的參與，需要強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)最低限度的控辯平衡。但在偵查階段，控辯平衡的觀念卻并沒有深入人心，偵查機(jī)關(guān)偏向于認(rèn)為偵查階段辯護(hù)權(quán)的介入會(huì)影響整個(gè)案件的偵辦，對辯護(hù)權(quán)存在自然的抵觸心理。

（二）公安機(jī)關(guān)強(qiáng)勢的偵查權(quán)

我國公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)有著悠久的歷史淵源，需要追溯至約4000年前的夏代，到了現(xiàn)代，各項(xiàng)法律對偵查權(quán)限從偵查主體管轄刑事案件的范圍、行使強(qiáng)制偵查權(quán)的主體及適用的程序等方面作出了相應(yīng)規(guī)制，公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)呈現(xiàn)出權(quán)限強(qiáng)大且廣泛的特征。

首先在管轄刑事案件范圍方面，絕大部分刑事案件都是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的。其次在強(qiáng)制性偵查權(quán)限方面，公安機(jī)關(guān)擁有種任意偵查手段及強(qiáng)制偵查措施，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人和被害人、勘驗(yàn)、檢查、查詢、鑒定等，在偵查實(shí)務(wù)上還包括偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)、測謊試驗(yàn)等調(diào)查活動(dòng)?！皬?qiáng)制性措施”則包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等限制、剝奪人身自由的強(qiáng)制處分，以及搜查、扣押、凍結(jié)、通緝等多種侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)或隱私權(quán)的法定偵查措施。在偵查實(shí)務(wù)上還包括留置盤問、秘密竊聽或攔截通訊、秘密拍照等限制人身自由或侵害隱私權(quán)的措施。

最后在人員配置上，偵查人員是業(yè)務(wù)能力極強(qiáng)、組織紀(jì)律嚴(yán)明的群體，肩負(fù)著維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，保障社會(huì)繁榮穩(wěn)定的社會(huì)職責(zé)。偵查人員相比較犯罪嫌疑人擁有天然的道德優(yōu)勢：一方是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、伸張正義的偵查人員，而另一方則是涉案在身、為社會(huì)所唾棄的犯罪嫌疑人。因而在實(shí)踐操作中，偵查人員為了達(dá)到打擊犯罪的目的，往往過分重視實(shí)體正義，而忽視了程序正義，在部分案件的偵查活動(dòng)中采用違法偵查行為，犯罪嫌疑人被訊問時(shí)稍有辯解即被認(rèn)為是不配合，沒有真正地認(rèn)罪悔罪。而在審查逮捕階段，公安機(jī)關(guān)以案件特殊、社會(huì)影響大為由給檢察機(jī)關(guān)施壓，要求檢察機(jī)關(guān)先逮捕后補(bǔ)證的現(xiàn)象也屢見不鮮，“以捕代偵”、“以捕代審”恰恰違反了審查批準(zhǔn)逮捕程序的本意。

（三）審前階段孱弱的律師辯護(hù)權(quán)

相比于自古有之的國家刑事偵查制度，我國的律師制度辯護(hù)制度呈現(xiàn)的卻是起步晚，底子薄，發(fā)展慢的特征。清末之前，我國并沒有存在過真正意義上的律師制度，到了中國清末時(shí)期，在外國司法制度的沖擊下，1906年4月25日，修訂法律大臣沈家本、伍廷芳在進(jìn)呈《大清刑事民事訴訟法草案》時(shí)奏《進(jìn)呈訴訟法擬請先行試辦折》中，首次詳細(xì)闡釋了引進(jìn)律師制度的理由，但這部訴訟法草案隨清王朝滅亡而被擱置，辯護(hù)制度與隨之夭折。在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭等時(shí)期，相關(guān)的法令都體現(xiàn)了辯護(hù)制度，但都沒有付諸于實(shí)踐。新中國成立后，黨和國家開始系統(tǒng)建設(shè)社會(huì)主義司法制度，辯護(hù)制度才得到了很大的發(fā)展。

而我國審前階段特別是偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)展則更為曲折，1979年刑訴法規(guī)定律師在審判階段才介入訴訟履行其辯護(hù)職責(zé)，根本就沒有賦予律師該項(xiàng)權(quán)利。1996年刑訴法首次修改將律師介入刑訴階段的時(shí)間提前至審查起訴階段并規(guī)定在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但依舊沒有明確律師在偵查階段辯護(hù)人的地位。直至2012年現(xiàn)行刑訴法的出臺(tái)，才明確賦予律師偵查階段辯護(hù)人的地位，并簡化了律師會(huì)見程序，除特殊案件外，律師只要持“三證”便可以直接到看守所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，甚至賦予了其有限的取證權(quán)。

但是實(shí)務(wù)與法律規(guī)定依舊存在不小的落差，首先就犯罪嫌疑人而言，相當(dāng)數(shù)量的犯罪嫌疑人對律師的觀念還沒有改觀，認(rèn)為偵查階段沒有必要聘請律師，甚至認(rèn)為律師與司法機(jī)關(guān)對抗會(huì)給自己帶來不利的后果，從而拒絕律師提供法律幫助。其次偵查階段律師不具有閱卷權(quán)，只能通過向犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)了解案件的情況從而進(jìn)行辯護(hù)，但是偵查機(jī)關(guān)為了保證案件的偵破，往往不愿意向律師透露案件的進(jìn)展，包括辦理期限的變化，向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的情況，刑訴法也并沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有通知律師的義務(wù)。最后在現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定犯罪嫌疑人有約見律師的權(quán)利，只能由律師申請會(huì)見，辯護(hù)律師只能根據(jù)自己掌握的信息判斷是否有會(huì)見犯罪嫌疑人的必要，難以滿足犯罪嫌疑人的法律服務(wù)需求，保證犯罪嫌疑人獲得充分辯護(hù)的權(quán)利，自此現(xiàn)階段完全可以認(rèn)為偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)根本不足以與國家公權(quán)力平等對抗。

三、批捕案件公開審查的程序構(gòu)想

（一）啟動(dòng)權(quán)限

筆者認(rèn)為在現(xiàn)行的法律框架下，啟動(dòng)批捕案件公開審查程序的權(quán)限目前還應(yīng)當(dāng)控制在檢察機(jī)關(guān)手中，只能由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)依法公開審查，暫不能受理當(dāng)事人及其近親屬申請公開審查的請求。因案件當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)在偵查階段獲得的案件信息量相去甚遠(yuǎn)，當(dāng)事人及其近親屬在未了解案件全面信息的情況下，很容易為一些客觀現(xiàn)象及他人言論所誤導(dǎo)，導(dǎo)致對整個(gè)案件判斷產(chǎn)生偏差，即使勉強(qiáng)啟動(dòng)批捕案件公開審查程序，結(jié)果也很難如當(dāng)事人心意，反而對檢察機(jī)關(guān)的公信力產(chǎn)生了負(fù)面作用。

（二）案件范圍

關(guān)于公開審查的案件范圍，除了涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件，其余案件理論上均符合公開審查的條件。但是考慮到審查逮捕的期限問題，對于案件事實(shí)、證據(jù)、適用法律有重大爭議的案件，在目前律師沒有完整閱卷權(quán)的情況下，公開審查只會(huì)徒耗案件承辦人的精力，不適宜公開審查。因此在現(xiàn)階段公開審查的案件范圍應(yīng)當(dāng)集中在案件主要犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，控辯雙方將精力圍繞在是否適用逮捕強(qiáng)制措施，進(jìn)行質(zhì)證、辯論，讓檢察機(jī)關(guān)充分聽取控辯雙方的意見。

（三）參加人員

偵查機(jī)關(guān)指派的偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師是理應(yīng)出席公開審查的人員，而被害人及其法定代理人、無利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員則是考慮到個(gè)案的不同情況選擇邀請的對象。需要特別說明的是，犯罪嫌疑人作為案件當(dāng)事人，理應(yīng)聽取其的意見，但不適宜參與現(xiàn)場的公開審查，首先從看守所押解犯罪嫌疑人有較大的安全風(fēng)險(xiǎn)，其次如現(xiàn)場有被害人在場，容易引起雙方的直接沖突，考慮到以上的情況應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)案件承辦人事先赴羈押場所做好聽取意見筆錄，公開審查的辯護(hù)工作則由犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師代勞。

（四）流程規(guī)范

直至最后檢察機(jī)關(guān)作出決定，各地檢察機(jī)關(guān)的公開審查程序大同小異，無須硬性規(guī)定，因此不再贅述。唯一需要注意的是主持人應(yīng)當(dāng)著力引導(dǎo)雙方圍繞犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行意見的交流，歸納總結(jié)爭議點(diǎn)，讓無法立證自己觀點(diǎn)的一方知曉所帶來的不利的法律后果，在提高效率的同時(shí)使得整個(gè)公開審查程序更具針對性，即便檢察機(jī)關(guān)未當(dāng)場作出決定，控辯雙方乃至其余參加人員也較為準(zhǔn)確地預(yù)測到檢察機(jī)關(guān)的最終決定，體現(xiàn)了檢察工作的透明度和公信力。

程序公正是實(shí)體公正的前提，實(shí)體不公只是個(gè)案正義的泯滅，程序不公則是制度正義性的喪失。審查逮捕程序訴訟化改革就是基于這一理念提出的，但是僅憑檢察機(jī)關(guān)一家之力是難以完成這一重大歷史任務(wù)的，因此擴(kuò)大偵查階段律師辯護(hù)權(quán)，增加法律援助的援助范圍，改變偵查機(jī)關(guān)對辯護(hù)權(quán)介入的接納態(tài)度，樹立司法人員正確的司法觀念都是現(xiàn)階段具有可操作性的舉措。相信隨著上位法的出臺(tái)、配套制度的完善，司法人員素質(zhì)的整體提升，必然能打造一套科學(xué)合理的審查逮捕程序，恪守程序公正、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見陳衛(wèi)東主編：《刑事審前程序與人權(quán)保障》[M]，中國法制出版社2008年版，第125頁。

[2]何詩揚(yáng)：“論偵查權(quán)的優(yōu)化配置”[J]，《法學(xué)論壇》，2008年第5期，第112頁。

[3]孫長永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》[M]，北京：中國法制出版社，2005年版，第63頁

[4]奏折內(nèi)容參見朱壽朋編：《光緒朝東華錄》（第5冊）[M]，中華書局1958年，總第5504-5506頁

[5]中華人民共和國刑事訴訟法（2012年版）第40條規(guī)定[M]：辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。

[6]陳曉宇.論中國司法程序公正觀念與制度的建立—對“邱興華殺人案”審判的再思考[J].法學(xué)論叢.2009.08.