醫(yī)生愛寫狂草甚至自古已是如此。那么，為什么自古至今的醫(yī)生都愛寫“天書”？由于回答人的立場(chǎng)不同，歸結(jié)下來無非以下兩種回答：醫(yī)生的自我辯護(hù)和外人“戴著有色眼鏡”陰謀論式的猜測(cè)。

“你看得懂醫(yī)生寫的病歷嗎？”

我曾經(jīng)在朋友圈問過這個(gè)問題，并附上一份近期某三甲大醫(yī)院醫(yī)生開的病歷。病歷上短短數(shù)行不超過50字，時(shí)而連綿飄逸如云霧繚繞，時(shí)而跌宕起伏像奔蛇走馬。即使顛張醉素也要自嘆不如，因?yàn)榕紶栠€出現(xiàn)幾個(gè)既不像漢字也不像英文的符號(hào)。

果然，收到的18個(gè)回答中，只有一個(gè)人說看懂了幾個(gè)詞，其他人一致表示只認(rèn)得出日期。

有人說，普通人看不懂沒關(guān)系，這是醫(yī)生之間的“行業(yè)密碼”。不過，“度娘”（百度）則告知，有些醫(yī)生也看不懂同行寫的病歷，因而無法從病歷上清楚了解病人的病史。

醫(yī)生愛寫狂草甚至自古已是如此。歷史上最有名的狂草病例是唐朝“草圣”張旭的《肚痛貼》。有一天，張旭忽然肚痛，略懂醫(yī)術(shù)的他給自己寫了診斷書開了個(gè)大黃湯，于是成就了著名的《肚痛帖》。

辯護(hù)論1：“太忙了，一不小心就成了狂草書法家”

這種理由是最常見的，聽上去也合情合理。

一份完整的病歷要包括幾部分：主訴，即病人為什么要到醫(yī)院看病，其感受到的癥狀；病人現(xiàn)病史，過往病史；體檢；輔助檢查結(jié)果；初步診斷；治療意見，包括需要病人去做的檢查，用藥；最后是醫(yī)生簽名。

眾所周知我國的醫(yī)生業(yè)務(wù)繁忙，尤其是大醫(yī)院門診病人多，醫(yī)生常忙到喘口氣喝口水都沒時(shí)間，把病人看好看完才是他們的主要任務(wù)。如果慢騰騰地一筆一畫寫病歷，病歷是寫漂亮了，看不完病人咋辦，后面那些排了幾個(gè)小時(shí)的眼紅抓狂咋辦，鬧起事兒來咋辦……

辯護(hù)論2：“同行能看得懂就行，外行或病人沒必要看懂”

醫(yī)生里有一種意見是，病歷只是一個(gè)就診資料，其實(shí)它的主要讀者不是病人，而是護(hù)士、藥師或?yàn)橄麓螐?fù)診時(shí)的醫(yī)生。至于醫(yī)生跟患者之間的溝通，多以面對(duì)面講述為主。

因?yàn)槭菍懡o同行看的，所以病歷里常會(huì)雜有大量專業(yè)術(shù)語和拉丁文簡寫，有時(shí)普通人即使看懂了每一個(gè)字，但也看不懂意思。

但在不少普通人看來，“天書”限制了病人的知情權(quán)，除了他的主治醫(yī)生、護(hù)士、藥師，他自己其實(shí)更有權(quán)利知道自己得了什么病，也有權(quán)利了解醫(yī)生的診斷、做了什么治療。哪怕看不懂專業(yè)術(shù)語，不是還有萬能的“度娘”嗎？平常人買個(gè)幾塊錢的餅干還要明明白白消費(fèi)，何況是和生命健康密切關(guān)聯(lián)的醫(yī)療病歷？于是，不可避免的對(duì)“天書”吐槽越來越多，由此衍生出各種“陰謀論”猜想。

陰謀論1：保護(hù)醫(yī)生的獨(dú)門秘方

這是最常見的“陰暗”猜測(cè)：由于醫(yī)生沒法為自己治療某種疾病的專長申請(qǐng)專利，所以“天書”的病歷可以設(shè)置天然的技術(shù)壁壘，壟斷、保護(hù)醫(yī)生的獨(dú)門秘方。

特別是對(duì)比較依賴經(jīng)驗(yàn)的中醫(yī)而言，處方經(jīng)常是號(hào)稱祖?zhèn)魅倌陚髂胁粋髋牟粋髦?，如果沒有“天書”，隨便來個(gè)阿貓阿狗花5元錢掛號(hào)費(fèi)就能偷學(xué)到了，以后還能再保持獨(dú)此一家嗎？

不過醫(yī)學(xué)界一般都會(huì)否認(rèn)這點(diǎn)：如果把病歷看作一份客觀上對(duì)普通人加密的電報(bào)，那大部分醫(yī)療工作者都掌握了密碼。醫(yī)學(xué)生在學(xué)診斷學(xué)課程時(shí)其中就會(huì)有一章是病歷書寫，講解病歷書寫規(guī)范格式。掌握了病歷格式和常用的醫(yī)學(xué)專有名詞、藥名后，醫(yī)生、藥師一般還是能看懂同行寫的病歷。

陰謀論2：發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)自我保護(hù)

鑒于現(xiàn)在的醫(yī)療糾紛比較多，有人猜測(cè)，萬一發(fā)生了醫(yī)療事故，病歷本的記錄就是判斷醫(yī)生對(duì)患者的診療是否有錯(cuò)的重要證據(jù)，而別人看不懂的“天書”病歷可以讓醫(yī)生自圓其說，使有關(guān)部門難以鑒定醫(yī)生是否有誤診。

但在2014年有個(gè)判例可以擊碎這個(gè)猜測(cè)。

2014年11月，北京朝陽法院通報(bào)一起醫(yī)療糾紛典型案例：2歲男童在北京某三甲醫(yī)院住院后不治身亡，父母起訴醫(yī)院索賠。因病歷字跡潦草、難以辨識(shí)，導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)及因果關(guān)系的鑒定中無法識(shí)別。最后法庭判醫(yī)院賠償40余萬元。