網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)事故受害人的民事責(zé)任問題

典型案例

丁某被某網(wǎng)約車平臺(tái)的專車司機(jī)宋某撞傷，在起訴宋某的過程中，丁某發(fā)現(xiàn)涉案車輛系某車輛租賃公司所有，而宋某系某勞務(wù)派遣公司所派遣，而該網(wǎng)約車平臺(tái)分別與車輛租賃公司、勞務(wù)派遣公司簽訂合作協(xié)議，丁某遂追加網(wǎng)約車平臺(tái)、車輛租賃公司、勞務(wù)派遣公司為被告，要求共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

滴滴公司：盡力搭建網(wǎng)約車生態(tài)

從網(wǎng)約車服務(wù)的角度，首先應(yīng)當(dāng)做區(qū)分，如果是B2C模式，公司提供的是運(yùn)輸服務(wù)，與司機(jī)之間是勞動(dòng)關(guān)系，則網(wǎng)約車僅僅是傳統(tǒng)出租車的網(wǎng)招形式，那么可以沿用傳統(tǒng)出租車公司與司機(jī)之間的關(guān)系，相應(yīng)的公司責(zé)任也比較簡(jiǎn)單。

如果是C2C模式，那么實(shí)際上存在網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)約車交易平臺(tái)服務(wù)和實(shí)際的網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)是由線上公司提供，其服務(wù)的核心在于降低平臺(tái)社區(qū)內(nèi)的交易成本并保障交易安全，實(shí)際的線下運(yùn)輸服務(wù)是由司機(jī)或線下從事網(wǎng)約車服務(wù)的公司提供，那么對(duì)于駕駛員過錯(cuò)造成的侵權(quán)事故賠償責(zé)任的承擔(dān)是需要討論的內(nèi)容。

根據(jù)事故受害人的求償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同，可以分為合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于合同責(zé)任，消法和電商法草案都有文字性的規(guī)定。其實(shí)帶給大家最多困惑的是選擇侵權(quán)責(zé)任情況下如何認(rèn)定責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)賠償，實(shí)行過錯(cuò)賠償原則。對(duì)于司法審判來說，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的線下侵權(quán)案件，同時(shí)還要從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮對(duì)行業(yè)發(fā)展的影響，以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的需求。之前對(duì)于平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)的問題上，判決或?qū)W者觀點(diǎn)包括：平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任、平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任、平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任、平臺(tái)無責(zé)任等幾種，這些觀點(diǎn)都有自己的邏輯背景。對(duì)比網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任里面的思考路徑，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，只要平臺(tái)增加前置的審查機(jī)制，就可以極大地避免侵犯版權(quán)行為的發(fā)生，然而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類私權(quán)的保護(hù)，是否可以通過對(duì)第三方設(shè)置一個(gè)額外的審查義務(wù)來保護(hù)權(quán)利人的私權(quán)。對(duì)比在網(wǎng)約車交易平臺(tái)中產(chǎn)生的線下交通事故的侵權(quán)行為，根據(jù)道路安全法，造成侵權(quán)賠償責(zé)任的原因是由于違反交規(guī)產(chǎn)生的事故責(zé)任。降低交通事故有賴于提升司機(jī)的違規(guī)成本和注意義務(wù)。網(wǎng)約車交易平臺(tái)對(duì)于提高交易的安全性是具有能力和責(zé)任的，但是對(duì)于降低線下運(yùn)營實(shí)體發(fā)生交通事故等安全責(zé)任，更多是通過宣導(dǎo)等間接的方式。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中參與交易的司機(jī)數(shù)量是數(shù)以千萬計(jì)的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是無法對(duì)司機(jī)的線下行為進(jìn)行控制的，故能夠降低線下交通事故，特別是減少由于司機(jī)違規(guī)事故造成的責(zé)任承擔(dān)，更多是需要提高司機(jī)的駕駛注意義務(wù)。同時(shí)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的管理者，應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)平臺(tái)社區(qū)內(nèi)的參與主體，共同營造出安全有序的交易秩序，并通過建立保障機(jī)制保障平臺(tái)參與者的人身安全。為此平臺(tái)對(duì)用戶承諾無論交通事故是否由于司機(jī)的原因造成，都先行墊付救助和醫(yī)療費(fèi)用，同時(shí)會(huì)建立一套平臺(tái)成員間的互助保險(xiǎn)體系，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)的安全保障。

律師李偉民：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法加重了平臺(tái)的責(zé)任

1. 侵權(quán)責(zé)任法第36條和侵權(quán)責(zé)任法第44條立法目的是不同的，侵權(quán)責(zé)任法第36條是帶有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一定范圍內(nèi)的保護(hù)，在一定情況下其實(shí)是侵權(quán)了，但是采取一些方法免除責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第44條最早在草案里面和第43條在同一個(gè)條款里面，租賃柜臺(tái)或者展會(huì)的情況后來有更復(fù)雜的其他關(guān)系，但是作為消費(fèi)者不管，后來很多專家的意見，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任和實(shí)際展會(huì)制訂柜臺(tái)責(zé)任不同，單獨(dú)列了44條出來叫平臺(tái)責(zé)任，這個(gè)平臺(tái)責(zé)任立法目的是偏重消費(fèi)者互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展情況下可能涉及非常復(fù)雜的法律關(guān)系，作為消費(fèi)者不管。平臺(tái)后面究竟是誰，信息是否真實(shí)作為消費(fèi)者都不知道，而且沒辦法知道。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法加重了平臺(tái)的責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者給了消費(fèi)者選擇權(quán)，如果知道經(jīng)營者是誰，可以直接起訴經(jīng)營者，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有錢，作為消費(fèi)者可以選擇平臺(tái)保護(hù)權(quán)益。如果有自營的，自營和加盟的區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是兩個(gè)身份，它是承運(yùn)人和消費(fèi)一方的，兩個(gè)責(zé)任都在，順風(fēng)車根據(jù)不同的時(shí)間身份可能發(fā)生變化，有可能是承運(yùn)人，有可能就是平臺(tái)提供的一方，所以不影響消法的使用。如果是承運(yùn)人要適用道路交通法，不需要依據(jù)其他的法律，直接是合同委托關(guān)系，那平臺(tái)和加盟方之間的關(guān)系與消費(fèi)者無關(guān)，扯進(jìn)來不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

2. 兩條之間表面矛盾，其實(shí)不矛盾，如果承運(yùn)人責(zé)任更高就適用承運(yùn)人責(zé)任高的，選擇對(duì)消費(fèi)者有利的。網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)端目前可能是合同合作關(guān)系或者是勞動(dòng)關(guān)系，或者是其他的關(guān)系，我們理解有些司機(jī)和平臺(tái)之間有廣告宣傳的關(guān)系，是無名合同關(guān)系，這塊比較復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)合同服務(wù)關(guān)系也可能存在。

3. 兩者之間協(xié)調(diào)的問題，我的觀點(diǎn)是經(jīng)營者或者加盟者對(duì)消費(fèi)者更有利的情況下兩者之間可以取舍，要對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益更有利。

4. 勞務(wù)派遣責(zé)任我贊同適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條，首先消費(fèi)者可以向平臺(tái)主張責(zé)任，內(nèi)部責(zé)任劃分讓平臺(tái)跟加盟方說清楚，內(nèi)部責(zé)任可以按照合同劃分。保險(xiǎn)問題也是個(gè)新問題，是個(gè)商事行為。對(duì)自營確實(shí)要承擔(dān)更高的責(zé)任，在保險(xiǎn)方面做一些努力或者強(qiáng)行規(guī)定是可行的。