摘 要 我國(guó)的人民陪審員制度是我國(guó)現(xiàn)行司法體制中審判階段公民參與司法的代表制度，人民陪審制的完善不但能極大促進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，更能夠從長(zhǎng)遠(yuǎn)上實(shí)現(xiàn)“推進(jìn)司法民主，促進(jìn)司法公正，提升司法公信力，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公民正義”的目標(biāo)。本文簡(jiǎn)要介紹了兩大法系中公民參與庭審的相關(guān)制度，追溯了我國(guó)人民陪審員制度的歷史沿革及價(jià)值側(cè)重，旨在以此為背景，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審制存在的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要考察。

關(guān)鍵詞 公民參與 庭審制度 人民陪審制 司法民主

作者簡(jiǎn)介：周媛媛，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院公訴部檢察員助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.342

“審判階段的公民參與一直是公民參與司法的核心領(lǐng)域，世界各國(guó)無(wú)不以此為重心構(gòu)建公民參與司法的制度?！?無(wú)論是遠(yuǎn)觀歐陸的訴訟體制改革，還是近看日本新世紀(jì)初的司法改革，往往都是以公民參與審判的相關(guān)制度改革為先驅(qū)與突破口。我國(guó)從2015年以來(lái)逐步推進(jìn)的司法改革中，以法官檢察官的員額制改革、司法責(zé)任制改革、審判中心改革等為代表的涉及司法工作人員人事制度以及司法實(shí)踐中訴訟制度的改革要點(diǎn)都引發(fā)了社會(huì)的極大關(guān)注，相比之下，旨在保障人民群眾參與司法的人民陪審制改革相對(duì)遇冷。實(shí)際上，人民陪審制的改革應(yīng)該是、也確實(shí)是本輪司法改革大力推進(jìn)的重點(diǎn)。本文將以具有我國(guó)特色的人民陪審制在近年的改革為切入點(diǎn)，對(duì)其歷史沿革及改革背景做一番簡(jiǎn)單的梳理。

一、歷史沿革

以追溯歷史為起點(diǎn)的研究方法雖然老套，但卻對(duì)深刻把握現(xiàn)實(shí)問(wèn)題大有裨益，不去追溯公民參與庭審制度的簡(jiǎn)要?dú)v史，就無(wú)法明了這一制度何以成為各國(guó)司法改革的先驅(qū)與支柱，也就不會(huì)對(duì)我國(guó)目前正在進(jìn)行的人民陪審制改革以及司法體制改革給予足夠的重視與期冀。

（一）域外公民參與庭審制度的歷史以及歷史所賦予的特殊價(jià)值

公民參與庭審的制度在兩大法系中主要表現(xiàn)為英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。英國(guó)陪審制的創(chuàng)立通說(shuō)認(rèn)為起源于征服者威廉時(shí)代，即公元十一世紀(jì)左右，從最初糾紛由所在地的十二名男性自由民裁決到《自由大憲章》確立“同儕審判”的原則，陪審團(tuán)從案件見(jiàn)證人逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)聆聽(tīng)者，之后這一制度被美國(guó)繼承并進(jìn)一步完善，發(fā)展為現(xiàn)今成熟系統(tǒng)的以事實(shí)裁決者為定位的陪審團(tuán)，同時(shí)也催生了英美法系對(duì)抗制中精密復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。與此相對(duì)，公民與職業(yè)法官共同參與審判，裁決事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的參審制則是具有糾問(wèn)式/職權(quán)主義傳統(tǒng)的大陸法系在移植英國(guó)陪審制的過(guò)程中，逐步將其本土化而來(lái)。

托克維爾論道：“在講述陪審制度時(shí)，必須把這個(gè)制度的兩種作用區(qū)別開(kāi)，第一，它是作為司法制度而存在的；第二，它是作為政治制度而起作用的……” 英美法系陪審制中，為了防止非專(zhuān)業(yè)的陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)實(shí)體性錯(cuò)誤，并使不可預(yù)測(cè)的陪審團(tuán)裁決的合法性獲得事前支持， 現(xiàn)代刑事訴訟中諸多如集中審理、直接言詞、非法證據(jù)排除等基本原則均根源于外行陪審團(tuán)作為事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的定位，以有助于陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的而得到長(zhǎng)足發(fā)展，因此陪審制明顯更多傾向于司法制度的作用；大陸法系的參審制中，由于有能夠摒棄偏見(jiàn)排除預(yù)斷的職業(yè)法官坐陣，參審員們更多的成為一種民意的代表與象征。法官對(duì)判決的說(shuō)理賦予判決可接受性，參審制則賦予判決可接受性、正當(dāng)性與權(quán)威性，因參審制象征著該判決是“人民的判決”，流露處更濃重的政治制度的意味。

傳統(tǒng)的陪審制與參審制在司法制度與政治制度兩方面各有側(cè)重，能夠借鑒兩大法系經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行改革的新興法治國(guó)家，在構(gòu)建自身公民參與庭審制度時(shí)便能綜合考慮利弊得失，并結(jié)合本國(guó)實(shí)際，盡可能形成并完善本國(guó)的制度。在借鑒的問(wèn)題上，討論我國(guó)制度改革之前，我們可以再一窺我們的近鄰日本在此方面的實(shí)踐。

日本在二十世紀(jì)二十年代曾以美國(guó)陪審制度為藍(lán)本確立起陪審制，但因內(nèi)外制度環(huán)境的不適，僅實(shí)施十五年即告終結(jié)。此后半個(gè)世紀(jì)日本再無(wú)公民參與司法之實(shí)踐，直到新世紀(jì)，日本開(kāi)始其“明治維新以來(lái)第三次大規(guī)模的司法改革” 之時(shí)，“為確立國(guó)民的基礎(chǔ)，通過(guò)引進(jìn)讓國(guó)民廣泛參與訴訟程序等制度來(lái)提高國(guó)民對(duì)司法的信賴(lài)度”， 日本改革審議會(huì)才將裁判員制度作為司法改革的三大支柱之一提出。簡(jiǎn)言之，日本的裁判員制度，既采陪審制中逐案選任裁判員以及無(wú)因回避的內(nèi)容，也更多吸收了參審制中國(guó)民裁判員與職業(yè)法官共同裁決事實(shí)和法律問(wèn)題，決定定罪量刑的內(nèi)容，可以說(shuō)是形成了具有日本特色的國(guó)民參與司法活動(dòng)的制度。

（二）我國(guó)人民陪審制的歷史沿革及價(jià)值側(cè)重

我國(guó)的人民陪審制同樣是具有我國(guó)特色的一項(xiàng)優(yōu)良司法傳統(tǒng)，最早始于革命根據(jù)地時(shí)期， 建國(guó)后雖然在刑事訴訟法及人民法院組織法中均有規(guī)定，但無(wú)論是理論研究還是司法實(shí)踐都寥寥。隨著世紀(jì)末訴訟法的修正與改革，人民陪審員制度的完善也逐步提上日程。2000年10月最高人民法院曾將《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》提請(qǐng)第九屆全國(guó)人大審議，之后根據(jù)第九屆全國(guó)人大法律委員會(huì)提出的修改意見(jiàn)，進(jìn)行了深入調(diào)查研究和修改論證，形成新的立法建議，報(bào)送了第十屆全國(guó)人大常委會(huì)，后于2004年8月通過(guò)，2005年5月正式施行。這份《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）成為十年來(lái)我國(guó)施行人民陪審員制度的重要法律依據(jù)。

我國(guó)現(xiàn)行人民陪審員制度大體上符合大陸法系參審制的某些特定，如選任任期制、與職業(yè)法官共同參與案件的審理等，因此其制度價(jià)值側(cè)重也與參審制（包括日本的裁判員制度）趨近，即雖然認(rèn)可人民陪審員其經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)在糾正職業(yè)法官職業(yè)慣性方面的作用，但明顯更傾向于以公民參與司法體現(xiàn)司法民族的政治價(jià)值。2004年最高法對(duì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》向全國(guó)人大常委會(huì)所做的說(shuō)明中，就將人民陪審員制度的意義概況為以下幾點(diǎn)：有助于落實(shí)憲法關(guān)于公民依法參與管理國(guó)家事務(wù)權(quán)力的重要保障；有助于弘揚(yáng)司法民主、維護(hù)司法公正；有助于增強(qiáng)司法活動(dòng)透明度、強(qiáng)化人民群眾對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要等。

因此可見(jiàn)，我國(guó)的人民陪審員制度，無(wú)論從其初始設(shè)立，到逐步實(shí)踐探索，到現(xiàn)如今的改革，始終是以保證公民的參與感、實(shí)現(xiàn)司法民主、提升司法公信力為宗旨和目標(biāo)的。

二、我國(guó)人民陪審制現(xiàn)存的問(wèn)題及改革背景

從2004年人民陪審員制度進(jìn)一步推開(kāi)至今已有十余年時(shí)間，此間社會(huì)發(fā)展與人民生活可謂瞬息萬(wàn)變，司法實(shí)踐中案件量逐年激增，越來(lái)越多的案件受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，司法公信力正在經(jīng)受著前所未有的考驗(yàn)。與此同時(shí)，對(duì)人民陪審員制度中許多沉疴舊疾的批評(píng)也不絕于耳，如人民陪審員“陪而不審、審而不判”，如人民陪審員任期固定，成為常年的“編外法官”等等，這些問(wèn)題都確實(shí)存在于現(xiàn)行的制度內(nèi)，成為發(fā)揮制度預(yù)期功能的巨大障礙。

（一）人民陪審制現(xiàn)存的問(wèn)題

人民陪審員的選任制度喪失了人民陪審員代表民意的廣泛性。在本次試點(diǎn)改革之前，人民陪審員的選任一直是以單位組織推薦為主，個(gè)人申請(qǐng)為輔的方式，由法院與司法行政機(jī)關(guān)審查后提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。這種方式在人們居住與工作都較為固定的二十年前可能不失為有效吸收人民群眾參與司法的途徑，但卻難以適應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)與生活方式，也就造成目前在任的人民陪審員多是人大代表、政協(xié)委員、基層組織工作人員或是黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的退休職工等，政治覺(jué)悟有余，平民性與廣泛代表性不足。以北京為例，很多地區(qū)外來(lái)流動(dòng)人員眾多，這些外來(lái)流動(dòng)人員又在刑事案件被告人中占據(jù)了極大比例，而人民陪審員則基本都是本地戶籍的所謂“老北京”，這樣的構(gòu)成不用說(shuō)體現(xiàn)“同儕審判”的精神，就是“客觀中立無(wú)偏見(jiàn)”恐怕都很難達(dá)到。

人民陪審員人數(shù)較少、任期長(zhǎng)且固定，使其成為“編外法官”、“陪審專(zhuān)業(yè)戶”?！笆晃濉逼陂g北京中、基層法院共有人民陪審員1541名，共參與審理案件105795件； 截至2014年底，全國(guó)人民陪審員共約20.95萬(wàn)人，2014年人民陪審員參審案件219.6萬(wàn)件。 有媒體中報(bào)道的全國(guó)優(yōu)秀人民陪審員，參與陪審工作十一年，直接參與陪審刑事、民事等各類(lèi)案件多達(dá)580多件；也有參與陪審四年，參與審判案件700多件的。 筆者經(jīng)對(duì)某基層檢察院統(tǒng)計(jì)2015年6月到2016年6月一年期間，三名普通承辦人 承辦的案件中有共93件人民陪審員參與普通程序?qū)徖?，?9名人民陪審員參與審理，其中有6名陪審員參與了5個(gè)以上案件的庭審，35名陪審員參與了2個(gè)以上案件的庭審，另外38名陪審員參與了一個(gè)案件的庭審，最多的一名人民陪審員一年中在這93個(gè)案件中就參與了9個(gè)案件的庭審。這種長(zhǎng)期固定性不但有違人民陪審員的民意代表性，使其愈發(fā)接近法官的思維定式，同時(shí)還沒(méi)有法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)摒棄偏見(jiàn)，而且也不利于調(diào)動(dòng)陪審的積極性，使得人民陪審員對(duì)庭審了無(wú)興趣、見(jiàn)怪不怪。雖然庭審不應(yīng)存在獵奇心理，但漠然如雕塑的陪審員也絕非立法本意。

人民陪審員“陪而不審、審而不判”的現(xiàn)象極為常見(jiàn)。在筆者統(tǒng)計(jì)的三名承辦人的93個(gè)人民陪審員參與審判的案件中，人民陪審員極少在庭審過(guò)程中針對(duì)案件事實(shí)向被告人發(fā)問(wèn)，大多數(shù)發(fā)言內(nèi)容都是對(duì)堅(jiān)持不認(rèn)罪或態(tài)度不好的被告進(jìn)行開(kāi)導(dǎo)或法庭教育。在庭審中人民陪審員的存在感并不明顯。雖然無(wú)法明見(jiàn)人民陪審員在庭后與法官的合議過(guò)程，但是幾乎可以肯定是由法官來(lái)主導(dǎo)甚至決定的。首先對(duì)很多被告人不認(rèn)罪或比較復(fù)雜的案子，承辦法官會(huì)在庭前閱卷之后，通過(guò)建議補(bǔ)充偵查函的方式，退回補(bǔ)充偵查，庭審過(guò)程中法官會(huì)基于前期的了解準(zhǔn)備，基于法官存在疑問(wèn)的方面來(lái)主導(dǎo)發(fā)問(wèn)，人民陪審員很少針對(duì)自己不明白的地方單獨(dú)發(fā)問(wèn)。其次，法官與公訴人和律師不但可能在開(kāi)庭前進(jìn)行溝通，庭后也會(huì)讓律師將書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)提交，這些過(guò)程與材料都對(duì)審理案件極為重要，但幾乎沒(méi)有人民陪審員的參與和參閱；最后對(duì)復(fù)雜案件法院內(nèi)部依然存在匯報(bào)制度，包括向部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)、審委會(huì)甚至向上級(jí)院匯報(bào)，都是由承辦法官來(lái)進(jìn)行，并以其匯報(bào)的內(nèi)容為基礎(chǔ)來(lái)決定最后的結(jié)果。即使在合議過(guò)程中人民陪審員能夠有理有據(jù)地表達(dá)了自己的意見(jiàn)，承辦法官能否一定程度聽(tīng)取并體現(xiàn)在自己的匯報(bào)中也無(wú)從考察。人民陪審員既不發(fā)問(wèn)，也很少閱卷，對(duì)于相對(duì)復(fù)雜的案件的事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)不能與準(zhǔn)備充分的法官相比，法律問(wèn)題就更難以置喙，這種對(duì)案件信息掌握程度極不對(duì)稱(chēng)的情況下，法官與陪審員之間不但會(huì)形成達(dá)瑪斯卡所謂的“單向的信息傳遞”， 結(jié)合我們通常陪審員的態(tài)度，更會(huì)因?yàn)槠洹拜^高的思想覺(jué)悟”而形成“不給法院和法官添麻煩”的心態(tài)，與承辦法官的觀點(diǎn)保持一致，造成人民陪審員制度的失靈。

（二）改革背景與展望

2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的落腳點(diǎn)就是庭審實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)庭審虛化或形式化 而言，所謂“庭審虛化”，是指案件事實(shí)和被告人刑事責(zé)任均非通過(guò)庭審的方式認(rèn)定，庭審只是一種形式。 我國(guó)刑事庭審虛化問(wèn)題由來(lái)已久，人民陪審員制度的失靈更在一定程度上加劇了這一問(wèn)題。

合理的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)為控辯雙方平等對(duì)抗，裁判者居中裁判。通常認(rèn)為在事實(shí)認(rèn)定方面人民陪審員和職業(yè)法官的能力并無(wú)高下之分，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定難免結(jié)合法律規(guī)定、慣性判斷甚至上級(jí)的看法等證據(jù)外因素，而極少庭前閱卷、作為“科層化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部唯一的非官僚化因素” 的人民陪審員相比可能更具有“中立而超然”的地位?！巴庑刑卣髑∏∈桥銓徶贫纫鈭D對(duì)專(zhuān)業(yè)法官的認(rèn)識(shí)進(jìn)行救偏補(bǔ)弊的資源優(yōu)勢(shì)”， 在我國(guó)司法實(shí)踐中審判人員越來(lái)越“年輕化”，法律院校——書(shū)記員——助理審判員——審判員的這種封閉式培養(yǎng)模式下，這種來(lái)自外界與民間的補(bǔ)充更是尤為重要。然而現(xiàn)實(shí)中庭審的虛化使得庭前準(zhǔn)備充分的法官不再通過(guò)庭審認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，而是僅通過(guò)庭審獲得內(nèi)心確信?？胤匠鐾ブС止V淪為機(jī)械宣讀書(shū)面證據(jù)的形式，辯護(hù)的有效性也大為削弱。法官有時(shí)會(huì)重復(fù)訊問(wèn)被告人控辯雙方已經(jīng)問(wèn)過(guò)的問(wèn)題，法庭辯論除非公訴人要求，即使存在爭(zhēng)點(diǎn)，法官也很少主持兩輪以上的法庭辯論。庭審的目的基本是符合法律規(guī)定的形式以及幫助法官內(nèi)心確信。即使公訴方的指控或者律師的辯護(hù)可能在庭審上說(shuō)服了人民陪審員，在現(xiàn)行制度下人民陪審員也很難影響甚至決定裁判結(jié)果。

人民陪審員應(yīng)當(dāng)是代表人民群眾，參與國(guó)家的司法活動(dòng)，不但用自身的道德、經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)彌補(bǔ)職業(yè)法官的不足，確保法官做出的判決合法合情合理，而且通過(guò)其參與審判本身來(lái)向當(dāng)事人和社會(huì)展示司法活動(dòng)的公開(kāi)、公平與民主性。然而現(xiàn)實(shí)中的人民陪審員卻因來(lái)源單一、任期固定、作用微弱而遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離制度初衷。通常在轟轟烈烈的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治體制改革中，司法這一分支都默默無(wú)聞，這是由司法本身的消極謙抑性所決定的。然而消極謙抑并不等于封閉固定，如果脫離了社會(huì)環(huán)境與人民生活，司法就將失去其賴(lài)以生存的公信力與權(quán)威性。以訴訟程序而言，除了當(dāng)事人之外，唯一能與社會(huì)人民發(fā)生聯(lián)系的就是公民參與司法的制度，在我國(guó)主要就是人民陪審員的制度。因此在司法改革開(kāi)展之際，以人民陪審員制度的改革為先導(dǎo)和重點(diǎn)，也就不足為奇了。

2014年底《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提到要完善人民陪審員制度，繼而為貫徹這一決定，2015年4月最高法和司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《方案》），在全國(guó)十個(gè)省、自治區(qū)和直轄市開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)，2015年5月向試點(diǎn)省份印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），本次改革試點(diǎn)工作原則上是兩年，最低不少于一年。2015年是司法體制改革的開(kāi)局之年，也是人民陪審制改革拉開(kāi)帷幕的一年。在各個(gè)試點(diǎn)都開(kāi)始大量增加人民陪審員的人數(shù)，進(jìn)行隨機(jī)抽選，兩年來(lái)各項(xiàng)改革工作都將繼續(xù)穩(wěn)步推進(jìn)，與之相伴的諸多研究、調(diào)研、考察與評(píng)估也都在進(jìn)行，筆者期待各個(gè)試點(diǎn)的探索與創(chuàng)新都能開(kāi)出經(jīng)驗(yàn)之花，逐步推進(jìn)我國(guó)人民陪審制度的進(jìn)一步完善。

注釋?zhuān)?/p>

陳衛(wèi)東.公民參與司法：理論、實(shí)踐及改革.法學(xué)研究.2015（2）.20，12.

施鵬鵬.審判中心：以人民陪審員制度改革為突破口.法律適用.2015（6）.22.

陳衛(wèi)東、陸而啟.打開(kāi)陪審團(tuán)暗箱：事實(shí)認(rèn)定的法庭結(jié)構(gòu)理論分析.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào).2010（5）.105，108.

牟綠葉.日本裁判員制度的反思——以制度外因素為視野.牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào).2011（6）.3.

沈德詠.關(guān)于《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的說(shuō)明.全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào).2004（6）.463.

http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-10354.html .

http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14279.html .

http：//myqfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php？id=29.

筆者所在區(qū)域并非本次人民陪審員改革試點(diǎn)區(qū)域；且三名承辦人承辦的案件量基本占全年全部起訴案件量的十分之一左右。

也有研究者稱(chēng)之為“庭審儀式化”。

汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2015（2）.