劉強

“好心辦壞事”：

一個尷尬的法學命題

人們在日常生活中常常有這樣的情況，如替鄰居照看孩子，順路代投郵件，讓路人搭便車等等出于好意的幫助行為，主要也是為了增進與受惠人之間的感情，但是在實際生活中，事與愿違的情況也屢見不鮮，比如照看鄰居孩子時可能因疏忽使其受傷，也可能因為忘記代投郵件使人失掉了一筆大生意，又或者不幸發(fā)生車禍造成同乘者死亡，所謂“好心辦壞事”，如果處理不好還可能導致朋友反目，甚至引發(fā)一些法律糾紛。

對于受害人的損失究竟是否要追責，由誰來擔責眾說紛紜，有人認為，做好事是不用負任何責任的，因為“無利益，無責任”，若對施惠人苛以過重責任，會有令社會陷入道德危機的擔憂。也有人認為，善意幫助他人的行為固然值得肯定，但一旦有過失卻一點責任都沒有，也說不過去，主張要對受害人人身、財產(chǎn)權利予以救濟。是否將這些提供善意幫助但給他人造成一定損害的行為作為一般侵權行為對待，要求實施幫助的人承擔侵權損害賠償責任，理論界和實務界也頗多爭議。

我國比較典型的因出于善意幫助而導致受益人損害的案例要數(shù)“樓上樓下”案了，鄭家媳婦因為到門外拿點東西，不小心門被反鎖，孩子被反鎖在房間里，她又沒有鑰匙。她在門外聽著孩子的哭鬧聲心急如焚，于是向鄰居董某尋求幫助，提出借條繩子從董家窗戶下去爬進自家的窗戶。董某曾經(jīng)勸阻過她，要求她等其丈夫回來再說，這樣下去很危險，可是她心系女兒根本不聽勸告。董某無奈出于好心借了一條繩子給她，方便其從窗戶迂回她的家中。然而，因為繩子的承重不足，支撐的時候半路被磨斷，導致她當場摔死。鄭家將董某訴至法院要求承擔賠償責任，該案一審判決董某承擔30%的賠償責任，二審法院審理后認為，死者明知拴繩從窗外下樓非常危險，仍忽視安全，屬自冒風險的行為，理應負全部過錯責任。但董某對死者的危險行為未予勸阻，反而出借繩子，也應當負相應的過錯責任，改判其負10%的賠償責任。

德國曾經(jīng)發(fā)生過一起著名的彩票錯失糾紛案。甲、乙、丙、丁、戊五人自發(fā)組成了彩票投資會，每次這五名會員各出10馬克，由甲負責購買彩票并填寫投注號碼。一次，因甲的疏忽，其在購買彩票時填錯了預先約定的投注號碼，而原號碼恰恰成為了10萬馬克的中獎號碼，致使五人錯失中獎機會，乙、丙、丁、戊起訴甲請求賠償。此案在當時經(jīng)歷了三級法院審理，以原告敗訴告終。法院認為，約定甲購買彩券不具有法律上的約束力，不因此成立合伙契約，甲就其過失，不負損害賠償責任。這也直接導致了德國民法理論上“情誼行為”概念的產(chǎn)生。

德國學者迪特爾·梅迪庫斯（D·Medicus）在《德國民法總論》一書中對此種行為界定為“一種發(fā)生在法律層面之外，因此它們不能依法產(chǎn)生后果”的行為，也就是說這是一種缺乏法律約束力和執(zhí)行力的社會層面的行為。但德國民法典中并沒有關于“情意行為”的明確表述。我國臺灣學者王澤鑒把它譯為“好意施惠關系”，黃立先生則譯為“施惠關系”，陳界融教授將其稱為“施惠行為”，張平華副教授仿效英美法系稱其為“君子協(xié)議”。雖然對“好意施惠”這種行為的稱呼不盡相同，但是究其本質(zhì)是相同的。

“好意施惠”一般有如下的幾個特征：第一，“好意施惠”的主體是雙方的，即主體不是單一的。既然是施惠，那必然要有受惠的對象，因此“好意施惠”行為必然要包括施惠人與受惠人兩個主體。第二，從字面上理解，施惠人主觀上是“好意”，即施惠人實施這一行為是出于增進雙方情誼為目的，為了聯(lián)絡感情的，而不是受到了其他利益的誘惑或者控制。第三，“好意施惠”通常都是無償?shù)?，接受恩惠的一方是不需要支付相應的對價。

法律問題還是社會問題

面對因“好意施惠”引起的法律糾紛，首先需要弄清楚的是該行為的定性，它是一種法律行為還是普通的社會層面的行為，這直接決定了糾紛中法律責任的承擔。王澤鑒認為，“好意施惠”是當事人因社交、幫助、道義等原因發(fā)生的，沒有民法上權利義務意思內(nèi)容的行為，是當事人之間“欠缺行為上的法律效果意思，無受其拘束的意思”的行為。故純粹的“好意施惠”并不算法律行為，包括合同行為，“好意施惠”關系中一方當事人基于良好的道德風尚實施恩惠于另一方，與合同的口頭約定或者書面約定之間有著本質(zhì)的不同，故德國彩票錯失糾紛案中，當事人對購買彩票的約定并不屬于一種合同關系。

“好意施惠”是一種普通的社會層面的行為，法律沒有必要介入調(diào)整，王利明教授也認為這是一種不由法律調(diào)整、不能形成法律關系、不能通過法律渠道予以救濟、不構成民法上的債權債務及違約責任問題、僅由私人友誼調(diào)整的普通社會關系。法律對“好意施惠”行為不予調(diào)整，并不意味著因“好意施惠”行為而產(chǎn)生的其他關系一概不由法律予以調(diào)整。當施惠人的行為侵犯了受惠人的合法權利，且該行為符合侵權行為的基本構成要件時，該行為應當受到法律的調(diào)整，行為人應當承擔侵權損害賠償責任。這種帶有侵權因素的“好意施惠”行為與純粹的“好意施惠”行為是兩個不同的概念，“好意施惠”侵權行為在本質(zhì)上仍是侵權行為，其較之于一般侵權行為的特殊之處僅在于其發(fā)生于“好意施惠”過程中，正是好意、無償因素的加入，使得原本簡單的侵權關系變得復雜起來。

作為施惠方的合理注意義務

在判斷一個“好意施惠”行為是否構成侵權行為時，除了要考量侵權行為的構成要件外，還要看施惠方對受惠方是否盡到了合理注意義務?！杜＝蚍纱筠o典》對“注意義務”是這樣注解的：一個人對他人造成損害后，只有當法院判定被告在當時的情況下，對原告負有不為加害行為或不讓加害行為發(fā)生的法律義務，而被告卻由于未加注意，或未達到法律所要求的注意標準，或未采取法律所要求的預防措施，而違反此種義務時，他才在法律上對受害人承擔過失責任。如果當時不存在注意的義務，由此發(fā)生的損害都屬于無侵權行為的損害，被告不承擔責任。

英美法系關于注意義務的判斷主要有三個標準：一是近鄰性理論。原告與被告在侵權損害發(fā)生之前所存在的某種類型的先侵權關系。它要求當事人應愛護鄰人，不損害你的鄰居。近鄰性應當被看做普通法認可注意義務存在情形的試金石或一般性決定因素和控制因素。二是可預見性理論。該理論是承擔注意義務的前提和基礎，主要是指如果原告在可以被被告合理預見的范圍內(nèi)，這就導致了當事人之間存在著特殊關系使被告負有不損害原告的義務。這種理論通常是和當事人在行為時應該是一個“理性人”聯(lián)系在一起的。被告只對他在實施行為時所能合理預見到的損害范圍而對原告負有注意義務，而對超出行為人預見范圍的則不必負責任。這種可預見性通常要加上“合理”作為限制?？深A見性往往是一個群體性的標準，而不是個體的主觀臆測，合理的預見水平的標準是建立在“一般理性人”標準上的。三是公共政策。主要是考慮社會普遍的公共利益或福利，通常這一政策是結(jié)合其他的標準一起來判斷的。

大陸法系關于注意義務的判斷標準包括法律法規(guī)制度方面的規(guī)定；合同的內(nèi)容；基于先行行為而產(chǎn)生的注意義務；習慣、常理、風俗等。所以，大陸法系國家在認定注意義務時，一般依據(jù)法律法規(guī)同時也要兼顧規(guī)章制度、行業(yè)習慣等。

“好意施惠”關系中，施惠人通常都是無償?shù)摹⒆栽傅?、不乞求回報的。對于施惠人在施惠時造成受惠人損害的，判斷施惠人是否構成侵權責任，應該采用“理性人”、“社會一般人”的注意義務，施惠人僅對重大過失負責，對一般過失無需負責，這樣就可以在受惠人遭受損害時的權益保障和鼓勵互助友愛的道德風尚之間達到了一個合理的平衡點。