張婷

摘要：在全球信息化背景下，網(wǎng)絡(luò)空間中涌現(xiàn)出大量犯罪技術(shù)支持行為并且逐漸呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的社會危害性顯著增加。與德國模式相比，我國雖然在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化方面進(jìn)行了許多創(chuàng)新性的立法和司法嘗試，但卻欠缺對傳統(tǒng)刑法理論之合理性的反思。幫助行為的網(wǎng)絡(luò)異化為片面共犯理論的證成提供了契機(jī)，進(jìn)而引導(dǎo)我們對我國犯罪論體系的轉(zhuǎn)型進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；犯罪服務(wù)型行業(yè)；幫助犯正犯化；片面共犯；階層性犯罪論體系

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8268（2017）01-0045-07

一、網(wǎng)絡(luò)幫助犯罪現(xiàn)象分析

網(wǎng)絡(luò)空間是依賴信息通信技術(shù)構(gòu)建起來的虛擬世界，因此技術(shù)性就不僅自然而然成為了網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)特征，而且網(wǎng)絡(luò)技能的高低還直接決定著行為人的犯罪能力。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展并日趨成熟，一類新興的產(chǎn)業(yè)分支——犯罪服務(wù)型行業(yè)（Crime-as-a-service）——應(yīng)運(yùn)而生，從業(yè)者通過商業(yè)化運(yùn)作模式將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、工具商品化，從而使得更多潛在的犯罪分子可以染指網(wǎng)絡(luò)犯罪。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)中常見的幫助型犯罪行為大致可以分為以下幾類：

第一，犯罪基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施過程中，服務(wù)器的重要性不言而喻，尤其是對職業(yè)犯而言。多數(shù)情況下，相較于冒險(xiǎn)在自己的服務(wù)器上實(shí)施違法活動，犯罪分子更傾向于通過專用服務(wù)器或代理服務(wù)器或者借助網(wǎng)頁寄存服務(wù)來聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)以便隱藏身份、逃避犯罪偵查。目前網(wǎng)上最受歡迎的托管類型是“防彈主機(jī)托管服務(wù)（Bulletproof-hosting Services）”。

第二，惡意軟件相關(guān)服務(wù)。從軟件功能角度考察，惡意軟件的類型極為豐富，比如用于竊取計(jì)算機(jī)用戶信息的CoreBot、用于發(fā)起拒絕式服務(wù)攻擊的蠕蟲以及用于繞過系統(tǒng)安全性控制而獲取訪問權(quán)的后門程序等等。據(jù)報(bào)道，僅2013年第一季度就出現(xiàn)超過650萬個新型惡意軟件樣本。這類服務(wù)主要包括惡意軟件開發(fā)、程序更新和軟件傳播。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪分子一旦發(fā)現(xiàn)某系統(tǒng)或應(yīng)用程序存在未被修補(bǔ)的安全漏洞，就會積極設(shè)計(jì)相應(yīng)的攻擊程序或者與他人合作開發(fā)攻擊工具包。而且參照合法軟件開發(fā)公司的運(yùn)作模式，惡意軟件服務(wù)提供者除出售各種類型的惡意工具包括定制軟件之外，還會提供專職技術(shù)支持、軟件升級和補(bǔ)丁更新等服務(wù)。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)黑市中，針對多項(xiàng)漏洞的定制式惡意軟件工具包最為緊俏，Blackhole Exploit Kit就是一個典型。近年來，惡意軟件傳播服務(wù)逐漸流行起來，而且根據(jù)攻擊對象類型的變化傳播方式也各不相同，目前最為常見的是Pay-Per-Install服務(wù)，即服務(wù)者向客戶提供惡意軟件傳播服務(wù)并根據(jù)該軟件的下載量收取傭金。

第三，黑客攻擊服務(wù)。這種類型服務(wù)的范圍非常廣泛，大致可以分為如入侵郵箱、社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的暴力破解法（Brute-force Attack）等初級網(wǎng)絡(luò)攻擊和如借助僵尸網(wǎng)絡(luò)發(fā)動的分散式拒絕服務(wù)攻擊一般的高級類型。除此之外，隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化進(jìn)程的不斷加快，網(wǎng)絡(luò)流量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益顯現(xiàn)，這也使得網(wǎng)頁攻擊開始變得越來越普遍。

第四，非法獲取信息相關(guān)服務(wù)。在地下網(wǎng)絡(luò)中充斥著大量非法獲取的數(shù)據(jù)，既包括銀行賬戶、郵件地址等個人信息和用于身份認(rèn)證的掃描文件復(fù)制件，也不乏有關(guān)網(wǎng)站、程序漏洞的各種即時信息。2008年，美國聯(lián)邦調(diào)查局破獲的DarkMarket就曾是一個用于發(fā)布非法獲取數(shù)據(jù)供求信息的、臭名昭著的交流型論壇。

第五，洗錢服務(wù)。如同在現(xiàn)實(shí)世界中犯罪分子需要將違法所得合法化一樣，網(wǎng)絡(luò)罪犯也需要通過特定渠道將其非法所得的數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)收益，于是就出現(xiàn)了俗稱“錢騾”的中間人，他們負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)線上線下一體化。

以犯罪能力為標(biāo)準(zhǔn)，可以把網(wǎng)絡(luò)罪犯劃分為兩個群體：一類是掌握嫻熟黑客技術(shù)的犯罪分子，一類是欠缺必備計(jì)算機(jī)技能的犯罪新手，且后者在數(shù)量上占有絕對優(yōu)勢。同熟悉計(jì)算機(jī)編程和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)者相比，僅掌握基本計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)知識的一般網(wǎng)民所能造成的危害顯然有限。那么對于不懂得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的犯罪分子來說，許多犯罪行為更是根本無法實(shí)施。在這種情況下，上述公開傳播犯罪工具、對他人侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)給予技術(shù)幫助等行為的危害性就不言自明，這些行為的肆虐將會使越來越多欠缺犯罪能力的主體參與到網(wǎng)絡(luò)犯罪中來，包括傳統(tǒng)犯罪組織。不僅如此，從個體的社會危害性來看，網(wǎng)絡(luò)幫助犯所能造成的危害范圍及程度也絕非傳統(tǒng)意義上的幫助犯所能企及。比如，在現(xiàn)實(shí)世界中，一個盜竊望風(fēng)者只可能出現(xiàn)在一個犯罪現(xiàn)場，而一個網(wǎng)絡(luò)黑客卻能夠通過發(fā)布惡意程序的方式同時幫助多個正犯繞過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全控制措施并獲取數(shù)據(jù)訪問權(quán)。而且隨著信息傳播速度和廣度的不斷提升，網(wǎng)絡(luò)幫助犯的活動范圍也將繼續(xù)呈幾何倍擴(kuò)大。從上述分析可以得出，網(wǎng)絡(luò)幫助犯不僅可以通過提供技術(shù)支持間接推動網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生，而且還可能制造更多的潛在犯罪風(fēng)險(xiǎn)。這里需要注意的是，除卻上述一般的網(wǎng)絡(luò)幫助犯，網(wǎng)絡(luò)空間中還存在一類特殊主體——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯。概言之，在網(wǎng)絡(luò)空間這個特殊環(huán)境中，幫助行為的刑事制裁已經(jīng)成為一個極為棘手的問題。

二、中德網(wǎng)絡(luò)幫助行為刑法制裁體系解讀

（一）德國網(wǎng)絡(luò)幫助行為立法現(xiàn)狀

1.《德國刑法典》第202c條

早在2006年，德國聯(lián)邦參議院就提出網(wǎng)絡(luò)幫助行為刑事可罰性的立法草案。該草案指出，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，技術(shù)濫用行為也已突破傳統(tǒng)地域限制而成為一個世界性問題。為了加強(qiáng)在打擊計(jì)算機(jī)犯罪方面的國際刑事司法合作，根據(jù)歐洲理事會和歐盟委員會先后通過的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》（以下簡稱《公約》）和《關(guān)于打擊計(jì)算機(jī)犯罪的框架決議》（2005/222/JHA）的相關(guān)規(guī)定，立法者擬對本國刑事法做出相應(yīng)修改，技術(shù)設(shè)備濫用型犯罪的增設(shè)就是其中之一。目前德國刑法規(guī)制的這類犯罪行為包括幫助窺探和攔截?cái)?shù)據(jù)、幫助變更數(shù)據(jù)以及幫助破壞計(jì)算機(jī)。考慮到后兩種行為的判罰均參照適用第202c條有關(guān)幫助窺探和攔截?cái)?shù)據(jù)的規(guī)定，所以我們這里只重點(diǎn)研究通過《德國刑法第41次修正案》新增的“預(yù)備窺探、攔截?cái)?shù)據(jù)罪”。endprint

《德國刑法典》第202c條規(guī)定：“（1）任何人通過制作、為自己或他人獲取、出售、轉(zhuǎn)讓給他人、傳播或者通過其他方式使他人獲取可用于訪問本法第202a條第2款規(guī)定之?dāng)?shù)據(jù)的密碼或其他安全代碼，或者使他人獲取用于實(shí)施數(shù)據(jù)窺探或攔截的計(jì)算機(jī)程序，從而預(yù)備實(shí)施本法第202a條或第202b條規(guī)定的犯罪的，處兩年以下自由刑或者罰金刑。（2）本法第149條第2款和第3款的規(guī)定同樣適用?！痹摲l是根據(jù)已生效的《公約》第6條增設(shè)的，旨在打擊侵犯處分權(quán)人對計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和系統(tǒng)保密權(quán)的行為。本罪的行為對象包括密碼等其他安全代碼和計(jì)算機(jī)程序：前者涵蓋任何能夠使行為人獲取受訪問限制數(shù)據(jù)的代碼，而且該代碼能夠以被直接感知的形式存在，比如記錄在紙條上的用于登錄網(wǎng)上銀行的個人識別密碼；后者所謂的“用于實(shí)施數(shù)據(jù)窺探或攔截的”計(jì)算機(jī)程序則是以行為人的主觀意圖為判定標(biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序只是用來完成不同指令的工具，其既可以服務(wù)于合法請求也可以實(shí)現(xiàn)非法任務(wù)。值得說明的是，對于《公約》第6條將行為對象限制于“被設(shè)計(jì)用于或者主要用于實(shí)施計(jì)算機(jī)犯罪的計(jì)算機(jī)設(shè)備”這一做法，德國立法者在修改本國刑法時明顯作出了調(diào)整。不過考慮到“兩用型程序”的廣泛存在以及刑法的明確性要求，聯(lián)邦憲法法院在其一個決定性判決中明確指出刑法第202c條第1款第2項(xiàng)意義上的“計(jì)算機(jī)程序”必須滿足為了實(shí)施刑法第202a條或第202b條規(guī)定之罪而設(shè)計(jì)或者改制這一客觀特征，而單純具備實(shí)現(xiàn)上述犯罪目的特定功能的計(jì)算機(jī)程序則尚不能充足第202c條的規(guī)定。在犯罪行為方面，立法者詳細(xì)列舉了制作、為自己或他人獲取、出售、轉(zhuǎn)讓給他人、傳播等五種方式以及一個兜底性條款——使他人獲得上述犯罪工具的其他方式，從而盡可能地涵蓋可能出現(xiàn)的危害行為類型。從主觀上來看，行為人對于所有客觀構(gòu)成要件至少要具有間接故意，也就是說行為人對于犯罪工具的具體用途以及他人后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為有認(rèn)識且持放任其發(fā)生的心態(tài)。

根據(jù)該條第2款規(guī)定，如果行為人主動放棄預(yù)備行為的實(shí)施，避免了由他引起的他人繼續(xù)預(yù)備或?qū)嵤┰撔袨榈奈ｋU(xiǎn)或者阻止了行為完成，并且將尚存的、用于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的工具銷毀或使其不能使用且向當(dāng)局報(bào)告上述犯罪工具的服務(wù)器地址的，那么對幫助犯就免除處罰；對于并非因行為人的作用而避免了他人繼續(xù)預(yù)備或?qū)嵤┬袨榈奈ｋU(xiǎn)或者阻止了行為完成的情形，只要行為人為達(dá)此目的而真誠努力阻止他人繼續(xù)預(yù)備或?qū)嵤┓缸镄袨榈?，就可視為行為人主動放棄。由此可推知，在行為人?shí)施了第202c條第1款規(guī)定的行為來幫助他人實(shí)施后續(xù)犯罪構(gòu)成并且后者已經(jīng)實(shí)施了數(shù)據(jù)窺探、數(shù)據(jù)攔截、數(shù)據(jù)變更或者破壞計(jì)算機(jī)行為的情況下，對于幫助行為人仍然按照后續(xù)犯罪的共同犯罪定罪處罰。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任

在互聯(lián)網(wǎng)世界中，如果沒有各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無論是傳輸數(shù)據(jù)、發(fā)送郵件還是社交網(wǎng)站中的交互活動等都將無從談起，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的重要性可見一斑。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)違法性內(nèi)容比如兒童色情圖片或侮辱性評論或者惡意程序的鏈接時，就可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的刑事責(zé)任問題。目前關(guān)于如何界定這類特殊的網(wǎng)絡(luò)活動參與主體，學(xué)者們眾說紛紜，筆者認(rèn)為，從廣義上講，所有利用其硬件設(shè)施和軟件系統(tǒng)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主體都應(yīng)該屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇，而根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同又可以將其分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者三種類型。這一觀點(diǎn)也與德國相關(guān)立法實(shí)踐不謀而合?，F(xiàn)行《德國電訊傳媒法》第2條第1項(xiàng)規(guī)定：“服務(wù)提供者是指利用自己的或他人的電訊媒體為用戶提供服務(wù)或者使用戶獲取其訪問權(quán)限的自然人或法人?！?/p>

具體而言《電訊傳媒法》涵蓋了幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)類型?？紤]到不同服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中擔(dān)負(fù)的功能不同，德國立法者建立了一套分類責(zé)任體系：第一類是內(nèi)容提供者的責(zé)任，根據(jù)該法第7條第1款的規(guī)定，對于提供自己內(nèi)容的（包括自己創(chuàng)作的信息和將他人內(nèi)容轉(zhuǎn)化為自己內(nèi)容的情形），無論是在自己的電腦上還是在他人的服務(wù)器上均無一例外要承擔(dān)責(zé)任。這里的“將他人內(nèi)容轉(zhuǎn)化為自己的內(nèi)容”，是指使一般人產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者同意某一內(nèi)容并將該內(nèi)容作為自己內(nèi)容處理的印象的情況。第二類是網(wǎng)絡(luò)提供者和訪問提供者的責(zé)任，該法第8條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)提供者和訪問提供者——提供基礎(chǔ)技術(shù)支撐和接入服務(wù)以便用戶能夠與互聯(lián)網(wǎng)鏈接的經(jīng)營者——的免責(zé)條件，即只要這兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體：（1）沒有發(fā)起傳播；（2）沒有選擇被傳輸信息的地址；（3）沒有選擇或者改變被傳播的信息，那么就不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，如果服務(wù)提供者故意與他所服務(wù)的用戶合作實(shí)施非法活動的則不再享有這種責(zé)任特權(quán)。第三類是緩存提供者，是指為提高信息傳播效率而提供自動的、臨時的緩沖存儲服務(wù)的主體。《電訊傳媒法》第9條規(guī)定，代理緩存服務(wù)器的操作者并不為自動的、臨時受限的緩存內(nèi)容負(fù)責(zé)任，但是要享受這種責(zé)任特權(quán)需要具備以下條件：“第一，不能更改內(nèi)容；第二，任何訪問控制條件都必須被保留：第三，更新內(nèi)容時必須遵守公認(rèn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：第四，不允許干涉數(shù)據(jù)收集技術(shù)；第五，在任何時候得知原始資源已經(jīng)被移除或阻止的或者經(jīng)法院或有關(guān)當(dāng)局命令移除或阻止信息的，應(yīng)當(dāng)立刻刪除緩存?！绷硗馀c訪問提供者一樣，在共謀犯罪場合，緩存提供者的責(zé)任特權(quán)也是無效的。最后一類是托管提供者，也稱為主機(jī)服務(wù)者，根據(jù)該法第10條的規(guī)定，服務(wù)提供者不因?yàn)樗麄優(yōu)橛脩舸鎯Φ耐獠績?nèi)容負(fù)責(zé)任，不過這一規(guī)定只限于服務(wù)者對犯罪活動或者犯罪信息不知情的情況，反之，服務(wù)者則必須及時采取措施移除或者阻止訪問這些信息，否則，仍然要為他人的內(nèi)容負(fù)全部責(zé)任。這里的“明知”指一種實(shí)然狀態(tài)，即服務(wù)提供者必須至少知道違法信息的準(zhǔn)確來源，而不能只是“應(yīng)當(dāng)知道”，因?yàn)橹鳈C(jī)提供者并沒有普遍性的監(jiān)控義務(wù)。概言之，除內(nèi)容提供者以外，其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體均以免責(zé)形式限定其刑事責(zé)任范圍。當(dāng)出現(xiàn)符合構(gòu)成要件且違法的正犯行為時，首先需要在構(gòu)成要件符合性階段驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否符合《電訊傳媒法》設(shè)定的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。只有不具備免責(zé)條件的服務(wù)提供者才可能與他人構(gòu)成共同犯罪。endprint

（二）中國刑法下幫助行為犯罪化進(jìn)程

在我國刑法語境下，網(wǎng)絡(luò)幫助犯正犯化的理念——“在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，幫助犯作為提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的主體在整個犯罪鏈條中起到主要作用，在刑法的規(guī)范評價(jià)中應(yīng)當(dāng)將其視為主犯”——最早出現(xiàn)在2009年施行的《刑法修正案（七）》之中。該《修正案》第9條規(guī)定在“97刑法”第285條之后增設(shè)“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”作為該條第3款。具體而言，根據(jù)犯罪工具性質(zhì)的不同，該款規(guī)定了兩種犯罪類型：一種是向他人提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的工具或程序的行為，在這種情況下，對于行為人直接作為本罪的實(shí)行犯進(jìn)行評價(jià)和制裁而無需考察其所幫助的行為人是否構(gòu)成犯罪；另一種是明知他人有實(shí)施上述違法犯罪行為的意圖而仍為其提供具有相關(guān)危害性功能的程序或工具的行為，這種情形以行為人對于他人的犯罪意圖有概括性認(rèn)識為前提。這樣一來，一方面，可以避免因刑罰權(quán)的過度擴(kuò)張而阻礙信息技術(shù)的發(fā)展；另一方面，也表明對于幫助行為的定性需要在共同犯罪框架內(nèi)完成。之后，為了更全面地遏制網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為，《刑法修正案（九）》又新增“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”，明確規(guī)制明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助且情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪名的提出意味著網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的司法規(guī)則已基本確立。另外，鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所具有的特殊性，《刑法修正案（九）》在第286條之后增加一條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）致使違法信息大量傳播的；（二）致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；（三）致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的：（四）有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，從而將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與一般信息技術(shù)提供者區(qū)分開來。經(jīng)過上述兩次立法性嘗試，我國對于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的制裁體系就初步構(gòu)建成型。

三、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為規(guī)制模式之完善

通過上述規(guī)范解讀，我們可以看出，中德立法在網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的考察上明顯采取了不同的應(yīng)對策略：德國模式遵循以共犯責(zé)任為主、正犯責(zé)任為補(bǔ)充的原則，而我國刑法則在網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化、獨(dú)立化評價(jià)方面頗具建樹。雖然對于防范網(wǎng)絡(luò)空間中全新異化的犯罪幫助行為而言，共犯正犯化的做法確實(shí)在行為性質(zhì)評價(jià)和刑事制裁效果上具有更為突出的優(yōu)勢，但這仍無法動搖傳統(tǒng)共犯理論在各類網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為刑事責(zé)任評價(jià)中的基礎(chǔ)性地位。因此，在積累了豐富的刑事立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我們有必要對我國傳統(tǒng)共同犯罪理論的合理性進(jìn)行反思，以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)理論對實(shí)踐積極的反作用。

在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的場合，意思聯(lián)絡(luò)的單向性表現(xiàn)得十分明顯，尤其就幫助犯而言，這就觸發(fā)了一個我國刑法學(xué)界至今尚無定論的問題——是否承認(rèn)片面共犯。所謂片面共同犯罪，是指“參與同一犯罪的人中，一方認(rèn)識到自己是在和他人共同實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，而另一方?jīng)]有認(rèn)識到他人和自己共同實(shí)施的情形”。換言之，盡管在客觀上犯罪結(jié)果是由大家共同的犯罪行為造成的，但行為人之間在主觀上并沒有相互的意思溝通，而是僅存在單方面的共同犯罪故意。在這種情況下，不知情者不構(gòu)成共同犯罪而僅就自己的行為負(fù)刑事責(zé)任是毫無異議的，但教唆行為人和幫助行為人能否成立片面共犯則存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)行犯罪意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪人必須都在主觀上接受、理解了對方的犯意表示并產(chǎn)生溝通從而達(dá)到雙方主觀信息的交換和交流，但在片面共同犯罪的情況下，行為人的故意和行為都是單方面的，這與我國刑法第25條規(guī)定的共同犯罪概念不符合，所以片面共同犯罪這個概念自身在邏輯上就是矛盾的。有學(xué)者對此持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為片面共同故意是共同犯罪故意的一種特殊形式“全面共犯和片面共犯在共同犯罪故意內(nèi)容上只有量的差別，而沒有質(zhì)的差別”。另外一些學(xué)者雖贊同共同犯罪人之間必須存在雙方在犯罪意思上的互相溝通和聯(lián)系才能成立共同犯罪故意的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步指出并不要求所有共同犯罪人之間都必須存在意思聯(lián)絡(luò)，而是只要實(shí)行人與其他共同犯罪人之間存在意思溝通就足夠了。

在筆者看來，共同犯罪制度是為了解決由于犯罪主體多元化而造成的犯罪參與行為不符合或者不完全符合刑法分則類型化實(shí)行行為的情況，所以是否承認(rèn)片面共犯應(yīng)該與行為人在共同犯罪中的貢獻(xiàn)直接相關(guān)。首先就教唆犯而言，其本質(zhì)上是犯意的制造者，“教唆犯之于社會，猶如病菌的攜帶者，向他人，尤其是那些意志薄弱者傳播犯罪毒素，使社會受到犯罪的感染”，基于此，只要行為人出于教唆的故意實(shí)施了引起他人實(shí)施符合構(gòu)成要件的、違法行為的行為且被教唆者實(shí)施了該違法行為的，行為人就當(dāng)然成立教唆犯，至于被教唆者是否明確意識到自己的行為意思是由他人的教唆行為引起則并不重要，因此可以得出，意思聯(lián)絡(luò)的單向性對教唆犯的成立沒有任何影響。

其次，在加功于他人犯罪的場合，有德國學(xué)者曾明確否認(rèn)片面幫助犯的存在，“……幫助行為可以被定義為是對正犯心理上的影響，……只有當(dāng)正犯對幫助行為人所表現(xiàn)出的這種團(tuán)結(jié)性有認(rèn)知時這種心理影響才能發(fā)揮作用，……”對此筆者認(rèn)為，片面幫助犯能否成立關(guān)鍵在于如何認(rèn)識幫助的因果性。在刑法理論研究中，關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說主要有條件說、原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說等，其中條件說是基礎(chǔ)。依據(jù)條件說，只要存在“無此行為就無此結(jié)果”的關(guān)系，一般就可以認(rèn)為具有刑法上的因果關(guān)系，但是如果將條件公式直接適用于幫助犯罪的話，則許多可罰的幫助行為都會被排除在外，例如甲在乙實(shí)施盜竊時為其望風(fēng)，結(jié)果乙并沒有遇到任何障礙而順利取得財(cái)物，此時根據(jù)條件說，甲的幫助行為與盜竊結(jié)果之間就不具有因果關(guān)系，這明顯與傳統(tǒng)觀念相悖。對此有學(xué)者提出，共同犯罪中的幫助行為既可以表現(xiàn)為物質(zhì)性幫助，也可以表現(xiàn)為精神性幫助，而且后者具有兜底機(jī)能，即在幫助行為與結(jié)果之間沒有物理性因果關(guān)系的情況下，可以客觀地判斷是否存在心理的因果性，在上述情況下，雖然沒有甲的望風(fēng)行為乙也能完成盜竊，但是相比之下安全度較低，所以甲因增強(qiáng)了乙的犯罪決心而仍可被認(rèn)定為幫助犯。雖然這種做法可以解決適用條件說解釋部分可罰幫助行為時存在的缺陷，但是其本身也是有疑問的，畢竟要查明所謂的“犯罪決心的強(qiáng)化”是比較困難的，而且容易造成過度刑法化。于是可得出以下結(jié)論：直接運(yùn)用構(gòu)建在條件說之上的現(xiàn)有因果關(guān)系理論來解釋幫助因果關(guān)系的特殊性是不切實(shí)際的。為了解決這一問題，德國刑法學(xué)者曾展開過深入探討。部分學(xué)者提出了因果關(guān)系修正說，因?yàn)椤皩τ谑紫刃枰獑为?dú)處理的作為性犯罪，每種幫助對結(jié)果都必須是原因性的。從這個要求就可以得出，就每個完成的作為性犯罪行為而言，因果性是歸責(zé)的基本前提”。其中，威廉·克拉斯主張用“流入因果性或增大因果性”的概念來代替條件公式，即“通過此附加行為使正犯行為提早且使其實(shí)現(xiàn)的確實(shí)性提高，從而對事實(shí)的經(jīng)過能夠給予大的作用力”的補(bǔ)足作用的共同原因。還有些學(xué)者則跳出因果關(guān)系論思維而嘗試將幫助犯作為危險(xiǎn)犯來理解，比如約亨·薩拉蒙就從過失領(lǐng)域的“危險(xiǎn)增加理論”出發(fā)，對幫助行為人參與犯罪的前后狀況進(jìn)行比較，如果禁止規(guī)范保護(hù)的法益在幫助者參與犯罪的場合下明顯變得危殆化，那么幫助行為就因?qū)Ρ槐Ｗo(hù)法益構(gòu)成危險(xiǎn)而可罰：迪特里?！ず沾牟駝t堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)說，任何形式的幫助原則上都會提高法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，所以各種抽象危險(xiǎn)的貢獻(xiàn)都應(yīng)當(dāng)適用于幫助。依筆者所見，首先，危險(xiǎn)增加說的確有利于解釋一些可罰的幫助行為，但是將幫助犯理解為危險(xiǎn)犯是對其本質(zhì)的誤解，而且如果將對犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)沒有影響的支持行為和危險(xiǎn)行為都作為幫助行為處罰，會模糊不可罰的幫助未遂和應(yīng)受處罰的幫助行為之間的界限，所以，為了避免可罰幫助行為范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，就必須承認(rèn)幫助行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其次，在幫助的因果性問題上行為促進(jìn)說——幫助行為必須使正犯的實(shí)行行為更容易實(shí)施——更為可取，因?yàn)椋旱谝唬瑤椭袨橹苯幼饔玫膶ο笫钦傅膶?shí)行行為，而不是犯罪結(jié)果；第二，在正犯未遂的場合，幫助行為并沒有促進(jìn)犯罪結(jié)果而只是對實(shí)行行為有促進(jìn)作用，如果依照結(jié)果促進(jìn)說勢必要否認(rèn)未遂幫助的可罰性。這種思路在德國司法實(shí)踐中也得到確認(rèn)，“如果符合構(gòu)成要件的幫助行為對實(shí)行人是有保障性的支持時，即使它對結(jié)果的發(fā)生沒有因果關(guān)系也符合行為對實(shí)行人行為具有支持或使其簡化的作用”。綜上所述，幫助行為只要給正犯以心理的或者物理的影響而使其實(shí)行行為更為容易，那么就存在幫助的因果關(guān)系。在片面幫助犯罪的情形下，除了狹義的心理幫助在實(shí)行人不知情的情況下不具有實(shí)現(xiàn)可能性，其他暗中幫助行為完全可以實(shí)現(xiàn)對實(shí)行行為的促進(jìn)，所以從學(xué)理上講，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)片面幫助犯在共犯理論中的地位。

誠如德國學(xué)者耶塞克所言“共同犯罪理論本身就是構(gòu)成要件理論的一部分”，因此，關(guān)于片面共犯引起的爭論還是要?dú)w咎于四要件犯罪構(gòu)成理論的功能缺陷。從我國傳統(tǒng)刑法理論出發(fā)，共同犯罪變成一種規(guī)范意義上的犯罪形態(tài)。囿于這種單一的犯罪理解，共犯的存在和共犯的處罰這兩個原本不同層面的問題被混為一談，共犯理論的構(gòu)建僅著眼于刑事責(zé)任承擔(dān)這一個層面，由此便導(dǎo)致了理論研究視野上的狹隘。與此不同，德國共同犯罪理論建立在三階層犯罪論體系之上，這種理論體系明確將違法和有責(zé)區(qū)別開來，從而存在違法性意義上的犯罪和有責(zé)性意義上的犯罪之分：前者著眼于行為的客觀違法，屬于事實(shí)判斷；后者旨在解決刑事責(zé)任的實(shí)際追究，是一種規(guī)范層面上的判斷。共同犯罪是各個行為人相互協(xié)作追求違法結(jié)果的狀態(tài)，只要符合違法性意義上的犯罪就可以充足共同犯罪的犯罪性，所以構(gòu)建在三階層體系上的共犯理論可以有效容納片面共犯概念。由此可見，面對網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為對傳統(tǒng)刑法理論帶來的巨大沖擊，引入階層遞進(jìn)思維模式來改造我國傳統(tǒng)犯罪論體系已勢在必行。

（編輯：劉仲秋）endprint