朱逸然

波洛克曾經(jīng)說過：“法律不能使人人平等，但在法律面前人人平等?！狈墒侨绱斯裏o私地度量世間萬物，但當(dāng)法律與人情碰撞時(shí)，法律還能保證其度量法則不被改變嗎？

今年的“六一”兒童節(jié)——這個(gè)全世界孩子享受歡樂與寵愛的日子，卻因一件普通的偷竊案和一位一貧如洗卻心系愛女的母親，引起了情與法的博弈。事情的經(jīng)過是這樣的：一位為雙胞胎女兒治病而早已傾家蕩產(chǎn)的母親，為了讓女兒也能過一個(gè)像樣的兒童節(jié)，在百貨商場里偷了兩本兒童讀物和一只雞腿，準(zhǔn)備作為節(jié)日禮物送給女兒。在行竊時(shí)，被商場保安當(dāng)場抓住。在問明緣由之后，這位貧寒的母親被警察扣留并處以相應(yīng)的處罰。

在各大媒體報(bào)道這則新聞后，各種聲音便在網(wǎng)絡(luò)的海洋上掀起層層浪花?！熬觳粦?yīng)當(dāng)處以罰款”“愛心偷竊可以原諒”的言論不絕于耳，似乎在很多數(shù)人眼里，法律應(yīng)當(dāng)為人情讓道。但這種看法未免太過偏激。

從古至今，我們習(xí)慣于用情誼的深重來衡量法律的公正，也就是大家所說的“法理不外乎人情”，甚至對執(zhí)法人施以道德綁架。于是執(zhí)法人員對這位母親給予處罰便被理所當(dāng)然地打上了“不近人情”的標(biāo)簽。在“深重的情誼”的驅(qū)動(dòng)下，我們對于事物的判斷逐漸模糊，淡忘了法律對大義的褒揚(yáng)、對罪惡的懲罰作用。在這個(gè)案件中，我們很多人不自覺地一面希望著法律來伸張正義，一面又抨擊著法律的不近人情。莫非在深重情義的“庇護(hù)”下，行竊就可以逾越道德底線？我們所信奉的“好人有好報(bào)”的善良本意并無過錯(cuò)，只是在社會(huì)海洋中行駛生命之舟時(shí)，是需要請法律這個(gè)舵手為我們護(hù)航的。

我們都希望“為女兒偷禮物”的故事能有一個(gè)好的結(jié)局，好在我們的執(zhí)法者做到了“法律無情，法外有情”，扣留這位母親的警察在了解這位母親的境遇之后，給予了力所能及的幫助，短短幾天就募集到了不少的善款。女兒治病和上學(xué)的費(fèi)用有了著落，給這個(gè)有點(diǎn)傷感的故事添上了一個(gè)溫暖的結(jié)尾，讓人在嘆息之余有了一些欣慰?？梢?，法網(wǎng)之下公正的審判，與人們相互傳遞的善良真情并不沖突。情與法，本不該博弈。

康德說的話仍值得我們?nèi)ンw悟——有兩種東西，我對它們的思考越是深沉和持久，它們在我心靈中喚起的贊嘆和敬畏就越來越歷久彌新，一個(gè)是我頭頂浩瀚燦爛的星空，一個(gè)是我們內(nèi)心崇高的道德法則。

我們在繁星揮灑的大地上自在奔跑時(shí)，定不能忘長亮心中的法律之燈。

基礎(chǔ)等級：作者的立意很巧妙，以“沐世間真情，明法律之燈”為標(biāo)題表明了自己的觀點(diǎn)，兼顧了“法”與“情”。于法，貧窮不可以成為逾越道德底線去行竊的理由；于情，法網(wǎng)之下公正的審判，與人們相互傳遞的善良真情并不沖突。故本項(xiàng)評38分。

發(fā)展等級：文章首尾分別借用波洛克和康德的話語，為文章增強(qiáng)了說服力。作者語言精練，對事情進(jìn)行分析論證，不顯累贅。故本項(xiàng)評18分。

綜合以上亮點(diǎn)，該作文最后得分：基礎(chǔ)等級38分+發(fā)展等級18分=56分。