朱逸然
波洛克曾經(jīng)說過:“法律不能使人人平等,但在法律面前人人平等?!狈墒侨绱斯裏o私地度量世間萬物,但當(dāng)法律與人情碰撞時(shí),法律還能保證其度量法則不被改變嗎?
今年的“六一”兒童節(jié)——這個(gè)全世界孩子享受歡樂與寵愛的日子,卻因一件普通的偷竊案和一位一貧如洗卻心系愛女的母親,引起了情與法的博弈。事情的經(jīng)過是這樣的:一位為雙胞胎女兒治病而早已傾家蕩產(chǎn)的母親,為了讓女兒也能過一個(gè)像樣的兒童節(jié),在百貨商場里偷了兩本兒童讀物和一只雞腿,準(zhǔn)備作為節(jié)日禮物送給女兒。在行竊時(shí),被商場保安當(dāng)場抓住。在問明緣由之后,這位貧寒的母親被警察扣留并處以相應(yīng)的處罰。
在各大媒體報(bào)道這則新聞后,各種聲音便在網(wǎng)絡(luò)的海洋上掀起層層浪花?!熬觳粦?yīng)當(dāng)處以罰款”“愛心偷竊可以原諒”的言論不絕于耳,似乎在很多數(shù)人眼里,法律應(yīng)當(dāng)為人情讓道。但這種看法未免太過偏激。
從古至今,我們習(xí)慣于用情誼的深重來衡量法律的公正,也就是大家所說的“法理不外乎人情”,甚至對執(zhí)法人施以道德綁架。于是執(zhí)法人員對這位母親給予處罰便被理所當(dāng)然地打上了“不近人情”的標(biāo)簽。在“深重的情誼”的驅(qū)動(dòng)下,我們對于事物的判斷逐漸模糊,淡忘了法律對大義的褒揚(yáng)、對罪惡的懲罰作用。在這個(gè)案件中,我們很多人不自覺地一面希望著法律來伸張正義,一面又抨擊著法律的不近人情。莫非在深重情義的“庇護(hù)”下,行竊就可以逾越道德底線?我們所信奉的“好人有好報(bào)”的善良本意并無過錯(cuò),只是在社會(huì)海洋中行駛生命之舟時(shí),是需要請法律這個(gè)舵手為我們護(hù)航的。
我們都希望“為女兒偷禮物”的故事能有一個(gè)好的結(jié)局,好在我們的執(zhí)法者做到了“法律無情,法外有情”,扣留這位母親的警察在了解這位母親的境遇之后,給予了力所能及的幫助,短短幾天就募集到了不少的善款。女兒治病和上學(xué)的費(fèi)用有了著落,給這個(gè)有點(diǎn)傷感的故事添上了一個(gè)溫暖的結(jié)尾,讓人在嘆息之余有了一些欣慰??梢?,法網(wǎng)之下公正的審判,與人們相互傳遞的善良真情并不沖突。情與法,本不該博弈。
康德說的話仍值得我們?nèi)ンw悟——有兩種東西,我對它們的思考越是深沉和持久,它們在我心靈中喚起的贊嘆和敬畏就越來越歷久彌新,一個(gè)是我頭頂浩瀚燦爛的星空,一個(gè)是我們內(nèi)心崇高的道德法則。
我們在繁星揮灑的大地上自在奔跑時(shí),定不能忘長亮心中的法律之燈。
基礎(chǔ)等級:作者的立意很巧妙,以“沐世間真情,明法律之燈”為標(biāo)題表明了自己的觀點(diǎn),兼顧了“法”與“情”。于法,貧窮不可以成為逾越道德底線去行竊的理由;于情,法網(wǎng)之下公正的審判,與人們相互傳遞的善良真情并不沖突。故本項(xiàng)評38分。
發(fā)展等級:文章首尾分別借用波洛克和康德的話語,為文章增強(qiáng)了說服力。作者語言精練,對事情進(jìn)行分析論證,不顯累贅。故本項(xiàng)評18分。
綜合以上亮點(diǎn),該作文最后得分:基礎(chǔ)等級38分+發(fā)展等級18分=56分。