季鑠人

摘 要：有限意思自治是意思自治原則的進(jìn)一步優(yōu)化，其含義并非完全排除意思自治，而是指在傳統(tǒng)上可以由當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域內(nèi)，允許當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法，但是準(zhǔn)據(jù)法必須是在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，或只能由一方當(dāng)事人行使選擇權(quán)，或是選定的準(zhǔn)據(jù)法不得低于某一最低標(biāo)準(zhǔn)。其價(jià)值在于保護(hù)弱者權(quán)益，增強(qiáng)意思自治的可操作性，以及減輕訴訟負(fù)擔(dān)，從而追求實(shí)質(zhì)正義。目前，在眾多國(guó)家的立法和國(guó)際公約中，無(wú)論是準(zhǔn)據(jù)法選擇，還是爭(zhēng)端解決方式的選擇，均規(guī)定了這一原則，我國(guó)的立法也有多處采納，這將豐富我國(guó)的司法實(shí)踐，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)于意思自治原則的認(rèn)識(shí)和理解。

關(guān)鍵詞：意思自治；實(shí)質(zhì)正義；弱者保護(hù)；實(shí)際聯(lián)系

國(guó)際私法中的意思自治早已被視為國(guó)際私法中的基石，從最初只適用于合同領(lǐng)域擴(kuò)展到侵權(quán)、婚姻家庭等領(lǐng)域，統(tǒng)領(lǐng)著國(guó)際私法的發(fā)展。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)外有學(xué)者稱意思自治比喻為“母親與蘋果派（motherhood and apple pie）”，因?yàn)樗衲赣H與蘋果派一樣受到所有人的贊同。但進(jìn)入20世紀(jì)，人們開(kāi)始關(guān)注意思自治的限制：即使當(dāng)事人確實(shí)有意思自治的權(quán)利，但當(dāng)事人是否真的會(huì)任意選擇外國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？答案很有可能是否定的。當(dāng)事人選擇的法律通常與民事關(guān)系有實(shí)際聯(lián)系，意思自治原則由此催生出一個(gè)新概念：“有限意思自治”，即將意思自治的自由限定在一定的范圍內(nèi)，如此將便于法官盡快確定準(zhǔn)據(jù)法，以便更好地解決爭(zhēng)端。

一、有限意思自治的起因

對(duì)意思自治的限制實(shí)際上并非是近年來(lái)才開(kāi)始出現(xiàn)，人們?cè)诖罅拇狄馑甲灾卧瓌t之時(shí)，往往忽略了杜摩蘭首先提出這一原則時(shí)就已經(jīng)將對(duì)意思自治的限制作為其學(xué)說(shuō)的一個(gè)部分，即當(dāng)事人意思自治只限于任意性法律規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范不在其內(nèi)。[1]從社會(huì)背景看，當(dāng)意思自治被濫用的惡果出現(xiàn)時(shí)，也是西方社會(huì)由自由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嘟?jīng)濟(jì)的時(shí)期，政府的不作為、不干預(yù)引發(fā)了資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，意思自治背后的自由主義等哲學(xué)思想也受到質(zhì)疑。強(qiáng)調(diào)國(guó)家宏觀調(diào)控，對(duì)意思自治進(jìn)行限制逐漸成為與當(dāng)事人自由主義并行的理論。

如果說(shuō)在某些領(lǐng)域排除意思自治的適用，是早期學(xué)者對(duì)意思自治進(jìn)行限制的初步嘗試，那么本文所討論的有限意思自治與意思自治的限制仍有所差別。有限意思自治并不是完全排除意思自治，而是指當(dāng)事人可以選擇法律，但是選擇的范圍以及可以行使法律選擇權(quán)的主體均受到了法律的嚴(yán)格限制，是限制意思自治理論的進(jìn)一步發(fā)展。這種有限度的意思自治雖然限定意思自治的適用，但是，一方面，涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人不會(huì)在全世界各國(guó)的法律中漫無(wú)邊際地選擇法律，而是必然選擇與案件有聯(lián)系、或者自己熟悉的法律；另一方面，為準(zhǔn)據(jù)法設(shè)定一定的范圍或保護(hù)當(dāng)事人的最低標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法所追求的實(shí)質(zhì)正義。

二、有限意思自治的價(jià)值

有限意思自治代表著國(guó)際私法的價(jià)值取向由形式正義轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)正義，在傳統(tǒng)上允許當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域內(nèi)施加了一定的限制，其目標(biāo)有以下兩點(diǎn)：

第一，保護(hù)弱者權(quán)益。有限意思自治首先是體現(xiàn)維護(hù)弱者利益的需求，對(duì)弱者的特殊保護(hù)是法律追求的實(shí)質(zhì)正義之一，當(dāng)然也是國(guó)際私法所追求的價(jià)值，主要表現(xiàn)為對(duì)消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)。隨著大型跨國(guó)公司、壟斷集團(tuán)的出現(xiàn)，這些公司利用強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，制定了標(biāo)準(zhǔn)格式合同，在這類合同中通常載有法律選擇條款。因此，與民商事實(shí)體法中的弱者稍有不同，國(guó)際私法中的弱者并不是表現(xiàn)在交易價(jià)格、數(shù)量、品種等方面缺乏與交易方平等談判的機(jī)會(huì)，而是缺乏比較不同國(guó)家實(shí)體法的能力，也不熟悉不同國(guó)家的相關(guān)司法實(shí)踐，因此在法律選擇和爭(zhēng)端解決方式的選擇上均處于弱勢(shì)地位。

正是基于這一原因，各國(guó)法律往往規(guī)定只能由弱者一方選擇法律，并將準(zhǔn)據(jù)法限定在一定范圍內(nèi)。以消費(fèi)合同為例，由于跨國(guó)消費(fèi)者在合同中處于劣勢(shì)地位，許多法律規(guī)定了對(duì)消費(fèi)合同準(zhǔn)據(jù)法選擇的限制，最能體現(xiàn)弱者保護(hù)；在這方面，歐盟立法處于世界領(lǐng)先地位。[2]其相關(guān)立法主要是為消費(fèi)者保護(hù)設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，上述《羅馬規(guī)則I》第5條同樣規(guī)定：“……當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其他法律，但這種選擇不得剝奪消費(fèi)者住所地的強(qiáng)制規(guī)定所賦予消費(fèi)者的保護(hù)”。該條約確立了“有利于消費(fèi)者原則”，是首個(gè)采用保護(hù)性沖突規(guī)范規(guī)則保護(hù)消費(fèi)者的立法。[3]

在另一弱勢(shì)群體——?jiǎng)趧?dòng)者的保護(hù)中，也同樣采納了大量有限意思自治，歐盟《羅馬規(guī)則I》第8條第1款規(guī)定，個(gè)人雇用合同適用雙方當(dāng)事人選擇的法律，但不得剝奪根據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定給予雇員的法律保護(hù)。在國(guó)內(nèi)法層面，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第121條的規(guī)定將準(zhǔn)據(jù)法的范圍限制在勞動(dòng)地法律或雇主營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、雇主住所或習(xí)慣居所地法律。

第二，增強(qiáng)意思自治理論的可操作性。傳統(tǒng)意義上認(rèn)為，涉外案件的準(zhǔn)據(jù)法必須與案件有一定的聯(lián)系，一方面可以增強(qiáng)案件準(zhǔn)據(jù)法的可預(yù)見(jiàn)性，避免當(dāng)事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法律；另一方面也可增強(qiáng)司法實(shí)務(wù)中的可操作性，減少法官查明其他國(guó)家法律的負(fù)擔(dān)，從而以有效、便捷的方式解決爭(zhēng)端。

這一目的首先體現(xiàn)在意思自治得到普遍適用的合同領(lǐng)域。歐洲大陸國(guó)家和美國(guó)普遍認(rèn)為，合同關(guān)系的當(dāng)事人只能使其契約受同它有內(nèi)部聯(lián)系的法律支配。[4]例如，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》則規(guī)定：“當(dāng)事人可以任意選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，但交易必須與所選擇之法律有合理聯(lián)系”。

其次，在婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)，由于婚姻等法律關(guān)系不僅具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，還涉及國(guó)家的公共秩序、道德傳統(tǒng)等非私人因素，因此當(dāng)事人在該領(lǐng)域行使意思自治的權(quán)利也必然受到限制，各國(guó)法律往往將準(zhǔn)據(jù)法限定為與案件有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律。[5]例如，1978年海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》第3條規(guī)定：“……雙方指定的法律僅限于夫妻任何一方的國(guó)籍國(guó)法、慣常居所地法律或者夫妻一方婚后設(shè)立的第一個(gè)慣常居所地國(guó)家的法律”。

最后，在爭(zhēng)端解決方式的選擇也采納了有限意思自治，具體表現(xiàn)為當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院必須與案件有實(shí)際聯(lián)系，從而節(jié)約訴訟資源，減少給當(dāng)事人帶來(lái)的不便。在法院選擇協(xié)議中最具代表性的2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第19條規(guī)定：“如果當(dāng)事人所選擇的法院與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，法院可拒絕管轄”。

從上述規(guī)定中可以看出，有限意思自治并非是意思自治原則的離經(jīng)叛道，而是反映了價(jià)值追求目標(biāo)的多元化和多層次以及國(guó)家力量滲入國(guó)際私法領(lǐng)域的客觀現(xiàn)狀，增強(qiáng)了準(zhǔn)據(jù)法和爭(zhēng)端解決方式選擇的可預(yù)見(jiàn)性和公正性。[6]對(duì)于法官而言，應(yīng)更多關(guān)注當(dāng)事人的個(gè)體利益，減少漫無(wú)邊際適用外國(guó)法的情況，對(duì)于當(dāng)事人而言，可以確保自身權(quán)益的底線不被侵蝕。

三、我國(guó)對(duì)有限意思自治的采納

2011年《中華人民共和國(guó)法律適用法》將意思自治原則規(guī)定在了總則，將其上升為法律選擇的基本原則。為此，有學(xué)者認(rèn)為：《法律適用法》中規(guī)定的意思自治是不設(shè)范圍的意思自治，分則對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用作出具體規(guī)定的，適用具體規(guī)定，分則中沒(méi)有規(guī)定，或者雖作出了規(guī)定但只是對(duì)該領(lǐng)域部分涉外民事關(guān)系法律適用的規(guī)定，尚有法律沒(méi)有規(guī)定的部分，都應(yīng)允許當(dāng)事人意思自治明示選擇法律；該條規(guī)定對(duì)所有涉外民事關(guān)系的法律適用具有統(tǒng)領(lǐng)作用。[7]此時(shí)，我國(guó)的學(xué)者仍然關(guān)注的是意思自治應(yīng)的擴(kuò)大適用，只要《法律適用法》未作出規(guī)定，均可適用意思自治。但隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條明確規(guī)定：雖然意思自治在《法律適用法》的總則有規(guī)定，但并不意味著意思自治可以統(tǒng)領(lǐng)所有的涉外民事關(guān)系，意思自治必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，對(duì)意思自治進(jìn)行必要的限制成為是我國(guó)目前關(guān)注的重點(diǎn)。

具體到分則中，我國(guó)的各類國(guó)際私法立法中有多處采用了有限意思自治，其所體現(xiàn)的價(jià)值與前文論述的基本一致，即保護(hù)弱者和增強(qiáng)意思自治原則的可操作性。例如，《法律適用法》第24條將夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中通過(guò)意思自治選擇的準(zhǔn)據(jù)法限定為一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律，不得逾越，是有限意思自治的典型表現(xiàn)。再例如，《法律適用法》第42條關(guān)于消費(fèi)合同的規(guī)定更是更加嚴(yán)格的有限意思自治，在商品或服務(wù)提供者沒(méi)有在經(jīng)常居所地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，不僅將準(zhǔn)據(jù)法限定為商品、服務(wù)提供地法，而且將可以選擇準(zhǔn)據(jù)法的當(dāng)事人限定為消費(fèi)者一方，排除了經(jīng)營(yíng)者選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，其目的即在于保護(hù)作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者的合法權(quán)益。

此外，在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域也有類似的規(guī)定，2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第531條規(guī)定將當(dāng)事人可以協(xié)議選擇的管轄法院限定為與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院，是有限意思自治在爭(zhēng)端解決方式選擇領(lǐng)域的體現(xiàn)，進(jìn)一步增強(qiáng)了意思自治原則的可操作性，符合目前對(duì)意思自治進(jìn)行適當(dāng)限制的趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

有限意思自治是意思自治原則適用過(guò)程中最新趨勢(shì)，大量國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約采納有限意思自治原則的事實(shí)說(shuō)明：有限度的意思自治符合當(dāng)事人的需求，有利于迅速、公正地解決爭(zhēng)議。我國(guó)立法近年來(lái)也逐漸吸收了這一原則，這毫無(wú)疑問(wèn)將為弱者提供更強(qiáng)有力的保護(hù)，并增加案件的可操作性，同時(shí)也符合國(guó)際潮流。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者應(yīng)停止對(duì)意思自治原則的無(wú)條件吹捧，不應(yīng)隨意擴(kuò)大其適用范圍，而是應(yīng)從保護(hù)個(gè)體利益、增強(qiáng)可操作性等實(shí)證角度，考慮有限意思自治的適用，實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元，金彭年.中國(guó)國(guó)際私法.海洋出版社，1991：295.

[2]Giesela Ruhl.Consumer Protection in Choice of Law.44 Cornell International Law Journal， 2011： 601.

[3]See O. Lando & P. A. Nielsen.The Rome I Proposal. 3 Journal of Private International Law， 2007： 38.

[4]徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論.北京大學(xué)出版社，2005：216-217.

[5]黃進(jìn)，姜茹嬌.《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》釋義與分析.法律出版社，2011：126.

[6]屈廣清.論弱者保護(hù)的國(guó)際私法方法及其立法完善——以沖突規(guī)范的保護(hù)方法為中心.法商研究，2006（5）：45.

[7]齊湘泉.《涉外民事關(guān)系法律適用法》原理與精要.法律出版社，2011：68-69.