陳運(yùn)祥

摘 要：“審判中心”這一概念并非從國外引入，在西方國家的刑事訴訟理論中無處可尋。其原因在于域外各國的刑事訴訟活動(dòng)本來就是以審判這一中心展開，而所有追究犯罪的活動(dòng)都只是為審判階段做準(zhǔn)備，法院對偵察起訴活動(dòng)理所當(dāng)然地能夠進(jìn)行司法審查判斷其合法性，因此審判前階段中的權(quán)力主體并不能對全然自決完全不受控制，也因此對審判階段沒有當(dāng)然的約束力，審判毫無爭議的成為立法和司法實(shí)踐中的中心，也沒有對這一概念進(jìn)行討論研究的必要。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；偵查階段；公訴階段；審判階段

一、偵察階段

基于對容易侵犯公民權(quán)利的高風(fēng)險(xiǎn)政府行為的防范，也出于對偵察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的擔(dān)憂，因此多數(shù)國家將這些行為納入審判機(jī)關(guān)司法審查的范圍?；诓煌ㄏ岛筒煌姆蓚鹘y(tǒng)文化、法律思想，各國司法實(shí)踐對于應(yīng)該納入司法審查的范圍也理所當(dāng)然地存在差異，但總的來說應(yīng)該是與法治發(fā)達(dá)程度以及人權(quán)保障程度相契合。

（一）英美法系

發(fā)軔于英國的令狀主義即使在現(xiàn)代依然保持了其在偵察階段規(guī)范偵察機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵察行為強(qiáng)大功能。除了法律明確規(guī)定的例外情形，偵察機(jī)關(guān)關(guān)于任何公民施行的逮捕或者搜查活動(dòng)都必須事先獲得治安法官簽發(fā)的逮捕令或者搜查令，不然取得的證據(jù)即被認(rèn)為非法證據(jù)而在庭審中排除不為法官判決所采納。在美國，涉及到公民在刑事訴訟的權(quán)利很多都是由憲法概括規(guī)定并在漫長的司法實(shí)踐中用判例的形式予以明確。例如其憲法第四條修正案明中能夠看出一下幾類令狀：第一，逮捕令，當(dāng)警察試圖逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，必須取得司法官員的授權(quán)并載明合理的根據(jù)；第二，搜查令，對建筑物的搜查必去取得搜查令，而在戶外，即車輛或者人身的搜查可以根據(jù)合理懷疑進(jìn)行，在這里基于對公民合法私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，搜查范圍受到嚴(yán)格限制，不許超越；第三，扣押令，禁止對任何個(gè)人和私有財(cái)產(chǎn)予以無理扣押，第四，電話竊聽令，隨著電子設(shè)備的日漸普及，對于這一涉及到公民個(gè)人生活隱私領(lǐng)域的竊聽也納入到令狀的范圍，比如電子和機(jī)械竊聽、搭線竊聽等使用高科技手段的偵察活動(dòng)都要取得授權(quán)。

（二）大陸法系

德國的理論界一致認(rèn)為，“允許以強(qiáng)制性措施侵犯公民權(quán)利時(shí)，關(guān)鍵是一方面必須對國家權(quán)力的強(qiáng)制性明確限制與劃分，另一方面則是必須由法院對該項(xiàng)強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查，由此使公民享受到有效的法律保障”。只有法院才能決定剝奪公民的自由權(quán)。而同為大陸法系的法國，在其刑訴法中甚至規(guī)定了比德國更為細(xì)致明確的司法審查規(guī)則，涉及到了各個(gè)方面，事無巨細(xì)。當(dāng)然事事都有例外，在各國普遍規(guī)定強(qiáng)制偵察措施要得到法官批準(zhǔn)的同時(shí)，基于對偵察行為特殊性的考慮，也賦予了偵察機(jī)關(guān)便宜行事的靈活權(quán)利，即在緊急情況下可以不經(jīng)授權(quán)直接采取強(qiáng)制措施。這點(diǎn)可以理解為國家在保障人權(quán)、限制權(quán)力與打擊犯罪之間的一種平衡。

應(yīng)該說，基于審控分離原則的要求，司法審判職能必須與追訴職能嚴(yán)格分開，二者不可僭越不可兼任。無論是奉行當(dāng)事人主義還是傳統(tǒng)的職權(quán)主義，都堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)對偵察程序監(jiān)控的理念，規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)基于合法性原則做出對強(qiáng)制性偵察措施的審查，有義務(wù)保證實(shí)施過程的合法性。甚至于絕不是夸張地說，當(dāng)代法治國家的立法和司法中，一旦涉及對公民權(quán)利和自由的限制或剝奪，原則上都要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。不可否認(rèn)的是，沒有完全相同訴訟形態(tài)的國家，基于不同法律文化所建構(gòu)起來的訴訟制度難以避免要在具體操作中體現(xiàn)差異，而我們就可以在司法審查的范圍以及對偵察行為的合法性跟蹤審查中管中窺豹。

試以逮捕為例，在幾乎全部西方國家，逮捕僅僅是一種以強(qiáng)制方法使嫌疑人到案配合偵察的方法，也就是短期內(nèi)嫌疑人的人身自由受到限制，不必定伴隨著長期羈押的法律后果，因?yàn)榇逗土b押是兩個(gè)截然獨(dú)立適用并不對等的程序，無論逮捕基于誰的授權(quán)者，在法定羈押期限結(jié)束后，偵察機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)都要毫不猶豫地將犯罪嫌疑人移送至司法官員，由后者對是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人進(jìn)行全盤審查并做出裁決。這點(diǎn)與我國司法實(shí)踐中盛行的“以捕代押”有截然分別。

二、審查起訴階段

按照審查起訴活動(dòng)的方式不同，可將這一程序分為審查式與辯論式。前者即是該階段并無中立的第三方，單純由公訴機(jī)關(guān)依據(jù)偵察機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)和查明的犯罪事實(shí)審查判斷是否將案件起訴到法院，不容控訴和辯論雙方插足，審查起訴一般都是檢察機(jī)關(guān)單方面地主動(dòng)推進(jìn)，被追訴的犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和地位相對較弱。而辯論式就恰恰相反，控辯雙方有權(quán)利就起訴的適當(dāng)性問題進(jìn)行當(dāng)庭舉證質(zhì)證，并且由中立的法庭在充分聽取雙方意見之后做出駁回起訴或者移送審查起訴的決定。

（一）大陸法系國家

在大陸法系國家傳統(tǒng)的預(yù)審制度中，法官享有相當(dāng)大的偵察權(quán)，其確立的目的就是由法官在偵察機(jī)關(guān)初步偵察基礎(chǔ)之上進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查以收集證據(jù)和查明案件事實(shí)，借此判斷被指控的犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪以及交付法庭審判，也就是身兼司法裁判權(quán)與犯罪偵察權(quán)，這兩相沖突的職能集于一身的結(jié)果，就一定是處于權(quán)力高度集中狀態(tài)的預(yù)審法官喪失身為司法裁判官員所具備的中立性而傾向于積極地追溯犯罪，很多理論界人士批判其為“超級警察”，濫用權(quán)力、蔑視人權(quán)現(xiàn)象并不少見，正如孟德斯鳩所言，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了，如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者力量?！崩碚摻鐚@一制度的指責(zé)也確實(shí)言之鑿鑿，出于職權(quán)主義司法理念的支配，由于預(yù)審法官手握偵察權(quán)，因此在偵察階段處于絕對的追訴者地位，司法審查所要求的各項(xiàng)強(qiáng)制性偵察措施的授權(quán)實(shí)際上是由預(yù)審法官自行頒布許可令狀，在這一現(xiàn)實(shí)的尷尬處境下對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的侵害比起偵察機(jī)關(guān)自行授權(quán)可謂有過之而無不及。因此，德國在1975年就廢除了預(yù)審法官制度將其權(quán)力幾乎全盤移交檢察機(jī)關(guān)，而意大利也在隨后的1988年取消了這一制度，目前只有法國等國家保存，但是基于強(qiáng)大的廢除呼聲，法國對于審制度的改革也從未中斷。

（二）英美法系

相比之大陸法系傳統(tǒng)上的預(yù)審制度，英美法系的預(yù)審法官在當(dāng)事人主義的影響下則要消極被動(dòng)得多，其主要任務(wù)僅限于對控方提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查，以判斷是否存在充分的理由將其交付審判，不會(huì)進(jìn)行證據(jù)的搜查或者其他偵察活動(dòng)，因?yàn)樵谶@些國家設(shè)立預(yù)審的初衷是就是為了保障犯罪（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）嫌疑人的權(quán)利，從而充分貫徹了無罪推定原則，將證明犯罪嫌疑人有罪的證明責(zé)任完全委諸檢察機(jī)關(guān)。

在英國，預(yù)審程序的目標(biāo)在于防止受控告的犯罪嫌疑人遭到無根據(jù)的起訴和審判，所以才有治安法官對那些根據(jù)公訴書起訴的罪名舉行法庭審判，以判斷控方是不是有充實(shí)的證據(jù)使得案件移送到刑事法庭進(jìn)行正式審判。在美國，預(yù)審的目標(biāo)在于審查是否存在支撐指控成立的理由，不然將要指控將被推翻，與此同時(shí)，預(yù)審程序中的證據(jù)開示制度也給予辯護(hù)人知曉控方所掌握的證據(jù)的機(jī)會(huì)。在證據(jù)開示過程中，控方必須提出足以確立起訴的主要證據(jù)，而且將證人名單和證據(jù)目錄提供給法庭和辯方，為了防止預(yù)斷，預(yù)審法官不再主持該案件的正式審判。

從上述對大陸法系特別是以德國為代表的國家廢除預(yù)審制度的改革，我們似乎可以看出從此偵察機(jī)關(guān)的偵察行為猶如開閘洪水失去控制從而肆意侵犯被追訴者的權(quán)利，抑或案件可以完全暢通無阻地進(jìn)入法庭審判。實(shí)則不然，德國在刑事訴訟程序中，設(shè)置了偵察法官一職，雖然名曰偵察法官，然則實(shí)為地方初級法院的一名法官，該法官自己并不行使偵察權(quán)，而是針對偵察活動(dòng)為公民的人權(quán)提供保護(hù)。

三、庭審階段

庭審以及其中適用的證據(jù)規(guī)則應(yīng)該說是“審判中心主義”確立的最為明顯的階段，之前的訴訟活動(dòng)只是為庭審做準(zhǔn)備，而到了這一階段才是決定被告人命運(yùn)的最重要步驟。無罪推定在各國立法上的表述雖然不一致，但是其基本內(nèi)涵卻大同小異，其主要目的就在于如何確定一個(gè)人有罪以及在確定為有罪之前應(yīng)該如何對待他，也即被告人的訴訟地位。法院理應(yīng)按照控方所提交的證據(jù)判斷被告人是否有罪，并且證實(shí)被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人既不得證明自己有罪，更不能強(qiáng)加其承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)，同時(shí)判決生效前被告人應(yīng)該被推定為無罪，不得因?yàn)閭刹炱鹪V過程中的拘留逮捕等強(qiáng)制措施的采取就認(rèn)定為被告人構(gòu)成犯罪，這也是司法最終原則的體現(xiàn)。直接言詞原則要求法庭審判必須在各訴訟參與人在場的情況下進(jìn)行，所有提供言詞證據(jù)的證人、鑒定人、被害人等等都必須出庭當(dāng)庭陳述證言，法官也必須親自采證并在基礎(chǔ)之上形成心證，確立的意義就在于能夠確?？剞q雙方有效參與庭審，將結(jié)果建立在共同作用之上，與此同時(shí)，對于法官而言，最直接的意義就在于阻斷了控方卷宗材料與最終裁判結(jié)果之間的直接必然聯(lián)系，有效避免預(yù)斷的發(fā)生。當(dāng)然這一稱謂只限于大陸法系國家，在英美法系則稱謂傳聞證據(jù)規(guī)則，也就是以法庭審判為中心，凡是用來證明所述事實(shí)為真的庭外陳述均應(yīng)當(dāng)予以排除，要求證人證言必須在法庭上接受檢驗(yàn)，甚至于可以說，英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則在增強(qiáng)庭審功能、促使證人的當(dāng)庭作證、控辯雙方積極對抗以便發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、促使審判成為訴訟的中心方面走的更遠(yuǎn)更為激進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳海峰.刑事審查起訴程序正當(dāng)性完善研究[D].華東政法大學(xué)圖書館.2013：109-295頁

[2]何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”.法制日報(bào)[N].2014.11.5.第010版

[3]陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學(xué).2013.4.5-14頁

[4]顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用.2014.12期.7-11頁

[5]陳瑞華.刑事訴訟前沿問題[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，第二版.2011：250-306