郭昌海

摘 要：我國司法實(shí)務(wù)中對交通事故第三人的認(rèn)定一般是依據(jù)“發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員及車上人員以外的人”加以認(rèn)定，但對于事故發(fā)生時(shí)處于車外的駕駛?cè)艘约敖煌ㄊ鹿手斜凰Τ鲕囃獾某塑嚾耍蚴且虮茈U(xiǎn)行為跳車造成損害等是否構(gòu)成交通事故第三人的問題則存在較大爭論，本文從具體案例出發(fā)，對上述問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：交通事故；第三人

一、駕駛?cè)四芊癯蔀榈谌?/p>

根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定，駕駛?cè)嗽瓌t上不能認(rèn)定為第三人，但如果事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)颂幱谲囃鈩t是否可以認(rèn)定為第三人呢？不同法院可能會做出不同認(rèn)定，理論上也頗有爭議，下面將引入案例加以討論。

案例一：盛達(dá)公司周某鄂E×××××駕駛牽引車沿滬陜高速公路由合肥往南京方向駛至559KM+700KM出處時(shí)，掛撞到前方一輛停在高速公路路邊由顧某駕駛的蘇D×××××牽引車，同時(shí)刮撞到一側(cè)正在下車檢查車輛的顧某，致使顧某同時(shí)受到倆車擠壓受傷，經(jīng)搶救無效死亡，交管部門認(rèn)定周某和顧某同時(shí)存在違法行為，對該事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任。

對于駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故中的第三人，司法中存在較大爭議，部分人認(rèn)為無論何種情況之下，都不應(yīng)當(dāng)將駕駛?cè)肆腥虢煌ㄊ鹿手械牡谌?，而?yīng)歸入被保險(xiǎn)人范疇。部分人認(rèn)為，基于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性及社會公益性，結(jié)合外國一些發(fā)達(dá)國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)將其列入第三者的范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，首先應(yīng)當(dāng)理解為何《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十七條對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中第三人的規(guī)定作了突破，從該《解釋》中不難看出，當(dāng)投保人允許其他具有駕駛資格的人駕駛機(jī)動車時(shí)，該人實(shí)際上對機(jī)動車處于實(shí)際的控制狀態(tài)，而該控制狀態(tài)是其取代投保人成為保險(xiǎn)人的原因，所以應(yīng)當(dāng)將以現(xiàn)時(shí)對機(jī)動車的控制狀態(tài)來判斷駕駛?cè)耸欠駥儆诘谌?，然而，理解“機(jī)動車處于控制狀態(tài)”也不應(yīng)當(dāng)僅限于“該機(jī)動車處于被駕駛狀態(tài)中”這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而是該機(jī)動車隨時(shí)可能處于運(yùn)動狀態(tài)加以理解，例如高速路中的司機(jī)由于長時(shí)間開車，內(nèi)急而將車停在路邊欲行方便之事，則應(yīng)當(dāng)判斷該機(jī)動車處于“控制狀態(tài)”，因?yàn)樵摍C(jī)動車在司機(jī)方便后，隨時(shí)可能被開走，隨時(shí)處于運(yùn)動狀態(tài)之中，則該情況下發(fā)生事故司機(jī)不應(yīng)當(dāng)視為第三人。又如司機(jī)送貨至某工廠，需要在工廠門口登記，而該司機(jī)下次登記時(shí)發(fā)生交通事故，也應(yīng)當(dāng)判定該司機(jī)對車輛處于“控制狀態(tài)”，非事故的第三人?；氐奖景钢?，可以看到事件的誘因是牽引車發(fā)生故障，顧某下次檢查檢查過程中，該車又被后車刮撞，兩車擠壓之下受傷身亡，可見，故障的發(fā)生導(dǎo)致了該你車輛不能繼續(xù)前進(jìn)，又或是發(fā)生足以導(dǎo)致車輛發(fā)生重大事故的危險(xiǎn)才必須停下來，實(shí)際上是客觀原因的發(fā)生導(dǎo)致了牽引車不可能在繼續(xù)運(yùn)動，所以，該車脫離了顧某的控制，此時(shí)發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為顧某為第三人。承保該車的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、車上人員能否成為第三人

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條將車上人員排除于交強(qiáng)險(xiǎn)第三人之外，而多數(shù)人認(rèn)為車上人包括除駕駛?cè)艘酝獾某丝秃兔赓M(fèi)搭乘人員，然則事故發(fā)生時(shí)車上人處于車內(nèi)則很好理解，倘若事故發(fā)生時(shí)被甩出車外或乘車人跳車受傷如何處理則爭議較大，本節(jié)就此加以討論。

1.交通事故發(fā)生時(shí)被甩出車外

案例三：黃某甲駕駛1號輕型普通貨車（搭乘黃某、蔣某）自石門縣城出發(fā)行駛至新鋪鄉(xiāng)艾家山村一下坡路段時(shí)，因車輛失控導(dǎo)致車輛駛?cè)肼愤吙蚕?，該車擋風(fēng)玻璃破碎，駕駛?cè)它S某與前排乘坐人員蔣某從車輛擋風(fēng)玻璃處飛出，車輛仍在前進(jìn)碾壓摔倒在地上的黃某乙和蔣某，造成黃某乙和蔣某當(dāng)場死亡，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)石門縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定黃某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，乘車人蔣某、黃某乙不負(fù)此事故的責(zé)任。

是否支持交通事故時(shí)被甩出車外的車上人員為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，司法實(shí)務(wù)存在較大爭議，同案不同判的情況時(shí)常存在，例如河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭民二終字第152號《民事判決書》認(rèn)定車上人員被甩出車外受傷后搶救無效死亡的受害人為屬于不特定的“車下人員”，屬于“第三者”范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而山東省高院2011年8月會議紀(jì)要第六部分關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中第13條規(guī)定：車上人員在下車后或在發(fā)生交通事故時(shí)甩出車外后又與所乘機(jī)動車發(fā)生碰撞造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)甩出車外導(dǎo)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人要求所乘車輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，人民法院不予支持。

筆者認(rèn)為：被害人周某、黃某乙首先是由于車輛的慣性而甩出車外，后又被該車碾壓，法院由此認(rèn)定二人為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，倘若并未被該車碾壓，僅僅被甩出車外而摔傷后死亡，是否還應(yīng)認(rèn)為其屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，按照河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭民二終字第152號《民事判決書》中的觀點(diǎn)，受害人被甩出車后，無論是否與事故車接觸皆應(yīng)認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，而山東2011年8月會議紀(jì)要的觀點(diǎn)確與之相反，被甩出車外的被害人無論是否與車再接觸，都不可認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，上述觀點(diǎn)無疑都采取了一刀切的做法，然而最高人民法院公報(bào)》2008年第7期收編案例《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛》中認(rèn)定被甩出車外后再次被肇事車輛碾壓致重傷的鄭克寶屬于“第三者”，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任，可以看出，雖然最高人民法院未對此出臺正式的文件或司法解釋，但就該案而言，被甩出后由被該車碾壓成為認(rèn)定車上人為第三人的一種依據(jù)，多數(shù)法院對此也持肯定態(tài)度，其他法院不妨以此為參照，統(tǒng)一觀點(diǎn)。

2.交通事故發(fā)生時(shí)跳車

案例三：2013年11月29日，張某駕駛其所有的船A18XXH號車搭乘趙某等人從昌都駛往成都方向，當(dāng)行駛至國道318險(xiǎn)3087KM+50KM處，由于車速過快，操作不當(dāng)，車輛發(fā)生傾覆。趙某從車輛跳車后被車輛碾壓致死，造成多人受傷車輛損壞的交通事故，后交管部門認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某等無責(zé)任。

從以上案例中可以看出，對同一案例出現(xiàn)了不同的判決，由于沒有明確的規(guī)定，造成不同法官在同一案件的認(rèn)識上產(chǎn)生了差別，嚴(yán)格說事故發(fā)生前趙某屬于車上人員，這是沒有任何問題的，而跳車時(shí)事故仍未結(jié)束，此時(shí)的趙某從車內(nèi)人員變成了車外人，時(shí)空發(fā)生轉(zhuǎn)變，角色亦發(fā)生轉(zhuǎn)變，而后碾壓事件的發(fā)生則屬于事故車輛對車外人造成的損害，筆者認(rèn)同再審法院的裁定，但并非如其所訴“如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下則屬于第三者”如果趙某跳車后自己摔死，并未和事故車輛發(fā)生任何觸碰，此時(shí)趙某則屬于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的車上人員，多數(shù)法院都采用了此裁判規(guī)則，如廣東省江門市中級人民法院（2014）江中法民三終字第467號民事判決書。而將跳車后被事故車輛傷害的車上人員認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的亦為多數(shù)法院的裁判規(guī)則，如河北省秦皇島市中級人民法院（2015）秦民再終字第3號民事判決書。其實(shí)，無論是車上人被甩出車外還是車上人為避險(xiǎn)而跳車，事件的發(fā)生都具有極大的相似性，差別在于前者是主動，而后在是被動而已，所以，一旦發(fā)生與類似二者情況的事件，判定是否構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的關(guān)鍵都應(yīng)當(dāng)是是否受到事故車輛的傷害，而并非簡單的一刀切，要么全部不支持，要么全面否定。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬曉云.《交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償對象之我見》，《時(shí)代法學(xué)》，2009年第4期.

[2]李文中.《論機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的界定》，《保險(xiǎn)研究》，2011年第10期.

[3]姜惠琴.《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中第三人范圍研究》，《理論界》，2007年6期.

[4]王利明.《<侵權(quán)責(zé)任法>的中國特色解讀》，《法學(xué)雜志》，2010年第2期.

[5]趙明昕.《機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的利益衡平問題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第4期.

[6]李春景.《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)若干問題研究》，《時(shí)代法學(xué)》，2007年第4期.

[7]張新寶.《道路交通事故中的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，《法學(xué)家》，2005年第1期.

[8]韓長印.《我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問題研究》，《中國法學(xué)》，2012年第5期.

[9]《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》，載于《最高人民法院公報(bào)》，2008年第7期.