宋利彪

摘 要：刑法適用一直是法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，本文以大學(xué)生掏鳥案和惠陽于德水案為切入點(diǎn)，討論在司法實(shí)踐過程中，如何適用法律能使司法裁判獲得最大的可接受性。

關(guān)鍵詞：刑法解釋；刑法論證

一、解釋型刑法適用

一直以來，刑法適用主要通過解釋的方式進(jìn)行，而在我國刑法適用中司法解釋扮演著很重要的角色，下面將圍繞刑法適用中的司法解釋機(jī)制的運(yùn)行展開。

1.解釋主體的單一性

現(xiàn)代社會(huì)，司法獨(dú)立是永恒的追求，然而刑法解釋卻往往不是在司法獨(dú)立這樣一個(gè)理想的情境中運(yùn)行。一直以來，我國只有全國人大常委會(huì)和最高法院、最高檢察院擁有法律解釋權(quán)，而社會(huì)大眾無權(quán)解釋法律，即使解釋了也得不到應(yīng)有的重視。但法律受眾正借助不同力量、通過不同方式介入刑法適用的領(lǐng)域，中國乃至當(dāng)今世界刑法適用都面臨著這樣的困境：法律的適用正受到社會(huì)輿論越來越多的干預(yù)，導(dǎo)致法官作出的判決得不到尊重，法學(xué)專家的意見受到冷落，而被害人、社會(huì)公眾以及其他社會(huì)媒體等越來越影響著司法判決的作出，有的甚至?xí)绊懙桨讣罱K的結(jié)果。所以，需要構(gòu)建一個(gè)開放的刑法適用體系，將這些法律受眾吸引到法律的適用中，為最終做出合理的判決貢獻(xiàn)自己的智慧。

2.解釋的主觀性

在刑法適用中難以忽視道德的考量。首先，刑法的適用不僅與政治目標(biāo)有關(guān)，還與道德論證相連，法律和道德相互聯(lián)系、相互交錯(cuò)。道德進(jìn)入實(shí)證法之中，與法律相互補(bǔ)充。其次，刑法規(guī)范并不能勝任實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的所有工作，還有一些別的因素影響審判工作，最終影響審判結(jié)果。最后，刑事司法人員也是人，也無法克服自己的成見。這些因素都導(dǎo)致法律采用解釋型的適用方式難以獲得有效的結(jié)論，并獲得社會(huì)大眾的普遍接受和認(rèn)可。

3.解釋的形式化

在司法實(shí)踐中，法官往往是通過三段論邏輯推演的過程來進(jìn)行法律的適用，即大前提是法律規(guī)范，小前提是案件事實(shí)，案件的裁判結(jié)論是以大小前提為基礎(chǔ)通過邏輯的演繹推理得出。然而，通過深入研究實(shí)際的法律推理過程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，僅有三段論形式的邏輯推演并不能滿足法律的適用，因?yàn)椋喝握撏评淼男∏疤岵皇前讣聦?shí)本身，而是該案件事實(shí)抽象出的法律事實(shí).如何才能將法律規(guī)范適用于具體的個(gè)案，往往需要從案件事實(shí)中抽象出對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)。

4.解釋結(jié)論多樣化

由于解釋結(jié)論的多樣化，法的確定性遭到法律受眾的懷疑。在“許霆案”中，法官、法學(xué)專家、教授提供了多種解釋，導(dǎo)致法律受眾懷疑法律制定的正當(dāng)性，這不利于法治社會(huì)的養(yǎng)成。之所有出現(xiàn)多樣化的解釋結(jié)論，一方面是因?yàn)樗痉▽徟袝?huì)受到很多現(xiàn)實(shí)因素的影響，如法官?zèng)]有職業(yè)操守、公眾不信任司法裁決的公正性；另一方面則是因?yàn)榉ü俸退痉ú门械睦硇允怯邢薜?。哪一種解釋結(jié)論具有最大的可信性并不具有絕對(duì)性，這最終取決于社會(huì)上絕大多數(shù)人的共識(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)，如何才能使判決結(jié)果獲得最大的可信性已成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題，以往刑法適用做出判決的可信性取決于法官理性認(rèn)定的案件事實(shí)，而現(xiàn)在只有通過交往主體之間充分對(duì)話做出的判決才能獲得法律受眾的廣泛接受與支持。

無論在理論上還是在實(shí)踐中，解釋都被當(dāng)作刑法適用的重要方式，但在刑法解釋的結(jié)論并不能獲得社會(huì)公眾的廣泛支持和認(rèn)可時(shí)，我們是否需要一種新的有效規(guī)則和方法？童德華教授在《從刑法解釋到刑法論證》一文中指出：刑法解釋存在目標(biāo)不明確、根基不可靠、結(jié)論不可信的缺點(diǎn)。因此，需要將基于解釋展開的法律論證作為刑法適用的基本方式。

二、出釋入證——刑法解釋向刑法論證的發(fā)展

當(dāng)今刑法適用已經(jīng)開放為一種多主體之間共同商談、對(duì)話的過程，不再是法官及其“法律共同體”的專門事務(wù)。如何在與法律有關(guān)的論證過程中進(jìn)行嚴(yán)格的理由論證已是當(dāng)今司法審判中不可逃避的話題。哈貝馬斯與阿列克西是法律論證理論的代表人物，引領(lǐng)著當(dāng)今司法審判的實(shí)踐。刑法論證以刑法解釋為前提，它區(qū)別于刑法解釋，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.合意性的論證機(jī)制

參與商談的當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和司法審判人員之間以及社會(huì)公眾之間的相互交流一直是法律論證理論研究的焦點(diǎn)。法庭審判、法律解釋已不僅僅取決于法官一個(gè)人，參與商談的其他人也對(duì)法庭審判的進(jìn)行、審判中的法律解釋產(chǎn)生影響，所有的參與商談?wù)叨伎梢栽谏陶勚刑岢鲎约旱挠^點(diǎn)，接受別人的質(zhì)詢，最終論證自己的觀點(diǎn)進(jìn)而獲得其他參與商談?wù)叩囊恢峦狻?/p>

2.構(gòu)造多邊的對(duì)話方式

刑法論證不再使用獨(dú)白式的刑法適用方式，而是采用參與主體之間互相對(duì)話的方式。刑法解釋重視法官獨(dú)立、自主地理解法律事實(shí)和法律規(guī)范，所以法官個(gè)人的因素，如品行、人生經(jīng)歷等會(huì)影響到最終判決的作出；但現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展日新月異，社會(huì)情況復(fù)雜多變，法官作為一個(gè)渺小的個(gè)體已經(jīng)不能獨(dú)立、自主地完成刑法適用的任務(wù)。但是，通過參與主體之間的對(duì)話和交流來完成刑法的適用可以減輕法官的負(fù)擔(dān)，并可以使裁判結(jié)果獲得最大的可接受性。在這個(gè)過程中，法官不再起著主導(dǎo)作用，他只是引導(dǎo)審判的進(jìn)行，最終的審判結(jié)論是通過參與主體之間充分的互動(dòng)達(dá)成的一致共識(shí)，這樣的結(jié)論也往往會(huì)獲得法律受眾的認(rèn)可和支持。

3.樹立判決的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)

法律論證理論認(rèn)為法律適用的重點(diǎn)不是決定，而是說服。主張者要想證明自己的觀點(diǎn)、主張、判斷是正確的，他必須提出理由、證據(jù)、根據(jù)來說服其他的參與者。阿列克西為了提高法律論證的可操作性，提出了一系列的論證規(guī)則，使得司法實(shí)踐中適用法律有了可供遵守的、易于實(shí)踐的程序性規(guī)則，進(jìn)而為法律受眾對(duì)最終判決的認(rèn)可奠定了一個(gè)普遍接受的基礎(chǔ)。舒國瀅教授將阿列克西的規(guī)則簡化為：“所有人都有資格參加論辯；任何斷言都可以被問題化并交付考量；任何被斷言之事都能夠加以評(píng)論?！边@些規(guī)則解決了如何提出正當(dāng)性規(guī)范主張的問題。參與商談?wù)咛岢鲎约旱闹鲝埡?，必須接受其他人的質(zhì)詢，質(zhì)詢?nèi)俗杂傻卦儐柋毁|(zhì)詢者任何問題，被質(zhì)詢者都必須加以解答，這樣通過一段時(shí)間的商談之后，最終證明自己主張的正確性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王圓圓.民事訴訟當(dāng)事人偽造證據(jù)的刑法適用[J].《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年1期.