田昀蒙

摘 要：伴隨著交通肇事的逃逸行為的發(fā)生，逃逸行為不僅嚴(yán)重破壞了道路交通秩序，更使得因交通事故而受傷的被害人得不到及時(shí)的救治而最終死亡。

關(guān)鍵詞：逃逸行為；共犯；自首

一、交通肇事逃逸行為的概述

（一）交通肇事逃逸的相關(guān)法定概念

交通肇事逃逸是指違反交通運(yùn)輸法規(guī)發(fā)生交通事故后，行為人不履行法定的義務(wù)，對(duì)于被害人或受損財(cái)務(wù)未做進(jìn)行及時(shí)的搶救或未按規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，逃避被追究因交通事故所引起的刑事責(zé)任、民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任的行為。公安部頒布的《中華人民共和國(guó)交通事故處理程序規(guī)定》第七十四條第（一）款規(guī)定：逃逸是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。2000年11月10日最高人民法院頒布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第三條第一款規(guī)定和第三款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一的行為。

（二）交通肇事逃逸行為的構(gòu)成

本人接下來(lái)將要從交通肇事逃逸行為的主觀方面、客觀方面進(jìn)行分析和探討，在法學(xué)學(xué)理上，逃逸行為具有其本身的特性，結(jié)合交通肇事逃逸行為的概念和含義，分析交通肇事逃逸行為的結(jié)構(gòu)，分析如下：

1.逃逸行為的客觀方面

交通肇事后逃逸行為必須符合法律規(guī)定的情形。從刑法理論來(lái)看，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，最直接的就是對(duì)行為的客觀方面予以認(rèn)定。對(duì)交通肇事后逃逸的行為，最高人民法院的司法解釋中規(guī)定了在五種情形的基礎(chǔ)上而逃跑的行為。也就是說(shuō)如果行為人的先前行為沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，或者雖然有交通違規(guī)行為與結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，或者行為人在交通事故中僅負(fù)同等責(zé)任或者次要責(zé)任，或者行為人的交通行為在所造成的結(jié)果尚未達(dá)到交通肇事罪基本犯的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，或者在負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的情況下僅導(dǎo)致一人重傷，并且又不具備酒后駕駛、無(wú)執(zhí)照駕車、無(wú)牌照駕車等司法解釋規(guī)定的情形之一的，即便行為人事后有逃逸行為，也不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

“逃逸”即逃跑，意為躲避不利于自己的環(huán)境或事物而離開(kāi)。在客觀方面表現(xiàn)為逃脫、躲避。交通肇事后的逃逸行為的主要表現(xiàn)是棄被害人于現(xiàn)場(chǎng)而不顧，從事故現(xiàn)場(chǎng)逃離。逃逸行為并不僅僅限于自案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)逃跑，其中將被害人自案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到別處再逃跑，也成立逃逸。行為人明知道發(fā)生了交通事故，認(rèn)識(shí)到自己可能撞了人，而置受害人于不顧從現(xiàn)場(chǎng)逃離，這是前一種行為方式的客觀表現(xiàn)。但是如果行為人及時(shí)履行了對(duì)受害人的救助義務(wù)，卻逃避承擔(dān)責(zé)任追究的，則不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。

2.交通肇事逃逸行為的主觀方面

交通肇事逃逸行為的主觀方面即行為人的主觀動(dòng)機(jī)與目的，行為人在交通肇事后逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究。這種動(dòng)機(jī)是積極的心理活動(dòng)。雖然交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對(duì)肇事行為明知，同時(shí)又有逃逸的直接犯意，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。其實(shí)在實(shí)際生活中，肇事者逃逸的動(dòng)機(jī)也有其他方面，例如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑。這類人往往在逃離現(xiàn)場(chǎng)后，很快通過(guò)報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)或報(bào)警等方式，接受法律的處理。這種情形必須在司法實(shí)踐中予以區(qū)別對(duì)待，因?yàn)閺闹饔^方面來(lái)看，再犯罪惡意上是很小的，是因?yàn)楹ε陆煌ㄊ鹿仕l(fā)的后果所導(dǎo)致的行為。但是毋庸置疑，行為人的逃逸行為還是因?yàn)橹苯庸室馑鸬?。所以無(wú)論哪一種情形，交通肇事行為人必須明知自己的行為已經(jīng)造成了交通事故的發(fā)生，并且對(duì)之后的逃逸行為具有直接故意。

交通肇事后的逃逸行為在主觀方面應(yīng)該具備以下幾個(gè)方面：

（1）構(gòu)成逃逸的主觀認(rèn)知因素是行為人在逃跑時(shí)必須明知自己的行為已經(jīng)造成交通事故。如果有證據(jù)證明行為人不知或者不能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，則不能認(rèn)定為交通肇事后的逃逸行為。該“明知”是指行為人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”，如果行為人應(yīng)當(dāng)知道自己的行為造成交通事故后而謊稱不知道逃離的，仍應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后的逃逸。[1]

（2）逃逸的主觀目的是為了逃避法律追究。逃避法律追究包括逃避刑事責(zé)任，民事賠償責(zé)任，行政責(zé)任等責(zé)任的追究。但是如果行為人是因救助受害人而未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)案，則不能認(rèn)定為逃逸行為。

二、交通肇事因逃逸致人死亡問(wèn)題

（一）因逃逸致人死亡的含義

2000年11月10日，最高人民法院頒布的《解釋》 第5條中對(duì)這一問(wèn)題做出了相關(guān)規(guī)定：“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律責(zé)任而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

（二）行為人逃逸與被害人死亡的因果關(guān)系

逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果的因果關(guān)系是指受害人的死亡與肇事者的逃逸存在著刑法上的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系不包括：①被害人的死亡是由于其它的行為或事件導(dǎo)致的，并不是由于行為人肇事后逃逸所引起的；②行為人肇事導(dǎo)致被害人重傷后為了逃避法律責(zé)任追究而殺人滅口，然后逃跑的。例如藥家鑫案件。

刑法上的因果關(guān)系要求必須是原因在前，結(jié)果在后，逃逸行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系也必須按照這一原則來(lái)判定。交通肇事逃逸致人死亡，只能是逃逸行為在前，死亡結(jié)果在后。如果行為人交通肇事當(dāng)場(chǎng)導(dǎo)致被害人死亡后作出逃逸行為的，死亡結(jié)果與行為人的逃逸行為并沒(méi)有因果關(guān)系，這一情形不屬于“因逃逸致人死亡”；如果行為人認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，后逃逸，但實(shí)際上被害人并沒(méi)有死亡，而是由于行為人逃逸致使其沒(méi)有得到及時(shí)的救助而死亡的應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。

三、交通肇事逃逸的相關(guān)復(fù)雜問(wèn)題

（一）指使肇事者逃逸的定性問(wèn)題探討

2000年11月10日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》中第五條第二款規(guī)定：交通肇事后，單位主管人員，機(jī)動(dòng)車量的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處?！?

“共犯”即共同犯罪人，按照這一規(guī)定教唆者已經(jīng)與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪，作為交通肇事罪的共犯。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪。[2]

（1）認(rèn)識(shí)因素上，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)持排斥的心理態(tài)度，既不是希望也不是放任這一結(jié)果的發(fā)生。共同犯罪只會(huì)存在故意犯罪中，過(guò)失犯罪不存在共同犯罪。

（2）犯罪構(gòu)成上，行為人交通肇事后，車輛的主管人員、機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道肇事行為人的行為會(huì)導(dǎo)致被害人得不到及時(shí)救助而可能死亡、重傷加重的結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，不僅不實(shí)施救助反而教唆肇事者逃逸，表面上看屬于共同犯罪的范疇。從共同犯罪的客觀要件上看，他們共同實(shí)行了“逃逸”行為，主體要件上教唆者與肇事者都具有刑事責(zé)任能力；在交通事故發(fā)生以后，教唆者唆使、幫助肇事者逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，肇事者在在唆使者的唆使下實(shí)施了“逃逸”行為，并且這一共同逃逸問(wèn)題共同造成了被害人因得不到及時(shí)的救助而死亡的結(jié)果。行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，肇事者和教唆者具有共同故意。所以肇事者與教唆者成立共同犯罪，但是絕非成立交通肇事罪共犯。

筆者認(rèn)為上述行為不成立交通肇事罪的共犯的原因如下：

（1）教唆者對(duì)交通事故肇事者造成的交通事故本身并沒(méi)有責(zé)任，并且教唆者在唆使肇事者逃逸以前并沒(méi)有實(shí)施違反交通運(yùn)輸法規(guī)，也沒(méi)有給公共安全帶來(lái)危害，因此教唆者不應(yīng)對(duì)肇事者的肇事行為負(fù)刑事責(zé)任。

（2）教唆者的主觀方面也不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，交通肇事罪的主觀方面要求行為人是出于過(guò)失，而教唆者對(duì)指使逃逸卻不一定是過(guò)失。

如果教唆者指使肇事者在事故發(fā)生后逃逸，對(duì)造成受害人死亡，重傷加重傷情的結(jié)果是過(guò)失的心理態(tài)度，那么教唆者即構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪；如果肇事者對(duì)上述結(jié)果的發(fā)生是出于故意的心理態(tài)度，而肇事者對(duì)這一結(jié)果是過(guò)失的心理態(tài)度，那么教唆者即構(gòu)成故意殺人罪；如果教唆者與肇事者對(duì)共同的逃逸行為可能造成被害人死亡、重傷、財(cái)產(chǎn)損失等進(jìn)一步擴(kuò)大的結(jié)果主觀上是故意的，則教唆者與肇事者構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞公私財(cái)物罪的共犯。教唆者所犯之罪為一罪，肇事者所犯之罪為數(shù)罪，教唆者不構(gòu)成交通肇事罪，只有肇事者才承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。因此在這一點(diǎn)上不成立交通肇事罪的共犯問(wèn)題，而是成立其他罪的共犯。此外，如果教唆者是在肇事者已對(duì)被害人作了合理救助義務(wù)之后才教唆逃逸的，或者肇事者的肇事結(jié)果已經(jīng)無(wú)可挽回即交通事故的發(fā)生已經(jīng)造成被害人死亡、重傷、公私財(cái)產(chǎn)已經(jīng)遭受損失的情況下，教唆者教唆肇事者逃逸的，教唆者不構(gòu)成犯罪。

（二）交通肇事逃逸的自首問(wèn)題

根據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定交通肇事后應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。交通肇事者實(shí)施的上述行為是履行法定義務(wù)的行為，但同時(shí)符合刑法關(guān)于自首的相關(guān)規(guī)定。所以，對(duì)其是否從寬、從寬的幅度要根據(jù)具體案情，做出相應(yīng)處理。而對(duì)于交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，筆者以為應(yīng)認(rèn)定為自首，但應(yīng)依法以較重的法定刑為基準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，是否認(rèn)定自首，應(yīng)遵循總則指導(dǎo)分則的一般原則來(lái)處理。對(duì)于交通肇事后逃逸的，然后又能主動(dòng)投案的，應(yīng)認(rèn)定逃逸后自首，但在處罰上應(yīng)和其他自首的情況有所區(qū)別，對(duì)極少數(shù)后果特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，也可以不從輕處罰。交通肇事后逃逸存在著自首的情況，在這種情形下，行為人主觀上有一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程。在前面是為逃避法律追究而逃跑的主觀故意支配下的行為，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸，而后面不論出于何種想法，只要主動(dòng)去投案，如實(shí)供述自己的罪行，那就構(gòu)成自首。唐某是在兩種主觀故意的支配下，實(shí)施的兩個(gè)行為，前者為逃避法律追究而逃跑的行為，已構(gòu)成交通肇事后逃逸，后者主動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行的，又能夠認(rèn)定為自首，因此應(yīng)以交通肇事后逃逸并有自首情節(jié)進(jìn)行量刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌、高明暄.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法律出版社，2013.