劉寶

摘 要：《公司法》是法律中非常重要的部分法，對(duì)其予以應(yīng)用能夠有效推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，讓公司能夠在市場(chǎng)活動(dòng)中更好地保護(hù)自我權(quán)益，防止風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。在進(jìn)行公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，為了更好地保證股東權(quán)益，賦予其在派生訴訟中作為原告的權(quán)利。但是，公司法對(duì)其規(guī)定較為籠統(tǒng)，即使在新《公司法》中此問(wèn)題也沒(méi)有予以很好解決。因此，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究，提升其應(yīng)用效用則極為重要?；诖耍疚木托鹿痉ü蓶|派生訴訟原告資格問(wèn)題進(jìn)行分析，以供參考。

關(guān)鍵詞：新公司法；股東派生訴訟；適格原告；原告資格

隨著人們法律意識(shí)的濃厚，為了更好地維護(hù)自我權(quán)益，提起訴訟的數(shù)量越來(lái)越多。在公司運(yùn)行過(guò)程中，很多時(shí)候公司作為法人同樣會(huì)受到他人侵害，尤其在侵害人為控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員時(shí)候，公司作為法人并沒(méi)有積極行使自己權(quán)利，這就會(huì)造成公司其他股東受到利益侵害。基于這種情況，為了更好地保護(hù)股東權(quán)益，法律規(guī)定股東可以作為訴訟原告提起訴訟。在新《公司法》的規(guī)定中，對(duì)于此種情況就參與訴訟的股東進(jìn)行了規(guī)定，但是其規(guī)定較為籠統(tǒng)，在進(jìn)行實(shí)務(wù)開(kāi)展的時(shí)候，難以讓股東的權(quán)利得到更好保護(hù)。因此，為了讓公司得以健康運(yùn)行，為了讓股東的權(quán)益得到切實(shí)保護(hù)，則需要對(duì)新公司法股東派生訴訟原告資格問(wèn)題進(jìn)行深入討論。

一、限制原告股東資格之法理

股東派生訴訟原告制度并不是中國(guó)獨(dú)有，各個(gè)國(guó)家均根據(jù)自身情況進(jìn)行了相關(guān)制度的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，大多國(guó)家允許股東參與訴訟，并成為訴訟原告，但是對(duì)股東的原告資格進(jìn)行限制，只有符合實(shí)質(zhì)條件的股東才能夠成為原告，才能夠通過(guò)訴訟防止利益被損害。我國(guó)對(duì)于股東派生訴訟的制度規(guī)定也同樣如此。處于社會(huì)政策考慮，這種限制是必要的，這是因?yàn)榫土⒎ㄕ邅?lái)說(shuō)，其必須要考慮的是派生訴訟制度提供的訴訟激勵(lì)和制度本身的功能之間潛在的沖突。股東之間的利益必須要予以平衡，公司必須要對(duì)股東的利益予以照顧和平衡。股東與股東之間的利益也存在沖突，同時(shí)其利益還存在一定的牽連性。這就讓對(duì)股東的利益進(jìn)行保護(hù)成為必要，無(wú)論公司還是其他股東，都不能隨意損害股東的利益。此為股東派生訴訟產(chǎn)生的基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)于股東派生訴訟中的股東原告資格還要給予一定的限制，這主要是為了防止股東權(quán)利的濫用，避免因?yàn)楣蓶|訴訟的提出而造成訴訟成本的增加，訴訟機(jī)會(huì)的喪失。這就讓其從源頭上予以制止和規(guī)定更為有效，做好原告資格的限制顯得極有必要。

二、新公司法對(duì)股東派生訴訟原告資格的規(guī)定及不足

1.原告持股比例過(guò)高

在新《公司法》規(guī)定中，特意對(duì)股東的持股比例進(jìn)行了規(guī)定，也就是說(shuō)只有持股超過(guò)1%的股東才具有提起訴訟的資格。很多其他國(guó)家對(duì)于此規(guī)定則達(dá)到了3%，甚至高達(dá)10%。我國(guó)在此方面的規(guī)定雖然已經(jīng)有所降低，但是結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)，大部分股份有限公司能夠持有1%股份的股東并不多，很多上市公司都是國(guó)家股占據(jù)大多數(shù)，這讓很多權(quán)益受到侵犯的股東難以真正成為原告主體。

2.原告股東持股時(shí)間要求較長(zhǎng)

我國(guó)新《公司法》中對(duì)于股東持股時(shí)間也進(jìn)行了相應(yīng)要求，即要求能夠參與股東派出訴訟的股東，其持股時(shí)間必須滿180日。但是，依照實(shí)際情況來(lái)看，很多股份有限公司本身產(chǎn)生的時(shí)間就比較短，甚至很多有限公司其存在的時(shí)間就比較短，這就讓中小股東在權(quán)益受到侵犯的時(shí)候無(wú)法真正得以保護(hù)自我權(quán)利，這就讓對(duì)于股權(quán)權(quán)益保護(hù)的可能性降低，甚至很多時(shí)候都讓此權(quán)益保護(hù)股東的規(guī)定成為“一紙空文”。

3.主觀要件規(guī)定不完善

在對(duì)具有原告主體資格的股東進(jìn)行規(guī)定時(shí)候，我國(guó)新《公司法》中有所缺失，其僅僅規(guī)定了股東要為“公司利益”而進(jìn)行起訴，或者要“公正且充分地代表公司和其他股東的利益”，這種規(guī)定在進(jìn)行實(shí)際應(yīng)用時(shí)候難以產(chǎn)生指導(dǎo)作用，這就讓法律規(guī)定的指導(dǎo)性喪失了實(shí)際應(yīng)用效力。在進(jìn)行司法應(yīng)用的過(guò)程中極容易產(chǎn)生審查中的問(wèn)題，甚至?xí)斐蓹?quán)力的濫用。

三、完善我國(guó)股東派生訴訟原告資格策略

1.適當(dāng)降低原告股東的持股比例要求

為了讓股東能夠更好地保護(hù)自我利益，為了讓股東能夠切實(shí)成為股東派生訴訟的原告，需要降低原告股東的持股比例。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛，公司的規(guī)模已經(jīng)日趨壯大，這就讓公司股東的持股情況日漸分散，很多大股東所持有的股份都已經(jīng)難以占到總比例的1%，對(duì)于中小股東提出這樣的要求則更顯苛刻。降低原告股東的持股比例已經(jīng)成為大勢(shì)所趨，也是實(shí)際司法的需要。我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)依據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際情況，結(jié)合國(guó)內(nèi)外法律發(fā)展趨勢(shì)，降低訴訟原告股東的持股比例，調(diào)整其成為原告的門檻。

2.縮短原告股東持股時(shí)間

依照我國(guó)當(dāng)前的公司成立、持續(xù)、終結(jié)時(shí)間來(lái)看，很多時(shí)候公司的存在時(shí)間并不長(zhǎng)，尤其對(duì)于證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，此種情況的表現(xiàn)就更加明顯，其所存在的投機(jī)性讓其很難保持長(zhǎng)時(shí)間的存在。依照有關(guān)調(diào)查研究，絕大多數(shù)股民的持股時(shí)間僅為20天，甚至更短。因此，在進(jìn)行原告股東主體資格限制時(shí)候，其持股時(shí)間也應(yīng)當(dāng)予以縮短，其可以規(guī)定為90天，或者更低，保證其能夠切實(shí)保護(hù)所有股東利益。

3.明確原告股東訴訟的主觀要件

因?yàn)楫?dāng)前《公司法》在進(jìn)行原告股東主觀要件規(guī)定較為籠統(tǒng)的情況，導(dǎo)致其在應(yīng)用的過(guò)程中難以發(fā)揮功效，做好主觀要件的具體規(guī)定，讓其具有可操作性就顯得非常重要。在進(jìn)行立法過(guò)程中，可以從反面來(lái)進(jìn)行不能提起訴訟的原告股東情形，從方向來(lái)進(jìn)行法律條款的規(guī)定，以達(dá)到更好地調(diào)整法律在實(shí)際情況中應(yīng)用的窘?jīng)r。諸如原告股東提起派生訴訟，是為了謀取與自己持股比例不成正比的私利，或?yàn)榱酥\取其所在公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益等規(guī)定都可以成為法律條款的內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

看似簡(jiǎn)單的股東派生訴訟制度實(shí)際上有著悠久的淵源，其實(shí)際上是一項(xiàng)非常復(fù)雜的制度，其不僅需要對(duì)原告股東資格予以限制，而且更加需要對(duì)其權(quán)益予以保護(hù)，其所進(jìn)行的限制也是為了更好地保護(hù)股東權(quán)益。因此，相關(guān)人員還要對(duì)此問(wèn)題予以深入研究，對(duì)其制度構(gòu)建予以深刻思考，不斷探索更好地保護(hù)股東權(quán)益的措施，讓股東成為公司利益保護(hù)的重要參與者，讓股東的權(quán)利得以更好行使。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈貴明.二重派生訴訟適格原告要件的構(gòu)建[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015，（02）：105-120.

[2]王盈.對(duì)我國(guó)股東派生訴訟中原告資格的分析[J].法制博覽（中旬刊），2013，（04）：236.