李尤娜

摘 要：特殊主體，是指具有一般犯罪主體所要求的成立條件外，還必須具有某些犯罪所要求的特定身份作為其構(gòu)成要件的自然人主體。是“一般主體”的對(duì)稱。本文將重點(diǎn)討論特殊防衛(wèi)權(quán)中的主體范圍的問題，針對(duì)部分學(xué)者提出特殊防衛(wèi)權(quán)只能由被害人主體行使的這一觀點(diǎn)，本文主張應(yīng)當(dāng)按照法律條文文本的含義，認(rèn)為該權(quán)利既可以由被害人行使也可由其他非被害人享有。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)權(quán)；被害人主體；非被害人主體

一、特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍

1997年修訂的我國現(xiàn)行刑法典第20條第3款明確規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條款開創(chuàng)了我國特殊防衛(wèi)權(quán)刑事立法之先河。是針對(duì)以往司法實(shí)踐中出現(xiàn)的為了制止正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪造成不法侵害人傷亡而被司法機(jī)關(guān)以防衛(wèi)過當(dāng)論處的情況作出的回應(yīng)。這一規(guī)定不僅起著提醒司法實(shí)踐部門注意的作用，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)行《刑法》第20條第1款的補(bǔ)充。

對(duì)此，我國刑法學(xué)界有諸多論述，趙秉志和劉志偉教授在綜合比較、分析其他學(xué)者的不同觀點(diǎn)和主張的基礎(chǔ)上提出了他們對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)法條中幾個(gè)概念和術(shù)語在理解及認(rèn)定方面的中肯見解。段仁靜、曾建兩位學(xué)者從立法依據(jù)和法律價(jià)值等法理學(xué)的角度對(duì)我國的特殊防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的分析。杜俊鋒針對(duì)該刑法條款中提到的“行兇”二字的范圍認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)的討論并給出了相對(duì)中肯的意見和結(jié)論。這些文章和論述對(duì)于進(jìn)一步理解我國現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定起著特別重要的作用。基于當(dāng)前學(xué)者們對(duì)該條文的解釋和適用范圍的界定已有深入的探討、詳盡的論述和令人信服的結(jié)論。

二、有限制的特殊防衛(wèi)權(quán)

有的學(xué)者認(rèn)為，此處將特殊防衛(wèi)主體規(guī)定為公民，使其適用范圍太寬泛，過分強(qiáng)調(diào)了刑法的保護(hù)機(jī)能，而有忽視甚至悖逆對(duì)犯罪人的刑法人權(quán)保障機(jī)能之嫌，因此主張?zhí)厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使主體應(yīng)僅限于被害人。本文認(rèn)為，由于特殊防衛(wèi)權(quán)本身的規(guī)定已經(jīng)對(duì)其適用范圍作出了嚴(yán)格的規(guī)定和限制，使之區(qū)分于無限制的防衛(wèi)權(quán)，這些限制本身就體現(xiàn)了對(duì)犯罪分子人權(quán)方面的充分考慮。

特殊防衛(wèi)權(quán)的限制條件主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，對(duì)象要件、時(shí)間要件和主觀要件。對(duì)象要件要求，必須是在特定暴力犯罪侵害現(xiàn)實(shí)存在，同時(shí)暴力行為達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度才能行使特殊防衛(wèi)權(quán)，此為特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件。時(shí)間要件則強(qiáng)調(diào)，這些特定的暴力犯罪正在進(jìn)行，即暴力行為已經(jīng)開始，并且由暴力引發(fā)的被害人人身安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情況尚未排除，即暴力行為還未結(jié)束。主觀要件又被細(xì)分為認(rèn)識(shí)要素和意志要素，認(rèn)識(shí)要素不僅要求權(quán)利行使人認(rèn)識(shí)到侵害行為正在進(jìn)行，而且要求其同時(shí)認(rèn)識(shí)到暴力達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度。意志要素則被表述為：行為人權(quán)利的行使必須是基于上述正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生防衛(wèi)目的，并防衛(wèi)行為是在該防衛(wèi)目的的指引下進(jìn)行的。

刑法對(duì)特殊防衛(wèi)進(jìn)行的諸多限制，這本身就體現(xiàn)了對(duì)犯罪分子基本人權(quán)的充分考慮。此外，雖然在價(jià)值傾向上，特殊防衛(wèi)制度的設(shè)立體現(xiàn)了立法者在刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能方面有輕重的權(quán)衡，在侵害人的人權(quán)和被害人的權(quán)利保護(hù)之間做出了傾向于后者的價(jià)值考慮，但是，這是基于特殊現(xiàn)實(shí)情況而做出的“相對(duì)合理”的價(jià)值選擇。因此，本文認(rèn)為，特殊防衛(wèi)的主體不僅限于被害人的主張并不與刑法保障人權(quán)的機(jī)能背道而馳，這一制度的設(shè)立，本身就是在充分考慮犯罪人人權(quán)的以及現(xiàn)實(shí)中特殊情況的基礎(chǔ)之上，作出的相對(duì)合理的價(jià)值選擇。

三、其他主體與被害人所處情況類似

針對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體有被害人與非被害人兩種類別，有學(xué)者主張被害人與其他非被害人處于不同的情況，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。被害人由于人身安全受到威脅而導(dǎo)致無法在緊急狀態(tài)下對(duì)防衛(wèi)行為的手段和效果作出明確精準(zhǔn)的判斷，而非被害人則因其人身安全未受到直接侵害，有能力保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力，由此認(rèn)為特殊防衛(wèi)的主體應(yīng)當(dāng)僅限于由被害人主體行使。本文以為，被害人因?yàn)槿松戆踩艿絿?yán)重威脅導(dǎo)致心理狀態(tài)發(fā)生波動(dòng)，導(dǎo)致不能對(duì)自己的行為作出準(zhǔn)確的判斷和有效的控制的主張是有道理的。正如羅大華所表述的那樣，“人在激情狀態(tài)下，認(rèn)識(shí)范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評(píng)價(jià)自己行為的意義和后果”。

但是，本文不認(rèn)同非被害人因能夠保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力而應(yīng)被排除在特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體范圍之外的觀點(diǎn)。因?yàn)槠渌黧w的特殊防衛(wèi)權(quán)行使認(rèn)與被害人所處情況類似。

一個(gè)符合限制條件要求的特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體在主觀上必須認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行且已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重危害被害人的人身安全的程度。在完全符合這一認(rèn)識(shí)要素的情況下，實(shí)際上非被侵害人的心理已經(jīng)受到暴力犯罪行為的沖擊?，F(xiàn)實(shí)中，在見到以嚴(yán)重暴力方式進(jìn)行的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為時(shí)，仍然能沉著穩(wěn)定，處變不驚并冷靜地、理性地對(duì)自己即將進(jìn)行的行為進(jìn)行分析判斷的人是為少數(shù)。實(shí)際情況是，很多非被害人主體進(jìn)行特殊防衛(wèi)行為多是出于對(duì)犯罪行為邪惡本性的憤慨和人類本性良知的驅(qū)動(dòng)。由此可知，對(duì)符合進(jìn)行特殊防衛(wèi)條件的一般人而言，此時(shí)的心理狀態(tài)并不像前述部分學(xué)者主張的那樣特別理智客觀的。

四、嚴(yán)格遵照限制條件，防止權(quán)力濫用

有學(xué)者擔(dān)心特殊防衛(wèi)權(quán)在實(shí)踐中會(huì)成為權(quán)力被濫用的辯護(hù)理由或借口。本文認(rèn)為，只要嚴(yán)格遵照特殊防衛(wèi)權(quán)行使的適用條件，已經(jīng)能夠有效防止該權(quán)利被濫用的可能性，而不必因此將權(quán)利行使的主體僅僅局限于被害人。特殊防衛(wèi)權(quán)適用的前提條件既包括客觀要件也包含對(duì)主觀因素的考慮，因此倘若有人以行使特殊防衛(wèi)為借口，實(shí)施其他的不法侵害或者犯罪時(shí)，則不能滿足特殊防衛(wèi)在主觀方面關(guān)于認(rèn)識(shí)要素和意志要素的要求，其行為無論如何不能被認(rèn)為構(gòu)成特殊防衛(wèi)行為。因此本文認(rèn)為，嚴(yán)格適用相關(guān)的限制條件，可以有效防止該權(quán)利被濫用的可能，而不必將權(quán)利主體局限于被害人，只有滿足上述限制條件的非被害人主體才有權(quán)行使特殊防衛(wèi)權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張勇玲.特殊防衛(wèi)權(quán)及互毆的司法認(rèn)定[J].《人民檢察》，2010年4期.