劉小龍

摘 要：網絡民粹主義治理是把治理的理念運用到網絡民粹主義這一特定對象上的活動，宏觀上屬于國家治理、社會治理的范疇。網絡民粹主義治理作為一種多元主體的平等協(xié)商過程，具有與網絡管制、規(guī)制不同的內涵和意蘊。網絡民粹主義治理機制的構建，需要處理好民主和民粹的復雜關系，把網絡民粹主義納入到協(xié)商民主的軌道之內；需要把網民自發(fā)性的政治參與熱情規(guī)約在制度規(guī)范的邊界之內；需要修復網絡生態(tài)，構建網絡空間的自我凈化機制。

關鍵詞：網絡民粹主義；治理機制；協(xié)商民主；制度規(guī)約；自我凈化

中圖分類號：D63

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2017）05-0009-05

網絡民粹主義的興起是當今中國值得關注的一種現(xiàn)象。作為在網絡空間呈現(xiàn)出來的一種社會思潮，它總是有意識地把社會分裂為兩大對立的集團，即純潔的人民和貪腐的精英。網絡民粹主義雖具有表達民情民意、增進民主監(jiān)督和促進政務公開等積極因素，但也帶來了加劇社會分裂、渲染仇富情緒、影響社會穩(wěn)定、瓦解政治共識等消極影響，如何構建網絡民粹主義治理的長效機制，有效馴服民粹主義成為國家治理現(xiàn)代化中的一個嶄新課題。筆者認為，網絡民粹主義治理是一個系統(tǒng)工程，從根本上來說，需要納入國家治理和社會治理的過程當中，構建有效的利益協(xié)調機制、民意表達機制以及社會保障機制，治理的關鍵在于構建國家自上而上的權力和網絡自下而上的權力之間的和諧關系，以協(xié)商民主征服民粹誘惑、以制度整合規(guī)約自發(fā)性政治沖動、以網絡自組織的自我修復凈化網絡生態(tài)，從而促使社會沖突走向社會整合、引導公民政治參與激情走向有序政治理性。

一、網絡協(xié)商民主的吸納機制

民粹主義與民主之間的關系十分復雜，把民粹主義的自發(fā)性政治沖動納入到有序的民主制度和民主程序當中，是網絡民粹主義治理的首要思路。從理論上來說，民粹主義源于民主理想與民主實踐之間的裂縫，往往以一種反對現(xiàn)代民主的面目或者特殊的民主姿態(tài)呈現(xiàn)出來，但民粹主義在實踐上卻具有走向多數(shù)人暴政或者個人崇拜的巨大風險，唯有納入現(xiàn)代民主方是其最終善途。英國學者瑪格麗特·卡諾婉對民主與民粹的關系有深刻的闡述，她認為民粹主義根源于民主的救贖性和實用性之間的內在張力，“民主的實用面相總是無法逃避救贖性元素的糾纏，二者之間的既對立又統(tǒng)一的內在張力給民粹主義的發(fā)生留下了空間?！庇纱?，“民粹主義并不是過度落后的征候，而是民主自身所投下的陰影。”[1]阿迪特則更詳盡地考察了民粹與民主之間的三種關系，認為民粹主義是既緣由民主而生，又因民主而“游蕩”，甚至因民主而扭曲的“悲情”。[2] 民粹主義與民主的復雜關系啟示我們，民粹主義治理不是也不能等同于對民粹主義的一味管制和控制，其治理的基本思路應當是如何保持民粹主義和民主的適度張力，并通過民主的有效拓展和自我完善來縮減民粹主義的滋生土壤和生存空間。

從當前中國的語境來看，中國特色社會主義民主制度具有很大的制度優(yōu)越性，但也需要承認，民眾日益高漲的參政熱情和現(xiàn)有的民主體制之間存在間隙和落差，這是網絡民粹主義滋長的一個重要原因，治理的思路在于探索如何在堅持人民民主基本制度的前提下，進一步開拓民意表達的空間、民主協(xié)商的渠道，完善網絡協(xié)商民主則是其主要的抓手。協(xié)商民主（Deliberative Democracy）也稱為“審慎民主”、商談民主，強調政府和政策從協(xié)商產生的公共意志中獲取合法性。互聯(lián)網技術的發(fā)展激發(fā)了網絡協(xié)商民主的想象。網絡社會的虛擬交往提供了一個更為平等、更為多元的對話空間，信息的涌動、現(xiàn)實身份的隱匿和參與的廣度以及成本的降低為網絡空間的民主協(xié)商提供了諸多便利，網絡空間比現(xiàn)實生活更接近于容納多元意見、支持公共討論、鼓勵平等協(xié)商和理性批判的公共領域；另一方面，互聯(lián)網看起來提供了一個免于市場和政府權力侵蝕的生活世界，從而為主體實現(xiàn)自我認同和社會團結創(chuàng)造了條件。[3]網絡協(xié)商民主在很大程度上承載了網絡民粹主義當中蘊含的草根政治參與沖動并將之導向理性平和，在協(xié)商互動的基礎上實現(xiàn)政策共識和意見共識的達成，從而吸納了網絡民粹主義當中的積極因素，在一定程度上消除了其負面影響；通過平等、自由和真誠交往來達成關于社會議題的共同意見，以相互尊重、協(xié)商溝通來化解網絡民粹主義的戾氣和暴烈，以理性平和來抑制網絡民粹主義的偏激和情緒化，尤其是實現(xiàn)政府和網民在重要議題上的相互溝通、平等磋商和良性互動，實現(xiàn)公共決策的科學性和民主化，從而限制和減少刺激網絡民粹主義的公共議題。

網絡協(xié)商民主需要黨和政府以更大的勇氣、耐心來積極推動，其中最關鍵的是政府機構愿意分享權力，以制度保障來促進民意表達，讓協(xié)商民主落地生根。首先是領導干部要增強網絡協(xié)商民主的意愿，提升網絡協(xié)商民主的能力。習近平在2016年4月19日召開的網絡安全與信息化工作座談會上指出：“網民來自老百姓，老百姓上了網，民意也就上了網。群眾在哪兒，我們的領導干部就要到哪兒去，不然怎么聯(lián)系群眾呢？各級黨政機關和領導干部要學會通過網絡走群眾路線，經常上網看看，潛潛水、聊聊天、發(fā)發(fā)聲，了解群眾所思所愿，收集好想法好建議，積極回應網民關切、解疑釋惑。” 網絡民主協(xié)商在實踐過程中難免會碰到部分網民非理性乃至偏激的聲音，從而對黨員領導干部的行為舉止形成壓力，也會在一定程度上對政府限權分權。化壓力為動力，不斷提升網絡民主協(xié)商的能力是根本的應對之策。 具體來說，“要多一些包容和耐心，對建設性意見要及時吸納，對困難要及時幫助，對不了解情況的要及時宣介，對模糊認識要及時廓清，對怨氣怨言要及時化解，對錯誤看法要及時引導和糾正，讓互聯(lián)網成為我們同群眾交流溝通的新平臺，成為了解群眾、貼近群眾、為群眾排憂解難的新途徑，成為發(fā)揚人民民主、接受人民監(jiān)督的新渠道?！盵4]

除了主體方面的意愿和能力，更為重要的是構建相對完善的網絡協(xié)商民主的制度保障。一方面，需要探索和完善民主協(xié)商的具體制度，譬如各級政府兩會期間的網絡問政的制度建設和完善，社會突發(fā)事件的新聞發(fā)言人制度，社會重大決策的網絡意見征詢機制等，從而確保網絡民意有一個常規(guī)性的、暢通性的表達渠道，促進各級政府和網絡民意之間的良性互動。另一方面，則需要健全和完善各級政府及相關官員的問責機制，不斷提升政府公信力。各級政府要創(chuàng)造條件，主動面對而不是消極躲避網民對于政府和各級官員的監(jiān)督，一旦在政府決策中或者個別官員的言行中出現(xiàn)了問題，激起了民意發(fā)酵，則需要在第一時間啟動問責機制，避免對政府公信力造成損害，從而使得官民之間保持良性互動，避免走向民意的暴烈和政府的傲慢兩個極端，為民主協(xié)商機制創(chuàng)造良好的條件。

同時，網絡協(xié)商民主也需要培育具有公共精神和協(xié)商能力的網民，自覺抵御民粹主義誘惑。在這方面，哈貝馬斯的對話倫理（也稱為商談倫理）思路值得借鑒。哈貝馬斯是協(xié)商民主理論的積極推動者，在他看來，協(xié)商民主的實現(xiàn)前提在于公共領域中對話倫理的構建，即“以平等對話的觀念、原則和方式確立現(xiàn)代社會的倫理基礎”，包括“道德的對話范式”和“對話的倫理道德”兩個命題，其核心就是構建交往理性。[5]138 哈貝馬斯寄希望于協(xié)商出來的一致共識，但他認為這種倫理基礎不是先驗決定的，而是在對話的過程中建構出來的。構建的規(guī)則也即對話倫理的關鍵就是：一項道德規(guī)范只有得到所有對話者的一致認同才是有效的，而只有體現(xiàn)和滿足所有人的利益才能得到對話者的普遍認同。那么，如何才能夠得到這種普遍認同呢？哈貝馬斯在主體的維度上提出了主體間性的概念，即主體之間是“主體-主體”間的雙向、平等關系而不是“主體—客體”之間的單向關系或者支配關系，要求主體之間實現(xiàn)地位平等、機會平等和話語權平等。[5]138 在話語維度上則強調了交往理性，即堅持對話的真實性、正當性和真誠性三個標尺。哈貝馬斯的對話倫理提供了一個網絡協(xié)商民主構建在主體層面（準確地說是在主體之間）交往、協(xié)商的一個道德標尺。如果我們期待網絡空間成為實踐協(xié)商民主的公共領域，相關主體就應當創(chuàng)造條件讓所有人能夠真誠、平等地表達和溝通；尤其對于意見領袖來說，巨大的影響力需要相應的公共精神與之相匹配，而不是將其變?yōu)楂@取商業(yè)利益的手段；協(xié)商溝通的價值指向就是共識的達成和公共利益的維護和實現(xiàn)，而不是為了制造媒體奇觀，搶奪眼球；話語交流要具有正當性，而不夾帶個人的私欲和宣泄個體的不滿，“具有批判意識的公眾相互之間達成的共識具有檢驗真理的實際功能?！盵6] 當然，公共領域是一個崇高的理想，現(xiàn)實的網絡空間總會遭遇利益的侵蝕、情緒的沖擊和價值的分裂，而網絡空間當中的網民更不是理性自覺的公民，但這種現(xiàn)實與理想的差距恰恰激發(fā)了人們行動的意愿。要看到，在網絡協(xié)商民主的實踐當中，網民也不是完全的消極被動者，網民的自覺自律以及網絡生態(tài)的改善，對于黨和政府愿意積極去推動民主協(xié)商也是一股積極的動力，如果網民展現(xiàn)更多的正能量，這種自下而上的動力與自上而下的動力相互對接和互動，最終將改善網絡空間的氛圍，為民主協(xié)商創(chuàng)造良好的環(huán)境。也正是在這個層面上，網絡民粹主義治理才不會變成單向度的網絡規(guī)制，而是多元主體之間的平等協(xié)商。

二、網絡治理的制度規(guī)約機制

制度規(guī)約機制主要是指把網絡民粹主義納入到制度的框架之內，引往有序發(fā)展的方向，從而使得網絡民粹主義自發(fā)的政治沖動變成推動社會良性發(fā)展的力量，并將其消極影響限制在可控的范圍之內。這種制度性的吸納可以分為兩個方面：一方面是對網絡民粹主義積極因素的制度吸納，另一方面則是網絡民粹主義言行邊界的劃定和消極邊界的限定，最主要的方式就是法治規(guī)章制度的約束。美國學者塞繆爾·亨廷頓賦予了政治秩序很高的價值，提出了發(fā)展中國家政治現(xiàn)代過程中的三個著名公式：社會動員/經濟發(fā)展=社會頹喪，社會頹喪/流動機會=政治參與，政治參與/政治制度化=政治動員。[7]42 由此公式可以導出這樣的結論：發(fā)展中國家的人們政治參與熱情會逐步提升，政府的穩(wěn)定與否在很大程度上取決于能否在完善政治制度化的速度與擴大群眾參與水平之間求得最佳值，適時地調頻這二者之間的相互共振，奏出政治上的協(xié)章。[7]42 顯然，亨廷頓著重強調了一個政府對于自發(fā)政治需求的制度性吸納能力，這對于網絡民粹主義治理頗有啟發(fā)。

眾所周知，網絡民粹主義通常以批判、否定現(xiàn)存制度的姿態(tài)呈現(xiàn)，體現(xiàn)了社會發(fā)展進程中部分民眾尤其是底層民眾對制度化表達渠道的失望和缺乏信心，在很大程度上與他們的利益和愿望不能有效地通過制度化渠道表達出來有關。就其結果而言，脫離了制度化的表達渠道，網絡民粹主義對于社會底層和弱者的政治訴求的滿足是虛弱乏力的，通常會演變?yōu)橐环N破壞性的情緒發(fā)泄。因此，網絡民粹主義指出了現(xiàn)存制度的不足，其自身又無法提供解決方案，唯有更好的制度化渠道才是正途。以此觀之，如果制度化表達渠道能夠拓寬，表達的主體更加多元化，網絡空間自下而上的表達渠道能夠暢通，網民有了更多理性的表達渠道，網絡民粹主義的吸引力和號召力就會相應降低。

從本質上來說，針對于網絡民粹主義的制度整合應當視為一種開放的、包容性的制度供給，而不能理解為一種壓制或者收編。制度建設的進程不是封閉和剛性的，而是柔性和保持適度寬容的，是治理意義上的制度而不是控制意義上的收編。比較理想的網絡民粹主義治理制度是建立在民主協(xié)商的基礎之上的，是民主協(xié)商帶來的一個積極成果。更確切地說，制度就其本質來說就是“穩(wěn)定的、受珍重的和周期性發(fā)生的行為模式”，[7]10 網絡民主協(xié)商所達成的共識和結果，往往可以變成相對穩(wěn)定的制度，而不需要進行重復多次的協(xié)商。反過來，這種制度化又是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程，進一步為促進民主協(xié)商提供保障。制度整合過程中的開放性、動態(tài)性最終是為了把網絡民粹主義導向秩序的范圍之內，是推動秩序保持相對穩(wěn)定但又不陷入僵化的重要力量。因為這種秩序最終關涉到廣大網民的公共利益，并且透過良好的網絡生態(tài)的構建體現(xiàn)全體公民的利益。

需要強調的是，網絡制度整合的關鍵環(huán)節(jié)不是某個具體制度的建立，而是制度信任的形成。制度信任既是具體制度有效的前提，也是推動制度變革的動力。制度信任存在著一個悖論的問題：正是一定程度和水平的不信任提供了真正的制度信任?！耙环N政治制度，如果不信任在其中容易被表達和聽到，而且其假定的理由容易被公平地評價為有效或者被駁倒，那么由于這種透明性給公民們提供的保證，它值得信任。”[8] 這也強調了制度建設構成中保持開發(fā)性而不是變成剛性的意義，要求對網絡民粹主義持建設性的吸納而不是對立性的打壓姿態(tài)。給網絡民粹主義在具體制度層面留有不信任的適度空間，恰恰是對于根本制度積極認同的前提條件。從這個角度來看，針對于網絡民粹主義的制度整合主要表現(xiàn)為給網民提供多樣的制度性選擇，包括網絡民意的正常表達、網絡建議的適度采納、網絡溝通的長效機制、網絡問政的效能展示以及網絡反腐的制度回應等；同時，也為網民表達否定性、質疑性意見和態(tài)度提供制度表達的渠道，而不是一味地圍堵和壓制，尤其是對網民所反映和揭露的官員言行問題、利益受損問題和重大社會政策的制定等有足夠的重視和及時的反饋，必要時實現(xiàn)個別官員與整體制度之間的切割，從而促進民眾對于根本制度的信任。

同時，對網絡民粹主義帶來的負面效應進行法律制度的限制也是一種必要的手段。相比大規(guī)模、疾風暴雨的運動式治理，法律規(guī)章制度的建立和完善是更有效、更持久的一種網絡民粹主義治理方式。近年來，我國對于網絡治理的法治進程在加速，習近平在第二屆世界互聯(lián)網大會上強調：“網絡空間與現(xiàn)實社會一樣，既要提倡自由，也要遵守秩序；網絡空間不是‘法外之地，同樣要講法治，同樣要維護國家主權、安全、發(fā)展利益。”[9] 法治思維不僅僅是針對于國際上的網絡主權之爭，也是對國內網絡發(fā)展當中諸多問題的一種治理原則，但依法治網也是一把雙刃劍。一方面，“依法治網”確有必要且成效顯著，通過相關立法可以起到一種威懾作用，防止個別人侵犯他人隱私、散布網絡謠言以及危害社會公共秩序確有必要。法律的威懾對于網絡民粹主義治理的短期效果是顯著的。但在另一方面，法治原則如何與公民權利尤其是監(jiān)督權相協(xié)調是一個十分棘手的問題，法治原則可以視為治理網絡民粹主義的一種必要的“惡”，但在具體運用時須十分謹慎，法治原則稍有不慎就可能脫離治理的范疇而變成管控，因而在立法的過程中要加強與網民的民主協(xié)商和相互溝通，盡量使得相關法律成為民主協(xié)商的積極成果，從而具有廣泛的民意支持基礎。在用法的過程中更需要嚴格判斷事實，客觀分析網民的網絡言行帶來的社會影響，避免執(zhí)法過嚴甚至濫用的情況發(fā)生。否則，就算短期遏制了網絡民粹主義的聲音，卻會傷害制度信任的根基，從長遠來看可能為網絡民粹主義報復性的發(fā)作提供土壤，埋下隱患。

總的來說，制度整合的目標不是為了僵化和消除一切差異的穩(wěn)定，而是為了守護關系到所有成員的公共利益，是一種動態(tài)發(fā)展、肯定內在多元性的一種秩序，在一定程度上可以看作民主協(xié)商原則的一種制度性升華。其所指向的目標不僅僅是對制度本身的遵從，而是在社會多元、利益分化的背景下達成一種政治共識。事實上，政治共識具有三個層次：第一個層次是共同體層次的共識，或者說基本共識；第二個層面是政體層次的共識，或者說程序共識；第三個層次是政策層次的共識，或者說政策共識。[10] 政策層面的論爭可以增強政策的活力，并且為更高層次的共識提供條件。這即是說，倘若制度整合不局限于短期的效應，而是著眼于網絡空間的長治久安，那么，在一定程度上就需要把制度建設作為獲得政治認同的有效方式，而這種政治共識又是網絡民粹主義治理獲得長期效果的可靠保障，從而形成良性的循環(huán)。

三、網絡自組織的系統(tǒng)凈化機制

網絡民粹主義的生成包含著眾多影響因素、多元的行動主體、網絡空間與現(xiàn)實社會的互動以及復雜的因果關系，這些相關因素構成了一個十分復雜的系統(tǒng)。由此，網絡民粹主義治理也需要堅持系統(tǒng)性的原則，探索有效的系統(tǒng)凈化機制。法國思想家埃德加·莫蘭總結了復雜性作為一種研究范式的特征：其一是認為復雜性是事物的本質，復雜性不能簡單還原；其二是復雜性注重勾連多種因素之間的內在關聯(lián)；其三是引進了復雜的因果性，強調一種既依靠環(huán)境又自主的因果性的思想。[11]219-220 他特別強調了復雜性當中開放系統(tǒng)和自組織概念的重要性：開放系統(tǒng)能夠利用物質、能量和信息來滋養(yǎng)自己，這是一個具有自主性的系統(tǒng)?！耙粋€系統(tǒng)愈是發(fā)展它的復雜性，它就愈能發(fā)展它的自主性，而它也將愈是有多樣的依賴性?！盵11]227 自組織是一個不斷自我生產、自我修復、自我重組的組織，是一種自主的—依賴環(huán)境—的組織。[12]

莫蘭的系統(tǒng)研究范式中關于自組織的定義及其生成對于網絡民粹主義治理具有啟示意義：就網絡空間來看，網絡民粹主義治理要積極構建具有“自我凈化”功能的自組織，而不是一味關注外在力量的強制馴化和規(guī)約。如何促使網絡空間形成這種自我凈化的能力？網絡空間中的多元主體的合力能否成為網絡生態(tài)環(huán)境修復的正向力量？網絡空間如何與現(xiàn)實社會環(huán)境之間進行正向的能量傳遞？這是我們從系統(tǒng)性的原則出發(fā)，探索網絡民粹主義治理策略時需要思考的問題。

網絡空間是一個復雜的多元互動系統(tǒng)，網絡行動的形式和動力，涉及多元主體的互動，來源于多種相互融合又相互沖突的力量，包括政治、技術、文化、社會與經濟等多種力量，網絡行動必須被視為多種力量互動的結果，這一動態(tài)過程是多維的。網絡行動與國家權力控制、文化風格變遷、媒介經濟發(fā)展、網絡社區(qū)發(fā)展以及網絡全球化之間呈現(xiàn)出復雜的多元互動關系。[13]

網絡民粹主義體現(xiàn)了網絡空間多元動因互動的特征。網絡民粹主義的生成及其表現(xiàn)形式，同樣涉及多多元主體并受到政治、經濟、文化和技術等多重因素的復雜作用，因此，網絡民粹主義治理的關鍵性在于如何維持這些多元力量之間的相互平衡并促使其往積極的方向動態(tài)發(fā)展，而不僅僅關注單個因素的改變或者網絡空間的靜態(tài)管控。那么如何在網絡空間形成一種自我修復、自我凈化和自我改進的動力？系統(tǒng)哲學家詹奇給出的答案是：保持系統(tǒng)內部的自主性、多元性和新奇性，以及系統(tǒng)與外部環(huán)境之間持續(xù)不斷的信息交流而呈現(xiàn)出開放性。最重要的一點就是，按照系統(tǒng)論主張的“結構決定功能”的觀點，網絡民粹主義治理的目標在于自組織能力的具備和正常運行，而這在很大程度上取決于網絡空間保持文化價值多元的活力以及多元主體之間的內在張力，這種多元因素的平等互動、相互制約為網絡空間的自我凈化提供了條件，它是制衡網絡民粹主義的獨斷專行最為有效的力量。從本質上來說，網絡民粹主義把網絡空間的多元價值觀念壓縮為作為整體的人民與社會精英之間的對抗，它構成了對文化多元性、社會寬容意識的消解。與之相反，如果網絡空間倡導一種多元的價值觀念、鼓勵不同社會主體之間的平等對話，形成一種動態(tài)的、多元力量之間的有序博弈，將會大大削弱網絡民粹主義在網絡空間當中的破壞效應。

因此，需要避免對于網絡空間治理的過度用力，為網絡空間自我修復能力、自我凈化能力留下足夠的空間，鼓勵全體社會成員的廣泛參與。譬如網絡空間當中已經出現(xiàn)了針對于網絡謠言的辟謠專區(qū)；維基百科、百度百科等鼓勵所有成員平等參與的方式，推動了一個以個性化為出發(fā)點卻轉變?yōu)楹芏嗳说膮f(xié)同生產的結果，一個詞條不是誕生于和諧的思想，也難免出現(xiàn)偏差和故意破壞，但當有足夠多的人關注這個詞條時，并既有意愿又有手段迅速捍衛(wèi)它，絕大多數(shù)惡意破壞者都會因此而泄氣。[14] 公共論壇中的家園歸屬意識在培育和強化網民的歸屬感和道德意識，其中不乏理性和建設的聲音；微博和微信平臺的慈善公眾號更是體現(xiàn)了可貴的利他精神，這些多元、積極因素的存在對于消除網絡民粹主義的負面影響起到了一定的作用?？偟膩碚f，主張網絡空間可以完全處于政府監(jiān)控之下，或者主張網絡空間完全可以自治都是有失偏頗的，網絡民粹主義治理就是要在兩者之間找到一個較為合理的平衡點，從這個角度來看，網絡民粹主義治理需要更大的耐心、更強的信心和更多的寬容，在很多時候甚至需要遏制那種管控網絡空間的沖動，這樣方能有助于構建網絡空間的自我凈化機制。

當然，這不是說網絡民粹主義治理就是主張無為而治，積極的作為應體現(xiàn)在打通網絡空間與外部環(huán)境之間的開放性通道，實現(xiàn)網絡空間與社會環(huán)境之間的正向能量互動。用系統(tǒng)論的觀點來看，如果自組織性是根本，那么新奇性是組織進化的重要條件?！斑M化將要走向何方……進化奔向存在開放性的地方，新奇性就在那里有機會融入進化之中?！盵15] 對于網絡民粹主義治理來說，一方面，要通過加強社會治理，對導致網絡民粹主義發(fā)生的社會問題進行有效的管理，提升官民之間的信任，給網絡空間傳遞和輸入更多的積極因素，有效遏制其消極因素，從而避免現(xiàn)實社會中的消極因素對于網絡民粹主義的刺激作用。另一方面，需要為網絡空間提供積極的思想文化滋養(yǎng)，修復網絡生態(tài)。習近平在第二屆世界互聯(lián)網大會的主旨演講中提出“構建良好秩序”的原則，強調要“滋養(yǎng)網絡空間、修復網絡生態(tài)”。“要加強網絡倫理、網絡文明建設，發(fā)揮道德教化引導作用，用人類文明優(yōu)秀成果滋養(yǎng)網絡空間、修復網絡生態(tài)?！盵9] 這一觀點符合系統(tǒng)論的思維，給網絡民粹主義治理提供了一個有益的思路。事實上，網絡民粹主義只是當下網絡生態(tài)出現(xiàn)的諸多問題當中的一個，對其治理既要求有針對性，也要求有系統(tǒng)和整體的視野，從根本上修復網絡生態(tài)，使網絡空間不再是情緒的垃圾場和謠言的生產地，通過政府、社會組織、網絡媒體和網民的共同努力，以網民的道德自律、網絡文化的提升、網絡法律的健全等方式來營造一個清朗的網絡空間，增強網民對于網絡社會的歸屬感和認同感，這是網絡民粹主義治理的應有之義。

總的來說，“互聯(lián)網作為正在成長中的新的現(xiàn)實空間，已不再限于過去認為的虛擬社會或者作為現(xiàn)實社會補充的網絡投射，而正在作為一種社會實在全方位、立體化深度影響、滲透、混合、重塑著我們的生存環(huán)境與日常生活。它凝聚著技術與資本的雙重力量，攜帶著政治與社會的博弈和合作，同時還蘊藏著自身運作與傳播的深層邏輯?！盵16] 從系統(tǒng)性的原則來開展網絡民粹主義治理，一方面要注重發(fā)揮其作為自組織的凈化功能，協(xié)調好政府與多元社會主體的互動；另一方面讓網絡空間從現(xiàn)實環(huán)境當中吸取更多的正能量，凈化網絡生態(tài)，這是需要多元主體共同努力的一個基本方向。

參考文獻：

[1] Margaret Canovan.Trust the People！ Populism and the Two Faces of Democracy[J].Political Studies 1999，XLVII.

[2] 周凡.國外民粹主義研究前沿[M]//國外馬克思主義研究報告（2008）.人民出版社，2008∶228.

[3] 周珂，騰延娟.論協(xié)商民主機制在中國環(huán)境法治中的應用[J].浙江大學學報（人文社科版），2014，（6）.

[4] 習近平.在網絡安全與信息化工作座談會上的講話[N].人民日報，2016-04-20.

[5] 胡百精，李由君.互聯(lián)網與對話倫理[M]//張志安.網絡空間法治化-互聯(lián)網與國家治理年度報告（2015），商務印書館，2015.

[6] [德]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛(wèi)東，譯.學林出版社，1999∶125.

[7] [美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.上海世紀出版集團，2009.

[8][美]馬克·沃倫.民主與信任[M].吳輝，譯.華夏出版社，2004∶71-72.

[9]習近平出席第二屆世界互聯(lián)網大會開幕式并發(fā)表主旨演講[N].人民日報，2015 -12 -17.

[10][美]喬萬尼·薩托利.民主新論（上）[M].上海人民出版社，2015∶146.

[11][法]埃德加·莫蘭.復雜思想：自覺的科學[M].北京大學出版社，2001.

[12]黃小寒.世界視野中的系統(tǒng)哲學[M].商務印書館，2006∶309.

[13]楊國斌.連線力：中國網民在行動[M].鄧燕華，譯.廣西師范大學出版社，2013∶8-18.

[14][美]克萊·舍基.人人時代：無組織的組織力量[M].浙江人民出版社，2015∶109.

[15][美]埃里克·詹奇.自組織的宇宙觀[M].中國社會科學出版社，1992∶229.

[16]李良榮.以互聯(lián)網尋路國家治理方式與治理能力現(xiàn)代化[C]//張志安.網絡空間法治化——互聯(lián)網與國家治理年度報告（2015）.商務印書館，2015∶1.

【責任編輯：黎峰】