王錫軍，朱 輝

(長(zhǎng)沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政理論課部，湖南 長(zhǎng)沙 410217)

論正向價(jià)值道德

王錫軍，朱 輝

(長(zhǎng)沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政理論課部，湖南 長(zhǎng)沙 410217)

正向價(jià)值道德不同于傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治區(qū)域分割和宗教信仰群體分割的倫理道德，其邏輯起點(diǎn)是“道德黃金律”，其本質(zhì)是基于主體間關(guān)系善的正向價(jià)值觀，其基本特征是自由人的主體性、公共域的開放性和正向價(jià)值的客觀性。正向價(jià)值道德的實(shí)體建構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，尤其需要注重營(yíng)造優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境和發(fā)揮自由市場(chǎng)的正向價(jià)值道德選擇功能。在人類文明進(jìn)入“地球村”時(shí)代的現(xiàn)代化背景下，正向價(jià)值道德的研究與建構(gòu)是順應(yīng)和引領(lǐng)時(shí)代潮流的必然要求。

正向價(jià)值道德；邏輯起點(diǎn)；道德黃金律

一 正向價(jià)值道德的邏輯起點(diǎn)

我國(guó)學(xué)者任靜偉、賴永海在《當(dāng)代中國(guó)人道德價(jià)值的困境及重構(gòu)》一文中提到“道德需要價(jià)值來(lái)規(guī)范，價(jià)值的‘正面的’、‘美好的’、‘善的’等積極效用是道德的內(nèi)在規(guī)定和最終旨?xì)w”[1]。 “正面的”、“美好的”、“善的”即是道德價(jià)值的正向性，那么，“正面的”、“美好的”、“善的”如何定義呢？如何成為普遍認(rèn)可的內(nèi)涵確定的“善”、“公共善”、“共通善”？其邏輯起點(diǎn)是什么？這是道德哲學(xué)必須首先回答的基本問(wèn)題。筆者分析推理所得結(jié)論是：正向價(jià)值不能從我們通常所說(shuō)的“客體對(duì)主體的效用價(jià)值”推理出來(lái)，其邏輯起點(diǎn)只能是基于主體與主體關(guān)系的“道德黃金律”。

(一)客體對(duì)主體的效用價(jià)值不具有正向性

學(xué)界一般把“價(jià)值”定義為客體對(duì)主體的效用。培里(Ralph Barton Perry)說(shuō)，“價(jià)值可以定義為客體對(duì)于評(píng)價(jià)主體的關(guān)系”[2]，“價(jià)值可以定義為興趣的函數(shù)”[3]。馬克思也說(shuō)，“價(jià)值這個(gè)普遍的概念是從人們對(duì)待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”[4]。進(jìn)而認(rèn)為，“善”(正價(jià)值)是客體所具有的滿足主體需要的屬性；“惡”(負(fù)價(jià)值)則是客體所具有的妨礙主體需要滿足的屬性。西方元倫理學(xué)正是以這樣的“價(jià)值”作為開端范疇，去推理“善(正價(jià)值)”、“應(yīng)該(行為善)”、“正當(dāng)(行為的道德善)”等倫理學(xué)概念。然而，以客體是否滿足主體需要作為衡量?jī)r(jià)值有無(wú)、正(善)負(fù)(惡)的尺度，“善”與“惡”也就不具有通約性，也必然失去確定的方向。因?yàn)?，價(jià)值是客體對(duì)于主體的效用，所以，價(jià)值有無(wú)、正負(fù)不取決于客體自身的客觀實(shí)在，而是取決于主體的需要和欲望，又因?yàn)?，不同的主體的需要和欲望往往是不同的，所以，不同的主體就會(huì)有不同的對(duì)客體評(píng)價(jià)的“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)[5]。例如，強(qiáng)盜的欲望就是要搶劫得手并且逍遙法外，而警察卻要以維護(hù)社會(huì)治安為天職，由上述價(jià)值定義可推理，強(qiáng)盜的作案工具便是強(qiáng)盜的善(卻是受害者的惡)，警察的警具器械是警察的善(卻是暴力抗警者的惡)。又如，二戰(zhàn)時(shí)期，日本軍國(guó)主義者的欲望和目的就是要構(gòu)建所謂的“大東亞共榮圈”，而遭受日本侵略的中國(guó)人民的欲望和目的則是消滅日本軍國(guó)主義，爭(zhēng)取民族獨(dú)立與解放，那么，日本軍國(guó)主義的軍隊(duì)、武器還有中國(guó)的漢奸則是日本軍國(guó)主義的“善”，而軍國(guó)主義的“善”卻正好是受害的中國(guó)人民的“惡”?？梢?jiàn)，把價(jià)值判斷交給一個(gè)個(gè)不同的主體，讓主體各自根據(jù)自身的需要欲望——“私欲”來(lái)判斷價(jià)值正負(fù)(善與惡)，其結(jié)果必然造成“善的私人化”。美國(guó)倫理學(xué)家麥金太爾批判現(xiàn)代道德哲學(xué)存在的問(wèn)題，一針見(jiàn)血地指出“善已經(jīng)被私人化”[6]。“客體”滿足“我”的需要、欲望便是“善”，“我”追求“善”則是“應(yīng)該”， 實(shí)際上，所謂的“應(yīng)該”就是為“所欲為”，這個(gè)邏輯可以為所有的邪惡辯護(hù)，殖民統(tǒng)治、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、法西斯、軍國(guó)主義、霸權(quán)主義都遵循這樣的邏輯。被私人化了的“善”不僅不會(huì)得到不同主體共同認(rèn)可，而且可能造成“善”與“惡”的對(duì)立甚至沖突，自然也就會(huì)失去確定的方向。亦即，從客體對(duì)主體的效用價(jià)值出發(fā)不可能推理出“共通善” 與“公共善”。

(二)正向價(jià)值的邏輯起點(diǎn)只能是“道德黃金律”

道德哲學(xué)所應(yīng)然研究的范疇是“人倫關(guān)系”——人與人的關(guān)系、人與組織的關(guān)系、組織與組織的關(guān)系——亦即主體與主體的關(guān)系。道德哲學(xué)研究的“善”則應(yīng)當(dāng)是主體與主體的“關(guān)系善”。 在這方面，我國(guó)傳統(tǒng)文化有很多精華，譬如：孔子的“己所不欲，勿施于人”、孟子的“老吾老，幼吾幼”、范仲淹的“心憂天下”、杜甫的“天下寒士俱歡顏”等等，反映的都不是“物”對(duì)“我”有用之類的價(jià)值，而是人與人的仁愛(ài)友善，遵循的都是心系他者的君子邏輯。

“主體間關(guān)系善”與“客體滿足主體需要的善”是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域，主要表現(xiàn)在：①反映的關(guān)系不同：前者反映的是主體與主體的關(guān)系，后者反映的則是主體與活動(dòng)對(duì)象(客體)的關(guān)系；②價(jià)值評(píng)判的尺度不同：前者是以主體的行為給行為相關(guān)主體造成損益為尺度，后者是以客體滿足主體需要(即主體私欲的滿足)為尺度；③行為動(dòng)機(jī)不同：前者的行為動(dòng)機(jī)是避免給他人造成利益損失或者滿足他者正當(dāng)利益或者對(duì)他者進(jìn)行幫助，后者則是主體追求自身需要(私欲)的滿足；④情感基礎(chǔ)不同：前者往往需要對(duì)自己的私欲進(jìn)行約束，反映仁愛(ài)、憐憫、友善等人類良知，后者所謂的“行為善”(應(yīng)該)則可能是私欲的放縱，與人類良知無(wú)關(guān)；⑤所涉領(lǐng)域不同：前者反映的是與他者相關(guān)的公共領(lǐng)域，后者反映的是基于個(gè)人私欲滿足的私人領(lǐng)域；⑥行為結(jié)果不同：前者行為以不損害他者利益為底線，因而不會(huì)造成人際沖突，后者一旦與他者造成“善”“惡”對(duì)立，則必然造成人際沖突[7]。實(shí)際上，孔子一句“君子喻于義，小人喻于利”( 《論語(yǔ)·里仁》)正道出了兩者的根本差異?！傲x”反映的才是主體與主體關(guān)系的“善”，“利”反映的正是“物”“我”關(guān)系的“善”，這便是君子之“善”與小人之“善”的本質(zhì)區(qū)別?？梢?jiàn)，以客體與主體的關(guān)系價(jià)值為邏輯起點(diǎn)去研究道德哲學(xué)，去推論人倫關(guān)系，亦即從小人之“善”乃至于強(qiáng)盜之“善”出發(fā)去推論君子之“善”是荒謬的。

一言以蔽之，“正向價(jià)值”不能從物對(duì)我有用之類的“價(jià)值”去推理，其邏輯起點(diǎn)只能是“道德黃金律”——“推己及人”，“待人如己”。

二 正向價(jià)值道德的基本結(jié)構(gòu)

(一)傳統(tǒng)政治和宗教倫理道德體系的基本結(jié)構(gòu)

在介紹正向價(jià)值道德的基本結(jié)構(gòu)前，很有必要理順一下傳統(tǒng)的以維系統(tǒng)治權(quán)力為核心的倫理道德體系和以歸依宗教信仰為核心的倫理道德體系[8]的基本結(jié)構(gòu)。這兩個(gè)體系具有相似的邏輯，兩者相互聯(lián)系甚至是合一(政教合一)的，其基本結(jié)構(gòu)是：①倫理規(guī)范由政治統(tǒng)治集團(tuán)或者宗教首領(lǐng)借用“圣人立法”或“神的旨意”“欽定”；②將倫理規(guī)范體系向統(tǒng)治區(qū)域或宗教區(qū)域的民眾灌輸，使民眾受到教化；③民眾的行為符合統(tǒng)治階級(jí)或者宗教利益集團(tuán)欽定的規(guī)范體系就是講道德。可見(jiàn)，這種類型的倫理道德體系是為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)或教團(tuán)利益，構(gòu)建統(tǒng)治秩序或者宗教秩序服務(wù)的。

(二)正向價(jià)值道德的基本結(jié)構(gòu)

正向價(jià)值道德的基本結(jié)構(gòu)如圖1所示，正向價(jià)值道德的本質(zhì)是基于主體間關(guān)系善而提煉出的客觀的、正向的價(jià)值體系(如平等、自由、公正、誠(chéng)信、友善、盡責(zé)等等)。道德規(guī)范必須以正向價(jià)值為核心和基軸制定，它只是本質(zhì)的一種簡(jiǎn)明化的表現(xiàn)形式。道德教育本質(zhì)上不是灌輸，而是引導(dǎo)，引導(dǎo)主體進(jìn)行自我塑造，使正向價(jià)值觀成為主體的自然的情感和自覺(jué)的行為。這樣的道德是內(nèi)生情感的憐憫、善良、愛(ài)，外顯行為的善行、善事(益于他者的)，狀態(tài)結(jié)果的和諧、穩(wěn)定、秩序，動(dòng)態(tài)發(fā)展的平等、公正、文明四者的完美統(tǒng)一。這種類型的道德，堅(jiān)持人是平等自由的主體，因而不是為維護(hù)特定利益集團(tuán)服務(wù)的。

圖1 正向價(jià)值道德的基本結(jié)構(gòu)

三 正向價(jià)值道德的主要特征

(一)人和組織是道德的主體

人是道德的客體還是道德的主體？道德是為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)或教團(tuán)利益服務(wù)的，還是人與人、人與組織、組織與組織自由良性交往互動(dòng)的客觀需要？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同回答，是判斷“倫理道德”是傳統(tǒng)的政治倫理道德、宗教倫理道德還是本文所言之正向價(jià)值道德的基本依據(jù)。

倫理道德一旦被設(shè)定為特殊利益集團(tuán)服務(wù)，實(shí)際主體即是特殊利益集團(tuán)本身，亦或創(chuàng)設(shè)道德的主體就是居于支配地位的統(tǒng)治集團(tuán)，而普遍民眾及其行為被當(dāng)作倫理道德的客體。例如，古希臘柏拉圖的“三階層三德性說(shuō)”， 為三個(gè)階層設(shè)定三種不同的德性，說(shuō)什么統(tǒng)治者的德性是智慧，侍衛(wèi)階層的德性是勇敢，奴隸的德性是勤勞與節(jié)儉等。又如，中國(guó)封建社會(huì)的維系封建等級(jí)制度的“三綱”、“三從四德”等內(nèi)容。它們的共性是把統(tǒng)治支配的人對(duì)象化、客體化。由此可見(jiàn)，倫理道德一旦被特定的主體為維護(hù)自身利益所創(chuàng)設(shè)，則必然背離平等、自由、公正等正向價(jià)值觀。

王海明在其所著《倫理學(xué)原理》(第三版)(北京大學(xué)出版社，2009)一書中元倫理學(xué)原理部分認(rèn)為，“道德的主體是社會(huì)”，“道德善是人的行為及其品德(客體)滿足社會(huì)(主體)需要、欲望、目的的屬性”，又指出，主體是“能夠?yàn)榱吮３肿约捍嬖诙吚芎Φ幕顒?dòng)者”[9]，這種觀點(diǎn)是經(jīng)不起邏輯推理的。首先，現(xiàn)代化的民主自由的社會(huì)是人的互動(dòng)空間，是人認(rèn)識(shí)、改造和共建的對(duì)象，并且也不具有趨利避害的自主活動(dòng)性，所以社會(huì)不是主體，只能是客體。其次，人的行為及其品德不是一般的客體，它反映的正是行為主體、品德主體(人)的需要、欲望、目的以及情感、態(tài)度、價(jià)值觀，如果簡(jiǎn)單地把人的行為及品德客體化，而無(wú)視人的主體性，本質(zhì)上是把人客體化。

馬克思說(shuō)過(guò)，“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律”[10]，自律即人的主體性；我國(guó)學(xué)者肖雪慧主張“人是道德的主體”[11]。實(shí)際上，只有人才是道德的情感主體，只有人才是道德的行為主體，只有人才是道德的評(píng)價(jià)主體，只有人才是道德的責(zé)任主體，一言以蔽之，正向價(jià)值道德的主體不可能是凌駕于人之上的神奇物，人——也只有人才是道德的終極主體。只有人成為道德的主體，人才有個(gè)性自由與尊嚴(yán)，當(dāng)然也必然有責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。人的集合體——組織當(dāng)然是道德的主體，組織的需要、欲望、目的、情感、態(tài)度、價(jià)值觀反映的正是組織發(fā)起人或者組織內(nèi)部成員共同的需要、欲望、目的、情感、態(tài)度、價(jià)值觀，所以，盡管組織可以被看作是道德的主體，但終極主體只能是人。特別值得提出的是，很少有學(xué)者把組織看作道德的主體，的確，在傳統(tǒng)社會(huì)的政治倫理道德體系和宗教倫理道德體系中，倫理道德被當(dāng)成統(tǒng)治和控制人們思想的一種精神工具使用，所以，倫理道德專門針對(duì)統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)或者宗教區(qū)域內(nèi)的個(gè)體。現(xiàn)代社會(huì)治理，把組織看成具有行為能力和責(zé)任能力的主體。凡是具有行為能力和責(zé)任能力的主體都可能給其他個(gè)人和其他組織造成損益，都可能引起他者進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，所以組織理所當(dāng)然也是道德的主體，并且，組織作為道德的主體對(duì)社會(huì)道德的建構(gòu)更加具有示范和導(dǎo)向作用。

(二)主體的具體性和抽象性

作為正向價(jià)值道德主體的人和組織具有具體性和抽象性雙重屬性。正向價(jià)值道德主體的具體性是指任何具有行為能力的個(gè)人和組織都是道德的主體，因?yàn)樗麄兌季哂懈髯缘那楦袘B(tài)度價(jià)值觀，都應(yīng)該對(duì)自身的行為盡道德責(zé)任，都可以對(duì)其他個(gè)人和組織進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。正向價(jià)值道德主體的抽象性是指道德主體不是凌駕于他人之上的特定的個(gè)人、特定的階級(jí)利益集團(tuán)、特定的宗教利益集團(tuán)，而是不與任何特殊身份關(guān)聯(lián)的每一個(gè)身份完全平等的人或者每一個(gè)為社會(huì)提供公共服務(wù)的組織，換一種表達(dá)方式，正向價(jià)值道德不是專門為維護(hù)特定利益集團(tuán)利益服務(wù)的，也不是針對(duì)某一具體的個(gè)人或組織。亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》，從人類的情感和同情心出發(fā)，討論了善惡、美丑、正義、責(zé)任；約翰·羅爾斯(John Rawls)在《正義論》中提出了一個(gè)“無(wú)知之幕”理念；孔子的“推己及人”……這些思想的共性是所涉及的主體是抽象的，也正因?yàn)槿绱?，才能得到跨區(qū)域人群的普遍認(rèn)可。

(三)正向價(jià)值的客觀性

正向價(jià)值的客觀性不是指一種看得見(jiàn)、摸得著或者通過(guò)儀器設(shè)備可以測(cè)知的具體的存在，而是指非主觀臆造的基本規(guī)律。第一，這個(gè)規(guī)律可以從最簡(jiǎn)單的兩人關(guān)系(因工作、學(xué)習(xí)、交往、交易乃至血緣方面的兩人)分析出來(lái)[12]。兩者互幫互助，彼此照顧對(duì)方的利益和關(guān)切，知恩圖報(bào)，雙向互利，平等互愛(ài)，關(guān)系就會(huì)和諧友善、鞏固恒久。相反地，兩者或者一方如果只追求自己的私利最大化，不惜損害對(duì)方利益和關(guān)切，則兩者必然輕則疏遠(yuǎn)，重則反目成仇。因?yàn)?，社?huì)生活中的各種各樣亂如麻的復(fù)雜關(guān)系都是由最簡(jiǎn)單關(guān)系交織而成，所以，從研究簡(jiǎn)單關(guān)系出發(fā)去分析一般性的原則和規(guī)律的理由是充分的。第二，這個(gè)規(guī)律可以從人類社會(huì)實(shí)踐中分析出來(lái)。人與人、人與組織、組織與組織的交往互動(dòng)中，什么行為可以形成互信融洽的和諧關(guān)系，什么行為可能造成對(duì)立和沖突，是有規(guī)律可循的，比如，視消費(fèi)者為上帝的誠(chéng)信友善的經(jīng)營(yíng)主體能夠得到消費(fèi)者的認(rèn)可，必然具有恒久的生命力，必然會(huì)贏得更加廣闊的市場(chǎng)；又如，清正廉潔、績(jī)效優(yōu)良、公平正義的政府能夠得到民眾的充分信任。第三，這個(gè)規(guī)律可以通過(guò)類比推理出來(lái)。如，體育競(jìng)賽必須要遵循公平、公正的原則才能得到參與者、觀賞者的普遍認(rèn)同。涉及人與人、組織與組織競(jìng)爭(zhēng)和交往的其他社會(huì)生活遵循這個(gè)原則同樣可以得到民眾的普遍認(rèn)同。如擇優(yōu)錄用的公平公正的競(jìng)爭(zhēng)性考試，市場(chǎng)主體的公平公正的競(jìng)爭(zhēng)法治環(huán)境。第四，這個(gè)規(guī)律可以由自然的和諧穩(wěn)定狀態(tài)進(jìn)行逆推。人際關(guān)系善的狀態(tài)結(jié)果是自然的和諧穩(wěn)定——非一方處于強(qiáng)勢(shì)地位，另一方處于弱勢(shì)地位而形成的支配與被支配關(guān)系的暫時(shí)的張力性穩(wěn)定狀態(tài)。他者的合法利益受到侵害必然引起受害者的反彈，必然出現(xiàn)主體間的對(duì)立與沖突。損害他者正當(dāng)利益的始作俑者是不道德的，受害者為維護(hù)自身利益的而作出的適度有節(jié)的反制行為是正義的?？傊騼r(jià)值道德的價(jià)值不是主觀臆造的，不是“圣人立法”和“神的旨意”(如柏拉圖所說(shuō)的“高貴謊言”之類)，而是基于良好秩序、友善關(guān)系而構(gòu)建的客觀的規(guī)律性的東西。既然正向價(jià)值是客觀的，那就無(wú)關(guān)傳統(tǒng)習(xí)俗和人們的內(nèi)心信念。

(四)公共域的開放性

不同的倫理道德體系的公共域是不一樣的。以維系統(tǒng)治權(quán)力為核心的倫理道德體系是以政治統(tǒng)治區(qū)域?yàn)檫吔绲模缰袊?guó)傳統(tǒng)封建倫理的“三綱”“三從”。 以歸依宗教信仰為核心的倫理道德體系是以同種宗教信仰群體為邊界的，如基督教倫理，一切聽(tīng)從上帝的旨意。以個(gè)人功利為核心的倫理道德學(xué)說(shuō)是以個(gè)人利益為邊界的，如古希臘亞里斯提卜就曾以個(gè)人快樂(lè)為倫理原則。只有倡導(dǎo)正向價(jià)值的倫理道德才可以突破統(tǒng)治區(qū)域、宗教及個(gè)體邊界，因而，其公共域是沒(méi)有邊界的。

我們假設(shè)一個(gè)場(chǎng)景：同一個(gè)屋子里(“同一個(gè)屋子”無(wú)限放大就是“地球村”)的若干人，分別來(lái)自不同國(guó)家、不同階級(jí)、不同民族、不同宗教信仰和不同文化背景，按照傳統(tǒng)的政治倫理道德體系、宗教倫理道德體系，還有基于個(gè)人利益的倫理道德體系的邏輯，這個(gè)屋子里的人各有各自所要講的倫理道德，有的是這個(gè)政治體制的倫理道德，有的是那個(gè)政治體制的倫理道德；有的是這個(gè)階級(jí)的倫理道德，有的是那個(gè)階級(jí)的倫理道德；有的是這個(gè)宗教的倫理道德，有的是那個(gè)宗教的倫理道德……他們各自的倫理道德各有各的邊界、五花八門。不同的倫理道德體系很多是彼此排斥甚至相互斗爭(zhēng)的。唯獨(dú)只有基于正向價(jià)值的倫理道德才可以把他們整合起來(lái)、統(tǒng)一起來(lái)，他們彼此要交往、交流、交易或者合作成立公司、社團(tuán)組織，要構(gòu)建一個(gè)和諧穩(wěn)定的人際關(guān)系，就需要遵循平等、自由、公正、誠(chéng)信、友善、盡責(zé)等正向價(jià)值觀?？梢?jiàn)，只有正向價(jià)值道德的公共域是高度開放的。

四 正向價(jià)值道德的實(shí)體建構(gòu)

正向價(jià)值道德的實(shí)體建構(gòu)不是指主觀上制定了多少高大上的道德規(guī)范，不是我們?nèi)绾渭哟罅Χ葘⒌赖乱?guī)范向教育對(duì)象進(jìn)行單向宣傳與灌輸，也不是找出了幾個(gè)無(wú)私奉獻(xiàn)的道德典型(典型引領(lǐng)固然重要，但無(wú)論什么時(shí)候似乎并不缺乏典型)，而是如何使正向價(jià)值觀成為全體社會(huì)成員內(nèi)化的情感傾向和思維方式，以及外化的行為習(xí)慣和處事原則。譬如，作出某種行為決策，是單純基于自我利益本位，還是心中常有他者與社會(huì)公共利益；辦事時(shí)是千方百計(jì)去托關(guān)系找領(lǐng)導(dǎo)，還是規(guī)規(guī)矩矩按公開規(guī)范的程序……正向價(jià)值道德的實(shí)體建構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要營(yíng)造優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境，需要發(fā)揮自由市場(chǎng)的正向價(jià)值道德選擇功能，需要加強(qiáng)基于正向價(jià)值觀的說(shuō)理引導(dǎo)。

(一)需要營(yíng)造優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境

優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境本身具有道德示范、道德導(dǎo)向和道德矯正功能，是最好的德育大課堂。如果道德環(huán)境比較差(譬如，封閉式管理的中小學(xué)校校園內(nèi)商店出售假冒偽劣商品，相同商品的價(jià)格比校外的貴很多；跑關(guān)系走后門、偏門成為辦成事的常態(tài)，等等)，無(wú)論我們?cè)趺催M(jìn)行道德說(shuō)教都是蒼白無(wú)力的、空洞的。學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想道德教育的效果怎么樣？過(guò)去，曾有人調(diào)侃“五加二等于零”——每周五天的道德教育，加上兩天的雙休日的社會(huì)體驗(yàn)等于沒(méi)有效果；“九加一等于零”——九年義務(wù)教育加上一年的社會(huì)生活經(jīng)歷等于沒(méi)有效果；“學(xué)校道德教育本身就等于零”——老師教育學(xué)生為人民服務(wù)，但封閉式管理的中小學(xué)的小賣部憑借壟斷經(jīng)營(yíng)，商品卻比校外的同種商品貴很多，明目張膽地“為人民幣服務(wù)”。以上調(diào)侃也許有點(diǎn)偏激，卻能反映社會(huì)道德環(huán)境不佳對(duì)道德教育的消極影響。優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境如何營(yíng)造？當(dāng)然依靠建立運(yùn)行良序高效的體制機(jī)制，譬如，公民作為消費(fèi)者、勞動(dòng)者、創(chuàng)造者、經(jīng)營(yíng)者等各種不同的角色的正當(dāng)權(quán)益如何得到公正的保障以及應(yīng)盡義務(wù)如何得到有效約束，需要建立完善的制度體系，需要明確相應(yīng)的責(zé)任主體及獎(jiǎng)懲機(jī)制，需要確保制度落實(shí)與運(yùn)行良序高效。誰(shuí)該為營(yíng)造優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境負(fù)責(zé)？如果回答“人人有責(zé)”，這當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)，但這種泛泛的“人人有責(zé)”，往往可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“無(wú)人負(fù)責(zé)”。實(shí)際上，誰(shuí)有能力組織和調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，誰(shuí)有資格建立體制機(jī)制，誰(shuí)理所當(dāng)然是責(zé)任主體，所以，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和企業(yè)是構(gòu)建優(yōu)良道德環(huán)境的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)為營(yíng)造優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境負(fù)責(zé)。我們習(xí)慣于教育公民如何講道德，卻很少或者從不拷問(wèn)組織的道德責(zé)任，甚至于從不把組織看成道德主體，這是有重大缺陷的。組織是道德的主體，組織的負(fù)責(zé)人必須承擔(dān)起組織的道德責(zé)任，儒家倡導(dǎo)“修齊治平”，主張讓具有“君子人格”的品德高尚的君子成為組織的領(lǐng)導(dǎo)者是有深刻道理的。然而，組織作為道德的主體不能被動(dòng)依賴組織負(fù)責(zé)人的道德修養(yǎng)水平(傳統(tǒng)社會(huì)的實(shí)踐反復(fù)證明這是靠不住的)，而更應(yīng)該構(gòu)建一整套開放的，能夠得到內(nèi)部與外部主體制約的、運(yùn)行有效的制度體系，確保組織能夠得到外部與內(nèi)部主體的監(jiān)督制約，通過(guò)制約使組織成為堅(jiān)守正向價(jià)值的道德主體?！瓣?yáng)光是最好的消毒劑”，監(jiān)督制約體系建立的關(guān)鍵是盡可能確保信息的公開對(duì)稱。社會(huì)現(xiàn)實(shí)表明：沒(méi)有良好制約的體制機(jī)制，善良的人也可能會(huì)變壞。

人是道德的終極主體，營(yíng)造優(yōu)良的社會(huì)道德環(huán)境，理所當(dāng)然應(yīng)該充分發(fā)揮人的主體作用。充分發(fā)揮人的主體作用必須要有更加廣泛的民主和更加完備的法治。更加廣泛的民主就是要建立民主選舉、民主議事、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的體制機(jī)制。更加完備的法治就是要構(gòu)建完備的法治體系，實(shí)現(xiàn)良法善治的基本目標(biāo)。良法，即反映正向價(jià)值觀的法；善治，即符合正向價(jià)值觀的治理規(guī)則和治理效果。背離正向價(jià)值觀的法，就是惡法，如商鞅制定的為維護(hù)皇權(quán)利益的“勝民”“弱民”的法與平等、公正等正向價(jià)值觀毫不沾邊，這樣的法便是惡法。伴隨改革的全面深化，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)，各級(jí)各類機(jī)關(guān)事業(yè)單位職能的轉(zhuǎn)變，人的道德主體作用的充分發(fā)揮，整個(gè)社會(huì)的道德環(huán)境必將得到根本改善。

(二)需要發(fā)揮自由市場(chǎng)的正向價(jià)值道德選擇功能

自由市場(chǎng)能夠選擇堅(jiān)守正向價(jià)值道德的市場(chǎng)主體。中國(guó)有個(gè)傳統(tǒng)說(shuō)法，認(rèn)為“無(wú)商不奸”——商人會(huì)為追求自身利益最大化而不惜采取各種各樣的奸詐手段，在商品短缺的賣方市場(chǎng)，這種現(xiàn)象的確比較常見(jiàn)。但是，在商品和服務(wù)充分供給的買方市場(chǎng)則完全不一樣，商品供應(yīng)充足，每個(gè)人都有充分的選擇余地，消費(fèi)者選擇物美價(jià)廉的商品，實(shí)際上就是對(duì)物美價(jià)廉商品供給者的認(rèn)可，相當(dāng)于用交易的方式給品德優(yōu)秀的市場(chǎng)主體“投票”。市場(chǎng)主體如果只追求自身利益最大化而損害消費(fèi)者利益則會(huì)被消費(fèi)者拋棄，所以，只有能夠提供價(jià)廉物美的產(chǎn)品和服務(wù)的市場(chǎng)主體才能得到消費(fèi)者的信任和親睞，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出。可見(jiàn)，道德高尚的市場(chǎng)主體得到了自由市場(chǎng)的選擇，而品質(zhì)低劣的市場(chǎng)主體則遭到自由市場(chǎng)的淘汰。正如張維迎教授所言，“市場(chǎng)的基本邏輯是：利己先利人”；“生產(chǎn)者要獲得利潤(rùn)，就必須提供消費(fèi)者滿意的產(chǎn)品或服務(wù)，為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值?！盵13]要使自由市場(chǎng)選擇正向價(jià)值道德的功能更好地發(fā)揮，則必須保護(hù)市場(chǎng)邏輯，通過(guò)公開公平公正的法治來(lái)規(guī)范市場(chǎng)行為，發(fā)揮自由市場(chǎng)的正向價(jià)值道德選擇功能。

(三)需要加強(qiáng)基于正向價(jià)值的說(shuō)理引導(dǎo)

傳統(tǒng)的政治倫理道德體系和宗教倫理道德體系是為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)或教團(tuán)利益服務(wù)的，是信息不對(duì)稱的，是必須建立在愚民、弱民基礎(chǔ)上的(如中世紀(jì)歐洲千年的黑暗政治、中國(guó)的法家思想都主張愚民、弱民)，因而，這兩類倫理道德體系是主觀的、單向的、封閉的體系。而正向價(jià)值道德是主體與主體平等交往互動(dòng)形成的，是建立在信息公開對(duì)稱基礎(chǔ)上的，是與人們的科學(xué)素養(yǎng)和人文素養(yǎng)普遍提高的高度智識(shí)化的現(xiàn)代社會(huì)相適應(yīng)的，是客觀的、互動(dòng)的、開放的。正因?yàn)槿绱?，正向價(jià)值道德可以進(jìn)行充分的思辨與推理，可以進(jìn)行廣泛的交流與互動(dòng)，通過(guò)思辨、推理、交流、互動(dòng)，促進(jìn)思想領(lǐng)域的信息高度對(duì)稱，掃除一切思想領(lǐng)域信息不對(duì)稱而形成的腐敗。試想，柏拉圖的“三階層三德性”、“高貴謊言”之類的維護(hù)奴隸社會(huì)制度的思想可以進(jìn)行跨越階層的廣泛的思辨、推理、交流、互動(dòng)嗎？那些欺騙民眾的精神工具可以實(shí)現(xiàn)貴族階級(jí)與奴隸階級(jí)的信息高度共享嗎？所以，正向價(jià)值道德的教育根本不需要把受教育者當(dāng)成機(jī)械灌輸?shù)膶?duì)象或者客體，受教育對(duì)象與教育者一樣是心智健全的地位完全平等的道德主體，在教育方法上特別要注重充分的說(shuō)理與引導(dǎo)，引導(dǎo)主體進(jìn)行自我自主的道德塑造。

胡耀邦同志說(shuō)得好：“教育青年的方法，不是壓，不是抓，應(yīng)該是‘引導(dǎo)’兩個(gè)字?！龑?dǎo)’比‘教育’更精確，意義更大?！盵14]這里值得一提的是，只有正向價(jià)值道德才可以“引導(dǎo)”教育主體進(jìn)行自我塑造。

五 正向價(jià)值道德的重要意義

(一)正向價(jià)值道德可以避免“道德的尷尬”

傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治區(qū)域分割的倫理道德體系本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治的精神工具，宗教群體分割的倫理道德體系本質(zhì)上是宗教控制信徒思想的精神工具，作為區(qū)域性分割的精神工具的“倫理道德”是為維護(hù)區(qū)域性的統(tǒng)治階級(jí)或者宗教集團(tuán)利益服務(wù)的，當(dāng)然也是與平等、自由、公正等正向價(jià)值觀毫無(wú)聯(lián)系的。按照傳統(tǒng)的區(qū)域分割、群體分割、階層分割的“道德”邏輯，不同區(qū)域、不同群體、不同階層各有一套不同的“道德”，“道德”便成為一個(gè)內(nèi)涵和外延不確定的、不具有同一性的概念。這樣，必然造成“道德的尷尬”——“道德”有數(shù)不勝數(shù)的各種類型，五花八門，甚至彼此沖突，當(dāng)倡導(dǎo)人們講道德的時(shí)候，我們便可以追問(wèn)，要我們講何種類型的道德？甚至于我們沒(méi)法對(duì)他人的行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，因?yàn)?，我們認(rèn)為不道德的行為可能恰恰是另一種道德體系的道德行為。要解決“道德的尷尬”問(wèn)題，則必然使道德成為邏輯上內(nèi)涵和外延同一的概念，當(dāng)說(shuō)講道德的時(shí)候，不論主體來(lái)自哪個(gè)民族、哪個(gè)國(guó)家，也不論我們身處何處，其內(nèi)涵都是確定的、相同的。只有基于主體間關(guān)系善的公共域開放的正向價(jià)值道德才可以解決“道德的尷尬”問(wèn)題。

(二)正向價(jià)值道德可以推動(dòng)倫理學(xué)研究由“術(shù)”向“道”的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)的那種維護(hù)特定主體利益的所謂倫理道德本質(zhì)上是一種“術(shù)”—— 統(tǒng)治的權(quán)術(shù)、計(jì)謀。如：①柏拉圖的道德教化理論主張，統(tǒng)治階層、侍衛(wèi)階層和生產(chǎn)階層各有不同的德性，生產(chǎn)階層由于理智的羸弱無(wú)法獲得理性對(duì)欲望的統(tǒng)治，要從教化與政治生活中排除，道德教化應(yīng)從護(hù)衛(wèi)者階層開始。柏拉圖建構(gòu)的這種“愚民”的倫理體系本質(zhì)上是維護(hù)“哲學(xué)王”統(tǒng)治的奴隸社會(huì)的“術(shù)”。②中國(guó)封建社會(huì)的“三從四德”、“三綱”等封建倫理即是維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的“術(shù)”。③西方一些造成“善被私人化”的價(jià)值理論，主張客體滿足主體需要的屬性即是善，主體追求善(實(shí)為追求自身需要的滿足)即是應(yīng)該，殖民統(tǒng)治、法西斯、軍國(guó)主義、霸權(quán)主義等等邪惡都遵循這個(gè)邏輯，這也是相關(guān)主體為其行為“合理性”進(jìn)行辯護(hù)的“術(shù)”。為維護(hù)一部分群體利益而損害另一部分群體利益而進(jìn)行辯護(hù)的“術(shù)”是強(qiáng)盜邏輯。在此筆者無(wú)意于對(duì)傳統(tǒng)的倫理學(xué)進(jìn)行全盤否定，如果剔除傳統(tǒng)倫理學(xué)中維護(hù)特定主體利益而造成人與人的不平等的部分，剩下的就是正向的精華了，如仁愛(ài)、誠(chéng)信、和、合等等。正向價(jià)值道德所關(guān)注和研究的不是“術(shù)”，而是“道”——一種客觀的、開放的、普適的、規(guī)律性的東西。全球化、現(xiàn)代化背景下的道德哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)由“術(shù)”轉(zhuǎn)移到“道”的研究上來(lái)。筆者認(rèn)為，我國(guó)新常態(tài)外交堅(jiān)持的和平共處、合作共贏、“美美與共”等原則遵循的正是“道”。我國(guó)國(guó)家元首習(xí)近平同志出訪往往能在出訪國(guó)刮起中國(guó)旋風(fēng)，說(shuō)明遵循“道”的外交理念能夠得到廣泛認(rèn)同。

(三)正向價(jià)值道德是順應(yīng)和引領(lǐng)現(xiàn)代文明的需要

發(fā)端于歐洲文藝復(fù)興的西方現(xiàn)代文明，給人類社會(huì)帶來(lái)了翻天覆地的偉大變化——機(jī)械化、電器化、信息化極大地推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，極大地豐富和滿足了人們的物質(zhì)文化需要；新的社會(huì)階層的產(chǎn)生沖擊直至顛覆了傳統(tǒng)統(tǒng)治型獨(dú)裁政權(quán)，推進(jìn)了政治民主化；全球化的全要素流動(dòng)沖破傳統(tǒng)社會(huì)那種統(tǒng)治區(qū)域分割的界，促使文明間交流、互鑒與融合。然而，西方文明給人類社會(huì)作出積極貢獻(xiàn)的同時(shí)，也附帶了諸如殖民統(tǒng)治、法西斯主義、霸權(quán)主義等給人類社會(huì)帶來(lái)巨大災(zāi)難的罪惡。和平與發(fā)展成為時(shí)代主題，盡管當(dāng)今和平問(wèn)題與發(fā)展問(wèn)題一個(gè)也沒(méi)有解決，但是人類社會(huì)邁向文明、理性與進(jìn)步的趨勢(shì)是不可能逆轉(zhuǎn)的。從順應(yīng)文明全球化時(shí)代的要求看，我們必須站在全球的廣度與全人類的高度來(lái)構(gòu)建倫理道德理論體系，這個(gè)體系與傳統(tǒng)的區(qū)域分割的倫理道德體系是有本質(zhì)區(qū)別的，它必須是跨越民族的、文明的、國(guó)家的、宗教的等等區(qū)域邊界的普遍適應(yīng)的價(jià)值觀，這個(gè)價(jià)值觀又根本區(qū)別于西方元倫理學(xué)的導(dǎo)致“善被私人化”的價(jià)值理論。要使價(jià)值始終具有公共性，則價(jià)值的邏輯起點(diǎn)必然是基于主體與主體關(guān)系善的“道德黃金律”——待人如己，推己及人；市場(chǎng)邏輯的利己必先利他，互利合作，美美與共。以“關(guān)系善”為邏輯起點(diǎn)進(jìn)行推理、思辯、實(shí)證的正向價(jià)值是不難得出的，諸如：平等、自由、公正、誠(chéng)信、友善、盡責(zé)等等即是。中國(guó)30多年取得的巨大成就正是從鄧小平開始的一代又一代的中央領(lǐng)導(dǎo)集體順應(yīng)時(shí)代潮流，突破意識(shí)形態(tài)藩籬，推進(jìn)跨界交流互鑒，融入現(xiàn)代文明的結(jié)果。推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程，為人類文明作出積極貢獻(xiàn)，離不開共同認(rèn)可的價(jià)值觀，國(guó)民需要共同價(jià)值觀整合與凝聚，國(guó)際也需要價(jià)值觀發(fā)揮吸引力與影響力。有人說(shuō)“中國(guó)在能夠輸出價(jià)值觀之前，不會(huì)成為一個(gè)真正的大國(guó)！”的確如此，我們現(xiàn)在是時(shí)候拷問(wèn)自己要向世界輸出什么樣的價(jià)值觀的時(shí)候了。實(shí)際上，我們已經(jīng)在回答：我們的回答體現(xiàn)在習(xí)近平同志提出的“四個(gè)全面”的治國(guó)方略中；體現(xiàn)在國(guó)家作為一個(gè)道德主體在與其他國(guó)家交往的時(shí)所遵循的美美與共、親誠(chéng)惠容……等原則上；體現(xiàn)在十八大確立核心價(jià)值觀，并以核心價(jià)值觀為核心推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中……與此同時(shí)，我們更要加大基礎(chǔ)研究，研判、順應(yīng)、引領(lǐng)世界發(fā)展潮流，研究出具有全球影響力的一套學(xué)術(shù)體系，讓中國(guó)倡導(dǎo)的價(jià)值觀能夠順應(yīng)和引領(lǐng)現(xiàn)代文明，為人類文明作出積極貢獻(xiàn)。

[1]任靜偉，賴永海.當(dāng)代中國(guó)人道德價(jià)值的困境及重構(gòu)[J].探索，2015，(3).

[2][3]R B Perry.General theory of value——Its meaning and basic principles constructed in terms of interest[M].New York：Longmans，1926.

[4]馬克思恩格斯全集(卷29)[M].1963.

[5]王錫軍.西方元倫理學(xué)存在的問(wèn)題及根源分析——基于王海明教授元倫理學(xué)原理視域[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(6).

[6]Alasdair Maclntyre.Whose justice？Which Rationality？[M].Indiana：University of Notre Dame Press，1988.

[7]王錫軍.談價(jià)值多元與價(jià)值共識(shí)[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(3).

[8]王錫軍，劉和林.論四種倫理道德體系[J].文史博覽(理論版)，2015，(3).

[9]王海明.倫理學(xué)原理(第3版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[10]馬克思恩格斯全集(卷1)[M].1963.

[11]肖雪慧.人是道德的主體[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1993，(8).

[12]王錫軍.論道德的本質(zhì)——基于正向價(jià)值取向視角[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，(2).

[13]張維迎.市場(chǎng)的邏輯[M].上海：上海人民出版社，2012.

[14]胡耀邦.寫給一位青年的公開信[N].人民日?qǐng)?bào)，1979-04-10.

(責(zé)任編校：簡(jiǎn)小烜)

On Moral with Positive Value

WANG Xijun, ZHU Hui

(Department of Ideological and Political Theory Course， Changsha Vocational & Technical College, Changsha Hunan 410217, China)

Moral with positive value is different from traditional ethic morals divided by political ruling regions and religious groups. Its logical starting point is the “moral golden rule”, its very nature is based on the positive values of good relationship between subjects, and its basic features are the subjectivity of free man, openness of public domain and objectivity of positive value. The entity construction of moral with positive value is a complicated systematic project, which especially needs to pay attention to create a good social moral environment and give play to the selection function of moral with positive value of the free market. Under the modernization background of human civilization entering into the era of “global village”, the research and construction of moral with positive value are the inevitable requirement to follow and lead the trend of the times.

moral with positive value; logical starting point; moral golden rule

2016-12-30

湖南省社會(huì)科學(xué)成果評(píng)審委員會(huì)一般資助課題“價(jià)值哲學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建研究”，編號(hào)：XSPYBZZ061。

王錫軍(1967— )，男，湖南長(zhǎng)沙人，長(zhǎng)沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政理論課部副教授。研究方向：價(jià)值哲學(xué)和思想政治教育。朱輝(1965— )，女，湖南武岡人，長(zhǎng)沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院科研處副教授。研究方向：價(jià)值哲學(xué)。

B82-066

A

1008-4681(2017)03-0064-06