文/艾文 本刊記者/張慧超

專題訪談

構(gòu)建中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
——專訪中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、北京師范大學(xué)特聘教授樊崇義

文/艾文 本刊記者/張慧超

記者：樊先生您好，隨著我國刑事理念不斷在進(jìn)步，為確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，我國加大了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)力度。該制度的定位和屬性應(yīng)該怎么理解呢？

樊崇義：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國對于認(rèn)罪、悔罪的被告人進(jìn)行從輕、從寬處理的程序。嚴(yán)格意義上來說，在2011年《刑法修正案（八）》實施之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非一項法律規(guī)定，而是我國的一項刑事政策。我國原來實行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，2005年12月，中共中央政治局常委羅干同志在全國政法工作會議上的講話中提出，“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們在維護(hù)社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，在我國刑事司法領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，有學(xué)者將該項政策系統(tǒng)地解釋為“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在‘嚴(yán)’之外加入‘寬’之因素，強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)之相互配合、協(xié)調(diào)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)配合，以嚴(yán)濟(jì)寬，以寬濟(jì)嚴(yán)，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，輕中有嚴(yán)，重中有寬，寬嚴(yán)適時，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)平衡，寬嚴(yán)和諧”。認(rèn)罪認(rèn)罰后的“從寬”就是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“寬”的重要體現(xiàn)。在2016年的中央政法委工作會議上，中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化。

記者：經(jīng)您介紹，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是認(rèn)罪認(rèn)罰，那么怎么去判斷“認(rèn)罪認(rèn)罰”，認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式都有哪些呢？

樊崇義：認(rèn)罪認(rèn)罰主要有兩種表現(xiàn)形式：自首和坦白。自首是我國刑法明確規(guī)定的量刑情節(jié)，可分為一般自首和特別自首。一般自首是指犯罪后主動投案，并且如實供述自己犯罪事實的行為；特別自首是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪事實的行為。對于自首后從寬處理，我國《刑法》第67條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！本吞拱锥?，則是主要源自我國長期以來“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，這也導(dǎo)致了在司法實踐中，無論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案人員還是法院，都比較偏重對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度的評價，認(rèn)罪態(tài)度甚至成為了對于定罪后的量刑有著直接影響的重要指標(biāo)，由審理案件的法官進(jìn)行自由裁量。我國2011年通過的《刑法修正案（八）》在第67條增加一款作為對于“坦白從寬”的明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！币栽摋l新規(guī)定為標(biāo)志，“坦白從寬”這一刑事政策才在我國完成了法律化的升華。

記者：認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式是坦白和從寬，如果認(rèn)定被告人構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰，那么如何對其進(jìn)行“從寬”呢？

樊崇義：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后“如何從寬”的問題，應(yīng)當(dāng)從程序和實體兩個方面進(jìn)行分析。在被告人認(rèn)罪后的程序性從寬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在訴訟環(huán)節(jié)的簡化和訴訟效率的提高上。參考功能與之類似的美國的辯訴交易，如果被告人選擇了有罪答辯，與普通審理程序最大的不同就在于陪審團(tuán)審判程序進(jìn)行了簡化，法官可以直接根據(jù)被告人的有罪答辯進(jìn)行量刑。在我國，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下可以采用速裁案件的審理方式，即省略掉法庭調(diào)查和法定辯論等環(huán)節(jié)。而實體性從寬則需要以量刑上的優(yōu)惠來衡量，被告人作出認(rèn)罪答辯和無罪答辯將會面臨量刑上的明顯差異是美國辯訴交易制度的重要特征。在我國，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后不能獲得量刑上的優(yōu)惠，該制度將很快失去運(yùn)行的動力和存在的依據(jù)，同時也會破壞司法誠信、損害司法權(quán)威，因此，明確被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后可以獲得量刑上的從輕、減輕處罰，應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)改革的重點(diǎn)。

記者：在司法實踐中，可以說多數(shù)案件是事實清楚，證據(jù)確實、充分的；但也有小部分的“疑案”介于罪與非罪之間的“灰色地帶”。對于這種“疑案”，能否使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？

樊崇義：在我國，法律規(guī)定偵查終結(jié)、移送起訴、審理宣判等多道環(huán)節(jié)均要求達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是有部分“事實不清、證據(jù)不足”的案件成了漏網(wǎng)之魚，這其中又有部分案件未能經(jīng)得起歷史和法律的檢驗，最終成為了冤假錯案。因此，應(yīng)當(dāng)堅決貫徹“疑罪從無”的原則，在審查起訴階段及時作出不起訴的決定，在審判階段則應(yīng)當(dāng)依法宣判被告人無罪。對于在疑案面前被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰并且提供相關(guān)線索后查明案件事實的，符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從寬的處理。

記者：2016年11月，最高人民法院開始部署全國的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。在您看來，今后我們該如何做好此制度的構(gòu)建？

樊崇義：我認(rèn)為，我們必須從實際出發(fā)，結(jié)合時代背景，構(gòu)建具有中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，著重從以下幾個方面努力：

一要貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在思想上要對訴訟分流原理、公正與效率原理、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的變化有新的認(rèn)識?！皬膶挕辈粌H應(yīng)當(dāng)是最終判決的刑罰上的從寬，體現(xiàn)在程序分流上，“從寬”要向“從簡的”的方向轉(zhuǎn)變。在量刑“從寬”與程序“從簡”并行不悖的同時，要注意保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，及時開展審查工作，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)問題的應(yīng)當(dāng)及時啟動非法證據(jù)排除程序，同時還要加強(qiáng)被告人的人權(quán)司法保障尤其是辯護(hù)權(quán)的有效實現(xiàn)。

二要建立科學(xué)的從寬評判機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理有利于被告人及時回歸社會，體現(xiàn)了人權(quán)保障和司法文明的進(jìn)步，但若降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有可能產(chǎn)生新的“疑罪從輕”，更有可能促使檢察官草率定案。在目前我國司法辦案水平仍有待提高的情況下，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”仍是檢驗辦案質(zhì)量、防范冤假錯案發(fā)生的重要標(biāo)準(zhǔn)。在這個前提下，對于認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬也應(yīng)當(dāng)僅限于量刑上的從寬。

三要強(qiáng)化被告人的主體資格地位，構(gòu)建新型控辯關(guān)系。被告人主體資格地位的加強(qiáng)，離不開辯護(hù)權(quán)的有效實現(xiàn)與保障，“被告人不僅應(yīng)當(dāng)獲得幫助，還應(yīng)當(dāng)獲得有效的幫助”已經(jīng)成為衡量律師刑事辯護(hù)有效性的重要指標(biāo)，律師的幫助應(yīng)當(dāng)包括形式上的辯護(hù)和實質(zhì)上的辯護(hù)，被告人不僅及時獲得律師辯護(hù)，還應(yīng)當(dāng)獲得律師實質(zhì)意義上有效的辯護(hù)。因此，在推動刑事案件辯護(hù)普及率的同時，提高律師辯護(hù)的有效性，有利于實質(zhì)意義上控辯關(guān)系的平等，也只有在包括被告人辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利得到充分保障和實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，控辯雙方達(dá)成的協(xié)商才有公平與公正可言。

四要正確處理認(rèn)罪認(rèn)罰與“如實回答”之間的關(guān)系。不認(rèn)罪認(rèn)罰并不等于未如實回答，犯罪嫌疑人、被告人對案件事實的否認(rèn)與辯解的原因往往是復(fù)雜的，既可能有非法取證行為的存在，也可以出于規(guī)避刑罰的心理，因此，對于未如實回答的犯罪嫌疑人、被告人，不宜界定為“認(rèn)罪態(tài)度不好”從重處罰，而是應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪態(tài)度一般來處理；到案后主動承認(rèn)犯罪行為、主動供述案件事實的，則應(yīng)當(dāng)作為“認(rèn)罪認(rèn)罰”獲得從寬、從輕的處理；對于到案后無理狡辯、推卸責(zé)任甚至誣陷他人的行為，才應(yīng)當(dāng)視為“認(rèn)罪態(tài)度不好”。

五要建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利受損后的救濟(jì)程序。在符合法定條件下進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰最終未獲得法定的從寬、從輕處理時，應(yīng)當(dāng)允許被告人以此為理由提起上訴，并且被告人之前承認(rèn)自己犯罪的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)歸于無效。同時，如果認(rèn)罪認(rèn)罰過程中存在著非自愿或是隱瞞、威脅、欺騙等行為時，或認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商違背了司法公正及社會公益，應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，未定罪量刑的，應(yīng)實行辦案人員回避制，重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，已經(jīng)定罪量刑的，應(yīng)允許被告人以此為理由提起上訴。