孫偉

胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床療效觀察

孫偉

目的 探析比較急性胃穿孔患者施行胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)的臨床效果。方法 80例手術(shù)治療的急性胃穿孔患者, 根據(jù)隨機(jī)數(shù)表法分為甲組和乙組, 每組40例。甲組患者行胃大部分切除術(shù)治療, 乙組患者行單純修補(bǔ)術(shù)治療, 對比分析兩組患者的手術(shù)情況及術(shù)后恢復(fù)情況。結(jié)果 甲組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后下床活動時間、術(shù)后肛門排氣時間、住院時間均多于乙組患者, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。甲組患者并發(fā)癥發(fā)生率為5.0%, 低于乙組患者的20.0%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果各有優(yōu)勢, 可根據(jù)患者的實際情況, 選擇恰當(dāng)?shù)氖中g(shù)方式, 確?；颊咧委熜Ч?。

急性胃穿孔；胃大部分切除術(shù)；單純修補(bǔ)術(shù)；臨床效果

急性胃穿孔多為胃潰瘍的并發(fā)癥, 致病原因是胃酸與胃蛋白酶含量升高, 誘發(fā)因素多為暴飲暴食［1］。急性胃穿孔發(fā)病較快, 如果處理不當(dāng)會導(dǎo)致病情加重, 甚至危及患者生命安全。在現(xiàn)今臨床治療中, 多采用單純修補(bǔ)術(shù)、胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔［2］, 本文現(xiàn)對本院2015年5月～2017年1月行手術(shù)治療的80例急性胃穿孔患者予以研究, 報告總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機(jī)選擇本院2015年5月～2017年1月行手術(shù)治療的80例急性胃穿孔患者為觀察對象, 根據(jù)隨機(jī)數(shù)表法分為甲組和乙組, 每組40例。甲組患者中, 女14例, 男26例；年齡26～71歲, 平均年齡(46.8±8.1)歲。乙組患者中,女17例, 男23例；年齡27～72歲, 平均年齡(47.1±8.3)歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 兩組患者入院后均給予禁食水與胃腸減壓, 取半臥位, 給予積極的抗炎、抗感染等對癥支持治療, 積極完善術(shù)前準(zhǔn)備。甲組患者行胃大部分切除術(shù)治療, 具體操作如下：對患者進(jìn)行全身麻醉, 并予以常規(guī)消毒、鋪巾, 于患者右側(cè)經(jīng)腹直肌作豎形切口, 對患者胃穿孔情況予以詳細(xì)探查,并對患者穿孔病灶周圍的食物殘渣即腹腔滲液予以清理, 利用胃管排空胃部殘留液體, 同時用干紗布按壓穿孔病灶, 并用生理鹽水沖洗腹腔, 之后根據(jù)患者穿孔情況于胃組織遠(yuǎn)端部分切除, 完成后給予畢Ⅰ式吻合術(shù)或者畢Ⅱ式腸吻合術(shù)。

術(shù)后給予抗生素防感染。乙組患者行單純修補(bǔ)術(shù)治療, 具體操作如下：對患者進(jìn)行全身麻醉, 并予以常規(guī)消毒、鋪巾,于患者右側(cè)經(jīng)腹直肌作豎形切口, 對患者胃穿孔情況予以詳細(xì)探查, 并對患者穿孔病灶周圍的食物殘渣即腹腔滲液予以清理, 利用胃管排空胃部殘留液體, 同時用干紗布按壓穿孔病灶, 并用生理鹽水沖洗腹腔, 然后用7號縫合線縫合穿孔病灶3～4針, 同時用大網(wǎng)膜覆蓋穿孔灶并固定, 根據(jù)患者實際情況決定是否留置引流管。術(shù)后給予抗生素防感染。

1.3 觀察指標(biāo) 對兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后下床活動時間、術(shù)后肛門排氣時間、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行統(tǒng)計比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)情況比較 甲組患者手術(shù)時間為(141.2± 7.6)min、術(shù)中出血量為(598.2±31.3)ml, 均多于乙組患者的(44.4±7.1)min、(280.6±30.4)ml, 比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者術(shù)后情況比較 甲組患者術(shù)后術(shù)后下床活動時間、術(shù)后肛門排氣時間、住院時間均多于乙組患者, 比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 甲組患者并發(fā)癥發(fā)生率為5.0%, 低于乙組患者的20.0%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組患者手術(shù)情況比較

表1 兩組患者手術(shù)情況比較

注：與甲組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml)甲組 40 141.2±7.6 598.2±31.3乙組 40 44.4±7.1a 280.6±30.4at 58.864 46.036 P 0.000 0.000

表2 兩組患者術(shù)后情況比較

表2 兩組患者術(shù)后情況比較

注：與甲組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)后下床活動時間(h) 術(shù)后肛門排氣時間(h) 住院時間(d)甲組 40 74.6±4.2 41.1±3.4 15.7±2.6乙組 40 31.2±4.1a 22.3±3.1a 9.3±2.2at 46.765 25.842 11.885 P 0.000 0.000 0.000

表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

急性胃穿孔是一種較為常見的外科急腹癥, 主要表現(xiàn)為腹腔急性腹膜炎。在臨床治療中原則為先堵漏, 中止胃內(nèi)容物再進(jìn)入腹腔, 挽救患者生命, 之后給予原發(fā)病積極治療［3-5］。根據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示, 我國急性胃穿孔非手術(shù)率在50%～80%之間［4,6-8］。然而, 非手術(shù)治療對胃癌等原發(fā)病本身無治療功效, 需進(jìn)行擇期再手術(shù)；因為沒有清除腹腔內(nèi)污染物導(dǎo)致出現(xiàn)腹腔膿腫等并發(fā)癥, 臨床局限性較大, 不適宜廣泛應(yīng)用與普及［9-13］。

胃大部分切除術(shù)會導(dǎo)致患者胃容量減少, 改變胃腸道, 致使患者食量降低, 對患者術(shù)后正常生活有著一定的影響［5］。而單純修補(bǔ)術(shù)是一種常規(guī)治療胃潰瘍穿孔的手段, 具有操作簡單、損傷小、治療效果好等優(yōu)勢, 在急性胃穿孔治療中得到了廣泛運用［6,14-17］。本文研究結(jié)果顯示：同甲組患者比較,乙組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后下床活動時間、術(shù)后肛門排氣時間、住院時間減少, 并發(fā)癥發(fā)生率升高, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。此研究結(jié)果與有關(guān)文獻(xiàn)報道［7］非常近似, 進(jìn)一步說明在急性胃穿孔治療中, 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)的療效相當(dāng), 各有優(yōu)勢, 應(yīng)根據(jù)患者的具體病情予以選擇［18］。

總之, 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果各有優(yōu)勢, 可根據(jù)患者的實際情況, 選擇恰當(dāng)?shù)氖中g(shù)方式, 確?；颊叩呐R床治療效果。

［1］ 文海強(qiáng).單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效比較.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2014, 12(25):2806-2807.

［2］ 郭德超.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔療效的比較分析.浙江創(chuàng)傷外科, 2014, 19(1):63-64.

［3］ 楊峰, 鐘顯峰.對比分析胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床療效.中國實用醫(yī)藥, 2014, 9(13):69-70.

［4］ 陳太忠, 譚長春, 李光亮, 等.單純修補(bǔ)和胃大部切除術(shù)對急性胃穿孔治療價值比較.中國社區(qū)醫(yī)師, 2016, 32(14):38-39.

［5］ 江現(xiàn)強(qiáng).腹腔鏡修補(bǔ)術(shù)與開腹胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的療效對比.中國醫(yī)藥指南, 2015, 6(3):80-81.

［6］ 陸佳明.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔臨床對比療效.深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2015, 25(21):66-67.

［7］ 方建武.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔臨床療效分析.基層醫(yī)學(xué)論壇, 2015, 6(3):333-334.

［8］ 薛玉龍, 劉建洛.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔臨床分析.中國實用醫(yī)藥, 2012, 7(7):75-76.

［9］ 崔建兵, 史俊濤, 張葉鋒.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比.中國醫(yī)學(xué)工程, 2011(3):134-135.

［10］ 辛永利.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用, 2014, 8(1):63-64.

［11］ 羅昌賜.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效分析.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用, 2014, 8(8):90-91.

［12］ 郝紅梅.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比.基層醫(yī)學(xué)論壇, 2014, 5(17):2213-2214.

［13］ 舒新成.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比.臨床合理用藥雜志, 2014(19):114-115.

［14］ 馬鐵治.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比.中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè), 2013(28):137-138.

［15］ 王春山, 曲云.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的方法及效果.吉林醫(yī)學(xué), 2013, 34(2):219.

［16］ 布和, 李迎春, 鄭林.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果分析.當(dāng)代醫(yī)學(xué), 2013(15):49-50.

［17］ 楊振華.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果對比.現(xiàn)代診斷與治療, 2014, 35(1):167-168.

［18］ 梅策略, 黃孟, 黃冰成.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的療效比較.現(xiàn)代診斷與治療, 2013, 34(15):2387-2388.

Observation of clinical effects by subtotal gastrectomy and single gastrorrhaphy in the treatment of acute gastric perforation

SUN Wei.

Chaoyang City Second Hospital, Chaoyang 122000, China

Objective To investigate and compare clinical effects by subtotal gastrectomy and singlegastrorrhaphy in the treatment of acute gastric perforation.Methods A total of 80 patients with acute gastric perforation in surgical treatment were divided by random number table into group A and group B, with 40 cases in each group.Group A received subtotal gastrectomy for treatment, and group B received single gastrorrhaphy for treatment.Comparative analysis was made on operation and postoperative rehabilitation condition between the two groups.Results Group A had all higher operation time, intraoperative bleeding volume, postoperative off-bed activity time, postoperative anus exhaust time, and hospital stay time than group B, and their difference had statistical significance (P＜0.05).Group A had lower incidence of complications as 5.0% than 20.0%, and the difference had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Subtotal gastrectomy and single gastrorrhaphy respectively contain their advantages in treating acute gastric perforation.On the basis of practical condition in patients, selection of operation method can be made to guarantee their curative effect.

Acute gastric perforation; Subtotal gastrectomy; Single gastrorrhaphy; Clinical effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.09.013

2017-03-20］

122000 朝陽市第二醫(yī)院